УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0024-01-2025-000023-84
Судья
Трифонова А.И.
Дело № 33-2619/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
1 июля 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.,
судей Завгородней Т.Н., Санатулловой Ю.Р.,
при секретаре Леонченко А.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Межрегионального территориального управления
Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике
Татарстан и Ульяновской области на решение Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 12 марта 2025
года по гражданскому делу № 2-1-64/2025, по которому постановлено:
исковые
требования ПАО Сбербанк к Межрегиональному территориальному управлению
Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике
Татарстан и Ульяновской области о взыскании задолженности по кредитному
договору удовлетворить частично.
Взыскать с Межрегионального территориального
управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в
Республике Татарстан и Ульяновской области в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала
– Поволжского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №*** от
30.11.2022 в пределах стоимости и за счет выморочного имущества - не полученной
Б*** О*** И*** страховой пенсии по
старости в размере 12 826 руб. 89 коп.
В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Бочкареву
Илье Николаевичу, Бочкареву Ивану Алексеевичу, Бочкареву Владимиру Алексеевичу,
остальной части исковых требований к Межрегиональному территориальному
управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в
Республике Татарстан и Ульяновской области о взыскании задолженности по
кредитному договору отказать.
Заслушав доклад судьи Богомолова
С.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России»
(ПАО Сбербанк) в лице филиала Поволжского банка ПАО Сбербанк (далее также банк)
обратилось в суд с иском к Бочкареву И.Н. о взыскании задолженности по
кредитному договору в порядке наследственного правопреемства.
В обоснование заявленных требований указано, что
30.11.2022 между ПАО Сбербанк и Б*** О.И. был заключен кредитный договор №***,
по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме
282 241 руб. 95 коп. под 20,9% годовых на срок 36 месяцев.
Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью со
стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк онлайн» и
«Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы
обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.
*** Б*** О.И. умерла. Предполагаемым наследником
является Бочкарев И.Н.
За период с 01.04.2024 по 17.12.2024 включительно
образовалась задолженность в размере
216 187 руб. 96 коп., в том числе: просроченные проценты – 30 869
руб. 49 коп., просроченный основной долг – 185 318 руб. 47 коп.
ПАО Сбербанк указывает, что наследники, принявшие
наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый – в пределах
стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Банком направлялось
письмо с требованием возвратить сумму задолженности, которое ответчиком
выполнено не было.
Просил взыскать с Бочкарева И.Н. задолженность по
кредитному договору №2065957 от 30.11.2022
за период с 01.04.2024 по 17.12.2024 включительно образовалась
задолженность в размере 216 187
руб. 96 коп., в том числе: просроченные проценты – 30 869 руб. 49 коп.,
просроченный основной долг – 185 318 руб. 47 коп., а также расходы по
уплате государственной пошлины в размере 7485 руб. 64 коп.
Судом к участию в деле в качестве ответчиков
привлечены Бочкарев И.А., Бочкарев В.А., Межрегиональное территориальное
управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в
Республике Татарстан и Ульяновской области, в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
ООО «СК «Сбербанк страхование жизни».
Рассмотрев по существу заявленные требования, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Межрегиональное территориальное
управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в
Республике Татарстан и Ульяновской области не соглашается с вынесенным
решением, просит его отменить.
В обоснование доводов жалобы
указано на то, что выводы суда основаны на неправильном толковании и применении
норм процессуального права. МТУ Росимущества в
Республике Татарстан и Ульяновской области не должно отвечать по
обязательствам Российской Федерации за счет средств, предназначенных для
осуществления деятельности МТУ. Также МТУ Росимущества в Республике Татарстан и
Ульяновской области не совершало какие-либо действия, способствующие заключению
спорных кредитных договоров, не нарушало права истца и отвечает по долгам
наследодателя только в пределах
наследственной массы в случае признания имущества выморочным. Лимит ответственности Российской Федерации перед
кредиторами умершего наследодателя ограничен стоимостью выморочного имущества и
не может его превышать. Указывает, что в резолютивной части решения отсутствует указание на способ
исполнения решения суда, из-за чего с МТУ Росимущества в Республике Татарстан и
Ульяновской области спорные денежные средства будут взысканы за счет средств
федерального бюджета. В случае обнаружения выморочного имущества МТУ
Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области может отвечать по
долгам наследодателя только в пределах суммы, полученной от реализации такого
имущества. На оставшееся транспортное средство после смерти наследодателя,
следует обратить взыскание путем его продажи с публичных торгов, после чего вырученная
сумма, полученная с торгов за реализованное транспортное средство, подлежит
перечислению взыскателю.
В обоснование доводов жалобы
ссылается на судебную практику по аналогичным делам.
В возражениях на
апелляционную жалобу ПАО
Сбербанк просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной
инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим
образом.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 167, 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела,
30.11.2022 между ПАО Сбербанк и Б*** О.И. в офертно-акцептной форме
посредством использования заемщиком функционала систем «Сбербанк онлайн» и
«Мобильный банк» был заключен кредитный договор №******, в соответствии с
условиями которого банк предоставил Б*** О.И.
кредит в размере 282 241 руб. 95 коп. на срок 36 месяцев под 20,9%
годовых путем зачисления денежных средств на принадлежащий заемщику банковский
счет (л.д. 49).
Индивидуальные условия договора оформлены в виде
электронного документа и подписаны Б*** О.И. простой электронной подписью, что
не противоречит требованиям действующего законодательства и соответствует Общим
условиям предоставления, обслуживания и
погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», с
которым заемщик согласился.
В
силу пункта 6 Индивидуальных условий кредитного договора заемщик обязалась
возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им путем совершения 36
аннуитетных платежей в размере 10 619 руб. 00 коп. в платежную дату – 30
числа каждого месяца.
Пунктом
12 Индивидуальных условий предусмотрена неустойка за несвоевременное
перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов по кредиту в
размере 20% годовых.
Из
истории погашений усматривается, что Б*** О.И. исполняла принятые на себя обязательства по возврату
кредита и уплате процентов за пользование им до марта 2024 года (л.д. 24).
Согласно
актовой записи о смерти Б*** О.И., *** г.р., умерла *** (л.д. 98).
ПАО
Сбербанк произведен расчет задолженности за период по кредитному договору
№2065957 от 30.11.2022 за период с
01.04.2024 по 17.12.2024 включительно в
размере 216 187 руб. 96 коп., а именно: просроченные проценты –
30 869 руб. 49 коп., просроченный основной долг – 185 318 руб. 47
коп.
Судом
установлено, что наследственное дело после смерти Б*** О.И. не заводилось.
Наследниками первой очереди после смерти Б*** О.И. являются её сыновья Бочкарев
И.Н., Бочкарев И.А., Бочкарев В.А., которые к нотариусу в установленном порядке
не обращались.
Доказательств
фактического вступления указанных лиц в наследство после смерти матери в ходе
судебного разбирательства также не получено.
Установлено,
что Б*** О.И. недвижимого имущества и транспортных средств в собственности не
имела. Согласно ответам кредитных организаций денежных средств на счетах,
банковских вкладов на имя Б*** О.И. на дату смерти не значится.
Б*** О.И. была зарегистрирована и фактически
проживала по адресу: ***.
Согласно выписке из ЕГРН здание по ул. *** является индивидуальным жилым домом, площадью
144,5 кв.м, которое находится в общей долевой собственности пятерых
сособственников. Фактически дом является двухквартирным, на две семьи. 50/100
долей в праве общей долевой собственности принадлежат Бочкареву В.А. (л.д.
156-157).
Вместе с тем, ответчик Бочкарев В.А. зарегистрирован
и проживает по адресу: *** (л.д. 162).
Ответчик Бочкарев И.Н., зарегистрированный по
адресу: ***, фактически проживает в Республике ***, что подтверждается копией
договора найма квартиры.
Ответчик Бочкарев И.А., также зарегистрированный по
адресу: ***, посредством телефонограммы
дал пояснения о том, что проживает в построенном рядом доме, который не
оформлен в установленном законом порядке.
Согласно письменным пояснениям ответчиков имущества
у матери не имелось, в связи с чем в наследство они не вступали, о кредитном
договоре не знали, от получения денежных средств по договору страхования
отказываются.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Б***
О.И. являлась получателем страховой пенсии по старости. С 01.04.2024 выплата
пенсии ей была прекращена, при этом имеются выплаты, причитающиеся Б*** О.И. и
оставшиеся не выплаченными в связи со
смертью пенсионера, - страховая пенсия по старости в размере 12 826 руб.
89 коп. Средств пенсионных накоплений Б*** О.И. не имела (л.д. 86).
Рассматривая спор и руководствуясь статьями 309,
810, 811, 819, 1113, 1151, 1152, 1175,
1183 Гражданского кодекса Российской
Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012
№ 9 «О судебной практике по делам о наследовании», Положением о Федеральном
агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением
Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, суд пришел к выводу об
отсутствии наследников принявших наследство и, признав денежные средства в виде
недополученной пенсии наследодателя в размере 12 826 руб. 89 коп. и взыскал
с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по
управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской
области в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжского банка ПАО Сбербанк
задолженность по кредитному договору №****** от 30.11.2022 в пределах стоимости
и за счет выморочного имущества - не полученной Б*** О*** И*** страховой пенсии по старости в размере
12 826 руб. 89 коп.
При этом, суд не нашел оснований для применения срока исковой
давности к требованиям истца.
Оснований не согласиться с данными выводами по доводам
апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Согласно
статье 309
Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в
соответствии с условиями делового оборота или иными обычно предъявляемыми
требованиями.
По
кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется
предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,
предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную
сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819
Гражданского кодекса Российской Федерации).
В
соответствии с пунктом 2
статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по
кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1
главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не
предусмотрено правилами указанного параграфа
и не вытекает из существа кредитного договора.
В
силу пункта 1
статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан
возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые
предусмотрены договором займа.
Как
следует из положений статьи 809
Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом
или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов
за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При
отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются
ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Согласно
пункту 2
статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором
займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении
заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец
вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Статья 1113
Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что наследство
открывается со смертью гражданина. Наследование осуществляется по завещанию и
по закону в силу статьи 1111
ГК РФ.
Из
положений статьи 1152
Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для приобретения
наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства
означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни
заключалось и где бы оно ни находилось.
В
соответствии со статьей 1175
Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство,
отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним
наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои
требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой
давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства
требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к
наследственному имуществу.
Согласно
пункту первому статьи 1151
Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники
как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права
наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117),
либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались
от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу
другого наследника (статья 1158),
имущество умершего считается выморочным.
В
абзацах 2-5 пункта 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации
указано, что в порядке наследования по закону в собственность городского или
сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий)
либо муниципального, городского округа переходит следующее выморочное
имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение;
земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные
объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на
указанные в абзацах втором и третьем
настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Если указанные объекты
расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения
Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого
субъекта Российской Федерации.
Иное
выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность
Российской Федерации (абзац шестой пункта 2 статьи 1151 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
Согласно подпункту 5.35 Положения о Федеральном агентстве по
управлению государственным имуществом, утвержденному Постановлением
Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 №432, Федеральное агентство по
управлению государственным имуществом осуществляет полномочия в установленной
сфере деятельности, в том числе принимает в установленном порядке имущество,
обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество,
которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в
порядке наследования в собственность Российской Федерации.
Как
указано в пункте 49
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной
практике по делам о наследовании» неполучение свидетельства о праве на
наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при
наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей
(выплаты долгов наследодателя и т.п.).
Порядок
наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования
по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в
собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных
образований определяется законом (пункт 3
статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В
соответствии с положениями статьи 1175
Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по
долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного
имущества.
В абзаце 4
пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что
при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования
кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет
имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются
невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного
имущества (пункт 1
статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Мотивы,
по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для признания
наследственного имущества выморочным и взыскании в пределах его стоимости
задолженности по кредитному договору, подробно изложены в обжалуемом заявителем
судебном акте, а довод апелляционной жалобы о том, что Росимущество не
уполномочено отвечать по долгам наследодателя противоречит вышеприведенному
нормативному регулированию.
Довод
же заявителя относительно порядка реализации наследственного имущества в виде
транспортного средства вовсе противоречит установленным фактическим
обстоятельства дела, согласно которым в состав наследство вошла лишь недополученная
пенсия, какого-либо иного имущества не установлено.
Довод о необходимости указания в решении на порядок его
исполнения путем списания денежных средств также противоречит вышеприведенным
положениям закона и не свидетельствует о нарушении судом норм материального и
процессуального права, влекущих отмену решения, при этом судебная коллегия
отмечает, что в решении указано на его исполнение за счет наследственного
имущества.
Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу
доказательствам и оснований для признания их неправильными не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда,
основаны на неверном толковании закона, не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и не являются основанием для отмены решения.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ульяновского районного суда Ульяновской области
от 12 марта 2025 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Межрегионального
территориального управления Федерального агентства по управлению
государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в
течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного
определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Ульяновский
районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
11.07.2025.