УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0013-01-2025-000215-91       

Судья Берхеева А.В.                                                                       Дело №33-2663/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                    1 июля 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Герасимовой Е.Н.,

судей Шлейкина М.И., Карабанова А.С.,

при секретаре Леонченко А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Богданова Вячеслава Владимировича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 марта 2025 года по гражданскому делу № 2-518/2025, по которому постановлено:

исковые требования Морозовой Кристины Олеговны (паспорт ***) к Богданову Вячеславу Владимировичу (паспорт ***) о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Богданова Вячеслава Владимировича в пользу Морозовой Кристины Олеговны  компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решение в части взыскания компенсации морального вреда в размере 20000 руб. считать исполненным.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, чем взыскано судом, отказать.

Заслушав доклад судьи Шлейкина М.И., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Морозова К.О. обратилась в суд с иском к Богданову В.В. о взыскании компенсации морального вреда.

Требования были мотивированы тем, что приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 02.11.2024 Богданов В.В. ***.

В рамках данного уголовного дела она была признана потерпевшей.

Гражданские иски потерпевших по указанному уголовному делу переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с этим  просила суд взыскать с Богданова В.В.  в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Богданов В.В. просит изменить решение суда, принять по делу новое решение, которым взыскать с него в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Богданов В.В. указывает, что им на основании судебного акта была выплачена истцу сумма компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. Полагает, что причиненный истцу моральный вред возмещен в полном объеме, оснований для удовлетворения заявленных к нему исковых требований в большем размере не имеется.  

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о месте и времени судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержит и статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой также указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 02.11.2024 Богданов В.В. ***

Указанным приговором установлено, что ООО *** Д!%», *** Богданов В.В., осуществляло строительство многоквартирного дома ***. На придомовой территории  указанного многоквартирного дома не возведены, как это требовалось проектной документацией, канализационная насосная станция, канализационный колодец К3 и канализационный колодец К3 гаситель напора. Вместе с тем Богданов В.В. ввел покупателей жилых помещений в заблуждение, то есть обманул их, относительно наличия в многоквартирном доме соответствующей всем требованиям системы канализации. В результате чего, содержимое канализации с периодичностью заполняло подвал дома, и в доме стоял неприятный запах, тем самым были нарушены права потерпевших на благоприятную окружающую среду, предоставление качественных жилых помещений.

Истец Морозова К.О. с 24.07.2021 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *** (л.д. 42-44).

Морозова К.О. была признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

Гражданские иски потерпевших по указанному уголовному делу переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая заявленные требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика Богданова В.В. обязанности компенсировать истцу Морозовой К.О. моральный вред, причиненный нарушением ее прав  на благоприятные условия проживания, предоставление качественного жилого помещения.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание степень вины ответчика, индивидуальные особенности личности истца, период нарушения прав истца, наличие иных потерпевших по уголовному делу, которые также обратились в суд за компенсацией морального вреда, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

При этом суд первой инстанции  указал, что поскольку по ранее вынесенному приговору в отношении Богданова В.В., который был отменен в кассационной инстанции,  в пользу Морозовой К.О. с Богданова В.В. была взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., в данной части приговор был фактически исполнен, то решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. следует считать исполненным.

Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждены представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд пришел к выводам о наличии правовых оснований для взыскания с Богданова В.В. в пользу Морозовой К.О. компенсации  морального вреда, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, подробно приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Как уже было указано выше, исходя из требований норм материального права, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

По мнению судебной коллегии, взысканный в пользу истца размер компенсации морального вреда соответствует степени вины ответчика, который нарушил права истца на благоприятные условия проживания, предоставление качественного жилого помещения, а также степени нравственных страданий, причиненных истцу в связи с нарушением его прав.

При определении размера компенсации морального вреда суд также правомерно учел длительность нарушения прав истца, наличие значительного числа потерпевших по уголовному делу, которые также имеют право на возмещение вреда.

Несогласие ответчика с размером компенсации морального вреда, выраженное в апелляционной жалобе, само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Несогласие с данной оценкой основанием к отмене либо изменению решения суда не является.

Судебная коллегия обращает внимание, что понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

При определении размера морального вреда судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с соблюдением баланса интересов обеих сторон, является разумным, справедливым, отвечает критериям соразмерности последствиям нарушения прав истца  и согласуется с конституционными принципами ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика, поскольку исходя из требований разумности и справедливости, соблюдения принципа баланса интересов сторон в рассматриваемом случае взысканная судом компенсация морального вреда в сумме 50 000 руб. представляется соразмерной последствиям нарушенного права.

В связи с этим правовых оснований для уменьшения определенного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

В связи с этим, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 марта 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Богданова Вячеслава Владимировича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.07.2025.