У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С
Т Н О Й С У Д
73RS0004-01-2024-007866-06
Судья Оленин И. Г. Дело № 33-2770/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск 8 июля 2025 года
Ульяновский областной суд в составе судьи Берхеевой Г.И., при секретаре Лазареве М.М., рассмотрев
дело № 2-113/2025 по частной жалобе Гусейнова Парвиза
Исмаил оглы на определение судьи Заволжского районного
суда города Ульяновска от 5 марта 2025 года об отказе в удовлетворении
ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины
установила:
21 января 2025 года вынесено решение по гражданскому делу по
иску Гусейнова П.И., которым отказано истцу в удовлетворении требований к
Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 9 Управления
Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» (далее - ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской
области), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по
Ульяновской области (далее - УФСИН России по Ульяновской области), Федеральной
службе исполнения наказаний России (далее – УФСИН России) о признании
незаконными действий администрации исправительного учреждения, взыскании
недополученной части пособия по нетрудоспособности, компенсации морального
вреда.
Гусейновым П.И. на указанное решение подана апелляционная
жалоба, которая определением судьи от 5 марта 2024 года была оставлена без
движения ввиду неуплаты государственной пошлины.
Гусейновым П.И. было заявлено письменное ходатайство об
освобождении от уплаты государственной пошлины.
Судьей постановлено определение, приведенное выше.
В частной жалобе Гусейнов П.И. не соглашается с определением
суда, просит его отменить.
В обоснование жалобы указывает, что оспариваемое определение
вынесено преждевременно, поскольку
справка по лицевому счету из бухгалтерии исправительного учреждения им
была направлена своевременно, в установленный определением суда срок для
предоставления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины на
подачу апелляционной жалобы.
Считает, что у суда имелось достаточно оснований для
освобождения его от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое
определение рассматривается судьей
апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих деле.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии
оснований для отмены определения суда.
Как следует из материалов дела, Гусейнов П.И. просил освободить
от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение
Заволжского районного суда города Ульяновска, при этом в приложении указывается
справка из бухгалтерии учреждения.
Согласно акту об отсутствии документов или других вложений в
почтовые отправления от 26 февраля 2025 года при вскрытии закрытого конверта в
нем не обнаружено справки с бухгалтерии учреждения (л.д. 91).
Разрешая вопрос об освобождении истца от уплаты государственной
пошлины, судья пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований,
позволявших удовлетворить такое ходатайство.
В соответствии со статьей 90 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации основания и порядок освобождения от уплаты
государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или
рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством
Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса
Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции
или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе
освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым
указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также
отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Таким образом, в соответствии с указанными нормами права освобождение
от уплаты государственной пошлины может быть предоставлена заинтересованному
лицу лишь в случае, если имущественное положение физического лица исключает
возможность уплаты установленного законом размера платежа.
При этом, наличие либо отсутствие обстоятельств,
предусмотренных законом в качестве оснований для освобождения лица, участвующего
в деле, по оплате государственной пошлины, должно быть подтверждено
соответствующими документами.
Вопрос о предоставлении отсрочки, рассрочки, уменьшении
уплаты государственной пошлины, освобождении от ее уплаты является правом, а не
обязанностью суда, и рассматривается судьей индивидуально в каждом конкретном
гражданском деле с учетом фактических обстоятельств и представленных
документов.
Гусейновым П.И. в ходатайстве об освобождении от уплаты
государственной пошлины не было приведено обстоятельств, с которыми Закон
связывает такого освобождения, поэтому судьей районного суда было обоснованно
отказано в удовлетворении ходатайства.
Доказательств тяжелого имущественного положения, не
позволяющего истцу оплатить государственную пошлину, в том числе справки об
отсутствии денежных средств на его лицевом счете, им представлено не было.
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих
факт обращения Гусейнова П.И. в бухгалтерию исправительного учреждения по
вопросу выдачи ему справки о состоянии его лицевого счета, равно как и отказа в
удовлетворении такого обращения.
При таких обстоятельствах ходатайство истца правомерно
оставлено без удовлетворения.
В силу изложенного определение судьи является обоснованным,
постановленным с соблюдением норм процессуального права. По приведенным в
частной жалобе доводам определение
отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Заволжского районного суда города
Ульяновска от 5 марта
2025 года, оставить без изменения, частную жалобу Гусейнова Парвиза
Исмаил оглы – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через суд первой инстанции.
Судья