УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Чуваева Т.Н.

Дело № 22-1051/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

7 июля 2025 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Малышева Д.В.,

с участием прокурора Макеевой Г.А.,

осужденного Масагутова Р.Ф.,

при секретаре Васильевой Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Масагутова Р.Ф. на постановление Заволжского районного  суда г. Ульяновска от 7 мая 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

МАСАГУТОВА Рустама Фаритовича,

***, отбывающего наказание в ФКУ ИК*** УФСИН России по Ульяновской области,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе осужденный Масагутов Р.Ф. не соглашается с обжалуемым постановлением, считает его необоснованным, мотивируя тем, что судом необъективно было рассмотрено его ходатайство, не приняты во внимание его доводы, а также иные установленные сведения. Указывает, что он не имеет нарушений, характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, проходит лечение от наркомании, стабильно выплачивает алименты из заработной платы, иска не имеет. Считает, что отсутствие поощрений не является основанием полагать, что он не встал на путь исправления. Обращает внимание, что в случае освобождения он будет трудоустроен и продолжит выплачивать алименты. В настоящее время его ребенок находится в детском доме, мать ребенка находится в больнице. У него имеется возможность содержать ребенка, а также есть все условия для совместного с ним проживания. Просит рассмотреть его апелляционную жалобу.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Букин Е.Г. выразил несогласие с жалобой, указывает на законность и обоснованность постановления суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Масагутов Р.Ф. поддержал, изложенные в апелляционной жалобе, доводы, просил их удовлетворить;

- прокурор Макеева Г.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Из представленных материалов следует, что Масагутов Р.Ф. осужден приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18 июня 2024 года по ч. 1 ст. 157, УК РФ, с применением ст. 53.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 11 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 13 ноября 2024 года Масагутову Р.Ф. неотбытое наказание в виде принудительных работ по приговору Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18 июня 2024 года заменено  лишением свободы на срок 8 месяцев 20 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания – 3 февраля 2025 года, конец срока отбытия наказания – 1 августа 2025 года.

Осужденный Масагутов Р.Ф. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Обжалуемым постановлением суд принял решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч.3 ст.175 УИК РФ, при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.

Как следует из представленных администрацией исправительного учреждения сведений, Масагутов Р.Ф. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, за весь период отбывания наказания поощрений и взысканий не имеет, с марта 2025 года трудоустроен, от работ согласно ст.106 УИК РФ не отказывается, поддерживает социальные связи.

Кроме того, учтено, что осужденный состоит с марта 2025 года на профилактическом учете как «***».

Отсутствие взысканий свидетельствует о его стремлении к исправлению, но не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного, принял во внимание мнения участников процесса, и, вопреки доводам жалобы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Сведения, положительно характеризующие осужденного, в том числе те, на которые осужденный ссылается в жалобе, были учтены судом и получили надлежащую оценку, однако сами по себе не могли являться безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства без учета других имеющих значение для дела обстоятельств.

Что касается мнения администрации учреждения, старшего помощника прокурора, то оно не может иметь определяющего значения, поскольку суд при разрешении возникающих при исполнении вступившего в законную силу приговора вопросов, в том числе о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан этими позициями и обязан принять решение на основании исследования совокупности всех значимых обстоятельств.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в апелляционной жалобе также не содержится.

Сообщение о каких-либо новых данных, в том числе о нахождении ребенка в детском доме, о трудоустройстве в случае освобождения, не могут, по мнению суда апелляционной инстанции, послужить основанием для отмены судебного решения ввиду его законности и обоснованности.

Суд первой инстанции правильно установил то, что поведение осужденного Масагутова Р.Ф., оцененное на основании всех сведений о нем, не позволяет в соответствии с законом удовлетворить его ходатайство.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, их правильность и объективность не вызывает сомнений, требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ соблюдены.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом допущено не было.    

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 7 мая 2025 года в отношении Масагутова Рустама Фаритовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий