УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Чугунов П.В.
|
Дело № 22-1034/2025
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
9 июля 2025 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Малышева Д.В.,
судей Старостина Д.С. и Копилова А.А.,
с участием прокурора Макеевой Г.А.,
защитников в лице адвокатов Савельевой И.В., Костровой Н.В.,
при секретаре Богуновой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным жалобам адвокатов Савельевой И.В., Костровой Н.В. на приговор
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18 апреля 2025 года, которым
ФАХРУДИНОВА Виктория Олеговна,
***, судимая 6 марта 2024 года Заволжским районным судом г.
Ульяновска по ч. 1 ст. 187 УК РФ (с учетом кассационного определения Шестого
кассационного суда общей юрисдикции от 7 октября 2024 года), с применением ст.
64 УК РФ, к штрафу в размере 400 000 рублей, штраф оплачен 20 декабря 2024
года,
осуждена по ч. 1 ст. 187 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 200 000 рублей.
В соответствии с ч. 5 ст. 69
УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказания по
настоящему приговору с наказанием, назначенным приговором Заволжского районного
суда г. Ульяновска от 6 марта 2024 года, окончательное наказание назначено в
виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев и штрафа в размере 400 000 рублей
со штрафом в размере 200 000 рублей.
Наказание в виде лишения свободы Фахрудиновой В.О. в соответствии со ст. 73
УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, возложены на
нее обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления
специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за
поведением условно осужденной, один раз в месяц являться на регистрацию в
специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением
условно осужденной, в день, установленный данным специализированным
государственным органом.
В окончательное наказание в виде штрафа в размере
400 000 рублей зачесть наказание, отбытое Фахрудиновой В.О. по приговору
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 6 марта 2024 года, в размере 400
000 рублей.
Дополнительное наказание в виде штрафа в размере
200 000 рублей исполнять самостоятельно.
Приговором в отношении Фахрудиновой В.О. постановлено:
- меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу;
- на основании п. «а» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ
конфисковать у Фахрудиновой В.О., то есть принудительно безвозмездно изъять у
нее и обратить в собственность государства, денежную сумму в размере
80 707 484 рублей 53 копеек.
В приговоре решен вопрос, связанный с вещественными
доказательствами.
Заслушав доклад судьи Старостина Д.С., изложившего
содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, заслушав
выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фахрудинова В.О. признана виновной в совершении
неправомерного оборота средств платежей, то есть изготовлении в целях
использования поддельных платежных распоряжений о переводе денежных средств.
Преступление совершено в г. *** при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденной
Фахрудиновой В.О., адвокат Савельева И.В. считает приговор незаконным и
необоснованным, мотивируя тем, что выводы суда о виновности ее подзащитной не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела, существенно нарушен
уголовно-процессуального закон, неправильно применен уголовный закон.
Автор жалобы приводит доводы о том, что судом необоснованно
отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного
дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, тогда как такие основания имелись в
связи с нарушением территориальной подследственности, поскольку, исходя из
предъявленного обвинения, Фахрудиновой
В.О. инкриминировано изготовление распоряжений о переводе денежных средств, а
местом преступления является ее рабочее место, то есть ООО «***», расположенное
***. Вместе с тем предварительное следствие проводилось в другом районе, надзор
осуществлялся ненадлежащим прокурором. Приобщенное в ходе судебного
разбирательства постановление об определении места производства
предварительного следствия не устраняет факта нарушения территориальной
подледственности, ранее в материалах уголовного дела такое постановление
отсутствовало, а при разрешении ходатайств следователь на него не ссылался, в
связи с чем автор жалобы ставит под сомнение саму достоверность такого
постановления.
Кроме этого, у суда отсутствовали основания для применения
норм уголовного закона о конфискации денежных средств, поскольку Фахрудинова
В.О. каких-либо денежных средств не получила, выводы суда об обналичивании
Фахрудиновой В.О. денежных средств не подтверждаются исследованными
доказательствами, выходят за пределы предъявленного обвинения.
Более того, денежные средства, переведенные с казначейского
счета на счет ООО «***», были возвращены на банковский счет ООО «***», после
чего потрачены на исполнение муниципального контракта, то есть по их целевому
назначению, этот контракт полностью исполнен и находится в стадии приемки, а
это также свидетельствует о том, что денежные средства в неконтролируемый
оборот не выводились, проведенные банковские операции были абсолютно
прозрачными и подконтрольными фискальным органам.
Таким образом, каких-либо общественно-опасных последствий от
действий Фахрудиновой В.О., связанных с переводом денежных средств ООО «***», не наступило.
Полагает, что судом необоснованно отвергнуто доказательство,
представленное стороной защиты, – заключение специалиста ООО «***» № 8 от 18
марта 2025 года.
В этой связи просит приговор отменить, вынести в отношении
Фахрудиновой В.О. оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденной
Фахрудиновой В.О., адвокат Кострова Н.В. также считает приговор незаконным,
мотивируя тем, что выводы суда о виновности ее подзащитной в совершении
вышеуказанного преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам,
установленным по делу.
Автор жалобы указывает, что установленные судом
обстоятельства перевода с казначейского счета ООО «***» на банковский счет ООО
«***» денежных средств, которые впоследствии в полном объеме были возвращены на
расчетный счет ООО «***», не свидетельствуют о выведении денежных средств в
неконтролируемый оборот, учитывая также, что денежные средства не
обналичивались и такой цели, вопреки противоречивым выводам суда, Фахрудинова
В.О. не преследовала.
В данном случае имел место обычный оборот денежных средств с
участием ООО «***», в ходе которого осуществлялись переводы денежных средств на
исполнение муниципального контракта, соответствующие банковские операции были
прозрачными, подконтрольными налоговым органам и казначейству, что
подтверждается заключением специалиста ООО «***», представленным суду стороной
защиты, а также имеющимися в материалах дела выписками с банковских счетов.
Ссылается также на имеющуюся судебную практику по делам
данной категории, указывая, что уголовно-наказуемыми являются действия,
направленные на хищение денежных средств с использованием высоких технологий в
банковской сфере, чего по настоящему делу не установлено.
Между тем, вопреки выводам суда, учитывая возврат денежных
средств на расчетный счет ООО «***», в данном случае данное обстоятельство не
говорит об обналичивании денежных средств. Более того, сам суд в приговоре
указал, что возвращенные денежные средства, перечисленные с расчетного счета
ООО «***», были израсходованы ООО «***» на оплату контрагентам по различным
договорам, выплату заработной платы, лизинговые и иные платежи, что нивелирует
общественную опасность действий Фахрудиновой В.О. и свидетельствует об
отсутствии события преступления.
Кроме этого, как полагает автор жалобы, у суда отсутствовали
основания для конфискации денежных средств у Фахрудиновой В.О., поскольку
денежные средства в полном объеме были возвращены на расчетный счет ООО «***» и
израсходованы в рамках обычной финансово-хозяйственной деятельности, то есть
Фахрутдинова В.О. их не получала в результате какого-либо преступления.
В этой связи просит приговор отменить, вынести в отношении
Фахрудиновой В.О. оправдательный приговор.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- адвокаты Савельева И.В. и Кострова Н.В. поддержали доводы
апелляционных жалоб, просили об отмене обжалуемого приговора и вынесении в
отношении Фахрудиновой В.О. оправдательного приговора;
- прокурор Макеева Г.А. возражала против доводов
апелляционных жалоб, считая их несостоятельными, просила приговор оставить без
изменения.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления
участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
находит приговор подлежащим изменению в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в
связи с неправильным применением судом первой инстанции уголовного закона в
части конфискации денежных средств.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции
о виновности Фахрудиновой В.О. в неправомерном обороте средств платежей, то
есть изготовлении в целях использования поддельных платежных распоряжений о
переводе денежных средств, соответствуют фактическим обстоятельствам,
установленным судом по настоящему уголовному делу, основаны на достаточной
совокупности допустимых доказательств, которым судом дана оценка в соответствии
с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Суд пришел к верным выводам о том, что Фахрудинова В.О., являясь
учредителем и директором ООО «***», имея умысел на изготовление в целях
использования поддельных платежных распоряжений о переводе денежных средств с
лицевого счета ООО «***», открытого в ***, по фиктивным сделкам, заключенным с
ООО «***», направленным на вывод целевых денежных средств, предназначенных для
исполнения муниципального контракта № 1 от
1 апреля 2022 года, заключенного между ООО «***» и Администрацией поселения МО «***» ***, в
неконтролируемый оборот, реализуя данный умысел, направленный на неправомерный
оборот средств платежей, действуя в нарушение положений чч. 2, 3 ст. 861, ч. 1
ст. 862, ч. 1 ст. 864 ГК РФ, Постановления Правительства РФ от 30 июня 2015
года № 658 «О государственной интегрированной информационной системе управления
общественными финансами «Электронный бюджет», Положения Центрального банка
Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 383-П «О правилах осуществления
перевода денежных средств», п. 3 ст. 6 Федерального закона РФ от 6 апреля 2011
года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», в период с 11 июля 2022 года по 21 июля
2022 года, находясь в офисе ООО «***», используя компьютерную технику с
доступом к информационно-коммуникационной сети «Интернет» и системе ГИИС
«Электронный бюджет», используя принадлежащую пользователю ООО «***» в лице
директора Фахрудиновой В.О. учетную запись для доступа к указанной
автоматизированной системе, а также предоставленные ООО «***» регистрационные и
банковские реквизиты, в целях использования для неправомерного перевода
денежных средств с лицевого счета ООО «***» умышленно изготовила поддельные по
своему содержанию платежные поручения, в которых указала в качестве оснований
платежей фиктивные сведения о мнимых, противоречащих основам правопорядка,
сделкам, якобы имевшим место между ООО «***» и ООО «***», являющимся в
соответствии со ст. 170 ГК РФ ничтожными, поскольку фактически
предпринимательской и финансово-хозяйственной деятельности ООО «***» не
осуществляло, то есть умышленно внесла в вышеперечисленные платежные поручения
заведомо ложные сведения о целях расходования (назначение платежа) денежных
средств, осознавая, что реальных договорных отношений между ООО «***» и ООО «***»
не существует, то есть фактических правовых оснований для перевода денежных
средств с лицевого счета ООО «***» на расчетный счет ООО «***» не имеется, а
сами финансовые операции будут осуществляться с целью вывода целевых денежных
средств, предназначенных для исполнения муниципального контракта № 1 от 1
апреля 2022 года, заключенного между ООО «***» и Администрацией поселения МО «***» ***, в
неконтролируемый оборот.
При установленных обстоятельствах, в период с 11 июля 2022
года по 21 июля 2022 года, в результате преступных действий Фахрудиновой В.О.
были выведены в неконтролируемый оборот денежные средства в общей сумме
80 707 484 рублей 53 копейки на расчетный счет ООО «***», а впоследствии
Фахрудинова В.О. в период времени с 13 июля 2022 года по 22 июля 2022 года
заключила с ООО «***» соглашения о расторжении ранее заключенных договоров,
отразив в реквизитах для возврата ранее перечисленных в адрес ООО «***»
денежных средств расчетный счет ООО «***», открытый в ПАО «***», куда
впоследствии, как установлено по делу, и были перечислены денежные средства по
расторгнутым договорам.
Доводы, приводимые Фахрудиновой В.О., которая фактически не
отрицала заключения именно ей самой вышеуказанного муниципального контракта,
открытия казначейского счета и изготовления соответствующих платежных поручений
о переводе денежных средств в ООО «***», но, одновременно с этим, утверждала,
что причиной расторжения договоров на работы по муниципальному контракту стал
отказ ООО «***» от исполнения соответствующих договоров, об отсутствии у нее
умысла на неправомерный оборот вышеуказанных денежных средств, были обоснованно
отвергнуты судом.
Так, из показаний свидетеля С*** Б.А., являющейся
начальником отдела ***, согласующихся с показаниями свидетеля Ч*** М.Г.,
являвшейся старшим казначеем этого же отдела, исходя из стоимости
муниципального контракта и требований закона, в мае 2022 года ООО «***» был
открыт лицевой счет участника казначейского сопровождения в связи с заключением
муниципального контракта № 1 от 1 апреля 2022 года с Администрацией поселения
МО «***» *** стоимостью более 100 миллионов рублей. На лицевой счет участника
казначейского сопровождения ООО «***» было перечислено более 200 миллионов
рублей, которые являлись целевыми денежными средствами и могли быть направлены
лишь на цели исполнения этого конкретного муниципального контракта.
В июле 2022 года от ООО «***» в *** поступили платежные
поручение на оплату авансовых платежей в адрес ООО «***» по договорам от 1 июня
2022 года на выполнение проектных работ. Эти платежные поручения были исполнены
казначейством, в ООО «***» по договорам было перечислено около 80 миллионов
рублей. При этом впоследствии ООО «***» в казначейство какие-либо денежные
средства на соответствующий казначейский счет не возвращались, тогда как в
случае расторжения договоров денежные средства от ООО «***» должны быть
возвращены именно на казначейский счет ООО «***», учитывая их целевое
назначение и необходимость осуществления казначейского сопровождения.
Согласно показаниям свидетеля Л*** С.В., до 2021 года он работал
строителем-разнорабочим на строительных объектах, в том числе работал рабочим в
ООО «***». В апреле 2021 года принял решение о создании ООО «***» для
осуществления предпринимательской деятельности в области строительных работ.
При этом в штате этой организации кроме него никого больше не было и какие-либо
работы не выполнялись. Подтвердил он и факт заключения договоров с ООО «***»,
связанных с осуществлением работ на водонасосной станции в р.п. ***. При этом,
несмотря на отсутствие опыта и практики соответствующих работ, были заключены
многочисленные договоры на общую сумму около 80 миллионов рублей путем полного
авансирования. Пояснить причину столь многочисленных договоров затруднился.
Договоры составлялись юристом ООО «***». С какого банковского счета ООО «***»
поступили денежные средства на расчетный счет ООО «***» в качестве оплаты по
заключенным договорам, свидетель не знает. В его организации не имелось
рабочих, а также оборудования для исполнения договоров, заключенных с ООО «***».
Представители ООО «***» на строительном объекте в р.п. *** никогда не были.
Причиной расторжения договоров с ООО «***» стало отсутствие разрешения у ООО «***»
на составление проектной документации, а также фактическое отсутствие
возможности исполнить условия договоров и выполнить соответствующие работы.
Затруднился уточнить обстоятельства оформления расторжения заключенных с ООО «***»
договоров, одновременно не отрицая, что подписывал данные соглашения именно он.
По расчетному счету более одного года отсутствовало движение денежных средств
ввиду отсутствия заключенных договоров на выполнение работ. Возврат средств
производился в связи с расторжением договорных отношений между ООО «***» и ООО
«***». По какой причине происходило одновременное поступление денежных средств
с лицевого счета ООО «***» на расчетный счет ООО «***» и возврат денежных
средств с расчетного счета ООО «***» на расчетный счет ООО «***», он пояснить
также затруднился.
Показания свидетелей Л*** Н.И. и Л*** Т.А. также не
подтверждают осуществления ООО «***» каких-либо строительных либо иных работ.
Свидетель Ф*** А.Н. (***) показал, что ранее Л*** С.В.
работал в ООО «***», впоследствии создал ООО «***». Утверждал, что ООО «***»
выступало субподрядчиком по договорам с ООО «***», по осуществлению
общестроительных работ, не требующих особой квалификации, но эти утверждения
свидетеля, как полагает, судебная коллегия не ставят под сомнения выводы суда о
виновности Фахрудиновой В.О. в совершении вышеуказанного преступления.
Так, факт перевода в инкриминированный период времени
денежных средств с казначейского счета ООО «***» на банковский счет ООО «***»,
которое, как установлено судом, фактически какой-либо деятельность не вело,
подтверждается платежными поручениями, операциями по банковским счетам,
подробные сведения о чем приведены в приговоре.
Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, эти, а также
другие исследованные доказательства, подробно изложенные в приговоре,
свидетельствуют о мнимости сделок, имевших место между ООО «***» и ООО «***»,
денежные средства на счет которого перечислялись в результате умышленных
действий Фахрудиновой В.О., выводились в неконтролируемый оборот. Каких-либо
предположительных выводов суда в этой части в приговоре не приведено, а,
напротив, данные выводы сделаны на основе доказательств, совокупность которых
является достаточной для разрешения дела по существу.
Всем доказательствам судом дана оценка в совокупности и
взаимосвязи между собой.
Суд дал мотивированную оценку доводам стороны защиты и
осужденной, а также доказательствам, на которые они ссылались, мотивированно
указав, что они не опровергают доказательств виновности Фахрудиновой В.О. в
предъявленном обвинении.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционных
жалоб, судебная коллегия соглашается с мотивированными выводами суда первой
инстанции о наличии у Фахрудиновой В.О. умысла на изготовление в целях
дальнейшего использования распоряжений о переводе денежных средств (платежных
поручений), содержащих заведомо ложные сведения об основании платежа,
предназначенных для неправомерного осуществления перевода денежных средств с
казначейского счета ООО «***» на расчетный счет ООО «***», при отсутствии
каких-либо фактических финансово-хозяйственных взаимоотношений, что
противоречит действующему законодательству, регламентирующему экономические
отношения хозяйствующих субъектов и контроль за ними со стороны государства,
эти действия повлекли общественно опасные последствия в виде нарушения
общественных отношений в сфере реализации установленного порядка оборота
средств платежа, за что и предусмотрена в данном случае уголовная
ответственность по ч. 1 ст. 187 УК РФ, поскольку данные целевые денежные
средства подлежали обязательному казначейскому сопровождению и зачислению,
учитывая расторжение договоров с ООО «***», именно на казначейский счет,
предназначенный для контроля использования денежных средств, предназначенных
для исполнения муниципального контракта, тогда как они были выведены в
неконтролируемый оборот.
В этой связи судебная коллегия отмечает, что ООО «***»,
возглавляемое директором Л*** С.В., фактически предпринимательскую и
финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло, о чем свидетельствует
отсутствие штата сотрудников, движимого и недвижимого имущества, тогда как
договоры между ООО «***» и ООО «***», предусматривали 100 % авансирование.
Судом правильно учтено, что первая часть договоров была расторгнута в связи с
отсутствием разрешения на составление проектной документации, что, как полагает
судебная коллегия, являлось очевидным еще до заключения договоров. Более того,
платежные поручения о переводе денежных средств с казначейского счета ООО «***»
в ООО «***» направлялись также и в период уже начавшейся процедуры расторжения
договоров, при этом перечисление денежных средств между сторонами договоров
происходило в относительно непродолжительный промежуток времени, не имеется
каких-либо сведений о том, что сторонами принимались меры в рамках этих
договоров к обеспечению и организации каких-либо работ по муниципальному
контракту, а это в полной мере свидетельствует о явной мнимости договоров,
заключенных между ООО «***» и ООО «***», чем и преследовалась исключительно
цель выведения денежных средств в неконтролируемый оборот.
Между тем, указание суда о том, что перечисление
Фахрудиновой В.О. денежных средств на расчетный счет ООО «***» производилось с
целью их дальнейшего обналичивания, выходит за пределы предъявленного
обвинения, противоречит требованиям ст. 252 УПК РФ, в связи с чем подлежит
исключению из приговора, согласно которому установлена виновность осужденной в
изготовлении поддельных платежных поручений с целью их использования для вывода
денежных средств в неконтролируемый оборот вышеописанным способом, исходя из
нарушения п. 15 Приказа Федерального казначейства от 15 декабря 2021 года
№ 40н «Об утверждении Порядка казначейского обслуживания операций со средствами
участников казначейского сопровождения», в соответствии с которым суммы
возврата дебиторской задолженности, образовавшейся у клиента (в данном случае
ООО «***»), учитываются как восстановление казначейских платежей на лицевом
счете, с которого был осуществлен казначейский платеж, с отражением по тем же
кодам направления выплат, по которым был произведен казначейский платеж; клиент
(в данном случае ООО «***») обязан информировать дебитора, не являющегося
участником системы казначейских платежей (в данном случае ООО «***»), о порядке
заполнения платежного поручения при возврате дебиторской задолженности в
соответствии с требованиями Центрального банка РФ.
При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о дальнейшем
целевом расходовании денежных средств, возвращенных ООО «***» на обычный
расчетный счет ООО «***», на исполнение муниципального контракта, как и выводы
суда, связанные с критической оценкой заключения специалиста ООО «***» № 8 от
18 марта 2025 года, а также о расходовании этих денежных средств ООО «***» на
оплату контрагентам по различным договорам, выплату заработной платы, внесение
лизинговых и иных платежей, как полагает судебная коллегия, не ставят под
сомнение виновность Фахрудиновой В.О. в установленном на основании совокупности
доказательств неправомерном обороте средств платежей и не влияют на
квалификацию ее действий по ч. 1 ст. 187 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, обстоятельства
совершенного преступления судом установлены правильно, суд всесторонне оценил
доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, во всей их
совокупности, при этом надлежащим образом указал основания, по которым он
принял одни доказательства и отверг другие. Тот факт, что данная оценка
доказательств не совпадает с позицией осужденной и стороны защиты, не
свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и
не является основанием к отмене обжалуемого приговора.
Включение в приговор формулировок, ставящих под сомнение
виновность Фахрудиновой В.О., судом не допущено, каких-либо существенных
противоречий относительно обстоятельств, подтверждающих виновность осужденной,
в нем не содержится.
Таким образом, приговор постановлен не на выгодных обвинению
сомнительных и противоречивых доказательствах, а на достоверных
доказательствах, которые суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 88 УПК РФ,
оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все
собранные доказательства в совокупности признал достаточными для вынесения
обвинительного приговора, в котором дал анализ всем доказательствам, на которых
основаны выводы суда.
Судебная коллегия полагает, что, всесторонне и полно
исследовав материалы дела, дав собранным доказательствам в их совокупности надлежащую
оценку, проверив доводы стороны защиты и осужденной, суд обоснованно пришел к
выводу о виновности Фахрудиновой В.О. в совершении преступления и дал
правильную юридическую оценку ее действиям по ч. 1 ст. 187 УК РФ.
Выводы суда о юридической оценке действий осужденной
надлежащим образом мотивированы в приговоре. Каких-либо оснований для иной
квалификации не имеется.
Из материалов уголовного дела следует, что предварительное и
судебное следствие проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального
закона, принципы состязательности и равноправия сторон соблюдены,
обвинительного уклона судом не допущено.
Вопреки доводам стороны защиты, место производства
предварительного следствия было определено в соответствии со ст. 152 УПК РФ на
основании мотивированного постановления руководителя следственного органа – ***
от 28 августа 2024 года, оснований ставить под сомнение законность которого не
имеется, обвинение предъявлено надлежащим следователем, а обвинительное
заключение утверждено надлежащим прокурором, соответствует требованиям ст. 220
УПК РФ. Предъявленное обвинение является конкретным, какие-либо основания для
возвращения уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным ст. 237
УПК РФ, отсутствуют. Подсудность уголовного дела также не нарушена.
В судебном заседании сторонам были созданы необходимые
условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления
предоставленных прав. Все представленные сторонами доказательства судом были
исследованы, все заявленные ходатайства судом разрешены в установленном законом
порядке.
Право на защиту Фахрудиновой В.О., которая активно
осуществлялась защитниками, нарушено не было, защитники занимали согласованную
с подзащитной правовую позицию.
Суд в полной мере учел при назначении наказания характер и
степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности
виновной, влияние назначаемого наказания на исправление Фахрудиновой В.О. и на
условия жизни его семьи, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства,
указанные в приговоре.
Исходя из общественной опасности и обстоятельств
совершенного преступления, суд пришел к правильному выводу о необходимости
назначения Фахрудиновой В.О. наказания в виде лишения свободы и дополнительного
наказания в виде штрафа, а также об отсутствии обстоятельств, дающих основание
для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, как и для изменения
категории преступления по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Мотивированным является вывод суда, учитывая данные о
личности осужденной, не судимой на момент совершения вышеуказанного
преступления, имеющей семью и малолетних детей, постоянное место жительства, о
возможности исправления ее без реального отбывания наказания в виде лишения
свободы, то есть о применении положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.
Окончательное наказание правильно назначено Фахрудиновой
В.О. в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.
73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены правильно. Приговор постановлен в
соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, нарушений положений ст. 307 УПК
РФ, которые являлись бы основанием для отмены приговора, не допущено,
доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Вместе с тем, приговор, как полагает судебная коллегия,
подлежит также изменению в части принятого судом решения о конфискации денежных
средств.
Так, принимая решение о конфискации на основании п. «а» ч. 1
ст. 104.1 УК РФ, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ у Фахрудиновой В.О. денежной суммы в
размере 80 707 484 рублей 53 копеек, суд исходил из того, что эти
денежные средства были получены осужденной в результате совершения
преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ, тогда как данные выводы
надлежащим образом не мотивированы, не соответствуют фактическим
обстоятельствам, что свидетельствует также о неправильном применении судом
уголовного закона.
Судебная коллегия отмечает, что описание преступного деяния,
в совершении которого признана виновной Фахрудинова В.О., не содержит
обстоятельств получения, то есть перехода в ее собственность, каких либо
денежных средств, полученных в результате преступления, предусмотренного ч. 1
ст. 187 УК РФ (в качестве вознаграждения, путем обналичивания либо иным
способом незаконного изъятия и отчуждения), что также не подтверждается
материалами дела. Виновность ее в совершении преступления, предусмотренного ч.
1 ст. 187 УК РФ установлена и заключается лишь в выводе указанных выше денежных
средств в неконтролируемый оборот, что не означает получение этих денежных
средств Фахрутдиновой В.О., исходя также из того, что в результате расторжения
договоров эти денежных средства были перечислены в ООО «***».
В связи с этим судебная коллегия исключает из приговора
решение о конфискации на основании п. «а» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ
у Фахрудиновой В.О. денежной суммы в размере 80 707 484 рублей 53
копеек.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13,
389.20, 389.26 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18
апреля 2025 года в отношении Фахрудиновой Виктории Олеговны изменить.
Исключить из приговора указание о том, что перечисление
Фахрудиновой В.О. денежных средств на расчетный счет ООО «***» производилось с
целью их дальнейшего обналичивания.
Исключить из приговора решение о конфискации на основании п.
«а» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ у Фахрудиновой В.О. денежной суммы в
размере 80 707 484 рублей 53 копеек.
В остальном оставить приговор без изменения, а апелляционные
жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи
кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения – через суд первой инстанции для рассмотрения в
предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями
401.10-401.12 УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи