У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0002-01-2024-008336-60

Судья Дорохова О.В.                                                                  Дело № 33а-2500/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                          24 июня 2025 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Н.Н.,

судей Сычёвой О.А., Берхеевой Г.И.,

при секретаре Лазареве М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу               Гаврилова  Владислава  Владимировича  на решение Засвияжского районного суда      г. Ульяновска от 23 января 2025 года по делу № 2а-575/2025, которым постановлено:

в удовлетворении административных исковых требований                               Гаврилова  Владислава  Владимировича  к  военному  комиссариату Засвияжского района города Ульяновска, федеральному казенному учреждению                           «Военный комиссариат Ульяновской области» о признании незаконным отказа от      *** в выдаче военного билета   отказать.

Заслушав доклад судьи Бахаревой Н.Н., пояснения Гаврилова В.В. и его представителя – адвоката Лемесева  В.Н., полагавших  решение суда законным и обоснованным,  судебная коллегия

 

установила:

 

Гаврилов В.В. обратился в суд с административным иском к военному  комиссариату Засвияжского района г. Ульяновска о признании незаконным отказа  в выдаче военного билета.

Требования мотивированы тем, что он 6 ноября 2024 обратился в военный комиссариат Засвияжского района г. Ульяновска с заявлением о выдаче ему документа военного учета (военного билета) на основании заключения                военно-врачебной комиссии, признавшего его ограниченно годным к военной службе в октябре 2024 года. Отказ им получен лично в военкомате 4  декабря 2024 года.

Отказ в выдаче документа военного учета (военного билета) был обоснован административным ответчиком исключительно отсутствием заключения            военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе по состоянию здоровья. В настоящее время данное основание для отказа отсутствует, поскольку заключением военно-врачебной комиссии он признан ограниченно годным к военной службе.

Считает, что вывод призывной комиссии о том, что он уклонялся от мероприятий от призыва на военную службу, не имея на то законных оснований, является не обоснованным.

Просил суд признать незаконным отказ военного   комиссариата Засвияжского района г. Ульяновска в выдаче военного билета и возложении обязанности выдать ему военный  билет.

В  качестве  административного  ответчика судом  привлечено ФКУ «Военный комиссариат Ульяновской области».  

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гаврилов  В.В. просит решение суда отменить, требования удовлетворить в  полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на то, что до 27 лет место регистрации он не менял, постоянно проживал в ***, повесток о явке в военный комиссариат Засвияжского района г. Ульяновска не получал. К административной и иной ответственности за уклонение от призыва в указанный период времени не привлекался.

Ссылается на то, что законом именно на военный комиссариат возложена обязанность по надлежащему осуществлению мероприятий, направленных на организацию призыва на военную службу, в том числе по своевременному личному извещению под расписку повесток граждан, подлежащим призыву. 

Полагает, что неправильное применение судом постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30 октября 2014 года № 26-л и применение судом Федерального закона № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»   существенным образом повлияла на его выводы о наличии в действиях или бездействии  Гаврилова В.В. признаков уклонения от военной службы по призыву.

В возражениях на апелляционную жалобу военный комиссариат Засвияжского района г. Ульяновска просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия с учетом положений статей 150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Правовое регулирование отношений в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от   28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе»).

Основной формой реализации данной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт «а» пункта 1 статьи 22 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в ранее действовавшей редакции), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи  23 и 24 этого же Федерального закона).

Согласно пункту 1 статьи 5 поименованного выше закона проведение мероприятий при призыве на военную службу и проведение иных мероприятий, связанных с призывом на военную службу, осуществляется военными комиссариатами.

Порядок и условия признания гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, определяются Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663 (далее - Положение о призыве на военную службу).

В силу пункта 1.1 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», пункта 34 Положения о призыве на военную службу, при зачислении в запас граждан, подлежавших призыву на военную службу и не прошедших ее до достижения ими возраста 27 лет (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, пунктом 4 статьи 23, статьей 24 настоящего Федерального закона, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» определены категории граждан Российской Федерации, которые освобождаются - на определенный срок или без указания срока - от исполнения своей конституционной обязанности по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву.

В соответствии с пунктом 19 Положения о призыве на военную службу при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе», призывник, у которого утрачены основания для освобождения от призыва на военную службу или истекли сроки предоставленной ему отсрочки от призыва на военную службу, подлежит призыву на военную службу на общих основаниях.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 10 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», подпункта  «г» пункта 50 раздела IX постановления Правительства Российской Федерации № 719 от 27 ноября 2006 года «Об утверждении Положения о воинском учете» граждане, подлежащие воинскому учету, обязаны сообщать в двухнедельный срок в военный комиссариат или иной орган, осуществляющий воинский учет, по месту жительства об изменении сведений о семейном положении, образовании, состоянии здоровья (получении инвалидности), месте работы или должности, месте жительства в пределах муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» руководители, другие ответственные за военно-учетную работу должностные лица (работники) организаций обязаны оповещать граждан о вызовах (повестках) военных комиссариатов.

Анализ приведенных законоположений свидетельствует о том, что необходимым и достаточным условием при зачислении в запас состоящего на воинском учете гражданина, достигшего возраста 27 лет, по основанию, предусмотренному пунктом 1.1. статьи 28 названного Федерального закона, является наличие в документах воинского учета данных о том, что призывник не прошел военную службу, не имея на то законных оснований, с которыми закон после                1 января 2014 года связывает освобождение, отсрочку от призыва на военную службу или освобождения от исполнения воинской обязанности.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30 октября 2014 года № 26-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части реализации мер по повышению престижа и привлекательности военной службы по призыву» в связи с запросом Парламента Чеченской Республики», - вынося заключение о признании гражданина не прошедшим без законных на то оснований военную службу по призыву, призывная комиссия не связана необходимостью оценки фактических обстоятельств, вследствие которых данный гражданин не прошел военную службу, установления фактов наличия или отсутствия объективных условий или уважительных причин для неисполнения им своей конституционной обязанности по защите Отечества, а также фактов привлечения его к административной или уголовной ответственности за совершение действий (бездействие), связанных с виновным неисполнением обязанностей по воинскому учету или уклонением от призыва на военную службу. Вместе с тем, поскольку не исключаются ситуации, при которых гражданин не прошел военную службу по призыву по не зависящим от него причинам, обусловленным какими-либо объективными обстоятельствами (например, если на территории, где проживал гражданин призывного возраста, не проводились мероприятия, связанные с призывом на военную службу),  предполагается, что члены призывной комиссии, действующие в порядке, предусмотренном разделом III Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, беспристрастно и всесторонне изучают имеющиеся у них документы и выносят свое заключение на основе коллегиальности и в равной мере принимая во внимание все обстоятельства, вследствие которых гражданин не исполнил свою конституционную обязанность по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву.

Разрешая административный спор, суд первой инстанции, оценив представленные в административное дело доказательства, а также материалы личного дела Гаврилова В.В., проверив доводы лиц, участвующих в деле, на соответствие фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Гаврилов В.В.,               ***, с 17 марта 2008 года состоял на учете  военном комиссариате Засвияжского района г. Ульяновска (л.д. 24).

Решением призывной комиссии Гаврилову В.В. предоставлена отсрочка от призыва на военную службу на основании подпункта  «а» пункта 2 статьи 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» на период обучения   с 2009 года по 2014 год.

В период с 4 июля 2014 года  по 1 октября 2014 года  Гаврилову В.В. предоставлена отсрочка по состоянию здоровья на основании подпункта  «а» пункта 1 статьи 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (л.д. 26).

В период с 1 октября 2014 года  по 21 октября 2018 года Гаврилову В.В. подлежал призыву на военную службу.

*** Гаврилову В.В. исполнилось 27 лет, военную службу по призыву он не проходил.

*** призывной комиссией вынесено заключение о признании          Гаврилова В.В. не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований по достижении возраста 27 лет, и принято оспариваемое решение о зачислении в запас по пункту 1.1. статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (протокол ***)  (л.д. 22).

Из ответа ФКУ «Военного комиссариата Ульяновской области» от 11 ноября 2024 года на обращение  административного истца  следует, что военный билет выдать ему  не представляется возможным в связи с тем, что согласно выписке из заседания призывной комиссии Засвияжского района г. Ульяновска от *** и докладной записки начальника отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) *** от *** Гаврилов В.В. уклонялся от мероприятий по призыву на военную службу с 1 апреля 2016 года по       2 октября 2018 года, не имея на то законных оснований, отсрочку от призыва утратил  1 октября 2014 года (л.д. 7).

Указанные обстоятельства подтверждаются тем, что с  1 апреля 2016 года по      2 октября 2018 года  административный истец в  военный комиссариат не являлся, о причинах  своей неявки  не сообщал.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, Гаврилов  В.В. утверждал, что в период с 1 апреля 2016 года по  2 октября 2018 года призывные мероприятия в отношении него не проводились, от прохождения военной службы он не уклонялся. 

Между тем, материалами дела подтверждается, что Гаврилов  В.В.  военную службу не проходил;   имел отсрочку от призыва на военную службу только до              1 октября 2014 года;  с 1 апреля 2016 года законных оснований, с которыми связывается освобождение, отсрочка от призыва на военную службу или освобождение от исполнения воинской обязанности, не имел.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, граждане вызываются повестками военного комиссариата.

Такая обязанность административным ответчиком в отношении Гаврилова  В.В., вопреки доводам его жалобы,  была исполнена.

Так, со стороны военного комиссариата предприняты неоднократные  попытки вручить повестки Гаврилову В.В. для прохождения медицинского освидетельствования, а именно повестка от 25 февраля 2016 года  с извещением  на    10 апреля 2016 года – оставлена в двери; повестка от 17 мая 2016 года  с извещением  на 27 мая 2016 года – вручена брату, расписываться отказался;  повестка  от                  8 сентября 2016 года с извещением на 12 октября 2016 года – оставлена в двери; повестка  от 3 апреля 2017 года с извещением на 26 апреля 2017 года, составлена  служебная записка помощника начальника отделения ППП и УМР *** о том, что 15 июня 2017 года не удалось вручить оповещения, так как не было никого дома; служебная записка помощника начальника отделения ППП и УМР             ***., о том, что 26 июня 2017 года повестка  вручена матери; служебная записка помощника начальника отделения *** о том, что  10 ноября      2017 года повестка вручена матери; повестка от 19 ноября 2017 года  с извещением на 21 ноября 2017 года вручена матери (л.д. 53-55).

Повестки от 2 октября 2018 года с  извещением на 10 октября 2018 года и   от      5 октября  2018 года с извещением на 18 октября 2018 года вручены Гаврилову В.В. (л.д. 53-55).

По состоянию на  октябрь  2018 года  Гавриловым В.В.  приняты меры к прохождению  медицинского освидетельствования, вместе  с тем оно не было завершено.  Согласно учетной карте призывника отсутствуют сведения об осмотре  административного истца терапевтом, о категории его годности к военной службе и о показателе предназначения для прохождения военной службы, а  также отсутствует итоговое заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию, отсутствуют результаты по профессиональному  психологическому отбору (л.д. 25).

Таким образом, административный истец в юридически значимый период с         1 апреля 2016 года и до достижения возраста 27 лет в военный комиссариат не являлся; для постановки на учет в запас обратился в военный комиссариат только в 2024 году, то есть через 5 лет после достижения 27-летнего возраста.

При этом Гаврилов  В.В. был осведомлен о порядке работы призывной комиссии и организации призыва на военную службу. Ранее, в период действующей в отношении него отсрочки он не уклонялся от явки в районный военный комиссариат, проходил по его направлению медицинское освидетельствование, а также прошел медицинское освидетельствование после достижения 27-летнего возраста. Так, в октябре 2024 года прошел медицинскую комиссию и была присвоена категория В – ограниченно годен к военной службе.

Факт получения повесток в октябре 2018 года Гавриловым  В.В. в суде апелляционной инстанции не оспаривался. В обоснование наличия уважительных причин его неявки в военный комиссариат в юридически значимый период  конкретных доводов не привел. Из  его пояснений   в суде апелляционной инстанции следует, что место жительства он не менял, следовательно, он не мог не получать направленные (переданные) в его адрес повестки.

В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что Гаврилов  В.В. злоупотребил предоставленными ему правами, уклоняясь от призыва в армию в период с  апреля 2016 года по   октябрь 2018 года, что в силу части 1.1 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» давало призывной комиссии основание к вынесению оспариваемого заключения.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, оснований  подвергать  сомнению достоверность отраженных в повестках сведений о направлении их призывнику, у судебной коллегии не имеется. Оставленные в двери, а также  переданные через близких родственников  повестки подписаны составившими их лицами, содержат информацию о дате выписки повестки и дате явки в военкомат.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт проведения административным ответчиком в отношении Гаврилова В.В. призывных мероприятий, от которых он уклонился.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на иную судебную практику в обоснование своих доводов является несостоятельной, поскольку обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального            и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана             надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Совокупность условий, предусмотренная статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющаяся основанием для удовлетворения административных исковых требований, не подтверждена.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не содержат каких‑либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение является правильным, нормы материального и процессуального права применены судом верно. Оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 23 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаврилова Владислава  Владимировича  – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                     

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 июля 2025 года.