УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2024-003781-48
Судья Саенко
Е.Н. Дело
№ 33-2600/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
1 июля 2025 года
Ульяновский областной суд в составе судьи Маслюкова П.А., при секретаре
Туктаровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу
Алексеева Алексея Евгеньевича на определение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 15 декабря 2024 года по делу №2-2911/2024,
установил:
решением
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 11 сентября 2024 года Алексееву
Н.М. отказано в удовлетворении исковых требований к Алексееву А.Е.,
Абдулаевой О.Е., Алексеевой Т.В. о
разделе жилого дома и земельного участка в натуре.
Ответчик по делу
Алексеев А.Е. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов,
понесенных им в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой
инстанции. В обоснование данного заявления указал, что в
ходе рассмотрения дела им были понесены расходы по оплате услуг
представителя в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в
размере 7931 руб., которые он просит
взыскать с истца Алексеева Н.М.
Рассмотрев указанное заявление, суд вынес приведенное выше определение,
которым отказал в удовлетворении указанного заявления (л.д. 181-182).
При этом суд ошибочно указал в обжалуемом определении на отказ в
удовлетворении заявления Алексеева Н.М. (истец по делу), тогда как заявителем
по данному вопросу выступал ответчик Алексеев А.Е.
В частной жалобе Алексеев А.Е. не соглашается с постановленным
определением суда, просит его отменить, принять новое определение, которым
удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.
Ссылаясь на
положение ст.ст. 96, 98 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель указал,
что ему (ответчику по делу Алексееву А.Е.), как стороне спорных правоотношений, в пользу которой
состоялось решение суда, суд обязан возместить за счет истца все понесенные им
по делу судебные расходы на представителя и на производство судебной
экспертизы.
В соответствии с
частями 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
настоящая частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается
судьей единолично без извещения лиц, участвующих деле.
Изучив материалы
дела, судебные акты, принятые по делу, доводы частной жалобы, суд апелляционной
инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1
статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с
рассмотрением дела.
Согласно статье 94
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам,
связанным с рассмотрением дела, относятся (в том числе): расходы на проезд и
проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы
на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Частью первой
статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов,
требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства,
ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено
судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно статье 94
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным
с рассмотрением дела, относятся (в том числе): расходы на проезд и проживание
сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату
услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1
статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или
другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми,
предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным
законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду
Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду
общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду
города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа,
окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в
субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное
обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую
просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые
суммы вносятся сторонами в равных частях.
В силу частей 1
и 2 статьи 98
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу
которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все
понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй
статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен
частично, указанные в настоящей статье
судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных
судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых
требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой
настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов,
понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и
надзорной инстанциях.
Согласно части 1
статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному
ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг
представителя в разумных пределах.
В соответствии с
разъяснениями, изложенными в пункте 10
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016
года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении
издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных
издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными
указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении
судебных издержек.
Разрешая вопрос о
размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе
уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не
представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3
статьи 111 АПК РФ, часть 4
статьи 1 ГПК РФ, часть 4
статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи
судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,
обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,
35
ГПК РФ, статьи 3,
45
КАС РФ, статьи 2,
41
АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на
оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя
из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер
(пункт 11
Постановления № 1 от 21 января 2016 года).
В соответствии с пунктом 13
данного постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1, разумными следует
считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых
обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении
разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность
дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им
процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие
обстоятельства.
Как установлено
судом первой инстанции и следует из материалов дела, Алексеев Н.М. обратился в
суд с иском к Алексееву А.Е., Абдулаевой О.Е., Алексеевой Т.В. о разделе жилого
дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***.
Согласно определению
Засвияжского районного суда от 19 июля 2024 года по данному делу была назначена
судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ***.
Расходы на экспертизу возложены на стороны в равных долях (л.д.28-29).
Заключение данного
экспертного учреждения (л.д. 41-91) принято судом в качестве допустимого
доказательства по делу.
Директором ***
направлено в суд изведение о своевременной оплате сторонами стоимости
проведенной по делу экспертизы в общей сумме 46 200 руб. (л.д. 40).
Ответчиком
Алексеевым А.Е. представлена в материалах дела квитанция от 5 августа 2024 года
об оплате им части произведенной по делу судебной экспертизы - услуг эксперта с
учетом комиссии, всего на сумму 7931 руб. (л.д. 172).
Вступившим в законную
силу решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 11 сентября 2024 года
исковые требования Алексеева Н.М. о разделе жилого дома и земельного участка
оставлены без удовлетворения.
Основанием для
отказа истцу в удовлетворении данных требований послужили, в том числе и выводы
вышеприведенной строительно-технической экспертизы, согласно которой с технической точки зрения не представляется
возможным увеличение площади в спорном доме истца Алексеева Н.М. за счет
уменьшения площадей ответчиков Алексеева А.Е., Абдулаевой О.Е. и Алексеевой
Т.В., так как в смежных помещениях у Алексеева А.Е., Абдуллаевой О.Е.
(помещение№***) установлено газовое оборудование, в том числе котел с
подводящими коммуникациями и дымоходом, уменьшение данного помещения приведет к
невозможности его использования в качестве котельной; а помещение Алексеевой
Т.В. (помещение №***) используется как тамбур, из которого выполнен вход в
капитальной стене в помещение жилой комнаты №*** и в пристроенную кухню. В этой
связи, экспертом дана рекомендация рассмотреть вопрос о компенсации отступления
от размера долей собственников.
В силу частей 1, 2 статьи 49 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть
дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом
оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51
настоящего Кодекса; представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых
мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные
оказывающие юридическую помощь лица, имеющие
высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической
специальности.
В соответствии со статьи 53 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в
доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом;
доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или
иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью
этой организации (при наличии печати); полномочия адвоката на ведение дела в
суде удостоверяются ордером,
выданным соответствующим адвокатским образованием; иные оказывающие юридическую
помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или
ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие
их полномочия.
Из материалов дела
также следует, что интересы ответчика Алексеева А.Е. в суде первой инстанции
представлял Иванов С.М., действующий на основании п.6 ст. 53 ГПК РФ, с которым
у ответчика был заключен договор оказания юридических услуг в связи с рассмотрением
настоящего гражданского дела (л.д.173).
Факт оплаты
юридических услуг подтверждается квитанцией на сумму 50 000 руб. (л.д. 174).
По
данному делу представитель ответчика Алексеева А.Е. - Иванов С.М. знакомился с материалами дела,
непосредственно участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 3
сентября и 11 сентября 2024 года, излагал позицию по существу спора, принимал
участие в обсуждении проведенной по делу судебной экспертизы, что следует из
протоколов судебного заседания от (л.д. 136-139).
Указанные
обстоятельства сторонами не оспариваются.
Разрешая вопрос о
распределении судебных расходов по оплате производства назначенной судом
экспертизы и расходов на представителя, суд принял за основу тот факт, что спор
о разделе домовладения был разрешен в интересах обеих сторон: как истца - лица,
наиболее заинтересованного в положительном исходе дела, так и ответчика, также
занимающего активную позицию в споре.
Отказывая в
удовлетворении заявления ответчика Алексеева
А.Е. о взыскании с истца Алексеева Н.М. понесенных им по настоящему делу
судебных расходов, суд в обжалуемом определении указал, что поскольку
при разделе недвижимого имущества в натуре между сторонами решение суда
принимается в интересах обеих сторон, доводы стороны ответчика о необходимости
возложения расходов по оплате производства экспертизы только на истца являются
незаконными и необоснованными.
Также суд сослался
на то, что наличие злоупотребления процессуальными правами в действиях истца
при рассмотрении заявленного спора не установлено; отказ в разделе в натуре
жилого дома между сторонами был обусловлен, по сути, нарушением прав истца
ответчиками, которые занимают в жилом доме площадь, приходящуюся на долю истца.
Данные выводы суда
первой инстанции судебная коллегия находит ошибочными.
Как было указано
выше, по общему правилу, предусмотренному частью 1
статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с
другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19
вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
21 января 2016 года № 1, не подлежат распределению между лицами, участвующими в
деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение
которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав
истца ответчиком.
По существу суд применил положения названного постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации при разрешении вопросов о распределении
судебных расходов при отсутствии на то соответствующих оснований.
При этом суд не учел, что ответчиками изначально, исходя из
особенности конструкции спорного по делу
объекта собственности и порядка пользования домом, признавались
безосновательными требования истца, стороной ответчика были приведены доводы о
несогласии с заявленным по делу иском, при этом было указано на невозможность
раздела дома по предложенным истцом вариантам, что в итоге и нашло свое
подтверждение в заключении судебного эксперта и в решении суда.
Также суд не учел и то обстоятельство, что, несмотря на
заключение эксперта, в котором дана рекомендация рассмотреть вопрос о
компенсации отступления от размера долей собственников, истец заявленные
требования не уточнил.
С учетом изложенного обжалуемое по делу определение суда первой инстанции
подлежит отмене с вынесением нового судебного постановления о частичном
удовлетворении заявленных Алексеевым А.Е. требований о взыскании с истца
Алексеева Н.М. понесенных им по настоящему делу судебных расходов.
Суд апелляционной
инстанции, разрешая заявление Алексеева
А.Е. о взыскании судебных расходов, установив факт несения данным
ответчиком реальных расходов на оплату услуг представителя, а также на
производство обязательной по делу судебной экспертизы, руководствуясь
вышеприведенными нормами права, а также требованиями разумности и
справедливости, исходя из объема оказанных представителем услуг,
продолжительности судебных заседаний, в которых принимал участие представитель
данного ответчика - Иванов С.М., приходит к выводу о том, что заявленная сумма
расходов на оплату услуг эксперта в размере 7931 руб. подлежит возмещению со
стороны истца Алексеева Н.М. в
полном объеме, а расходы на представителя – в части, в размере 20 000 руб.
Руководствуясь
статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
апелляционной инстанции
определил:
Определение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 5 декабря 2024 года оставить
отменить.
Принять по делу
новое судебное постановление о распределении судебных расходов.
Взыскать с Алексеева Николая Михайловича (паспорт ***) в
пользу Алексеева Алексея Евгеньевича (паспорт ***) расходы на производство
судебной экспертизы в размере 7931 руб. и расходы на представителя в размере
20 000 рублей, а всего – 27 931 (двадцать семь тысяч девятьсот
тридцать один рубль).
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Судья