УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2024-006792-35
Судья Андреева
Н.А.
Дело № 33-2565/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
1 июля 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Рыбалко В.И., Грудкиной Т.М.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя Левчук Людмилы Ивановны – Коробовой Ирины Михайловны на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 5 марта 2025 года по
делу № 2-401/2025, которым постановлено:
в
удовлетворении исковых требований Левчук Людмилы Ивановны к Леонтьевой (Левчук)
Раисе Александровне о признании договора
купли- продажи транспортного
средства недействительным, применении последствий недействительности сделки
отказать.
Заслушав доклад
судьи Рыбалко В.И., объяснения
представителя истца Левчук Л.И. и третьего лица
Левчука Л.М. – Коробовой И.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
представителя ответчика Леонтьевой Р.А. – Суворовой Е.Н., полагавшей решение
суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
установила:
Левчук Л.И. обратилась в суд с иском к
Леонтьевой (Левчук) Р.А. о признании недействительным договора купли-продажи
транспортного средства, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование иска указала, что 10 ноября
2012 года ею был приобретен автомобиль Opel Astra, идентификационный номер (VIN) !XWF0AHL69C0026650!.
Данным автомобилем пользовался ее старший сын
Левчук Д.М. на основании выданных ею доверенностей от 10 ноября 2012 года и от
13 ноября 2017 года.
В марте 2022 года в процессе бракоразводного
процесса ее младшего сына
Левчука А.М. ей стало известно, что собственникам автомобиля Opel Astra, идентификационный номер (VIN) ***, является ответчик Леонтьева (ранее
Левчук) Р.А.
Данный автомобиль был продан ответчику без ее
ведома и участия путем изготовления поддельного договора купли-продажи
автомобиля. Полагает, что данная сделка является ничтожной.
Просила суд
признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 6
декабря 2017 года, заключенный между ней и
Левчук Р.И., применить
последствия недействительности сделки, взыскать в ее пользу расходы на оплату
государственной пошлины в размере 3000
руб.
Судом к участию по
делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования
относительно предмета спора, был привлечен Левчук А.М.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Левчук
Л.И. – Коробова И.М. просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Не соглашается с выводом суда о пропуске
истцом срока исковой давности. Отмечает,
что истцу стало известно о том, что подпись в договоре купли-продажи транспортного средства выполнена не ею, а
другим лицом, после проведения почерковедческого исследования от 12 августа 2024 года.
Ссылается на нарушение судом процессуальных
прав истца в связи
с неудовлетворением ее ходатайств о проведении судебных заседаний с
использованием видеоконференцсвязи. В связи с этим, истец был лишен возможности
участвовать в судебном заседании, представлять свои доводы и возражения, а
также представлять доказательства.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное
заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения,
судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что в соответствии с договором
купли-продажи автомобиля № !1202/12!
от 10 ноября 2012 году Левчук Л.И. приобрела в
ООО «Автокомплекс КС» (г. Тольятти)!% автомобиль Opel Astra, идентификационный номер (VIN) *** (л.д.18 - 20).
Согласно ведениям
УГИБДД УМВД России по Ульяновской области автомобиль Opel Astra, идентификационный номер (VIN) !XWF0AHL69C0026650!, 2012 года выпуска,
государственный регистрационный номер ***, поставлен на учет на имя
Леонтьевой Р.А. Документы, послужившее
основанием для совершения регистрационных действий, уничтожены в связи с
истечением срока хранения (л.д. 39 -
41).
Истцом в судебное
заседание была представлена копия договора купли-продажи транспортного средства
от 6 декабря 2017 года, по условиям которого
истец Левчук Л.И. продала ответчику Левчук (в настоящее время
Леонтьевой) Р.А. автомобиль Opel
Astra, идентификационный
номер (VIN) XWF0AHL69C0026650, за 550 000 руб. (л.д.
21).
Обратившись в суд с иском о признании
недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 6 декабря
2017 года, истец Левчук Л.И. в исковом заявлении указала, что она указанный
договор не подписывала, намерения продать автомобиль ответчику не имела. О
праве собственности ответчика в отношении спорного автомобиля ей стало известно
в марте 2022 года в ходе бракоразводного процесса младшего сына истца - Левчука
А.М.
Димитровградским городским судом Ульяновской
области ранее было рассмотрено гражданское дело № 2-357/2022 по иску Левчук
Р.А. к Левчуку А.М. и по встречному иску Левчука А.М. к Левчук Р.А. о разделе
совместного нажитого имущества.
Предметом спора являлся, в том числе,
автомобиль Opel Astra, 2012 года выпуска, идентификационный номер
(VIN) XWF0AHL69C0026650, приобретенный Левчук Р.А. 5 декабря
2017 года за 550 000 руб.
Согласно решению суда от 18 марта 2022 года,
указанный автомобиль был признан судом общим имуществом супругов Левчука А.М. и
Левчук Р.А. и при разделе выделен в
собственность Левчук Р.А.
Между тем, обладая информаций о
принадлежности автомобиля на праве собственности Левчук Р.А., Левчук Л.И. не
вступила в дело № 2-357/2022 в качестве третьего лица, заявляющего
самостоятельные требования относительно предмета спора, с целью исключения
автомобиля из перечня общего имущества супругов Левчука А.М. и Левчук Р.А.,
подлежащего разделу. Решение суда
Левчук Л.И. в апелляционном порядке обжаловано не было.
Согласно позиции стороны истца, о нарушении ее права истец Левчук Л.И. узнала
после проведения почерковедческого исследования от 12 августа 2024 года,
согласно выводам которого договор купли-продажи транспортного средства от 6 декабря 2017 года, подписан не
Левчук Л.И., а иным лицом.
Как следует из п.п.
2 - 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане
(физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои
гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении
своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не
противоречащих законодательству условий договора.
При установлении,
осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских
обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать
добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или
недобросовестного поведения.
Согласно п. 1 ст. 10
ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением
причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а
также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав
(злоупотребление правом).
В силу ст. 209 ГК РФ
собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим
имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении
принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным
правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц,
в том числе отчуждать свое
имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником,
права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в
залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно п.п. 1, 2 ст.
420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об
установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К
договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные
главой 9
настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Согласно п. 1 ст.
454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать
вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель
обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму
(цену).
В силу п. 1 ст. 166
ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в
силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого
признания (ничтожная).
Согласно п.п. 1, 2
ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за
исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с
момента ее совершения.
При
недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное
по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе
тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе
или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия
недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за
исключением случаев, предусмотренных пунктом 2
настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или
иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны
применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью
сделки.
Сделка, нарушающая
требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные
интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если
из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие
последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно
разъяснениям, изложенным в п.п. 1, 7 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых
положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,
оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует
исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,
учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том
числе в получении необходимой информации.
Если совершение
сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10
ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана
судом недействительной (п.п. 1
или 2 ст. 168
ГК РФ).
В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации № 10, Пленума
Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О
некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,
связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что
недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не
свидетельствует само по себе о его выбытии из владения передавшего это
имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля
собственника на передачу владения иному лицу.
В силу ч. 1 ст. 56
ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не
предусмотрено федеральным законом.
Применив вышеуказанные нормы права,
исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции
правомерно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
При этом, суд первой инстанции правильно
исходил из отсутствия доказательств выбытия автомобиля из собственности истца
помимо его воли.
В течение длительного времени (с декабря 2017
года) спорный автомобиль находился во владении и пользовании ответчика. Вместе
с автомобилем ответчику были переданы комплекты ключей, а также оригинал
паспорта транспортного средства.
Также суд первой
инстанции на основании ст.ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ пришел к выводу о
пропуске истцом срока исковой давности.
Полагая себя
собственником автомобиля, истец Левчук Л.И. не могла не знать о неначислении ей
с 2018 года транспортного налога за указанный автомобиль.
С выводами суда первой
инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует
фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах
материального права.
Судебная коллегия
отклоняет доводы апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных прав
ответчика на участие в судебных заседаниях, поскольку они не подтверждаются
материалами дела. Предпринятые судом
первой инстанции меры по организации видеоконференцсвязи не дали положительного
результата по техническим причинам (т. 1 л.д. 90, 92, 110).
Доводы
апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства,
которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали
выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в
связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того,
они направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших
вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы
не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит
оставлению без изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 5 марта 2025 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Левчук Людмилы
Ивановны – Коробовой Ирины Михайловны – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской
суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 14 июля 2025 года.