УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2024-006907-79

Судья Зубрилина Е.А.                                                                     Дело № 33-2599/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                             1 июля 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Рыбалко В.И., Маслюкова П.А.,

при секретаре Забураеве Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Т-Страхование» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 20 декабря 2024 года по делу № 2-4924/2024, которым постановлено:

исковые требования Калинина Артема Олеговича удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» в пользу Калинина Артема Олеговича 63 779 руб. в счет страхового возмещения, 45 721 руб. в счет убытков, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за период с 22 апреля 2024 года по 20 декабря 2024 года в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в в размере 830 руб. 08 коп., штраф в размере 50 000 руб.

Взыскать  с акционерного общества «Т-Страхование» в пользу Калинина Артема Олеговича неустойку за период с 21 декабря 2024 года по день фактического исполнения обязательства от суммы страхового возмещения в размере 63 779 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8785 руб.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя                                                            АО «Т-Страхование» Белышева А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,  представителя Калинина А.О. – Слободкина Е.Е., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

Калинин А.О. обратился в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к акционерному обществу (АО) «Т-Страхование» (страховая компания, ответчик) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Kia Ceed, государственный регистрационный номер ***.

18 марта 2024 года  на ул. !Минаева в г. Ульяновске!% произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием его автомобиля и автомобиля             Audi A4, государственный регистрационный номер ***, под управлением Исаева А.С. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения.

На дату совершения ДТП его гражданская ответственность, как владельца автомобиля, была застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО) в АО «Т-Страхование», а гражданская ответственность водителя Исаева А.С. была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК».

Исаев А.С. признал свою вину в совершении ДТП. Оформление ДТП              было осуществлено без привлечения уполномоченных на то сотрудников полиции (европротокол).

1 апреля 2024 года его представитель обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, просил выдать направление на ремонт автомобиля  на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА).

12 апреля 2024 года его автомобиль был осмотрен представителем страховой компании.

АО «Т-Страхование» направило ему и его представителю направление на ремонт автомобиля на СТОА.

5 апреля 2024 года автомобиль был представлен на СТОА *** однако автомобиль не был принят для выполнения ремонта в связи с  отсутствием  согласования стоимости ремонта со стороны страховой компании. Работник СТОА обещал известить его представителя о дате постановки автомобиля на ремонт.

Таким образом, восстановительный ремонт его автомобиля не был выполнен по независящим от него причинам.

По его заказу *** было подготовлено экспертное заключение № *** согласно которому стоимость восстановительного ремонта  автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный номер ***,  рассчитанная согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки РФЦСЭ при Минюсте России (далее – Методика Минюста РФ), без учета износа составила 109 500 руб.

Им понесены расходы на оценку материального ущерба в размере 8000 руб.

3 августа 2024 года он обратился к ответчику АО «Т-Страхование» с заявлением о выплате ему страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, рассчитанной по Единой методике, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также возмещении понесенных расходов. 

23 августа 2024 года ему были возмещены расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2200 руб.

В письме от 26 августа 2024 года в удовлетворении заявленных требований в остальной части ему было отказано.

По его обращению финансовым уполномоченным 7 октября 2024 года было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. С данным решением финансового уполномоченного он не согласен.

Уточнив требования, окончательно просил суд взыскать в его пользу с                                         АО «T-Страхование» страховое возмещение в размере 63 779 руб., убытки в размере 45 721 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оценку материального ущерба в размере 8000 руб., неустойку за период с                                       22 апреля по 20 декабря 2024 года в размере 154 982 руб. 97 коп.,  а также по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 175 руб. 24 коп., 292 руб. 44 коп. и 362 руб. 40 коп.,  штраф (т. 1 л.д. 231).                            

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены                       ИП Мочалин Д.А., ООО «Спектр Логистик».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «T-Страхование» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не соглашается с выводом суда о том, что ответчиком не был организован ремонт автомобиля истца. Отмечает, что согласно представленной аудиозаписи телефонного разговора, состоявшегося между работником СТОА ООО «Спектр Логистик» и истцом, истец приглашался для проведения ремонта автомобиля.  Кроме того, истцу неоднократно направлялись СМС-сообщения о необходимости обратиться на СТОА для проведения ремонта автомобиля. Так, СМС-сообщение о согласовании заказ-наряда на ремонт автомобиля было направлено истцу 8 мая             2024 года. Однако истец со СТОА не связывался, заявку о проведении ремонта не подавал.

Полагает, что ответчик предпринял все необходимые меры для организации восстановительного ремонта автомобиля истца. Доводы истца о том, что изначально ИП Мочалин Д.А. отказался принять автомобиль истца на ремонт, не нашли своего подтверждения.

Указывает, что суд необоснованно взыскал ущерб в заявленной сумме, поскольку лимит возмещения по договору ОСАГО составляет 100 000 руб., так как ДТП было оформлено без привлечения уполномоченных на то сотрудников полиции (европротокол).

Отмечает, что решение суда было исполнено 23 января 2025 года для избегания начисления неустойки.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что истцу Калинину А.О. на праве собственности принадлежит автомобиль Kia Ceed, государственный регистрационный номер *** (т. 1 л.д. 10).

18 марта 2024 года  на ул. *** произошло ДТП с участием автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный номер ***, под управлением истца и автомобиля Audi A4, государственный регистрационный номер ***, под управлением Исаева А.С. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Исаев А.С. признал свою вину в совершении ДТП (т. 1 л.д. 9).

На дату совершения ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в АО «Т-Страхование» - полис серии ***, а гражданская ответственность Исаева А.С. была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» - полис серии *** (т. 1 л.д. 10 оборот).

Оформление ДТП было осуществлено без привлечения уполномоченных на то сотрудников полиции (европротокол).

Согласно письменным пояснениям ответчика, 28 марта 2024 года истец по телефону обратился  к персональному менеджеру АО «Т-Страхование» по вопросу получения направления на ремонт автомобиля.

В тот же день 28 марта 2024 года в 16 часов 55 минут было сформировано              и направлено истцу направление на ремонт, содержащее следующие данные: номер убытка –  ***, организатор ремонта – ООО «Спектр Логистик», исполнитель - *** (ИП Мочалин Д.А.), адрес СТОА: ***, лимит ответственности – 100 000 руб. (т. 1 л.д. 14).

В то же время заявление представителя истца о выплате страхового возмещения путем организации ремонта автомобиля на СТОА, с приложением документов,  поступило в АО «Т-Страхование» лишь 1 апреля 2024 года. 

12 апреля 2024 года по направлению страховой компании автомобиль истца был осмотрен в г. Ульяновске экспертом-техником ***., составлен акт осмотра транспортного средства (т. 1 л.д. 64, 65).

Согласно информационному письму ИП Мочалина Д.А., автомобиль Kia Ceed, государственный регистрационный номер ***, 5 апреля 2024 года был представлен на осмотр, после получения  согласованного ННР автомобиль будет поставлен в очередь на ремонт, о дате постановки автомобиля на ремонт представитель собственника будет извещен (т. 1 л.д. 219).

18 апреля 2024 года в 14 часов 18 минут АО «Т-Страхование» было повторно сформировано и направлено истцу направление на ремонт, содержащее сведения, аналогичные направлению  на ремонт от 28 марта 2024 года (т. 1 л.д. 211).

В тот  же день истец был извещен о возможности представления автомобиля на СТОА для организации ремонта.

Из представленной стороной ответчика распечатки СМС-сообщений,  направленных на номер телефона истца, следует, что стоимость ремонта автомобиля истца была согласована страховой компанией лишь 8 мая 2024 года           (т. 1 л.д. 190).

По заказу истца *** было подготовлено экспертное заключение № *** от 14 июня 2024 года, в соответствии с которым                   стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный номер ***,  рассчитанная согласно Методике Минюста РФ, без учета износа составила 109 500 руб. (т. 1 л.д. 36 – 50).

Истцом понесены расходы на оценку материального ущерба в размере               8000 руб. (т. 1 л.д. 54).

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 175 руб. 24 коп., 292 руб. 44 коп. и 362 руб. 40 коп. (т. 1 л.д. 55, 11, 14, 5, 6).

29 июля представитель истца направил ответчику по почте претензию с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Методике Минюста РФ, без учета износа, возмещении понесенных расходов, выплате процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1 л.д. 15 – 17).

23 августа 2024 года истцу  были возмещены расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2200 руб. (т. 1 л.д. 75).

В письме от 26 августа 2024 года АО «Т-Страхование» отказало истцу в удовлетворении заявленных требований, отметило готовность СТОА выполнить ремонт автомобиля  истца (т. 1 л.д. 18 – 19).

По обращению истца финансовым уполномоченным было вынесено решение № *** от 7 октября 2024 года об отказе в удовлетворении требований. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о надлежащем исполнении страховой компанией обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля истца (т. 1 л.д. 28 – 35).

С данным решением финансового уполномоченного истец не согласен.

При рассмотрении данного гражданского дела суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона № 40-ФЗ от               25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2  ст. 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из ст. 1 Закона об ОСАГО, по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В ст. 11.1 Закона об ОСАГО установлен порядок оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на              то сотрудников полиции, извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи, в соответствии  с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8  Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021 год), утвержденном Президиумом Верховного Суда от 30 июня 2021 года, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными                ст. 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации            от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Также в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что  при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений судебной практики,  в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполняет надлежащим образом обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Рыночная стоимость ремонта определяется в соответствии с Методикой Минюста РФ.

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования Калинина А.О.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к правильному выводу           о ненадлежащем исполнении ответчиком АО «Т-Страхование» обязанности по организации ремонта принадлежащего истцу автомобиля, в связи с чем истец имеет право на полное возмещение причиненного ему материального ущерба, в том  числе убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Методике Минюста РФ, и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Единой методике без учета износа заменяемых деталей.

С учетом дат первичного и повторного выдачи истцу направления на ремонт автомобиля, даты согласования стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии просрочки исполнения обязательства, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, уменьшенную в порядке ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда в разумных пределах, а также штраф. 

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах материального права.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о надлежащем исполнении АО «Т-Страхование» обязанностей по договору ОСАГО, поскольку они не подтверждаются материалами дела и основаны на неверном толковании норм материального права. 

Из материалов дела не следует, что истцом был нарушен порядок и срок извещения страховой компании о ДТП, оформленном без привлечения уполномоченных на то сотрудников полиции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы размер причиненного истцу материального ущерба определен судом с разумной степенью достоверности на основании заключения независимой экспертизы и калькуляции № OSG-24-083260/1  (т. 1 л.д. 214). Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы представителем ответчика не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств,  с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 20 декабря  2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Т-Страхование» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех  месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июля 2025 года.