УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2024-003863-93
Судья Кезина О.
А.
Дело № 33-2409/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 24
июня 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Грудкиной
Т.М., Маслюкова П.А.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Специализированный застройщик строительная компания «ГАРАНТ»
на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 24.10.2024 с учетом
дополнительного решения суда от 20.11.2024 по гражданскому делу № 2-2890/2024,
по которому постановлено:
исковые требования Региональной общественной организации «Общество
защиты прав потребителей Ульяновской области», действующей в интересах Смирнова
Александра Валерьевича, к обществу с ограниченной ответственностью
«Специализированный застройщик строительная компания «ГАРАНТ» о защите прав
потребителей, о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный
застройщик Строительная компания «ГАРАНТ» в пользу Смирнова Александра
Валерьевича стоимость устранения строительных недостатков объекта долевого
строительства, расположенного по адресу: ***, в размере 318 904 руб. 50
коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по
досудебной оценке в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 67
руб.
В удовлетворении остальных требований Региональной общественной
организации «Общество защиты прав потребителей Ульяновской области»,
действующей в интересах Смирнова Александра Валерьевича, отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный
застройщик Строительная компания «ГАРАНТ» в пользу ***» расходы по проведению
судебной экспертизы в размере 57 600 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный
застройщик Строительная компания «ГАРАНТ» в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 6689 руб.
В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью
«Специализированный застройщик Строительная компания «ГАРАНТ» о возложении на
Смирнова Александра Валерьевича обязанности возвратить стропильные материалы,
использованные застройщиком при строительстве жилого помещения, расположенного
по адресу: ***, подлежащие демонтажу и замене при проведении ремонта, отказать.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения представителя общества с ограниченной
ответственностью «Специализированный застройщик Строительная компания «ГАРАНТ»
Яковлевой И.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Региональной общественной организации
«Общество защиты прав потребителей Ульяновской области» Тришина В.А.,
полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Региональная
общественная организация «Общество защиты прав потребителей Ульяновской
области» обратилась в суд в интересах Смирнова А.В. с исковым заявлением к
обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик
Строительная компания «ГАРАНТ» (далее - ООО
«СЗ СК ГАРАНТ») о защите прав потребителей.
В обоснование
исковых требований указано, что 22.08.2018 между ООО «ЗАПАД» и Смирновым А.В.,
Смирновой А.В. заключен договор № *** участия в долевом строительстве
многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик обязался передать
участникам долевого строительства однокомнатную квартиру с отделкой,
расположенную по адресу: ***.
30.06.2023 объект
долевого строительства передан Смирновым по акту приёма-передачи. После приемки
и непродолжительной эксплуатации истцом выявлены многочисленные недостатки
объекта долевого строительства.
Претензия истца об
устранении недостатков оставлена без удовлетворения.
Истец просил
взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере
318 904 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000
руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 руб.,
штраф, почтовые расходы в размере 67 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены ООО «Строймир», ООО «Симбирск групп»,
ООО «ЗАПАД», Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области.
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной
жалобе ООО «СЗ СК ГАРАНТ» просит решение суда отменить, принять новое решение
об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным,
принятым с нарушением норм процессуального и материального права.
Судом не приняты во
внимание представленные обществом доказательства и исполнительная документация
по объекту долевого участия в строительстве.
Выражает несогласие
с проведенной по делу судебной экспертизой. Выводы судебного эксперта считает
противоречивыми, не соответствующими обстоятельствам дела.
В нарушение ст.13 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О
государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»
судебная экспертиза произведена инженером-электриком *** Ссудебная экспертиза
производилась тремя экспертами ***., при этом эксперт ***. на осмотр объекта по
определению суда не выезжала и фактически не обследовала его.
В заключении судебной экспертизы отсутствует подпись эксперта *** о её
предупреждении об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
На основании части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к
следующему.
Из материалов дела следует, что с момента
приема спорного объекта долевого строительства Смирновым А.В. в течение
гарантийного срока (в течение одного года на отделочные работы по договору, в
течение пяти лет на объект по договору) были выявлены строительные недостатки,
за устранением которых он обратился с претензией к ответчику 02.04.2024.
В связи с тем, что требование
об устранении выявленных недостатков оставлено без удовлетворения, истец
обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой
инстанции, установив ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по
выполнению качественных услуг по договору
участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома,
выразившееся в проявлении установленных строительных недостатков, пришел к
правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца
стоимости строительных недостатков, установленной заключением судебной
экспертизы, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Выводы суда основаны на положениях ч. 1 ст.
1, ст.ст. 9, 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом
строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении
изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с
последующими изменениями) (далее – Федеральный закон об участии в долевом
строительстве), Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об
установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых
санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение
обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных
законодательством о долевом строительстве», ст. 15 Закона Российской Федерации 07.02.1992
№ 2300-I «О защите прав потребителей»
Довод
апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка проектной и исполнительной
документации по объекту долевого строительства, не свидетельствует о
незаконности заключения судебной экспертизы и
принятого решения суда с учетом пояснений эксперта о том, что изучение
проектной и исполнительной документации не может повлиять на выводы экспертов,
недостатки, установленные в качестве строительных были выявлены в ходе
эксплуатации в связи с тем, что изначально были нарушены строительные нормы при
произведении работ.
Доводы жалобы о несоответствии требованиям
закона заключения судебной экспертизы, так как эксперт ***. не была
предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения
не выезжала на осмотр спорного объекта, отсутствует необходимое образование у
эксперта *** подлежат отклонению.
Эксперт ***., допрошенная в суде первой
инстанции, подтвердила выводы судебной экспертизы, будучи предупреждена об
уголовной ответственности за заведомо ложное заключение или показания эксперта.
Её подпись содержится на каждой странице заключения, она до производства
экспертизы с правами и обязанностями эксперта (ст.85 ГПК РФ) ознакомлена и об
ответственности по ст.307 УК РФ предупреждена, а отсутствие её подписи в
подписке является технической ошибкой.
При этом в определении суда о назначении экспертизы указано о предупреждении
эксперта об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ. Указанные
обстоятельства достоверно подтверждают уведомление судом данного эксперта о
возможных последствиях за дачу заведомо ложного заключения.
Эксперт ***. хотя и имеет высшее образование
по квалификации инженер-электрик, но прошел повышение квалификации по программе
«Деятельность по строительству зданий и сооружений» и по дополнительному профессиональному
образованию по программе «Состав и содержание функций генерального подрядчика в
строительстве. Безопасность строительства. Организация строительства,
реконструкции и капитального ремонта, включен в Национальный реестр
специалистов в области строительства, имеет сертификацию по специальности
«Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных
систем, оборудования и коммуникаций», подтвердил квалификацию «Главный инженер
проекта». Кроме того, он не один проводил экспертизу, и остальные эксперты ***
и *** имеют высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское
строительство».
Невыезд на осмотр квартиры одного эксперта ***.
из трех экспертов, проводивших экспертное исследование, не свидетельствует о
порочности заключения. Другие эксперты *** выезжали на осмотр объекта.
С учетом изложенного оснований для назначения
в суде апелляционной инстанции повторной либо дополнительной
строительно-технической судебной экспертизы не имеется.
Доводы жалобы на то, что у суда первой
инстанции отсутствовали основания считать стороны извещенными опровергаются
материалами дела, в день вынесения решения суда в судебном заседании 24.10.2024
участвовали два представителя ответчика: Катин М.С. и Яковлева И.С.
Ссылка ответчика в суде апелляционной
инстанции на взыскание стоимости устранения строительных недостатков в квартире истца, не превышающую трех
процентов от цены договора, отклоняется, поскольку положения ч.4 ст.10 Федерального
закона об участии в долевом строительстве подлежат применению в части прав и
обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025 в соответствии с Федеральным
законом от 26.12.2024 №482-ФЗ, а решение судом принято 24.10.2024.
Таким образом, нарушений норм материального и
процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не
допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно,
доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит
оставлению без изменения.
Руководствуясь
статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 24.10.2024 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Специализированный застройщик строительная компания «ГАРАНТ» – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено
08.07.2025.