УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Шабинская Е.А.
73RS0001-01-2024-008471-96
Дело
№33-2815/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 8 июля 2025
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда
в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Кузнецовой Э.Р., Старостиной И.М.,
при секретаре Камзиной И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Яковлевой Анисьи Рудольфовны на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 21 января 2025 года с учетом определения судьи от 31 марта 2025
года об исправления описок по гражданскому делу №2-237/2025, по которому
постановлено:
в удовлетворении исковых требований Яковлевой
Анисьи Рудольфовны
к Чумакову Сергею Николаевичу о признании права собственности на доли жилого
дома и земельного участка в порядке приобретательной давности отказать.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Э.Р., объяснения Яковлевой А.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Яковлева А.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к
Чумакову С.Н.
о признании права собственности на доли жилого дома и земельного участка
в порядке приобретательной давности.
В обоснование требований указано, что *** года умерла Ч***
К.Н. Наследниками после её смерти стали дети: Винокурова Г.Н., Чумаков С.Н.
(ответчик), В*** Р.И. В наследственную массу вошли: жилой дом и земельный
участок по адресу: ***.
На основании решения Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 17 июня 2010 года
наследство было принято Винокуровой Г.Н. и В*** Р.И., в размере 1/3 доли у
каждого.
Ответчик Чумаков С.Н. после похорон матери наследство не
принимал и за домом не следил, а наследниками дом и земельный участок
использовались как дача, с осени 2008 года.
*** умер В*** Р.И., наследником после его смерти стала дочь
– истец Яковлева А.Р., ставшая на основании свидетельства о праве на наследство
по закону собственником 1/3 доли земельного участка и жилого дома.
Однако с 2008 года истец фактически целиком владеет и
пользуется спорными объектами недвижимости, то есть более 15 лет.
Полагает, что дополнительно приобрела право собственности на
1/2 долю за собой на 1/3 долю дома и земельного участка в силу приобретательной
давности.
Истец просила суд признать за ней право собственности на 1/6
долю жилого дома с кадастровым номером *** и на 1/6 долю земельного участка с
кадастровым номером ***, расположенных по адресу: ***, в силу приобретательной
давности.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Филиал ППК
«Роскадастр», Управление Росресстра по Ульяновской области, Министерство
имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области, администрация города
Ульяновска, Управление муниципальной собственностью администрации города
Ульяновска, Винокурова Г.Н., Чумакова А.А., Чумакова (Солуянова) А.С.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Яковлева А.Р. просит отменить решение
суда, принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что закон допускает
признание права собственности в силу приобретательной давности не только на
бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве
собственности другому лицу.
Автор жалобы не соглашается с выводом суда о непредставлении
доказательств отказа Чумакова С.Н. от своих прав в отношении долей в праве
общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости, а также
непредставлении доказательств владения имуществом как своим собственным в
течение 15 лет. Отмечает, что после смерти отца она продолжила ухаживать за
спорным имуществом.
Также указывает, что в ходе рассмотрения дела установлено,
что Чумаков С.Н. не содержит спорное имущество, на связь с другими
родственниками не выходит, был извещен о времени и месте рассмотрения дела,
однако в судебное заседание не явился.
В заседание суда
апелляционной инстанции иные лица, кроме Яковлевой А.Р., не явились, причины
неявки в судебную коллегию ими не сообщены. Судебная коллегия на основании
статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле,
надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй
инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как
установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании
свидетельства о праве на наследство по закону от 23 июля
2024 года, Яковлева А.Р. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой
собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ***,
после смерти своего отца – В*** Р.И. (л.д. 125 том 1).
Ранее, решением Ленинского районного суда г.Ульяновска
от 17 июня
2010 года по гражданскому делу №2-2738/2010 было признано право общей долевой
собственности, в порядке наследования после смерти Ч*** К.Н. на домовладение по
указанному адресу, состоящее из жилого дома
(лит. А по
техническому паспорту), за Винокуровой Г.Н., В*** Р.И. и Чумаковым С.Н., в
размере 1/3 доли за каждым (л.д. 100-102 том 1).
Обращаясь
в суд, истец Яковлева А.Р., указала, что Чумаков С.Н. наследство после смерти
своей матери Чумаковой К.Н. не принимал, за домом не следил, а она (истец),
более 15 лет фактически целиком владеет и пользуется спорными объектами
недвижимости, поэтому дополнительно приобрела право собственности на половину
принадлежащей ответчику доли в жилом доме и земельном участке, в силу
приобретательной давности.
Разрешая
требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями 218,
234,
225 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах,
возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой
права собственности и других вещных прав», оценил представленные доказательства
в их совокупности, исходил из того, что доказательств отказа ответчика от права
собственности на спорное имущество и возникновения права на него у истца не
представлено. При этом учел, что Яковлева А.Р. знала, кто является
собственником 1/3 доли земельного участка и 1/3 доли жилого дома, и что
собственник имущества от прав на указанное имущество не отказывался. В связи с
чем, не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в
полном объеме.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия
соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела
и основаны на правильно примененных
нормах материального права.
Как
следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 15 и 16 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах,
возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой
права собственности и других вещных прав», в силу пункта 1
статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не
являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно
владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет
либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это
имущество (приобретательная давность).
При
разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу
приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное
владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не
должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права
собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает
факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению
сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное
владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока
приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца
об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее
временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения
не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение
другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв
давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является
сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3
статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным
означает владение не по договору. По этой причине статья 234
ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом
осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения,
безвозмездного пользования и т.п.).
По смыслу статей 225
и 234
ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть
приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а
также на бесхозяйное имущество.
Лицо,
считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности,
должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое
владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом
как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и
непрерывность владения.
Отсутствие
одного из признаков исключает возможность признания права собственности в
порядке приобретательной давности.
Исходя
из анализа пункта 3
статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности
со статьей 234 Гражданского
кодекса Российской Федерации, приобретательная давность не распространяется на
имущество, которое имеет собственника, а применяется лишь в отношении
имущества, собственник которого неизвестен, отказался от права собственности
или утратил его по иным основаниям.
Доказательств
совершения ответчиком каких-либо действий, определенно направленных на отказ от
права собственности на доли спорного имущества, в нарушение требований статьи 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом суду не
представлено.
Судебная
коллегия отмечает, что сам факт нахождения жилого дома и земельного участка в
пользовании истца, начиная, с 2008 года, несение бремени содержания указанного
имущества не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных статьей 234
Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания за ней права
собственности в порядке приобретательной давности, учитывая, что в данном
случае владение имуществом осуществлялось не вместо собственника, а наряду с
собственником, не отказавшимся от своего права на доли земельного участка и
жилого дома. Об этом свидетельствуют такие обстоятельства, как утвержденное
Ленинским районным судом г.Ульяновска 26 ноября 2009 года мировое соглашение,
по которому Чумаков С.Н.
обязался возместить другому участнику долевой собственности Винокуровой Г.Н.
коммунальные платежи (л.д. 64 том 2), а также то, что в спорном домовладении до
15 апреля 2011 года проживала бывшая супруга Чумакова С.Н. - Чумакова А.А. с их
общей несовершеннолетней дочерью
(л.д. 66 том 2). Кроме
того, собственник вправе по своему усмотрению пользоваться собственностью, в
том числе и проживать по спорному адресу, что является его правом, а не
обязанностью. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не
нашел законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в
полном объеме.
Рассмотрев дело в
пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы,
приведенные в ней, несостоятельными, что в силу положений статьи 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или
изменения решения по доводам апелляционной жалобы не является.
Доводы
автора жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного
акта в апелляционном порядке, направлены на переоценку установленных судом
первой инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 21 января
2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Яковлевой Анисьи
Рудольфовны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 июля
2025 года.