УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0011-01-2024-000621-30

Судья Николаева Н.Д.                                                                     Дело № 33-2620/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н ИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                             1 июля 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Рыбалко В.И., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дорожняка Станислава Андреевича на решение Майнского районного суда Ульяновской области от 14 марта 2025 года по делу № 2-1-84/2025, которым постановлено:

исковые требования акционерного общества «ТБанк» к Дорожняку Станиславу Андреевичу  о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Дорожняка Станислава Андреевича (паспорт ***, выдан ***) в пользу акционерного общества «ТБанк» (ИНН ***, ОГРН ***) задолженность по кредитному договору № *** от 20 декабря 2022  года в размере 1 834 521 руб. 51 коп., в том числе: 1 658 190 руб. 81 коп. – просроченный основной долг; 121 654 руб. 38 коп. – просроченные проценты; 14 676 руб. 32 коп. – пени на сумму не поступивших платежей; 40 000 руб. – страховая премия; расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 345 руб.

Обратить взыскание на заложенное по имущество – автомобиль MERCEDES-BENZ G-Класс категории В, VIN ***, год выпуска 2015, принадлежащий Дорожняку Станиславу Андреевичу, путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

В удовлетворении остальной части требований  об определении начальной продажной цены заложенного имущества и взыскании судебных расходов по оценке акционерному обществу «ТБанк» отказать.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., судебная коллегия

 

установила:

акционерное общество (АО) «ТБанк» (далее – банк, истец) обратилось в суд с иском к Дорожняку С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 20 декабря 2022 года между банком и ответчиком Дорожняком С.А. в офертно-акцептной форме был заключен договор потребительского кредита № ***.

Исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору обеспечено договором залога. Предметом залога является автомобиль MERCEDES-BENZ              G-Класс, идентификационный номер (VIN) ***, год выпуска -2015.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет ответчика,

В то же время, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства              по кредитному договору, допустил образование задолженности, составившей                      1 834 521 руб. 51 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере                    1 658 190 руб. 81 коп., просроченные проценты в размере 121 654 руб. 38 коп., пени в размере 14 676 руб. 32 коп., страховая премия в размере 40 000 руб.

6 августа 2024 года банк направил ответчику требование о расторжении кредитного договора и досрочном погашении задолженности. Однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

АО «ТБанк» просило суд взыскать в его пользу с Дорожняка С.А. задолженность по кредитному договору № *** в размере 1 834 521 руб.            51 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 53 345 руб. 00 коп., расходы на оценку заложенного имущества в размере 1000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль MERCEDES-BENZ G-Класс, идентификационный номер (VIN) ***, путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере             6 426 000 руб.  

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено                  АО «Т-Страхование».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Дорожняк С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Полагает неверным представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору.

Отмечает, что он не мог участвовать в судебном заседании по состоянию здоровья. Однако судом было отклонено заявленное им ходатайство об отложении рассмотрения дела. В связи с этим были нарушены его процессуальные права. 

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 20 декабря 2022 года ответчик Дорожняк С.А. (заемщик) обратился в АО «Тинькофф Банк» (в настоящее время – АО «ТБанк») с заявкой, в которой просил заключить с ним кредитный договор № *** на следующих условиях: сумма кредита – 2 000 000 руб., процентная ставка за пользование кредитом – 20,9% годовых, размер регулярного платежа - 64 940 руб., количество регулярных платежей – 60, число месяца для совершения регулярных платежей – 26-е, тарифный план – Кредит наличными под залог авто ТПКНЗ 6.4 RUB. Предусмотрен штраф за неоплату регулярного платежа в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В заявке выражено согласие на включение заемщика в Программу страховой защиты заемщиков банка (Программу страхования 3.0). Плата за участие в программе страхования составляет 10 000 руб. в месяц и удерживается ежемесячно в составе регулярных платежей в дату погашения очередного регулярного платежа.

Кредит предоставлен для приобретения заемщиком автомобиля MERCEDES-BENZ G-Класс, идентификационный номер (VIN) ***, год выпуска – 2015, стоимостью 5 890 000 руб.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору № *** от 20 декабря 2022 года обеспечено залогом приобретаемого автомобиля.

Составными частями кредитного договора и договора залога являются заявление-анкета заемщика, индивидуальные условия договора потребительского кредита, Общие условия кредитования банка (содержатся в Условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц), размешенные на сайте банка на дату заключения договора, Тарифы (т. 2  л.д. 150 оборот  – 154).

Согласно общедоступным сведениям Федеральной нотариальной палаты в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества 26 декабря 2022 года                       за № *** зарегистрировано уведомление о возникновении           залога движимого имущества - автомобиля с идентификационным номером               (VIN) ***, залогодатель - Дорожняк С.А., залогодержатель -               АО «Тинькофф Банк»  (т. 1 л.д. 249, 250).

Перечислив заемщику кредитные денежные средства в сумме 2 000 000 руб., банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету (т. 1 л.д. 57 оборот).

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, допустил образование задолженности.

В связи с этим, 5 августа 2024 года банк направил заемщику заключительный счет, в котором известил о расторжении кредитного договора № *** от           20 декабря 2022 года и потребовал досрочного погашения задолженности в размере 1 834 521 руб. 51 коп., в том числе: просроченного основного долга в размере                1 658 190 руб. 81 коп., просроченныех процентов в размере 121 654 руб. 38 коп.,  пени в размере 14 676 руб. 32 коп., страховой премии в размере 40 000 руб. (т. 1           л.д. 7 - 9).

Однако данное требование банка заемщиком исполнено не было.

Банком заявлены исковые требования о взыскании с ответчика (заемщика) вышеуказанной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Ответчиком не были представлены суду допустимые, достоверные и достаточные доказательства необоснованности и недостоверности представленного истцом расчета задолженности.

Ответчику на праве собственности принадлежит автомобиль MERCEDES-BENZ G-Класс, идентификационный номер (VIN) *** (т. 1             л.д. 212).

По заказу банка *** было подготовлено заключение специалиста № *** от 11 октября 2024 года, согласно которому рыночная стоимость автомобиля MERCEDES-BENZ G-Класс, идентификационный номер (VIN) ***, на дату проведения исследования составила 6 426 000 руб. (т. 1 л.д. 208 – 216).

Расходы АО «ТБанк» на оценку заложенного имущества составили 1000 руб. (т. 2 л.д. 39).

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как следует из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи           с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года          № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные               по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № 0017978044 от           20 декабря 2022 года, обратил взыскание на принадлежащее ответчику заложенное имущество – автомобиль.

При этом, суд первой инстанции правильно исходил из установленного факта заключения кредитного договора, получения ответчиком кредита, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем, у истца возникло право требования досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита  вместе с причитающимися процентами.

Отказывая банку в установлении начальной продажной цены заложенного имущества – автомобиля, суд первой инстанции исходил из установленного законом порядка реализации заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах материального права.

Решение суда обжаловано ответчиком лишь в части удовлетворенных к нему исковых требований. В остальной части решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки судебной коллегии.

В апелляционной жалобе не приведены доказательства необоснованности и недостоверности представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика на участие в судебном заседании, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

Так, ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 12 марта 2025 года, ввиду его временной нетрудоспособности  в связи с переломом пальца руки, невозможностью управлять автомобилем (т. 2 л.д. 233 – 235).

Судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 10 часов 00 минут             14 марта 2025 года, о чем ответчик был извещен (т. 2 л.д. 238).

Доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание, состоявшееся  14 марта 2025 года, ответчиком представлены не были.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств,  с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Майнского районного суда Ульяновской области от 14 марта              2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дорожняка Станислава Андреевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех  месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Майнский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 июля 2025 года.