УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2023-006911-07
Судья Сизов
И.А.
Дело № 33-2730/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 8
июля 2025 года
Ульяновский
областной суд в составе судьи Старостиной И.М., при секретаре Камзиной И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Простор Поволжья» на определение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 27 ноября 2023 года по гражданскому делу № 2-2/2025, по которому постановлено:
заявление общества с
ограниченной ответственностью «Трехсосенский» о принятии мер к обеспечению иска
удовлетворить частично.
Наложить арест на имущество, принадлежащее ответчикам обществу с
ограниченной ответственностью «Простор Поволжья», Нигматзянову Алмазу
Рафиковичу, *** года рождения, в пределах суммы заявленных требований
30 000 000 руб.
В остальной части
заявление об обеспечении иска отказать.
установил:
общество с
ограниченной ответственностью «Трехсосенский» (далее - ООО «Трехсосенский»)
обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Простор
Поволжья» (далее - ООО «Простор Поволжья»), Нигматзянову А.Р. о взыскании
штрафа за нарушение объема выборки продукции в размере 30 000 000 руб.;
взыскании с Нигматзянова А.Р. пени по договору поручительства за период с 11
ноября 2023 года по день фактического погашения штрафа из расчета 0,5% от суммы
долга за каждый день просрочки; взыскании с ответчиков расходов по уплате
государственной пошлины.
В целях обеспечения
иска истец обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на денежные средства
ответчиков, находящиеся на их банковских счетах.
Рассмотрев данное
ходатайство, судьей постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе ООО
«Простор Поволжья» просит отменить меры по обеспечению иска в виде наложения
ареста на имущество ответчика.
Считает, что есть
основания для отмены мер обеспечения иска, поскольку принятые меры нарушают
права и интересы ответчика. Обеспечение иска приводит к нарушению сроков
исполнения заказов, расчетов с контрагентами.
Полагает, что
заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при
наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие
связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования
является основанием для отказа в удовлетворении заявления о её принятии.
Указывает, что сам
по себе факт наличия у ответчика задолженности перед истцом, наличие
возбужденных исполнительных производства не свидетельствуют о невозможности или
затруднительности исполнения судебного акта в будущем и не является основанием
для наложения ареста на имущество в целях обеспечения исполнения судебного
акта.
Также считает, что
предположения истца сами по себе не могут свидетельствовать о возможном
неисполнении решения суда по делу в будущем, поэтому не могут быть положены
в основу определения об обеспечении
иска.
Поясняет, что для
принятия судом обеспечительных мер недостаточно мнения истца о целесообразности
их применения и чисто субъективного опасения лица о будущей невозможности или
затруднительности исполнения судебного решения. Для этого необходимо
предоставить суду достаточные доказательства основательности таких опасений.
Испрашиваемая
обеспечительная мера о наложении ареста на имущество не направлена на
сохранение существующего состояния отношений сторон, и непосредственно не
связана с предметом спора.
С учетом отсутствия
доказательности возможного причинения истцу значительного ущерба неприятием
обеспечительных мер, вероятного характера его доводов о том, что неприятие
обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение
судебного акта, отсутствия доказательств, подтверждающих принятие ответчиком
мер по уменьшению объема имущества и сокрытию имущества, считает обоснованно
отменить обеспечительное меры.
Полагает, что
определение суда направлено не на обеспечение иска, а напротив, затрудняет и
делает невозможным исполнение судебного решения.
В соответствии с
частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации частная жалоба на обжалуемое определение судьи первой инстанции
рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих деле.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит
оснований для отмены определения судьи.
Законность и
обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной
инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной
жалобы.
В силу статьи 139 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в
деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска
допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска
может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Перечень мер по
обеспечению иска содержится в пунктах 1-5 части 1 статьи 140
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом в силу
абзаца 2 указанной статьи в необходимых случаях судья или суд могут принять
иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего
Кодекса. В то же время согласно части 3 этой же статьи меры
по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Из содержания
приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой
применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных
процессуальных действий, в целях гарантии исполнения судебного решения по
предъявленному иску. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав взыскателя и
направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и
юридических лиц по исполнению решения суда.
Меры по обеспечению
иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По своим целям обеспечение иска является
временной мерой и сводится к сохранению материального объекта спора до
разрешения спора по существу и возможности впоследствии исполнить изложенное в
судебном акте решение.
Принимая меры по
обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам
ООО «Простор Поволжья», Нигматзянову А.Р., в пределах суммы заявленных истцом
требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непринятие этих мер
может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Суд апелляционной
инстанции соглашается с выводами судьи, поскольку в соответствии с нормами
части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
обеспечение иска допускается во всяком положении дела.
По мнению суда
апелляционной инстанции, принятые обеспечительные меры отвечают критерию
соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов
сторон соблюден.
При этом следует
учесть, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить
лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как
реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения
его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных
мер.
Доводы частной
жалобы не содержат оснований для отмены определения судьи, оно является
законным и обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального
права.
Оснований для отмены
обжалуемого определения по доводам частной жалобы не установлено.
Руководствуясь
статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи
Ленинского районного суда города Ульяновска от 27 ноября 2023 года
оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Простор Поволжья» - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд
города Ульяновска.
Судья
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 11.07.2025