УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2025-000216-88 Судья Иренева М.А.
Дело № 33-2667/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
1 июля 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.,
судей Санатулловой Ю.Р., Завгородней Т.Н.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Богданова Вячеслава Владимировича на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 12 марта 2025 года по гражданскому делу
№ 2-522/2025, по которому постановлено:
исковые требования Чихладзе Людмилы Тофиковны удовлетворить
частично.
Взыскать с Богданова Вячеслава Владимировича (паспорт ***) в
пользу Чихладзе Людмилы Тофиковны (паспорт ***) компенсацию морального вреда в
размере 70000 руб.
Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда
в размере 20 000 руб. считать исполненным.
В удовлетворении исковых требований Ч*** Л.Т. о компенсации
морального вреда в большем размере, чем взыскано судом, отказать.
Взыскать с Богданова
Вячеслава Владимировича (паспорт ***) в
доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи)
рублей.
Заслушав доклад судьи
Санатулловой Ю.Р., судебная коллегия
установила:
Ч*** Л.Т. обратилась с иском в суд к Богданову В.В. о
взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что приговором
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 02.11.2024
Богданов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного
частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В рамках данного уголовного дела она была признана
потерпевшей.
Гражданские иски потерпевших по указанному уголовному делу
переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Просила суд взыскать с Богданова В.В. в свою пользу
компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена
Чихладзе Н.М.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Богданов В.В. не соглашается с
решением суда, просит его изменить, частично удовлетворить исковые требования Ч***
Л.Т., взыскать с него в пользу истца компенсацию морального вреда в размере
20 000 руб., решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в
размере 20 000 руб. считать исполненным.
В обоснование доводов жалобы указывает на то,
что приговором Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 29.01.2024 с него в пользу Ч*** Л.Т. была взыскана
компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. После вступления в
законную силу указанного судебного акта, денежные средства в размере
20 000 руб. были перечислены им на депозит ОСП по г. Димитровграду,
исполнительное производство окончено в связи с исполнением должником
требований, содержащихся в исполнительном документе. Полагает, что сумма
компенсации морального вреда, выплаченная им Ч*** Л.Т., соразмерна последствиям
нарушения и компенсировала истцу перенесенные физические и нравственные
страдания. Причиненный истцу моральный вред возмещен им в полном объеме.
В возражениях на
апелляционную жалобу Ч*** Л.Т. просит решение суда оставить без изменения,
апелляционную жалобу Богданова В.В. – без удовлетворения.
В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства надлежащим образом.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно
жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены
решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из
материалов дела, Истец Ч*** Л.Т. с 07.08.2020 является собственником жилого
помещения, расположенного по адресу: *** (л.д. 43-45).
Вступившим
в законную силу приговором Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 02.11.2024 Богданов В.В. признан виновным в совершении преступления,
предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации
(мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием
своего служебного положения, в крупном размере) (л.д. 6-26, 27-38).
Данным приговором суда установлено, что ООО «Техно-Поволжье
Д», директором которого являлся Богданов В.В., осуществляло строительство
многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***. По условиям контракта и
договоров построенные жилые помещения должны были соответствовать требованиям,
предъявляемым к жилым помещениям, в том числе быть обеспечены системой
водоотведения и канализации. Однако переданные Богдановым В.В. жилые помещения
данным требованиям не соответствовали. В частности, на придомовой
территории указанного многоквартирного
дома не возведены, как это требовалось проектной документацией, канализационная
насосная станция, канализационный колодец К3 и канализационный колодец К3
гаситель напора. В результате чего, содержимое канализации с периодичностью
заполняло подвал дома, и в доме стоял неприятный запах, тем самым были нарушены
права потерпевших на благоприятную окружающую среду, предоставление
качественных жилых помещений.
Ч*** Л.Т. была признана потерпевшей по данному уголовному
делу.
Гражданские иски потерпевших переданы на рассмотрение в
порядке гражданского судопроизводства.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о
наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Богданова В.В. в
пользу истца Ч*** Т.Л. компенсации морального вреда, причиненного нарушением ее
прав на благоприятные условия проживания.
С
данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Пунктом
1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и
здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя,
деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища,
личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания
и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага,
принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и
непередаваемы иным способом.
Согласно
статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен
моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими
его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во
внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий,
связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса
Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в
зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных
страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина
является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда
должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических
и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств,
при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей
потерпевшего.
В
соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм
о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может
быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований
и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно:
физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий
(бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными
действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Факт
причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе
преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на
основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это
преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает
на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 17 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм
о компенсации морального вреда»).
В пункте 25 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм
о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о
компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской
Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой
компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия
причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических
и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть
заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования
разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения
прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда
должны быть приведены в судебном постановлении.
Суд
первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда
70 000 руб., принял во внимание индивидуальные особенности личности истца, период
нарушения прав истца, степень вины ответчика, наличие иных потерпевших по
уголовному делу, которые также обратились в суд за компенсацией морального
вреда, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования
разумности и справедливости.
Поскольку по ранее вынесенному Димитровградским городским
судом Ульяновской области приговору от 29.01.2024 в отношении Богданова В.В.,
который был отменен судебной коллегией по уголовным делам Шестого кассационного
суда общей юрисдикции от 04.07.2024, в пользу Ч*** Л.Т. с Богданова В.В. была
взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., в данной
части приговор был фактически исполнен, суд первой инстанции обоснованно
указал, что решение суда в части
взыскания компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. следует
считать исполненным.
Доводов о несогласии с решением суда в части возложения на
ответчика Богданова В.В. ответственности по возмещению причиненного Ч***
Т.Л. морального вреда, в апелляционной жалобе не имеется. Решение обжалуется
только в части присужденного судом размера компенсации морального вреда.
Размер
компенсации морального вреда определен судом первой инстанции в соответствии с
положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с
учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, соразмерен причиненным истцу нравственным страданиям и отвечает
принципам разумности и справедливости, оснований для уменьшения размера
компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы ответчика не
имеется.
Лишение
возможности проживать в благоприятных условиях в благоустроенном жилом
помещении, нарушение санитарно-гигиенических условий проживания, безусловно
свидетельствуют о причиненных истцу нравственных страданиях.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы Богданова В.В., выплаченная им компенсация
морального вреда в размере 20 000 руб. при установленных по делу
обстоятельствах является недостаточной и не позволяет в полном объеме
компенсировать причиненные истцу нравственные страдания.
Несогласие ответчика с размером компенсации морального вреда
само по себе не является основанием к отмене либо изменению принятого судебного
решения, поскольку определение характера и степени причиненного морального
вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки
конкретных обстоятельств дела.
Суд с
достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые
обстоятельства судом установлены правильно, выводы суда основаны на
всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств,
правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам
материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы
жалобы не содержат каких‑либо обстоятельств, которые не были предметом
исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, по существу
сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной субъективной
оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи
с чем на законность и обоснованность обжалуемого решения не влияют.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 12 марта
2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богданова Вячеслава Владимировича – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в
течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного
определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Димитровградский
городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 июля
2025 года