У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0003-01-2025-000059-22

Судья Таранова А.О.                                                                         Дело № 33а-2594/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                                8 июля 2025 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пулькиной  Н.А.,

судей Бахаревой Н.Н., Берхеевой Г.И.,

при секретаре Лазареве  М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Ильина Дмитрия Владимировича на решение Железнодорожного районного суда                      г. Ульяновска от 10 февраля 2025 года по делу № 2а-299/2025, которым постановлено:

в удовлетворении административного иска Ильина Дмитрия Владимировича к ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области, УФСИН России по Ульяновской области о признании характеристики, выданной ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области,  недействительной отказать.

Взыскать с Ильина Дмитрия Владимировича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Заслушав доклад судьи Бахаревой Н.Н.,  судебная коллегия

 

установила:

 

Ильин Д.В. обратился в суд с административным иском к  УФСИН России по Ульяновской области о признании характеристики недействительной.

Требования мотивированы тем, что он отбывает наказание с 25 сентября       2024 года  в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области, ранее отбывал  наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской области.

В отношении административного истца составлена характеристика, в которой указано о том, что он не признает вину по приговору суда, а также что он не обращался с заявлением о замене неотбытой части наказания. Однако, вышеизложенное не соответствует действительности.

Просил  признать характеристику, выданную ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области,  недействительной.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечено          ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области, в качестве заинтересованных лиц привлечены ФСИН России, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ильин Д.В. просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает на то, что характеристика, выданная          ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области, является недействительной, поскольку она содержит недостоверную информацию о нем, задевает его честь и достоинство.

Принимать личное участие в суде он не мог, отстаивать и защищать свои права ему не представлялось возможным.

Вывод  суда о том, что он не признает свою вину в совершении преступления, является необоснованным. Свою вину он признал еще до судебного разбирательства.

Полагает, что верно обратился в суд с заявлением о замене неотбытой части наказания, поскольку решение по данному вопросу полномочен принимать суд, а не администрация исправительного учреждения.

Не согласен с тем, что должен уплачивать госпошлину в размере 3000 руб., поскольку не имеет никакого дохода, кроме социальной пенсии по инвалидности. Он нигде не трудоустроен в связи с имеющимся у него заболеванием.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом, в соответствии со статьей 150, части 2 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица      могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как установлено судом и следует из материалов дела,  приговором  Карсунского районного суда Ульяновской области от ***  года        Ильин Д.В.  осужден по ***  Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Административный истец отбывает назначенное  ему по приговору суда наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области  с 27 сентября       2024 года (л.д. 48).

Согласно сведениям, представленным ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области, Ильин Д.В. с 16 октября 2024 года состоит на профилактическим учете как лицо, *** (л.д. 48).

Также из материалов дела следует,  что начальником ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области утверждена  характеристика на осужденного, в которой указано на то, что  Ильин  Д.В. вину по приговору суда не признал, в содеянном не раскаялся. Ранее  данный осужденный  с ходатайством о замене  неотбытой части   наказания  более мягким видом  наказания, об условно-досрочном  освобождении и о переводе  в колонию-поселение не обращался (л.д. 49-50).

С указанной характеристикой  административный истец не согласен.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований      Ильина  Д.В., суд первой инстанции исходил из того, что сведения, указанные в характеристике соответствуют действительности, поскольку подтверждаются сведениями, содержащимися в личном деле осужденного.

Оснований не согласиться  с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.  Мотивы, по которым районный суд пришел к указанным выше выводам, подробно со ссылками на установленные   обстоятельства и нормы материального права изложены в оспариваемом судебном акте.

В соответствии с частью 1 статьи 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденный, к которому может быть применено           условно-досрочное освобождение, а также его адвокат (законный представитель) вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

В силу части 2 статьи 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации администрация учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, не позднее чем через 15 дней после подачи ходатайства осужденного об                  условно-досрочном освобождении от отбывания наказания направляет в суд указанное ходатайство вместе с характеристикой на осужденного. В характеристике должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию, о возмещении причиненного преступлением вреда, а также заключение администрации о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Проанализировав положения указанных норм,  районный суд  пришел к  обоснованному выводу  о том, что составление характеристики предусматривает указание в ней достоверной и полной информации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в характеристике на осужденного указаны сведения, в том числе, о наличии судимостей, дисциплинарных взысканий и поощрений.   Характеристика на осужденного была составлена в рамках должностных обязанностей сотрудниками администрации учреждения, утверждена начальником учреждения.

Содержащиеся в характеристике сведения о том,  что   Ильин  Д.В. вину по приговору суда не признал, в содеянном не раскаялся,  согласуются  с  представленным  в  материалы дела приговором Карсунского районного суда Ульяновской области от *** года (л.д. 31-42).

Так, на  странице 6  приговора указано, что в судебном заседании  подсудимый Ильин Д.В.  вину в предъявленном  обвинении не признал. В качестве  смягчающего  наказание обстоятельства  на странице 20 приговора имеется  указание на то, что он признал вину лишь  в преступлении по   *** Уголовного кодекса Российской Федерации.

Факт того, что ранее осужденный  обращался с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, материалами дела не подтвержден. Ходатайство адвоката ***. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в отношении осужденного Ильина Д.В. было отозвано до начала его  рассмотрения, производство  по нему прекращено   постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от  *** года (л.д. 56-57).

Учитывая изложенное,  районный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Ильиным Д.В. административных исковых требований, поскольку сведения, указанные в оспариваемой им характеристике, не повлекли нарушение прав административного истца.

Совокупность условий для удовлетворения административного иска, предусмотренная  частью 1 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по настоящему административному делу не установлена.

Несогласие административного истца с оценкой доказательств, произведенной судом в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основанием для отмены обжалуемого решения быть не может.

Доводы  административного истца то том, что он не мог принимать участие в судебном заседании и представлять доказательства, основанием  для отмены  решения суда не  являются.

Как следует из определения о  принятии административного  дела к производству суда и о подготовке дела к судебному разбирательству  от *** года,   распискам  от 30 января 2025 года и от 7 февраля 2025 года Ильину  Д.В. было разъяснено его право на участие в судебном заседании как лично, так и через  его представителя, а  также  разъяснено его право на участие  в судебном заседании  путем  использования системы видеоконференц-связи в соответствии  со статьей  142   Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Таким правом  Ильин Д.В. не воспользовался   (л.д. 1-2, 25).

При таких обстоятельствах принятое по делу  в указанной  части решение является правильным, нормы материального и процессуального права применены судом верно.  

Между тем, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части распределения судебных расходов, поскольку суд первой инстанции, принимая к производству административное исковое заявление и разрешая ходатайство      Ильина Д.В. об освобождении его от уплаты госпошлины, вышел за его пределы и, отказав в освобождении от уплаты госпошлины, предоставил ему отсрочку от ее уплаты, о чем заявитель не просил (л.д. 3).

Поскольку административный истец отбывает наказание в местах лишения свободы, достаточных денежных средств на счету не имеет, то судебная коллегия считает возможным освободить его от уплаты судебных расходов в целях реализации прав осужденного на доступ к правосудию.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 10 февраля 2025 года изменить, исключить из резолютивной части решения указание на взыскание с Ильина Дмитрия Владимировича в доход местного бюджета госпошлины в сумме  3000 рублей.

В остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Ильина Дмитрия Владимировича –  без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                     

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июля 2025 года.