Дело № 3а-71/2025
73OS0000-01-2025-000067-85
Р Е
Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 июня 2025
года город Ульяновск
Ульяновский областной суд в составе:
судьи Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Трошиной П.И.,
с участием прокурора Пушистова В.В.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью
«ЭнергоХолдинг» о признании недействующими
в части приказа Агентства по
регулированию цен и тарифов Ульяновской области от 29 ноября 2024 года № 105-П «Об установлении необходимой
валовой выручки (НВВ) сетевых организаций на долгосрочный период регулирования
(без учета оплаты потерь) 2025-2029 годы»,
у с т а н о в и л :
29
ноября 2024 года Агентством по регулированию цен и тарифов Ульяновской области
принят приказ № 105-П «Об установлении необходимой валовой выручки (НВВ)
сетевых организаций на долгосрочный период регулирования (без учета оплаты
потерь) 2025-2029 годы» (далее также приказ №105-П).
ООО «ЭнергоХолдинг»
(далее также общество, административный
истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Агентству по
регулированию цен и тарифов Ульяновской области (далее также Агентство,
тарифный орган, регулирующий орган)
о признании недействующим пункт 6
приложения к приказу Агентства по
регулированию цен и тарифов Ульяновской области от 29 ноября 2024 года № 105-П
«Об установлении необходимой валовой выручки (НВВ) сетевых организаций на
долгосрочный период регулирования (без учета оплаты потерь) 2025-2029 годы»
в части установления необходимой валовой
выручки без учета оплаты потерь на 2025
год для ООО «ЭнергоХолдинг» в размере 113 180, 23 тыс. руб., возложении обязанности по принятию нового
заменяющего нормативного акта в течение
месяца со дня вступления решения суда в законную силу, взыскании
расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.
В обоснование требований указало, что приказ от 29 ноября 2024 года № 105-П в оспариваемой части
принят в нарушение норм действующего законодательства, Агентством определены
неверно размер неподконтрольных расходов на 2025 год, величина корректировки
неподконтрольных расходов на основании фактических данных за 2023 год, размер
плановых расходов по статье «Информационные услуги» на 2025 год,
соответственно, установленная регулирующим органом необходимая валовая выручка
на 2025 год является экономически необоснованной.
Неправомерно
исключены по статье «Аренда электросетевого хозяйства» из состава экономически обоснованных расходов
2023 года - 5 941,31 тыс. руб., из
плановых затрат на 2025 год - 6 313,31 тыс. руб.; по статье «Аренда зданий
и сооружений» из состава экономически обоснованных расходов 2023 года -
5 770,75 тыс. руб., из плановых
затрат на 2025 год - 6 959,46 тыс. руб., по статье «Аренда движимого
имущества» из состава экономически обоснованных расходов 2023 года - 2 448,22
тыс. руб., из плановых затрат на 2025 год - 3 635,36 тыс. руб. С учетом
этого произведенная Агентством
корректировка неподконтрольных расходов на основании фактических данных
2023 года в размере -18 373,85 тыс. руб. является незаконной.
Безосновательно исключены из подконтрольных расходов затраты по статье
«Информационные услуги»: из экономически обоснованных затрат 2023 года -
1 725 тыс. руб. и из плановых затрат на 2025 год – 2 974,56 тыс. руб.
Судом к участию в деле в качестве
заинтересованного лица было привлечено ПАО «Россети Волга».
Представитель ООО «ЭнергоХолдинг» Филин А.В.
в ходе судебного разбирательства
настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в
административном иске и в дополнительных письменных пояснениях (т. 1 л.д. 5-18,
т. 3 л.д.142-148, т. 4 л.д. 103-105, л.л. 210-211, л.д. 221-222, т. 5 л.д.
1-2).
Представитель Агентства по регулированию цен
и тарифов Ульяновской области в судебное заседание не явился, о месте и времени
рассмотрения дела судом извещен, в ходатайстве просил рассмотреть дело без
участия представителя Агентства. Ранее в судебном заседании просил отказать в
удовлетворении административного иска, поскольку
оспариваемый приказ был принят
Агентством в соответствии с наделенными полномочиями, с соблюдением установленных законом процедур принятия и
опубликования. Приказ от 29 ноября 2024 года № 105-П в оспариваемой части
нормативным правовым актам в сфере оказания услуг по передаче электрической
энергии, имеющим большую юридическую силу, не противоречит и прав
административного истца не нарушает.
Представитель заинтересованного лица ПАО
«Россети-Волга» Павлова А.В. в судебном заседании просила отказать в
удовлетворении административного иска, указывая на то, что регулирующим органом
при определении необходимой валовой выручки ООО «Энергохолдинг» анализ по всем
оспариваемым статьям проведен в строгом
соответствии с нормами действующего законодательства.
С учетом положений
статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее
– КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в
судебное заседание представителя Агентства по регулированию цен и тарифов
Ульяновской области, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим
образом.
Выслушав лиц,
участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора
Пушистова В.В., полагавшего административный иск подлежащим удовлетворению, суд
приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) с
административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не
действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых
применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений,
регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что
этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.
Нормативный правовой акт может быть признан
судом недействующим полностью или в части, если установлено его противоречие
(несоответствие) иному нормативному правовому акту, имеющему большую
юридическую силу.
В соответствии с пунктом 34
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018
года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных
правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих
нормативными свойствами», если судом будет установлено, что оспариваемый акт
принят в пределах полномочий органа или должностного лица с соблюдением
требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку
принятия и введения его в действие, суду следует проверить, соответствует ли
содержание акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую
юридическую силу.
Согласно части 5
статьи 76 Конституции Российской Федерации законы и иные нормативные
правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным
законам, принятым по предметам совместного ведения Российской Федерации и
субъектов Российской Федерации.
Правовые основы экономических отношений в
сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на
регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов
электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и
потребителей электрической энергии установлены и определены Федеральным законом
от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ
«Об электроэнергетике».
Законодательство Российской Федерации об
электроэнергетике включает Федеральный закон
от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об
электроэнергетике) и иные регулирующие отношения в сфере электроэнергетики
федеральные законы, а также указы Президента Российской Федерации, постановления
Правительства Российской Федерации и иные нормативные правовые акты Российской
Федерации (статья 2
Закона об электроэнергетике). К таким актам, в частности, относятся Основы
ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее
- Основы ценообразования), Правила
государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в
электроэнергетике (далее - Правила регулирования цен), утвержденные
постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года №
1178, Методические указания по расчету
тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с
применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки,
утвержденные Приказом ФСТ России от 17 февраля 2012 года № 98-э (далее -
Методические указания № 98-э).
Цены (тарифы) на услуги по передаче
электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве
собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям,
подлежат государственному регулированию (пункт 1
статьи 6, пункт 2
статьи 20, пункты 1
и 4 статьи 23.1
Закона об электроэнергетике).
Частью 1 статьи 6 Закона об электроэнергетике
установлено, что общими принципами организации экономических отношений и
основами государственной политики в сфере электроэнергетики являются, в том
числе соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей
электрической энергии, обеспечение недискриминационных и стабильных условий для
осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики,
обеспечение государственного регулирования деятельности субъектов
электроэнергетики, необходимого для реализации принципов, установленных данной
нормой.
В соответствии с пунктом 3
статьи 24 Закона об электроэнергетике органы исполнительной власти
субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов
устанавливают цены (тарифы), указанные в статье 23.1
данного Федерального закона, за исключением цен (тарифов), регулирование
которых осуществляется Правительством Российской Федерации или федеральным
органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.
В ходе рассмотрения
дела установлено, что ООО
«ЭнергоХолдинг» является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на
территории Ульяновской области.
Государственное тарифное регулирование в отношении ООО «ЭнергоХолдинг»
производится с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой
выручки, период регулирования - 2025-2029
годы.
По итогам обращения 27
апреля 2024 года ООО «ЭнергоХолдинг» в Агентство по регулированию цен и тарифов
Ульяновской области с заявлением об установлении НВВ на услуги по передаче
электрической энергии на долгосрочный период регулирования 2025-2029 годы и
рассмотрения представленных материалов Агентством 29 ноября 2025 года принят
приказ № 105-П «Об установлении необходимой
валовой выручки (НВВ) сетевых организаций на долгосрочный период регулирования
(без учета оплаты потерь) 2025-2029 годы»,
пунктом 6
Приложения к которому установлена
необходимая валовая выручка (без учета оплаты потерь) ООО «ЭнергоХолдинг» на
2025 год в размере 113 180,23 тыс.
руб.
В силу
статьи 5 Закона
Ульяновской области от 29 ноября 2005 года № 136-ЗО «О
порядке опубликования и вступления в силу нормативных правовых актов
Ульяновской области» официальным опубликованием нормативных правовых актов
Ульяновской области считается первая публикация их полного текста в газетах
«Народная газета», «Ульяновская правда» или первое размещение (опубликование)
на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru).
Приказ № 105-П официально
опубликован 10 декабря 2024 года в средстве массовой информации - газете «Ульяновская правда», N 80(24749).
В соответствии с пунктом 1.4 Положения об
Агентстве по регулированию цен и тарифов Ульяновской области, утвержденного
постановлением Правительства Ульяновской области от 26 марта 2020 года №
6/138-П, в области регулирования цен и тарифов одной из основных задач
Агентства является государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую
энергию.
Согласно пункту 1.3 Порядка подготовки и
издания правовых актов исполнительных органов государственной власти
Ульяновской области, утвержденного Постановлением Правительства Ульяновской
области от 12 июля 2013 года № 288-П,
правовые акты исполнительных органов, имеющие нормативный характер, издаются в
форме приказов.
Таким образом, оспариваемый приказ принят уполномоченным органом с
соблюдением формы и порядка принятия нормативных правовых актов, официального
опубликования и по этим основаниям административным истцом не оспаривается.
Оценивая соответствие приказа в оспариваемой
административным истцом части нормативным правовым актам, имеющим большую
юридическую силу, суд приходит к следующему.
Необходимая валовая выручка представляет собой экономически
обоснованный объем финансовых средств, необходимых организации для
осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода
регулирования (пункт 2
Основ ценообразования), в который, в том числе, включаются экономически
обоснованные расходы организации на осуществление регулируемой деятельности (пункты 16
- 31
Основ ценообразования).
Из пункта 38
Основ ценообразования, пункта 8
Методических указаний № 98-э следует, что на основе долгосрочных параметров
регулирования и планируемых значений параметров расчета тарифов, определяемых
на долгосрочный период регулирования, регулирующие органы рассчитывают
необходимую валовую выручку регулируемой организации на каждый год очередного
долгосрочного периода регулирования.
Согласно пунктам 16
- 18
Основ ценообразования определение состава расходов, включаемых в необходимую
валовую выручку, и оценка их экономической обоснованности производятся в
соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми
актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета.
Регулирующий орган определяет НВВ,
учитываемую при установлении тарифов, по результатам экспертизы предложений и
обосновывающих материалов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность
(пункты 12, 20, 22, 23 Правил регулирования тарифов). При этом данный
государственный орган принимает меры, направленные на исключение из расчетов
экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую
деятельность (пункт 7
Основ ценообразования).
Неподконтрольные расходы включаются в НВВ базового года и
очередного года долгосрочного периода регулирования и определяются методом
экономически обоснованных расходов (пункт 11
Методических указаний).
К неподконтрольным расходам относятся прочие
расходы, в том числе, расходы на аренду.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 28 Основ
ценообразования в состав прочих расходов, которые учитываются при определении
необходимой валовой выручки, включается плата за владение и (или) пользование
имуществом, в том числе платежи в федеральный бюджет за пользование имуществом,
находящимся в федеральной собственности, за исключением затрат, связанных с
арендой объектов электросетевого хозяйства, в случае, если собственник объектов
электросетевого хозяйства является единственным потребителем услуг по передаче
электрической энергии, оказываемых с использованием указанных объектов
электросетевого хозяйства. Расходы на аренду помещений, аренду транспорта и
аренду земельных участков определяются регулирующим органом в соответствии с пунктом 29
настоящего документа, а расходы на аренду объектов электроэнергетики, иных
объектов производственного назначения, в том числе машин и механизмов, которые
участвуют в процессе снабжения электрической энергией потребителей, - исходя из
величины амортизации, налога на имущество и других установленных
законодательством Российской Федерации обязательных платежей, связанных с
владением имуществом, переданным в аренду.
Согласно экспертному
заключению по определению (корректировке) необходимой валовой выручки на услуги
по передаче электрической энергии ООО «ЭнергоХолдинг» на 2025 год по методу
долгосрочной индексации необходимой валовой выручки от 26 ноября 2024 года
(далее также экспертное заключение на
2025 год) (т. 1 л.д.118-198) ООО «ЭнергоХолдинг» были предложены в тарифной заявке фактические неподконтрольные расходы по статье
затрат «Аренда» за 2023 год в
размере 16 995,80 тыс. руб.
По расчету
Агентства, проведенному по результатам анализа представленных к тарифной заявке
материалов тарифного дела, фактические экономически обоснованные расходы по
статье «Аренда» за 2023 год составили 2 674,23 тыс. руб.
Административным
истцом в тарифной заявке на 2025
год
были предложены плановые неподконтрольные
расходы по статье «Аренда» в размере 19 724,68 тыс. руб., из них по
статьям «Аренда электросетевого хозяйства» - 6313,31 тыс. руб., «Аренда земли»
- 33,79 тыс. руб., «Аренда зданий и сооружений» - 9 696,81 тыс. руб., «Аренда движимого имущества – 3 635,36
тыс. руб., «Прочая аренда» - 45,40 тыс. руб.
Агентством
утверждены на 2025 год неподконтрольные расходы по статье «Аренда» в
размере 2816,54 тыс. руб., в том числе
по статьям «Аренда земли» - 33,79 тыс. руб., «Аренда зданий и сооружений» -
2 737,35 тыс. руб., «Прочая аренда» - 45,40 тыс. руб.
Из экспертного
заключения на 2025 год (стр. 41 экспертного заключению, т. 1 л.д. 158)
усматривается, что экспертами Агентства принято решение:
- исключить из
расчета сумму 10 594,82 тыс. руб. по договорам аренды, заключенным с
аффилированным лицом – ***, отсутствует обоснование закупки у данного лица,
- исключить из
расчета расходы по статье затрат «Аренда электросетевого хозяйства» в сумме 6 313,31 тыс. руб., так как
предприятием не представлены документы по затратам на амортизацию и налогу на
имущество от собственников сетей.
Административным
истцом указывается на незаконность
исключения Агентством из плановых
неподконтрольных расходов по данной статье на 2025 год расходов
на аренду объектов электросетевого хозяйства.
Исходя из содержания приведенных выше
положений подпункта 5 пункта 28 Основ ценообразования следует, что расходы на
аренду объектов электросетевого хозяйства
подтверждаются документами о
начислении собственником имущества - арендодателем амортизации, а также
уплату им налога на имущество и других установленных законодательством
Российской Федерации обязательных платежей и их размер.
Проанализировав размещенные на приложенном к
тарифной заявке флэш-носителе (папка «Тарифное дело факт 2023 года и план на
2025-2029 гг.», папка «План 2023 года», папка «Постатейные расшифровки затрат»,
папка «Аренда») документы в обоснование
неподконтрольных расходов на 2025 год по статье затрат «Аренда электросетевого
хозяйства», суд приходит к выводу о правомерности исключения Агентством расходов по данной
статье по договорам аренды объектов электросетевого хозяйства, заключенным с ***,
поскольку ООО «ЭнергоХолдинг» не
представило в регулирующий орган
документы, подтверждающие начисление арендодателями амортизации: ведомости
начисления амортизации на объекты электросетевого хозяйства за 2023 год,
инвентарные карточки учета объектов основных средств, а также документы,
подтверждающие уплату собственниками налогов на объекты электросетевого
хозяйства и других установленных
законодательством Российской Федерации обязательных платежей.
Ссылки представителя административного истца
на то обстоятельство, что инвентарные карточки учета объектов основных средств
представлялись ранее к тарифным заявкам на 2023 и 2024 годы, также тогда же
представлялись и ведомости начисления амортизации, соответственно,
необходимости в представлении указанных документов в 2024 году при установлении
НВВ на 2025 год не имелось, судебная коллегия считает несостоятельными.
Подпунктом 8
пункта 17 Правил регулирования тарифов установлена обязанность
регулируемых организаций к заявлениям, направленным в соответствии с пунктами
12, 14 и 16 этих Правил, прилагать обосновывающие материалы, в том числе,
расчет расходов и необходимой валовой выручки от осуществления регулируемой
деятельности с приложением экономического обоснования исходных данных (с
указанием применяемых норм и нормативов расчета), разработанного в соответствии
с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной антимонопольной службой.
В силу абзаца 2
пункта 12 Правил регулирования тарифов организации, осуществляющие
регулируемую деятельность, вправе представить в регулирующий орган
дополнительные материалы к предложениям об установлении цен (тарифов) по своей
инициативе не позднее 1 ноября текущего периода регулирования.
Как было указано выше, 2025 год является
первым годом долгосрочного периода тарифного регулирования – 2025-2029 годы,
при этом неподконтрольные расходы определяются методом экономически
обоснованных расходов.
Суд считает, что административный истец на
первый год долгосрочного периода тарифного регулирования в силу приведенных
положений действующего законодательства должен был представить в обоснование
заявленных неподконтрольных расходов 2025 года расчеты и материалы,
обосновывающие размер заявленных
неподконтрольных расходов, в том числе и документы, подтверждающие расходы
общества за предшествующий период тарифного регулирования, фактические данные о
котором были известны на момент подачи тарифной заявки, то есть в
рассматриваемом деле - за 2023 год.
Доводы представителя административного истца
о том, что административный ответчик в данном случае должен был запросить
недостающие, по его мнению, документы, являются необоснованными.
Согласно пункту 19 Правил регулирования
тарифов, в случае, если в ходе анализа представленных организациями,
осуществляющими регулируемую деятельность, предложений об установлении цен
(тарифов), возникнет необходимость уточнений предложений либо их обоснований,
регулирующий орган запрашивает дополнительные материалы.
Однако, регулируемая организация, являясь
коммерческой организацией и профессиональным участником рынка, должна быть
заинтересована в проявлении собственной инициативы по представлению
обосновывающих материалов для установления на очередной год уровня тарифа,
выгодного для осуществления своей деятельности.
В этой связи законодательством на нее
возложена обязанность предоставления соответствующего комплекта документов,
содержащего необходимые и достаточные сведения для установления нужного тарифа.
Неисполнение данной обязанности имеет своим последствием неблагоприятные
последствия в виде риска принятия регулирующим органом решения без учета всех,
возможно и объективно существующих, обстоятельств.
В связи с этим на регулирующем органе не
лежит безусловная обязанность запрашивать по собственной инициативе
дополнительные документы.
Кроме того, из исследованных в судебном
заседании тарифных дел 2023 и 2024 годов, а именно: материалов, представленных
в обоснование плановых неподконтрольных расходов на 2023 год и на 2024 год по статье затрат
«Аренда» и фактических неподконтрольных расходов по данной статье за 2021 и
2022 год соответственно, следует, что административным истцом представлялись в
подтверждение расходов по аренде объектов электросетевого хозяйства инвентарные карточки учета объектов основных
средств и документы о начислении
собственниками амортизации по объектам
электросетевого хозяйства. Таким образом, административному истцу было известно
о необходимости представления указанных
документов в подтверждение неподконтрольных расходов на аренду объектов
электросетевого хозяйства и данные документы
ранее представлялись.
В силу изложенного, суд приходит к выводу,
что Агентством правомерно были исключены из плановых неподконтрольных расходов
на 2025 год по статье «Аренда
электросетевого хозяйства» расходы на аренду по договорам аренды объектов
электросетевого хозяйства, заключенным с ***.
Вместе с тем, суд считает, что у Агентства
отсутствовали основания для исключения из неподконтрольных расходов
на 2025 год по статье «Аренда электросетевого хозяйства» затрат по договору
аренды № *** от ***, заключенному ***, на аренду трансформаторной подстанции – ***,
расположенной по адресу:
***, поскольку административным истцом расходы на аренду по данному договору
были заявлены и к тарифной заявке в
обоснование указанных расходов, помимо указанного договора, дополнительного
соглашения к нему от 15 апреля 2024 года о продлении срока действия договора до
31 декабря 2029 года, подписанных сторонами договора актов об оказании и её
стоимости за каждый месяц 2023 года, также были представлены на указанный
объект электросетевого хозяйства
инвентарная карточка учета
объекта основных средств, и акт о приеме-передаче объекта основного
средства, составленных ***, с указанием
даты ввода в эксплуатацию объекта, его первоначальной стоимости, срока
использования и способа начисления амортизации, также представлена ведомость
амортизации основных средств (флэш-носитель тарифного дела ООО «Энергохолдинг»
на 2025 год – папка «ПЛАН 2025 ГОДА», папка «Постатейные расшифровки затрат»,
папка «Аренда»).
В силу этого суд приходит к выводу о том, что
расходы на аренду указанного объекта электросетевого хозяйства, арендуемого ООО
«ЭнергоХолдинг» у ***, неправомерно были исключены из плановых неподконтрольных
расходов на 2025 год.
Как было указано выше, в силу подпункта 5
пункта 28 Основ ценообразования расходы на аренду помещений, аренду транспорта
и аренду земельных участков определяются регулирующим органом в соответствии с пунктом 29
настоящего документа.
Пунктом 29 Основ ценообразования
предусмотрено, что при определении фактических значений расходов (цен) регулирующий
орган использует (в порядке очередности, если какой-либо из видов цен не может
быть применен по причине отсутствия информации о таких ценах):
установленные на очередной период
регулирования цены (тарифы) в случае, если цены (тарифы) на соответствующие
товары (услуги) подлежат государственному регулированию;
расходы (цены), установленные в договорах,
заключенных в результате проведения торгов;
рыночные цены, сложившиеся на организованных
торговых площадках, в том числе биржах, функционирующих на территории
Российской Федерации;
рыночные цены, предоставляемые организациями,
осуществляющими сбор информации о рыночных ценах, разработку и внедрение
специализированных программных средств для исследования рыночных цен,
подготовку периодических информационных и аналитических отчетов о рыночных
ценах.
При отсутствии указанных данных расчетные
значения расходов определяются с использованием официальной статистической
информации.
Согласно экспертному заключению на 2025 год
были исключены из плановых неподконтрольных
расходов на 2025 года по статьям затрат «Аренда зданий и сооружений» и «Аренда движимого имущества» следующие расходы на аренду по
заключенным с арендодателем *** договорам аренды:
- по договору аренды ***/02-АР!% от *** на аренду
производственного помещения, площадью ***, расположенной по адресу: ***,
- по договору аренды *** от *** на аренду
бытовой (производственной) площадки, площадью ***, расположенной по адресу: ***,
- по
договору *** от *** на аренду погрузчика автомобильного ***,
- по
договору *** от *** на аренду автомобиля грузового с гидроманипулятором ***.
Представителем административного истца
указано на незаконность исключения Агентством из плановых неподконтрольных расходов на 2025
года по статьям затрат «Аренда зданий и сооружений» и «Аренда движимого имущества» расходов на аренду объектов
недвижимости и транспортных средств по приведенным договорам, заключенным с ***.
Проанализировав материалы тарифного дела на
2025 год, суд на основании положений действующего законодательства,
регулирующего спорные правоотношения, приходит к выводу о неправомерности
исключения Агентством из плановых
неподконтрольных расходов на 2025 год по статье затрат «Аренда зданий и сооружений» и
«Аренда движимого имущества» расходов на аренду по вышеуказанным договорам
аренды, которое это обосновало тем, что ***
является аффилированным лицом, и что указанные договоры были заключены не на
торгах, а с единственным поставщиком.
Согласно выпискам
из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 4 л.д. 1–15, л.д.
16-26) директор *** является учредителем ООО «ЭнергоХолдинг», а директор ООО
«ЭнергоХолдинг» *** является учредителем ***, то есть ООО «ЭнергоХолдинг» и *** являются
взаимозависимыми лицами.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи
1 Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ,
услуг отдельными видами юридических лиц» настоящий Федеральный закон
устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные
требования к закупке товаров, работ, услуг организациями, осуществляющими
регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения,
теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обращения с
твердыми коммунальными отходами.
В силу подпункта 13 пункта 4 статьи 1 указанного Федерального закона
настоящий Федеральный закон не регулирует отношения, связанные с осуществлением
заказчиком закупок товаров, работ, услуг у указанных в части 2
настоящей статьи юридических лиц, которые признаются взаимозависимыми с ним
лицами в соответствии с Налоговым кодексом
Российской Федерации, у иных юридических лиц, которые признаются
взаимозависимыми с ним лицами в соответствии с указанным Кодексом,
если закупки осуществляются в целях обеспечения единого технологического
процесса, при условии, что перечень предусмотренных настоящим пунктом
юридических лиц определен правовыми актами, предусмотренными частью 1
статьи 2 настоящего Федерального закона и регламентирующими правила
закупок.
Федеральным законом от 18 июля 2011 года №
223-ФЗ предусмотрено для осуществления
конкурентной закупки обязательное размещение информации о закупке в единой
информационной системе.
При закупке у единственного поставщика
(исполнителя, подрядчика) такая информация может быть размещена заказчиком в
единой информационной системе в случае, если это предусмотрено положением о
закупке (часть 5 статьи 4 Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ).
Заказчик вправе не размещать в Единой
информационной системе сведения о закупке, связанной с заключением и
исполнением договора купли-продажи, аренды (субаренды), договора доверительного
управления государственным или муниципальным имуществом, иного договора,
предусматривающего переход прав владения и (или) пользования в отношении
недвижимого имущества (пункт 3 части 15 статьи 4 Федерального закона от 18 июля
2011 года № 223-ФЗ).
Возможность осуществления заказчиками закупки
у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) предусмотрена частью 3.2
статьи 3 Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ. При этом в
соответствии со статьей 3.6 данного Федерального закона порядок подготовки и
осуществления закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и
исчерпывающий перечень случаев проведения такой закупки устанавливаются
положением о закупке.
Положением о закупке товаров, работ и услуг
ООО «ЭнергоХолдинг» (т. 3 л.д. 149 -
электронный носитель), являющимся в силу статьи 2 Федерального закона от
18 июля 2011 года № 223-ФЗ документом,
который регламентирует закупочную деятельность заказчика, предусмотрено, что
заказчик вправе осуществлять процедуру закупок у единственного поставщика без
учета стоимости закупки в случае приобретения услуг аренды движимого и
недвижимого имущества (подпункт 40 пункта 8.7.2 Положения); при осуществлении закупки у единственного
поставщика извещение о закупке и документация о закупке заказчиком не
составляется, в ЕИС не размещается (п. 8.7.3 Положения).
Согласно приложению к Положению о закупке
товаров, работ, услуг ООО
«ЭнергоХолдинг», *** поименовано как взаимозависимое по отношению к
административному истцу лицо.
С учетом приведенных норм Федерального закона
от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ и Положения о закупке товаров, работ,
услуг ООО «ЭнергоХолдинг», суд приходит к выводу о наличии у
административного истца права на заключение
с ***, являющимся взаимозависимым лицом, договоров аренды не на конкурентной основе.
Действующим законодательством, регулирующим
вопросы установления НВВ и тарифов на услуги по передаче электрической энергии,
не предусмотрено, что при определении НВВ запрещено включать в состав неподконтрольных расходов расходы по
договорам, заключенным с взаимозависимыми с регулируемой организацией лицами.
Однако, суд,
учитывая приведенные положения пункта 29 Основ ценообразования, считает,
что в случае закупки у единственного источника и (или) закупки у лиц,
являющихся аффилированными по отношению к приобретателю услуг, стоимость таких
услуг не должна быть выше рыночной стоимости аналогичных услуг.
Правомерность определения размера
неподконтрольных расходов по статьям затрат «Аренда зданий и сооружений»,
«Аренда движимого имущества» на 2023 год была предметом проверка Федеральной
антимонопольной службы, по результатам которой было вынесено предписание *** от
***.
Из содержания указанного предписание следует,
что необходимость соблюдения требований Федерального закона от 18 июля 2011
года № 223-ФЗ в отношении
взаимозависимых лиц отсутствует. Но при этом в предписании ФАС России указано на то, что органу регулирования
надлежит провести анализ соответствия
рыночных цен установленным в договорах, и если цена по заключенному без торгов
договору выше рыночной, то в необходимой валовой выручке регулируемой
организации подлежат учету затраты по рыночным ценам.
Как следует из экспертного заключения по
определению (корректировке) необходимой валовой выручки на услуги по передаче
электрической энергии ООО «Энергохолдинг» на 2024 год по методу долгосрочной
индексации необходимой валовой выручки от 26 апреля 2024 года (диск – т. 4 л.д.
229, стр.151-155 указанного экспертного заключения) во исполнение указанного предписания ФАС
России *** от 9 ***, Агентством произведен дополнительный экономический
анализ по статье затрат «Аренда прочего имущества», а именно: анализ стоимости
(цены) по учтенным договорам прочей аренды на предмет не превышения стоимости
услуг аренды рыночной стоимости аналогичных услуг в соответствии с пунктом 29
Основ ценообразования, в том числе по расходам по договорам, заключенным с ***,
и сделан вывод о том, что 1 час аренды по договорам не превышает среднюю
рыночную стоимость 1 часа аренды 2023 года, то есть принятая Агентством
стоимость по договорам не превышает рыночную стоимость аналогичных услуг.
Непревышение стоимости услуг аренды по
договорам, заключенным с ***, рыночной
стоимости аналогичных услуг при определении неподконтрольных услуг на 2025 год
также подтверждается представленными суду на электронном носителе (т. 3
л.д.149), выполненными *** отчетом *** об оценке рыночной стоимости от ***, из
содержания которого следует, что рыночная стоимость размера ежемесячной
арендной платы по состоянию на 20 сентября 2024 года принадлежащих ***
транспортных средств: автомобиля грузового с гидроманипулятором *** составляет
149 059 руб., погрузчика автомобильного *** составляет 146 032 руб.,
что выше размера ежемесячной арендной платы на 2025 год по договорам аренды
указанных транспортных средств, заключенным с ***; отчетом *** об оценке
рыночной стоимости от ***, из содержания которого следует, что рыночная
стоимость размера ежемесячной арендной платы по состоянию на 20 сентября 2024
года принадлежащих *** объектов недвижимости:
бытовой площадки, площадью ***, расположенной по адресу: ***, составляет
325 646 руб., нежилого помещения, площадью ***, расположенного по этому же
адресу, составляет 266 908 руб., что выше размера ежемесячной арендной
платы на 2025 год по договорам аренды указанных объектов недвижимости,
заключенным с ***; а также письмом ООО
«ЭнергоХолдинг» от 15 ноября 2024 года, адресованным Агентству по регулировании
цен и тарифов Ульяновской области о
направлении в Агентство указанных отчетов об оценке.
Кроме того, из исследованных в судебном
заседании тарифных дел 2023 и 2024 годов (материалов, представленных в
обоснование плановых неподконтрольных расходов
на 2023 год и на 2024 год по статье затрат «Аренда» и фактических
неподконтрольных расходов по данной статье за 2021 и 2022 год соответственно,
экспертных заключений по определению (корректировке) необходимой валовой
выручки на услуги по передаче электрической энергии ООО «Энергохолдинг» на 2023
год и на 2024 год по методу долгосрочной индексации необходимой валовой выручки
от 21 ноября 2022 года и от 26 апреля 2024 года соответственно) следует, что
административным истцом заявлялись расходы на аренду по указанным договорам
аренды, заключенным с ***, и эти расходы Агентством включались в состав
плановых неподконтрольных расходов общества на 2023 и 2024 года, а также в
фактические экономически обоснованные расходы по факту 2021 и 2022 годов при
проведении корректировки неподконтрольных расходов по фактическим данным за
2021 и 2022 годы соответственно.
В силу вышеизложенного суд приходит к выводу
о том, что Агентством неправомерно исключены из неподконтрольных расходов на
2025 год по статьям «Аренда зданий и сооружений», «Аренда движимого имущества»
расходы на аренду по вышеуказанным договорам аренды, заключенным с ***.
Кроме того, как было указано в экспертном
заключении на 2025 год, Агентством были исключены из неподконтрольных расходов
затраты на аренду по договорам, заключенным с *** в размере 10 594,82
тыс. руб. (стр. 41 экспертного заключению, т. 1 л.д. 158). Однако, размер заявленных административным
истцом расходов на аренду на 2025 год по
вышеуказанным договорам аренды, заключенным с ***, составляет 10 430,9
тыс. руб.
Подпунктом 2 пункта 28 Основ ценообразования предусмотрено, что в
состав прочих расходов, которые учитываются при определении необходимой валовой
выручки, включаются расходы на оплату работ (услуг) непроизводственного
характера, выполняемых (оказываемых) по договорам, заключенным с организациями,
включая расходы на оплату услуг связи, вневедомственной охраны, коммунальных
услуг, юридических, информационных, аудиторских и консультационных и иных услуг
(определяются в соответствии с пунктом 29
настоящего документа).
Согласно экспертному заключению на 2025 год
ООО «ЭнергоХолдинг» предложено включить в подконтрольные расходы на 2025 год по
статье «Информационные услуги» затраты в размере 3 968,34 тыс.руб.
Агентством из них признаны экономически обоснованными расходы в размере 993,78
тыс. руб., исключены расходы по данной статье по договорам, заключенным с ***,
со ссылкой на то, что выявлены нарушения проведения конкурсных процедур, не
проведены торги, имело место закупка у единственного поставщика, данное
юридическое лицо *** является аффилированным лицом.
Из материалов тарифного дела на 2025 год
усматривается, что административным истцом были заявлены расходы на 2025 год по
статье «Информационные услуги» по следующим договорам, заключенным с ***:
- по лицензионному договору о передаче прав
неисключительной лицензии на использование программного обеспечения от ***,
- по договору на комплексное сопровождение
сайта *** от ***,
- по договору на обслуживание компьютерной,
копировально-множительной и оргтехники *** от ***.
Указанные договоры были заключены с ***, как
с единственным поставщиком.
Согласно выписке из
Единого государственного реестра юридических лиц (т. 4 л.д. 76-86) учредитель
ООО «ЭнергоХолдинг» *** является супругом
учредителя ***, то есть ООО «ЭнергоХолдинг» и *** являются
взаимозависимыми лицами.
Согласно приложению к Положению о закупке товаров,
работ, услуг ООО «ЭнергоХолдинг» *** указано как взаимозависимое лицо по отношению
к ООО «ЭнергоХолдинг».
Действующее законодательство не
предусматривает возможность исключения из необходимой валовой выручки затрат по
договорам, заключенным с взаимозависимыми, аффилированными лицами
Ссылки административного ответчика на
нарушение проведения конкурсных процедур, на то, что договоры были заключены не
на торгах, а с единственным поставщиком, являющимся взаимозависимым лицом, не
является основанием к исключению расходов по указанным договорам из
подконтрольных расходов на 2025 год, поскольку
в силу подпункта 13 пункта 4 статьи 1 Федерального закона от 18 июля
2011 года № 223-ФЗ его действие не распространяется на закупки у юридических
лиц, являющимися с взаимозависимыми с заказчиком.
В силу изложенного суд приходит к выводу о наличии у
административного истца права на заключение
с ***, являющимся аффилированным лицом,
приведенных выше договоров не на конкурентной основе.
Вместе с тем, в силу приведенных положений
пункта 29 Основ ценообразования, в случае закупки услуг у лиц, являющихся
аффилированными по отношению к приобретателю услуг, стоимость таких услуг не
должна быть выше рыночной стоимости аналогичных услуг.
Агентством правомерно расходы, понесенные по
указанным договорам, не были включены в неподконтрольные расходы по статье
«Информационные услуги» на 2025 год, поскольку
административным истцом не были представлены документы, содержащую информацию о рыночных ценах на
услуги, аналогичные услугам, оказываемым ***, соответствующие требованиям
пункта 29 Основ ценообразования, с целью установления того, что цены на
услуги этого юридического лица по договорам не превышают рыночной стоимости
аналогичных услуг.
Представленные ООО «ЭнергоХолдинг» коммерческие предложения не могут быть
приняты во внимание, поскольку они не являются перечисленными в пункте 29 Основ
ценообразования источниками информации о ценах.
Согласно абзацу 26 пункта 38 Основ
ценообразования в течение долгосрочного периода регулирования регулирующими
органами ежегодно производится корректировка необходимой валовой выручки,
устанавливаемой на очередной период регулирования в соответствии с
методическими указаниями, предусмотренными пунктами 32
и (или) 38
настоящего документа. По решению регулирующего органа такая корректировка может
осуществляться с учетом отклонения фактических значений параметров расчета
тарифов по итогам истекшего периода текущего года долгосрочного периода
регулирования, за который известны фактические значения параметров расчета
тарифов, от планировавшихся значений параметров расчета тарифов, а также
изменение плановых показателей на следующие периоды.
Пунктом 9 Методических указаний
№ 98-э в течение долгосрочного периода регулирования регулирующими органами
ежегодно производится корректировка необходимой валовой выручки,
устанавливаемой на очередной расчетный период регулирования. По решению
регулирующего органа такая корректировка может осуществляться с учетом
отклонения фактических значений параметров расчета тарифов по итогам истекшего
периода текущего года долгосрочного периода регулирования, за который известны
фактические значения параметров расчета тарифов, от планировавшихся значений
параметров расчета тарифов, а также изменение плановых показателей на следующие
периоды.
Для целей корректировки по итогам истекшего
периода текущего года долгосрочного периода регулирования фактические значения
параметров расчета тарифов за текущий год принимаются равными прогнозным
годовым значениям, определяемым регулирующим органом на основании фактических
данных за истекший отчетный период текущего года.
Отклонения фактических значений параметров
расчета тарифов за год от прогнозных годовых значений, учтенных регулирующим
органом на основании фактических данных за истекший отчетный период текущего
года, учитываются при корректировке необходимой валовой выручки в следующем
году долгосрочного периода регулирования.
Согласно пункту 10 Методических указаний
№ 98-э результаты деятельности регулируемой организации учитываются при
определении ежегодной корректировки необходимой валовой выручки в порядке,
определенном пунктами 11,
11(1)
- 11(4)
Методических указаний.
В пункте 11
Методических указаний № 98-э предусмотрено при проведении расчета необходимой
валовой выручки в части содержания электрических сетей на базовый (первый) и
i-й год долгосрочного периода регулирования без учета расчетной
предпринимательской прибыли сетевой организации учитывать, в том числе и 
- корректировка неподконтрольных расходов
исходя из фактических значений указанного параметра.
Согласно экспертному заключению на 2025 год
ООО «ЭнергоХолдинг» предложило включить в
НВВ на услуги по передаче электрической энергии корректировку
неподконтрольных расходов, рассчитанную на основании фактических данных за 2023
год, в размере 9 199,75 тыс. руб.
Агентством по результатам проведенного
анализа по каждой статье неподконтрольных расходов за 2023 год были определены
суммы экономически обоснованных фактических расходов за 2023 год по каждой
статье неподконтрольных расходов и определена корректировка неподконтрольных
расходов, рассчитанная на основании фактических данных за 2023 год, в
размере -18373, 85 тыс. руб.
(-16 080,17 тыс. руб. х 1,08 (индекс потребительских цен 2024 года) х 1,058 (индекс потребительских цен 2025
года).
При проведении указанной корректировки неподконтрольных
расходов на основании фактических данных
2023 года Агентством были исключены заявленные ООО «ЭнергоХолдинг»
расходы по статье «Аренда
электросетевого хозяйства» в размере
5 941,31 тыс. руб., по статье «Аренда движимого имущества» в
размере 2550,20 тыс. руб. и снижены расходы по статье «Аренда зданий и
сооружений» с 8364,40 тыс. руб. до
2 593,65 тыс. руб.
Административный истец считает неправомерным при проведении корректировки
неподконтрольных расходов по факту 2023 года исключение затрат по статьям «Аренда электросетевого
хозяйства», «Аренда движимого
имущества», снижение расходов по статье «Аренда зданий и сооружений».
Исключение при
корректировке неподконтрольных расходов на основании фактических данных 2023
года расходов по статье «Аренда электросетевого хозяйства» обосновывается Агентством тем, что обществом
не представлены документы по затратам на амортизацию и налогу на имущество от
собственников сетей.
Проанализировав размещенные на приложенном к
тарифной заявке на 2025 год флэш-носителе документы (папка «Тарифное дело факт
2023 года и план на 2025-2029 гг.», папка «Факт 2023 года», папка «Постатейные
расшифровки затрат», папка «Аренда» и находящиеся в ней папки «Договоры» и
«ОС-1, ОС-6, д-р») в обоснование неподконтрольных расходов по статье затрат
«Аренда электросетевого хозяйства» по факту 2023 года, суд приходит к выводу о
правомерности исключения Агентством
расходов по данной статье по договорам аренды объектов электросетевого
хозяйства, заключенным с ***, поскольку ООО «ЭнергоХолдинг» не представило документы, подтверждающие
начисление арендодателями амортизации: ведомости начисления амортизации на
объекты электросетевого хозяйства за 2023 год, инвентарные карточки учета
объектов основных средств, а также документы, подтверждающие уплату
собственниками налогов на объекты электросетевого хозяйства и других установленных законодательством
Российской Федерации обязательных платежей.
Вместе с тем, у Агентства отсутствовали
основания для исключения при корректировки неподконтрольных расходов на
основании фактических данных за 2023 год из неподконтрольных расходов
2023 года по статье «Аренда электросетевого хозяйства» затрат по
договору аренды *** от ***, заключенному ***,
поскольку административным истцом, как было указано выше, расходы на
аренду по данному договору были заявлены и к тарифной заявке в обоснование данных расходов, помимо
указанного договора, дополнительного соглашения к нему от 15 апреля 2024 года о
продлении срока действия договора до 31 декабря 2029 года, подписанных
сторонами договора актов об оказании и её стоимости за каждый месяц 2023 года,
также были представлены на указанный объект электросетевого хозяйства инвентарная карточка учета объекта основных средств, и акт о
приеме-передаче объекта основного средства, составленных ***, ведомость
амортизации основных средств.
Согласно отзыву Агентства при проведении корректировки неподконтрольных
расходов на основании фактических данных за 2023 год снижение расходов по статье «Аренда зданий и
сооружений» и исключение затрат
по статье «Аренда движимого имущества»
обусловлено тем, что исключены фактические расходы на аренду по
договорам аренды *** от ***, *** от ***,
*** от ***, по договору *** от ***, заключенным с ***, по тем же основаниям, по
которым были исключены расходы на аренду по данным договорам из плановых
неподконтрольных расходов на 2025 год.
Поскольку суд пришел к выводу о
неправомерности исключения расходов на аренду по указанным договорам,
заключенным с ***, из плановых неподконтрольных
расходов на 2025 год, следовательно, является необоснованным исключение
расходов на аренду по данным договорам за 2023 год из неподконтрольных расходов
при проведении корректировки
неподконтрольных расходов на основании фактических данных за 2023 год.
Представителем административного истца также
указано на неправомерность при корректировке неподконтрольных расходов по факту
2023 года по статье расходов «Аренда зданий
и сооружений» снижения расходов по заключенному с *** договору аренды ***
от *** нежилого помещения, расположенного по адресу: ***, с 147,13 тыс. руб. до
128,00 тыс. руб.
Проанализировав исследованные в судебном
заседании доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности указанных
доводов представителя административного истца.
Так, в соответствии с заключенным ООО
«ЭнергоХолдинг» с *** договором аренды *** от ***, размещенным на
флэш-носителе, приложенном к тарифной заявке
(папка «Тарифное дело факт 2023 года и план на 2025-2029 гг.», папка
«Факт 2023 года», папка «Постатейные расшифровки затрат», папка «Аренда», папка
«Договоры», папка «Аренда прочего имущества»), арендная плата в месяц
составляет 18 391 руб., в том числе НДФЛ 13% - 2391 руб. (пункт 3.1
договора), арендатором ООО «ЭнергоХолдинг» за период с мая по декабрь 2023 года
уплачивались *** ежемесячно арендные платежи в размере 16 000 руб. на
общую сумму 128 000 руб. и в доход
бюджета налог на доходы физического лица в размере 2391 руб. на общую сумму
19 129 руб., что подтверждается платежными поручениями об оплате арендной
платы за период с мая по декабрь 2023 года (вышеуказанная папка «Аренда», папка
«Акты, УПД»), оборотно-сальдовой ведомостью по счету 76.10 за 2023 год (вышеуказанная
папка «Аренда», папка «ОСВ»).
При таких обстоятельствах Агентство неправомерно при проведении
корректировки неподконтрольных расходов по фактическим данным 2023 года неправомерно
снизило по статье «Аренда зданий и
сооружений» расходы на аренду по договору аренды *** от ***,
заключенному с *** с 147,13 тыс. руб. до 128,00 тыс. руб.
Таким образом, судом установлено неверное определение
неподконтрольных расходов по статье «Аренда электросетевого хозяйства», «Аренда зданий и сооружений», «Аренда
движимого имущества», неправильное определение величины корректировки
неподконтрольных расходов по фактическим данным 2023 года по статьям
«Аренда электросетевого хозяйства», «Аренда
зданий и сооружений», «Аренда движимого имущества», что свидетельствует о
неверном определении необходимой валовой выручки ООО «ЭнергоХолдинг» на 2025
год
В
силу вышеизложенного, суд приходит к выводу
о том, что оспариваемый пункт
6 Приложения к приказу
Агентства по регулированию цен и тарифов
Ульяновской области от 29 ноября 2024 года № 105-П «Об
установлении необходимой валовой выручки (НВВ) сетевых организаций на
долгосрочный период регулирования (без учета оплаты потерь) 2025-2029
годы» в части установления необходимой
валовой выручки (без учета оплаты потерь) общества с ограниченной
ответственностью «ЭнергоХолдинг» на 2025 год в размере 113 180,23 тыс. руб. не соответствует действующему федеральному
законодательству.
В связи с этим у суда имеются основания для
удовлетворения заявленного административным истцом требования о признании не
действующим в части приказа от 29 ноября
2024 года № 105-П.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 215 КАС РФ
по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного
правового акта судом принимается, в том числе, решение об удовлетворении
заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный
правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному
нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не
действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной
судом даты.
Определяя момент, с которого нормативный
правовой акт должен быть признан недействующим, суд принимает во внимание, что
оспариваемый нормативный акт имеет ограниченный срок действия, признание его
недействующим с момента вступления в силу решения суда не достигнет цели
восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца,
предусмотренных статьей 3
КАС РФ.
Следовательно, оспариваемый административным истцом приказ следует
признать не действующим в части с момента его принятия.
В соответствии с частью 4 статьи 216 КАС РФ
следует возложить на Агентство по
регулированию цен и тарифов Ульяновской области обязанность по принятию нового
заменяющего нормативного акта в течение месяца со дня вступления решения суда в
законную силу.
Из положений части 3
статьи 178 КАС РФ следует, что при принятии решения суд решает
вопросы о распределении судебных расходов.
Положения Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, в том числе глава 21
КАС РФ, не устанавливают и не определяют особенностей в отношении взыскания и
распределения судебных расходов по делам об оспаривании нормативных правовых
актов, поэтому следует исходить из того, что вопрос в отношении взыскания и
распределения судебных расходов по делам об оспаривании нормативных правовых
актов разрешается судом на основании правил, предусмотренных главой 10
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В силу части 1
статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной
пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Как предусмотрено частью 1 статьи
111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд
присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за
исключением случаев, предусмотренных статьей 107
и частью 3
статьи 109 настоящего Кодекса.
Материалы рассмотренного административного
дела не содержат никаких сведений о понесенных административным истцом судебных
расходах, за исключением уплаченных 20 000 рублей государственной пошлины.
Поэтому, принимая решение об удовлетворении иска, суд считает необходимым взыскать
с административного ответчика в пользу административного истца расходы по уплате государственной пошлины в
указанном размере.
На основании пункта 2
части 4 статьи 215 КАС РФ сообщение о принятии решения суда подлежит
опубликованию в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную
силу в официальном печатном издании – газете «Ульяновская правда».
Руководствуясь статьями 175-180,
215
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
административное исковое заявление общества с
ограниченной ответственностью «ЭнергоХолдинг» об
оспаривании нормативных правовых актов в части удовлетворить.
Признать недействующим со дня принятия пункт
6 Приложения к приказу
Агентства по регулированию цен и тарифов
Ульяновской области от 29 ноября 2024 года № 105-П «Об
установлении необходимой валовой выручки (НВВ) сетевых организаций на
долгосрочный период регулирования (без учета оплаты потерь) 2025-2029
годы» в части установления необходимой
валовой выручки (без учета оплаты потерь) общества с ограниченной
ответственностью «ЭнергоХолдинг» на 2025 год в размере 113 180,23 тыс.
руб.
Возложить на Агентство
по регулированию цен и тарифов Ульяновской области обязанность по принятию нового
заменяющего нормативного акта в течение месяца со дня вступления решения суда в
законную силу.
Взыскать с Агентства по
регулированию цен и тарифов Ульяновской области в пользу общества с ограниченной ответственностью
«ЭнергоХолдинг» расходы по уплате
государственной пошлины 20 000 руб.
Сообщение о принятии настоящего решения
подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня его вступления в законную
силу в газете «Ульяновская правда».
Решение может быть обжаловано в Четвертый
апелляционный суд общей юрисдикции через Ульяновский областной суд в течение
месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.Е.Кинчарова
Мотивированное
решение суда составлено 11 июля 2025 года.