УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2025-000014-60
Судья Земцова О.Б.
Дело № 33-2766/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
15 июля 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Герасимовой Е.Н.,
судей Карабанова А.С., Шлейкина М.И.,
при секретаре Леонченко А.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу
публичного акционерного общества
«Россети Волга» на решение Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 10
марта 2025 года по гражданскому делу № 2-302/2025, по которому
постановлено:
в удовлетворении исковых требований публичного
акционерного общества «Россети Волга» к акционерному обществу «Ульяновская
сетевая компания» о признании недействительным акта о несчастном случае на
производстве в части не установления причины несчастного случая и установлении
степени вины работника, отказать.
Заслушав доклад
судьи Герасимовой Е.Н., пояснения представителя публичного акционерного общества «Россети Волга» Павловой А.В., поддержавшей
доводы апелляционной жалобы, представителя акционерного
общества «Ульяновская сетевая компания» Жирновой Т.В., высказавшей
возражения по доводам жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
публичное акционерное общество «Россети Волга» (далее -
ПАО «Россети Волга») обратилось в суд с иском к акционерному
обществу «Ульяновская сетевая компания» (далее – АО «УСК») о признании
недействительным акта о несчастном случае на производстве в части. В обоснование иска указало, что 16.09.2024 на подстанции «***»,
принадлежащей ПАО «Россети Волга», произошел смертельный несчастный случай с
работником АО «УСК» К*** А.В. Несчастный случай был расследован комиссией, составлен акт
о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от 30.09.2024,
согласно которому причинами несчастного случая являются: неудовлетворительная
организация производства работ допускающим (работником ПАО «Россети Волга») и
производителем работ (работником АО «УСК»), выразившаяся в нарушениях допуска к
работам с повышенной опасностью. Лицами, ответственными за допущенные
нарушения, явившиеся причинами несчастного случая, определены: Горбунов М.В. – ***
ПАО «Россети Волга» - «Ульяновские распределительные сети» и К*** А.В. – *** АО
«УСК». Акт был подписан представителем ПАО «Россети Волга» В*** А.А. с особым
мнением. Акт
является незаконным, поскольку информация, изложенная в разделе 9 Акта
(обстоятельства несчастного случая) не соответствует фактическим
обстоятельствам. Выводы комиссии по расследованию несчастного случая основаны
на справке старшего государственного инспектора Ульяновского регионального
отдела государственного энергетического надзора и надзора за ГТС
Средне-Поволжского Управления Ростехнадзора. В справке указаны выявленные
инспектором нарушения, с которыми ПАО «Россети Волга» не согласно. Указанная
справка содержит недостоверную информацию и не может быть положена в основу
выводов по расследованию несчастного случая. В Акте не дана оценка действиям
работников АО «УСК» Чижова В.Ф., Неудахина И.В., неоднократно допустивших
нарушение Правил № 903н. Работнику ПАО «Россети Волга» Горбунову М.В.
поставлено в вину нарушение перечня пунктов правил № 903н, обязанность
выполнения которых, в силу его статуса как «допускающего», на него Правилами
№903н не возложена. Вывод о допуске работников к работе в электроустановке без
проверки наличия у них соответствующей группы допуска по электробезопасности
голословен, не подтвержден материалами расследования. При этом все лица,
участвовавшие в работе в электроустановке, имели соответствующие группы
допуска, иное расследованием несчастного случая не установлено. В соответствии
п. 1.2 Правил №903н видеофиксация процесса допуска является правом, а не
обязанностью работодателя. Допуск работников к работе в электроустановке без
использования устройств видеофиксации процесса допуска не является нарушением
Правил № 903н. В соответствии с заключением эксперта причиной смерти работника
АО «УСК» явилась электротравма, вызванная контактом с металлическим проводом
под напряжением. Следовательно, основной прямой причиной несчастного случая
послужило наличие напряжения в электроустановке после проверки отсутствия
напряжения и допуска бригады к работе. Материалами расследования достоверно
установлено и никем не оспаривается, что перед проведением работ напряжение в
ячейке отсутствовало. Однако комиссия по расследованию несчастного случая не
установила, каким образом и по чьей вине электроустановка в момент проведения
работ оказалась под напряжением. Акт содержит выводы лишь о косвенных,
формальных причинах несчастного случая – нарушениях Правил № 903н по процедуре
допуска к работе в электроустановках. В связи с неверными выводами комиссии
также необоснованно установлена и степень вины работника ПАО «Россети Волга»
Горбунова М.В. Нарушение прав и законных интересов ПАО «Россети Волга»
выражается в том, что незаконный акт о несчастном случае на производстве влечет
негативные последствия для общества в виде привлечения к административной и
гражданско-правовой ответственности. ПАО «Россети Волга» просило суд признать
недействительным акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от 30.09.2024
в части не установления причины несчастного случая и установления степени вины
работника ПАО «Россети Волга».
Суд привлек к
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, Неудахина И.В., Горбунова М.В., Чижова В.Ф.,
Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому,
технологическому и автономному надзору, Агентство по развитию человеческого
потенциала и трудовых ресурсов Ульяновской области, Отделение
Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской
области, Государственную инспекцию труда в Ульяновской области, Ульяновскую
областную организацию Общественной организации «Всероссийский Электропрофсоюз»,
Курушину Е.Н., Коннова А.В. и, рассмотрев спор по существу, принял приведенное выше
решение.
В
апелляционной жалобе ПАО «Россети Волга» просит решение суда отменить, принять по
делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает несостоятельным вывод суда о том, что
причиной несчастного случая послужила неудовлетворительная организация
производства работ *** - *** ПАО «Россети
Волга» Горбуновым М.В., выразившаяся в нарушениях допуска к работам в
электроустановке. Обращает внимание, что ответственность
*** ПАО «Россети Волга» Горбунова М.В. состояла в выполнении мероприятий,
указанных в наряде-допуске. Требования наряда-допуска были соблюдены и
соответствовали характеру выполняемой работы. В первую очередь *** Горбунов
М.В. проверил, правильно ли оформлен наряд-допуск, а затем приступил к
выполнению указанных в нем мероприятий. Отмечает, что ответственность за
достаточность и правильность указанных в *** мер безопасности в соответствии с
п. 5.3 Правил № 903н несет лицо, выдающее наряд допуск. Материалами дела
установлено, что данным лицом является Неудахин И.В. Полагает, что судом первой инстанции оставлено без
внимания то обстоятельство, что в акте о несчастном случае на производстве по
форме Н-1 не дана оценка действиям работников АО «УСК» Чижова В.Ф. и Неудахина
И.В., неоднократно допустивших нарушения Правил № 903н, не определены
требования Правил № 903н, которые они нарушили. По мнению автора жалобы, суд
первой инстанции неправомерно пришел к
выводу о том, что из анализа п. 11.4 Правил № 903н следует, что при обнаружении
нарушений Правил № 903н или выявлении других обстоятельств, угрожающих
безопасности работающих, Горбунов М.В. должен был удалить членов бригады с
рабочего места, изъять наряд-допуск и только после устранения обнаруженных
нарушений бригада могла быть допущена к работе с оформлением нового
наряда-допуска. Указывает, что требования пункта 11.4 Правил № 903н относятся к
надзору за бригадой после состоявшегося допуска при проведении работ, что к
функциям *** не относится. Ответственность за соблюдение данного пункта
возлагается на ответственного руководителя работ. Во исполнение требований п.
119 Правил № 1070, между ПАО «Россети Волга» и АО «УСК» заключено соглашение об
оперативно-технологическом взаимодействии между оперативно-диспетчерским
персоналом. Данным документом определены
перечни объектов, находящихся в оперативно-технологическом управлении и ведении
ПАО «Россети Волга» и АО «УСК». Согласно приложению 1 к указанному соглашению ***
находится в оперативном управлении АО «УСК» (*** АО «УСК» Чижова В.Ф.). Таким
образом, команды по отключению и заземлению ***, в том числе на установку
переносных заземлений в линейном отсеке ячейки № *** на
основании п.5.5.1 Правил № 903н имел право отдавать именно *** АО «УСК» Чижов
В.Ф., у *** ПАО «Россети Волга» Горбунова М.В. указанное право отсутствовало. Команда
на установку переносного заземления Горбунову М.В. не поступала,
нарядом-допуском данное мероприятие предусмотрено не было. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ***
Горбунов М.В. должен был выполнить мероприятия по заземлению электроустановки в
сторону линии, как прозвучало в отданной ему команде, противоречит
вышеприведенным нормам. Считает, что суд
первой инстанции не принял во внимание, что в соответствии с заключением
эксперта, причиной смерти работника АО «УСК» явилась ***. Следовательно,
основной прямой причиной несчастного случая послужило наличие напряжения в
электроустановке после проверки отсутствия напряжения и допуска бригады к
работе. Материалами расследования достоверно установлено и никем не
оспаривается, что перед проведением работ напряжение в ячейке отсутствовало.
При этом комиссия по расследованию несчастного случая не установила, каким
образом и по чьей вине электроустановка в момент проведения работ оказалась под
напряжением. Акт содержит выводы лишь о косвенных, формальных причинах
несчастного случая - нарушениях Правил № 903н по процедуре допуска к работе в
электроустановках, что противоречит части 5 ст. 229.2 Трудового кодекса
Российской Федерации. При этом материалами расследования
и административного дела не установлено, что установка переносного заземления
безусловно предотвратила бы несчастный случай и была необходима исходя из
характера выполняемой работы. При таких обстоятельствах факт наличия
причинно-следственной связи между нарушением работником ПАО «Россети Волга»
Правил №903н и произошедшим несчастным случаем не является доказанным.
Выводы суда первой инстанции о том, что работники филиала
ПАО «Россети Волга» - «Ульяновские распределительные сети» не выполнили требование
об осуществлении видеорегистрации процесса допуска персонала к работе в
электроустановках, не основаны на нормах права. Обращает внимание, что
видеофиксация процесса допуска является правом, а не обязанностью работодателя.
Допуск работников к работе в электроустановке без использования устройств
видеофиксации процесса допуска не является нарушением Правил № 903н.
В возражениях на
апелляционную жалобу Курушина Е.Н., АО «Ульяновская сетевая компания»,
Ульяновская областная организация общественной организации «Всероссийский
Электропрофсоюз», ОСФР по Ульяновской области просят апелляционную жалобу
оставить без удовлетворения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, извещенных о
времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции
надлежащим образом.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия
приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов
дела, 16.09.2024 на электрической подстанции «***», принадлежащей ПАО «Россетти
Волга», по адресу: Ульяновская область, Вешкаймский район, р.п. Вешкайма, ул.
Энергетиков, д.7, произошел несчастный случай с *** АО «УСК» Курушиным А.В.
Работники АО «УСК» являлись командировочным
персоналом, который производил работы на действующих элетроустановках ПАО
«Россети Волга».
По результатам расследования несчастного
случая 30.09.2024 был оформлен акт № *** о несчастном случае на производстве по
форме Н-1 (том 1, л.д. 87-92).
Согласно акту причинами несчастного случая
являются: 1.Неудовлетворительная организация производства работ допускающим,
выразившаяся в нарушениях допуска к работам с повышенной опасностью (основная
причина), а именно: 1.1 Допуск работников к работам в электроустановке
напряжением 10 кВ без установки переносного заземляющего устройства в сторону
линии вопреки команде диспетчера; не ограждение опасных зон электроустановки,
оставшихся под напряжением, а также не проведение инструктажа ответственному
руководителю и производителю работ по схеме электроснабжения электроустановки.
1.2. Допуск работников к работе в
электроустановку по наряду-допуску, оформленному лицом, не имеющим права выдачи
нарядов-допусков.
1.3. Допуск работников к работе в
электроустановку без проверки наличия у них соответствующей группы допуска по
электробезопасности.
1.4.Допуск работников к работе в
электроустановку без использования устройства видеофиксации процесса допуска.
Нарушены требования п.п. 5.8, 10.1, 10.3, 10.9, 11.4, 16.1, утвержденных
приказом Минтруда России от 15.12.2020 № 903н.
2. Неудовлетворительная организация
производства работ производителем работ,
выразившаяся в нарушениях допуска к работам с повышенной опасностью, а именно
допуск работников к работам в электроустановке при ненадлежащей подготовке
рабочего места (сопутствующая причина). Нарушены требования ст.ст. 22, 214
Трудового кодекса Российской Федерации, п.п. 5.9, 10.4 Правил по охране труда
при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Минтруда России от
15.12.2020 № 903н.
В качестве лиц, допустивших нарушение
требований охраны труда в п. 11 Акта от 30.09.2024 указаны: Горбунов М.В. – ***
ПАО «Россетти Волга» - «Ульяновские распределительные сети»,
неудовлетворительно организовавший производство работ как допускающий; Коннов
А.В. – *** АО «УСК», неудовлетворительно организовавший производство работ как
производитель работ.
В пункте 8 акта о несчастном случае указано
место происшествия, а в п. 9 – приведены обстоятельства несчастного случая.
Одним из членов комиссии – *** ПАО «Россети
Волга» - «Ульяновские РС» В*** А.А. было оформлено особое мнение к акту о
несчастном случае на производстве (том 1, л.д. 93-96).
ПАО «Россетти Волга», ссылаясь на то, что в
п. 9 акта о несчастном случае неверно изложены фактические обстоятельства дела,
не установлена причина несчастного случая, а также неправильно определена
степень вины работника ПАО «Россетти Волга», обратилось в суд с настоящим
иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно
установил фактические обстоятельства дела, закон, подлежащий применению к
спорным правоотношениям, руководствуясь которым, пришел к верному выводу об
отказе в удовлетворении иска.
Вывод суда мотивирован, оснований не
соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.
Статьей 227
Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что расследованию и учету подлежат несчастные
случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в
производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами,
подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на
производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых
обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его
представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий,
обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его
интересах.
Расследованию в установленном порядке
как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были
получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом,
повлекшие за собой смерть пострадавших, если указанные события произошли в
течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте
выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в
течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и
одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового
распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении
работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего
времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.
Как указано в ст.
229 Трудового кодекса Российской Федерации, для расследования несчастного случая работодатель (его представитель)
незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии
включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за
организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя,
представители работодателя, представители выборного органа первичной
профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа
работников (при наличии такого представительного органа), уполномоченный по
охране труда (при наличии). Комиссию возглавляет работодатель (его
представитель), а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, - должностное
лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти,
осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере
деятельности.
При расследовании
несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или
несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного
случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии также
включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной
власти субъекта Российской Федерации в области охраны труда или органа местного
самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения
организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с
застрахованными - представители исполнительного органа страховщика по месту
регистрации работодателя в качестве страхователя. Комиссию возглавляет, как правило,
должностное лицо территориального органа федерального органа исполнительной
власти, уполномоченного на проведение федерального государственного контроля
(надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых
актов, содержащих нормы трудового права.
Порядок
проведения расследования несчастных случаев определен ст. 229.2 Трудового
кодекса Российской Федерации.
Порядок оформления
материалов расследования несчастных случаев установлен ст. 230 Трудового
кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой по каждому несчастному случаю,
квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на
производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в
соответствии с медицинским
заключением, выданным в порядке,
установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами
Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не
менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае
на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной
юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном
языке республики, входящей в состав Российской Федерации.
В акте о несчастном случае на производстве
должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а
также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда и (или) иных
федеральных законов и нормативных правовых актов, устанавливающих требования
безопасности в соответствующей сфере деятельности. В случае установления факта
грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или
увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины
застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования
несчастного случая на производстве (часть 4 ст. 230 Трудового кодекса
Российской Федерации).
После завершения расследования акт о
несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими
расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется
печатью (при наличии печати) (часть 5 ст. 230 Трудового кодекса Российской
Федерации).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд
первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания акта о
несчастном случае на производстве недействительным в требуемой истцом части,
установив, что обстоятельства и причины несчастного случая изложены в акте
правильно, соответствуют фактическим обстоятельствам несчастного случая.
Приказом Министерства труда и социальной
защиты Российской Федерации от 15.12.2020 № 903н утверждены Правила
по охране труда при эксплуатации электроустановок согласно приложению (далее –
Правила № 903н), которые устанавливают государственные нормативные требования
охраны труда при эксплуатации электроустановок.
В п. 1.1 Правил № 903н указано, что
требования Правил распространяются на работодателей - юридических и физических
лиц независимо от их организационно-правовых форм и работников из числа
электротехнического, электротехнологического и неэлектротехнического персонала
организаций, занятых техническим обслуживанием электроустановок, проводящих в
них оперативные переключения, организующих и выполняющих строительные,
монтажные, наладочные, ремонтные работы, испытания и измерения, в том числе
работы с приборами учета электроэнергии, измерительными приборами и средствами
автоматики, а также осуществляющих управление технологическими режимами работы
объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок потребителей.
С нарушениями требований Правил, допущенными
работником ПАО «Россетти Волга» Горбуновым М.В., судебная коллегия соглашается.
Пунктом 5.8 Правил № 903н строго установлено,
что работник из числа электротехнического персонала, производящий подготовку
рабочих мест и (или) оценку достаточности принятых мер по их подготовке,
инструктирующий членов бригады и осуществляющий допуск к работе (далее -
допускающий), является ответственным за правильность и достаточность принятых
им мер безопасности по подготовке рабочих мест и соответствие их мероприятиям,
указанным в наряде-допуске или распоряжении, характеру и месту работы, за
правильный допуск к работе, а также за полноту и качество проводимого им целевого
инструктажа.
Согласно п. 46.5 Правил № 903н предоставление
командированному персоналу привлекаемой организации права работы в действующих
электроустановках в качестве выдающих наряды-допуски и распоряжения,
ответственных руководителей и производителей работ, допускающих на ВЛ в
соответствии с пунктом 5.13
Правил, членов бригады разрешается оформить руководителем организации
(обособленного подразделения) - владельцем электроустановки резолюцией на
письме командирующей организации или ОРД организации (обособленного
подразделения).
В случае, если электроустановки организации
постоянно по договору оказания услуг обслуживаются командированным персоналом
привлекаемой организации, допускается предоставлять их работникам права
оперативного и оперативно-ремонтного персонала после прохождения необходимых
этапов подготовки и проверки знаний в комиссии по месту постоянной работы с
предоставлением необходимых прав работы в действующих электроустановках и
назначением ответственных лиц согласно главе V
Правил. При этом перечень электроустановок, в которых предоставляются данные
права, перечень ответственных лиц с предоставлением соответствующих прав должны
быть оформлены ОРД организации (обособленного подразделения) - владельца
электроустановки.
Из материалов дела
следует, что Горбунов М.В., являясь *** АО «УСК», не принял правильных и
достаточных мер безопасности по подготовке рабочего места, соответствующих не
только мероприятиям, указанным в наряде-допуске, но и характеру и месту работы.
Также Горбунов М.В.
допустил работников АО «УСК» к работе в электроустановку, принадлежащую ПАО
«Россети Волга», по наряду-допуску, оформленному лицом, не имеющим право выдачи
нарядов-допусков.
Из письма АО «УСК» в
адрес ПАО «Россети Волга» от 30.11.2023 следует, что заявитель просит
предоставить права и провести инструктажи персоналу АО «УСК» для выполнения
работ по обслуживанию и ремонту оборудования АО «УСК» в электроустановках ПАО
«Россети Волга», а согласно резолюции от 27.12.2023 директора Барышского
отделения филиала ПАО «Россети Волга»
Б*** С.В. предоставлено лишь право допуска командированного персонала в
электроустановки после прохождения инструктажей (том 1, л.д. 42).
При этом из
буквального содержания резолюции на письме от 30.11.2023, наложенной директором
Барышского производственного отделения филиала ПАО «Россети Волга» - «Ульяновские
распределительные сети» Б*** С.В., следует, что право выдачи наряда-допуска
сотрудникам АО «УСК» в соответствии с п.46.5 Правил № 903н предоставлено не было.
Вместе с тем,
Горбунов М.В. *** работников АО «УСК» к работе в электроустановку по
наряду-допуску, оформленному лицом, не имеющим право выдачи нарядов-допусков.
Кроме того,
осуществив фактический *** работников АО «УСК» к работе в электроустановку,
Горбунов М.В. не проверил соответствие состава бригады составу, указанному в
наряде-допуске, по именным удостоверениям членов бригады и не провел инструктаж
по схеме электроснабжения электроустановки ответственному руководителю работ и
производителю работ, а также допустил проведение работ без установки
заземляющего устройства и ограждения опасных зон.
Из материалов дела
также следует, что Горбунов М.В. в нарушение п.5.8 Правил не отстранил бригаду
АО «УСК» от выполнения работ для исправления наряда-допуска, а указал членам
бригады рабочее место соответствующей табличкой.
Доводы жалобы об
отсутствии в Акте оценки действий работников АО «УСК» Чижова В.Ф. о
некорректности команд, связанных с установкой заземления, и Неудахина Н.В., оформившего с нарушением
наряд-допуск, не свидетельствуют о его незаконности.
Оспариваемым актом
виновными в произошедшем несчастном случае признаны две организации - ПАО
«Россети Волга» и АО «УСК». Отсутствие в Акте выводов о вине Чижова В.Ф. и
Неудахина Н.В. на степень вины организации - ПАО «Россети Волга» не влияет.
Действительно, как
указано в жалобе и в п. 9.2 акта о несчастном случае, причиной смерти работника
АО «УСК» явилась ***
Однако доводы жалобы
о неустановлении комиссией, каким образом и по чьей вине электроустановка в
момент проведения работ оказалась под напряжением, также не свидетельствуют о
незаконности оспариваемого Акта, которым установлена причинно-следственная
связь между неправомерными действиями сотрудников обеих организаций и
наступившими последствиями.
Повода сомневаться в
том, что в основу Акта неправомерно положена справка *** Средне-Поволжского
Управления Ростехнадзора М*** А.А., не имеется.
В соответствии с Положением о
Средне-Поволжском управлении Федеральной службы по экологическому,
технологическому и атомному надзору, утвержденным приказом Ростехнадзора от
04.07.2022 № 208, управление, как
специализированный орган, осуществляет техническое расследование несчастных
случаев, произошедших на опасных объектах, поднадзорных территориальному
органу, следовательно, его сотрудники обладают специальными познаниями в
определенной области.
В представленной в суд первой инстанции
информации (том 1, л.д. 162-163) Средне-Поволжское управление Федеральной
службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, вновь указано,
что в ходе проведения расследования данного несчастного случая выявлены
нарушения обязательных требований нормативно-технической документации, а именно нарушение правил по охране труда при
эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Минтруда России от
15.12.2020 № 903н и правил технической эксплуатации станций и сетей Российской
Федерации, утвержденных приказом Минэнерго России от 04.10.2022 № 1070.
Нарушения выявлены в соответствии с Правилами, а наряд-допуск от 16.09.2024 № ***
составлен с нарушениями требований Правил. Работы по указанному наряду-допуску
должны были прекратить до устранения всех нарушений, тем не менее данная работа
продолжилась, несмотря на то, что нарушения не были устранены.
С учетом изложенного
судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает
оснований для иной оценки обстоятельств несчастного случая, изложенных в
оспариваемом акте, и, соответственно, для признания его недействительным.
Кроме того,
вступившим 20.05.2025 в законную силу решением Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 28.01.2025 ПАО «Россети Волга» отказано в удовлетворении
административного иска к Государственной инспекции труда в Ульяновской области
о признании незаконными акта о расследовании несчастного случая в части,
решения, возложении обязанности провести дополнительное расследование
несчастного случая (том 2, л.д. 191-198).
Доводы настоящего
иска об оспаривании акта о несчастном случае на производстве аналогичны тем,
что были заявлены истцами при оспаривании акта расследования.
Произведенное судом
смягчение наказания по делу об административном правонарушении в отношении ПАО
«Россети Волга» также не влечет недействительность акта о несчастном случае.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы
применены судом верно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
решение Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 10 марта 2025 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу
публичного акционерного общества
«Россети Волга» – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным
главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Железнодорожный районный суд города
Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
17.07.2025.