УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0004-01-2024-007558-57    

Судья Высоцкая А.В.                                                                           Дело № 33-2569/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                         1 июля 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Богомолова С.В.,

судей Завгородней Т.Н., Санатулловой Ю.Р.,

при секретаре Леонченко А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Комета» на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 12 февраля 2025 года по гражданскому делу № 2-108/2025, по которому постановлено:

исковые требования Краснова Владимира Викторовича к акционерному обществу «Комета» в лице конкурсного управляющего Юдакова Виктора Владимировича о взыскании задолженности по заработной плате, по оплате периодов нетрудоспособности, по оплате компенсации за неиспользованный отпуск, за использование личного автомобиля, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.  

Взыскать с акционерного общества «Комета» в лице конкурсного управляющего Юдакова Виктора Владимировича в пользу Краснова Владимира Викторовича задолженность по заработной плате в сумме 163 395 рублей 93 копейки, задолженность по оплате компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 3101 рубль 34 копейки, задолженность по оплате отпускных в сумме 8937 рублей 91 копейка, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Комета» в лице конкурсного управляющего Юдакова Виктора Владимировича в пользу Краснова Владимира Викторовича расходы, понесенные в связи с оплатой производства судебной экспертизы в размере 32 960 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Комета» в лице конкурсного управляющего Юдакова Виктора Владимировича в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 9263 рубля.

 

Заслушав доклад судьи Завгородней Т.Н., объяснения истца Краснова В.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия 

 

установила:

 

Краснов В.В. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу (АО) «Комета» о взыскании задолженности по заработной плате, по оплате периодов нетрудоспособности, по оплате компенсации за неиспользованный отпуск, за использование личного автомобиля, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании трудового договора от 20.03.2023 № *** он был принят на работу в АО «Комета» на должность *** с окладом 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.07.2023 АО «Комета» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Юдаков В.В.

С даты трудоустройства и до ноября 2023 года ему в полном объеме выплачивалась заработная плата, размер которой после удержания налога на доходы физических лиц составлял 43 500 рублей.

Однако при получении 07.11.2023 заработной платы за октябрь 2023 года он обнаружил, что ее размер не соответствует условиям трудового договора и составляет сумму, определяемую от оклада в размере 35 000 рублей. При этом какого‑либо соглашения об изменении размера заработной платы он не подписывал.

Просил взыскать с АО «Комета» в свою пользу недополученные за период с октября 2023 года по 20.12.2024 суммы заработной платы, оплаты дней отпуска, периодов временной нетрудоспособности, компенсацию за использование личного автомобиля, - в общем размере 178 218 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «Комета» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на пропуск истцом срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указывает, что согласно штатному расписанию, утвержденному приказом конкурсного управляющего АО «Комета» от 01.08.2023, размер оклада *** с 01.10.2023 составляет 35 000 рублей. В приказе об утверждении штатного расписания от 01.08.2023 сообщалось о снижении оплаты труда работников в связи с предстоящей ликвидацией предприятия. 31.07.2023 Краснов В.В. был уведомлен о сокращении численности штата, о праве подачи заявления о расторжении трудового договора по собственному желанию в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и отсутствии вакантных должностей. Подпись на данном уведомлении имеется и не оспаривается Красновым В.В.

Отмечает, что допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели Ч*** Т.А., О*** О.С., Е*** В.Г., Г*** С.С. показали суду, что после объявления АО «Комета» банкротом и введения конкурсного производства всем работникам было объявлено о сокращении численности штата, те сотрудники, которые согласились остаться на предприятии со снижением оклада, подписали соответствующие дополнительные соглашения к трудовым договорам, в том числе и Краснов В.В.

Полагает, что в нарушение части 3 статьи 86, статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принял заключение судебной почерковедческой экспертизы в качестве безусловного доказательства, при этом, не дав оценки показаниям свидетелей Ч*** Т.А. и Г*** С.С. о том, что дополнительное соглашение к трудовому договору Краснов В.В. подписывал в их присутствии. Обращает внимание, что почерковедческая экспертиза не имеет стандартизированных методов и принципов, аналогичных другим научным дисциплинам. Отсутствие универсальных стандартов и ограниченные исследования в этой области могут ограничить и надежность результатов.

Указывает, что определяя размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, суд не привел мотивы относительно того, какие именно обстоятельства дела повлияли на размер взысканной суммы.

В возражениях на апелляционную жалобу Краснов В.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Истец Краснов В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Выслушав объяснения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 20.03.2023 между АО «Комета» и Красновым В.В. заключен трудовой договор № ***, согласно которому Краснов В.В. принят на работу на должность *** с окладом в размере 50 000 рублей (пункт 13 Договора) на неопределенный срок (л.д. 5).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.07.2023 АО «Комета» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Юдаков В.В. (л.д. 18, 177).

Дополнительным соглашением от 04.10.2023 № *** стороны изложили пункт 13 трудового договора от 20.03.2023 № *** в следующей редакции: «Установить работнику оклад в размере 35 000 рублей». Указано, что данное соглашение вступает в силу 08.10.2023 и является неотъемлемой частью вышеуказанного трудового договора (л.д. 61).

Приказом АО «Комета» от 20.12.2024 № *** действие трудового договора прекращено, 20.12.2024 Краснов В.В. уволен по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон (л.д. 65об.).

Как следует из представленных в материалы дела расчетных листков в период с 08.10.2023 по дату увольнения истца – 20.12.2024 ему выплачивалась заработная плата исходя из размера оклада - 35 000 рублей (л.д. 45-48).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Краснов В.В. ссылался на незаконное одностороннее изменение работодателем условий трудового договора в части размера оплаты труда, указав, что дополнительное соглашение от 04.10.2023 № *** им не подписывалось, подпись от его имени, как работника, а также подпись в подтверждение получения им экземпляра дополнительного соглашения, исполнена не им.

Допрошенные судом первой инстанции свидетели Ч*** Т.А., О*** О.С., Е*** В.Г., Г*** С.С. показали, что после объявления АО «Комета» банкротом и введения конкурсного производства всем работникам было объявлено о сокращении численности штата, те сотрудники, которые согласились остаться на предприятии со снижением оклада, подписали соответствующие дополнительные соглашения к трудовым договорам, в том числе и Краснов В.В.

Определением Заволжского районного суда города Ульяновска от 22.01.2025 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта от 04.02.2025 № *** подписи от имени Краснова В.В. в дополнительном соглашении от 04.10.2023 № *** к трудовому договору от 20.03.2023 № ***, расположенная внизу справа перед «В.В. Краснов», и расположенная внизу справа на строке с надписью «подпись», выполнены не Красновым В.В., а другим лицом (л.д. 132-149).

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, принимая указанное заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АО «Комета» в пользу Краснова В.В. задолженности по заработной плате в сумме 163 395 рублей 93 копейки, по оплате компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 3101 рубль 34 копейки, по оплате отпускных в сумме 8937 рублей 91 копейка, рассчитанной исходя из размера оклада - 50 000 рублей, указав, что срок обращения в суд, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом не пропущен.

Установив факт нарушения трудовых прав истца суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу Краснова В.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Краснова В.В. сторонами не обжалуется, в связи с чем в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Абзацем пятым части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации к обязательным условиям, подлежащим включению в трудовой договор, отнесены условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

По общему правилу, установленному статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации, изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Учитывая, что проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизой подтверждаются доводы истца о том, что дополнительное соглашение от 04.10.2023 № 20 к трудовому договору им не подписывалось, данные доводы истца в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не опровергнуты, иных доказательств заключения сторонами соглашения об уменьшении размера должностного оклада, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оплата труда в спорный период должна была производиться Краснову В.В. исходя из размера должностного оклада истца, согласованного сторонами при приеме на работу в сумме 50 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с заключением проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, не имеет неясностей и противоречий, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из заключения проведенной по делу судебной экспертизы, экспертом проводилось сравнительное исследование образцов подписей Краснова В.В., в результате чего было установлено, что выявленные различия существенны, устойчивы и достаточны для установления отрицательного тождества и вывода о том, что подписи в дополнительном соглашении от 04.10.2023 № *** выполнены не Красновым В.В., а другим лицом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей выводы судебной почерковедческой экспертизы не опровергнуты. Так, свидетели О*** О.С. и Е*** В.Г. непосредственными очевидцами подписания истцом дополнительного соглашения к трудовому договору не являлись. При этом, к показаниям свидетелей Ч*** Т.А. и Г*** С.С. о том, что дополнительное соглашение к трудовому договору Краснов В.В. подписывал в их присутствии, следует отнестись критически, поскольку данные свидетели являются работниками ответчика, то есть непосредственно подчинены руководству организации и находятся от него в служебной зависимости.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки ответчика на приказ конкурсного управляющего АО «Комета» об утверждении штатного расписания от 01.08.2023 (л.д. 186), штатное расписание АО «Комета» (л.д. 187), согласно которому размер оклада юрисконсульта с 01.10.2023 составляет 35 000 рублей, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства ознакомления Краснова В.В. с указанными документами.

Более того, факт издания работодателем данных документов, а также ознакомления истца с уведомлением о сокращении численности штата от 31.07.2023 (л.д. 181) сами по себе не свидетельствуют о согласии Краснова В.В. на изменение условий трудового договора в части определения размера должностного оклада.

Таким образом, действия ответчика по уменьшению заработной платы истца с 08.10.2023 до 35 000 рублей являются неправомерными, поскольку соглашений в письменной форме об изменении условий оплаты труда в соответствии с требованиями статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами не заключалось, доказательств того, что истец выразил согласие на снижение размера оклада, ответчиком не представлено, а одностороннее изменение работодателем согласованных сторонами условий труда противоречит трудовому законодательству и недопустимо.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно реестру № *** от 31.10.2023 (л.д. 31), справке по операции ПАО *** (л.д. 94) заработная плата за октябрь 2023 года во вновь установленном размере была зачислена на счет Краснова В.В. 07.11.2023.

С настоящим исковым заявлением Краснов В.В. обратился в суд 07.11.2024 (согласно штемпелю на почтовом конверте) (л.д. 7об.).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок на обращение в суд, установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, Красновым В.В. не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, а также с определенным судом размером данной компенсации, также не являются основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Поскольку при разрешении спора судом первой инстанции установлен факт нарушения работодателем трудовых прав Краснова В.В., суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав с учетом баланса интересов сторон, определен судом первой инстанции с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, в том числе, объема и характера нравственных страданий истца, индивидуальных особенностей Краснова В.В., являющегося экономически слабой стороной в сложившихся правоотношениях, степени вины работодателя, принимая во внимание существо допущенных ответчиком нарушений, повлекших лишение истца возможности на получение заработной платы в полном объеме, а также их длительность.

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции, сводятся к субъективной оценке доказательств и установленных обстоятельств дела, что не может повлечь отмены обжалуемого судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом при рассмотрении данного дела не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 12 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Комета» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 июля 2025 года.