УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0013-01-2024-005568-21

Судья Кудряшева Н.В.                                                                    Дело № 33-2674/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                            8 июля 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Маслюкова П.А., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Кузеевой Г.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23.12.2024 по делу № 2-2708/2024, по которому с учетом определений судьи от 28.02.2025, 10.04.2025 об исправлении описки постановлено:

в удовлетворении требований ПАО «Промсвязьбанк» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Савицкой Т.М. об отмене решения от 1 октября 2024 года                          №*** отказать.

Исковые требования Акимовой Нины Максимовны к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу Акимовой Нины Максимовны проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 27.09.2023 по 23.12.2024 в сумме 89 419 руб. 59 коп., компенсацию морального вреда 6000 руб., штраф 262 209 руб. 80 коп., почтовые расходы – 514 руб. 24 коп., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., всего взыскать - 373 143 руб. 63 коп.

Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу Акимовой Нины Максимовны проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды до дня фактического возврата, которые надлежит начислять на сумму 429 000 руб., а в случае частичного погашения, на остаток суммы, начиная с 24.12.2024 года и до дня фактического возврата денежной суммы.

В остальной части иска Акимовой Н.М. к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании процентов за пользование кредитом, денежных средств по вкладу, компенсации морального вреда в большем размере, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 19.02.2023 по 26.09.2023 отказать.

Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в доход местного бюджета МО «г.Димитровград» государственную пошлину 7000 (семь тысяч) руб.

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., пояснения Акимовой Н.М. и ее представителя Суворовой Е.Н., а также пояснения представителя Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования – Разумова М.В., просивших оставить принятое по делу решение суда без изменения, судебная коллегия

 

установила:

публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее также - ПАО «Промсвязьбанк» или Банк) обратилось в суд с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Савицкой Т.М. об отмене решения от 01.10.2024 №***

В обоснование данных требований указано, что решением Финансового уполномоченного от 01.10.2024 № *** удовлетворены требования Акимовой Н.М. о взыскании с ПАО «Промсвязьбанк» денежных средств в размере 429 000 руб., невыплаченных в связи с неправомерным списанием денежных средств со счета вклада. Банк находит данное решение Финансового уполномоченного незаконным, в связи с чем поставлен вопрос об его отмене.

Акимова Н.М. обратилась со встречным иском к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование указанных требований, уточненных в городском суде указано, что 17.01.2022 между *** (супругом истицы) и ПАО «Промсвязьбанк» заключен договор вклада № *** на сумму 414 938 руб. 55 коп. с процентной ставкой 8,45 % годовых на срок размещения вклада – 397 календарных дней, до – 18.02.2023, срок действия. ***. умер.

После смерти супруга в период с 11 по 12.02.2023 путем удаленного доступа вклад на имя супруга был закрыт и денежные средства с него похищены. При этом закрытие вклада и перечисление денежных средств с расчетных счетов, открытых на имя супруга *** произошло без волеизъявления последнего либо его родственников и без использования доступа в личный кабинет с использованием мобильного телефона покойного.

После смерти ***. использование его номера мобильного телефона исключается, поскольку по заявлению истца от 26.01.2023, поданному в офис ПАО «ВымпелКом», сим-карта была заблокирована, номер был отключен.

Таким образом, перевод денежных средств с вклада ***. был произведен без волеизъявления последнего, а также без волеизъявления истца.

Акимова Н.М. просила взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» сумму вклада 453 074 руб. 81 коп, в том числе сумму вклада 414 938 руб. 55 коп., проценты по вкладу подлежащие начислению на 18.02.2023 в сумме 38 136 руб. 26 коп., проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 19.02.2023 на 29.11.2024 в сумме 102 084 руб. 39 коп, а также за период с 30.11.2024 по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных денежных сумм, расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы согласно представленных в материалы дела квитанций. (т.1 л.д.197-198, т.2 л.д.19).

Определением суда к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора привлечены: ПАО Сбербанк, ПАО «ВымпелКом», Палий К.И.

Рассмотрев заявленные по делу требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Промсвязьбанк»  просит отменить решение суда, как незаконное, принять новое решение, которым требования ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что договор банковского вклада № ***, заключенный между Банком и *** был закрыт 11.02.2023, денежные средства (сумма вклада и проценты) в размере 433 670 руб. 47 коп. были перечислены на счет клиента в Банке. Операции по закрытию вкладов и переводу денежных средств были совершены от имени ***. дистанционно на основании предоставляемого клиенту Банком удаленного информационного обслуживания в рамках системы PSB-Retail после корректного введения кодов подтверждений направленных клиенту в SMS-сообщениях на его мобильный номер телефона и Push-кодах подключенное к личному кабинету устройство, что является средством подтверждения авторства передаваемых Банку поручений.

Отмечает, что на момент совершения операций по закрытию вклада и перечислению денежных средств на карту клиента, в Банке отсутствовала информация о смерти ***. После того, как Банку стало известно о факте его смерти из поступившего от нотариуса запроса об истребовании сведений и документов, Банк заблокировал дистанционное банковское обслуживание, и какие-либо операции по счету *** не проводились.

Указывает, что  Акимова Н.М. после смерти *** (то есть после 22.01.2023) в Банк не обращалась, о смерти супруга не сообщала.

Считает, что  Банк каких-либо нарушений закона или договора банковского счета (вклада), заключённого с *** не допускал.

Банк является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку неправомерное предоставление/получение третьими лицами доступа к номеру телефона клиента и дистанционные сервисам Банка, а не действия Банка, находятся в причинно-следственной связи с причиненными убытками.

Считает необоснованным требование истца о выплате суммы вклада, так как истцом не доказан состав убытков. Банк не допускал нарушений договора банковского счета или договора банковского вклада. Убытки истца возникли вследствие действий иных лиц: мошенников, получивших доступ к номеру телефона клиента, а также ПАО «ВымПелКом», выдавшего дубликат сим-карты после смерти ***

Считает необоснованным вывод суда о нарушении Банком требований приказа Банка России от 27.09.2018 № ДО-2525 «Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента». Указывает, что в действиях клиента, совершенных в системе PSB-Retial отсутствовали признаки подозрительных операций.

Отмечает, что наследники клиента не проявили должной заботливости и осмотрительности и проинформировали о факте смерти финансовую организацию, где были открыты счета и вклад клиента.

Полагает, что требование о компенсации Банком морального вреда, а также требование о взыскании процентов, штрафа, судебных и почтовых расходов не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Банка, возражений на нее, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого ПАО «Промсвязьбанк»  судебного решения в апелляционном порядке по доводам вышеприведенной жалобы не установлено.

В силу пункта 1 статьи 22 Федерального закона Российской Федерации от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 названного Федерального закона №123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно статьи 26 названного закона, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.01.2022 ***., *** года рождения, на основании заявления № *** о присоединении к правилам размещения физическими лицами банковских вкладов в Финансовой организации в рамках комплексного банковского обслуживания (срочный)  и ПАО «Промсвязьбанк» заключен договор вклада № ***, вид вклада «Мой доход» на следующих условиях: сумма вклада – 414 938 руб. 55 коп.; процентная ставка – 8,45 процентов годовых;  срок размещения вклада – 397 календарных дней, день возврата вклада – 18.02.2023,  срок действия договора вклада – договор вклада продлевается на новый срок размещения вклада на условиях привлечения вклада «Моя выгода» (т.2 л.д.68,69).

17.01.2022 вкладчиком *** осуществлено пополнение счета вклада на сумму денежных средств в размере 414 938 руб. 55 коп. Иных операций с указанным счетом вкладчиком не было проведено.

Вкладчик ***. умер *** (т.1 л.д.84).

Истец по делу Акимова Н.М. и ***. состояли в браке с *** (т.1 л.д.83).

Сразу же после смерти супруга (***) Акимова Н.М. обратилась в ПАО «ВымпелКом» с заявлением о расторжении договора об оказании услуг связи «***», заключенного между вкладчиком и ПАО «ВымпелКом», в отношении номера телефона в связи со смертью вкладчика (т.1 л.д.123).

В период времени с 11.02.2023 по 12.02.2023 неустановленное следствием лицо совершило тайное хищение денежных средств в размере 429 000 руб. с банковского счета, отрытого на имя *** в ПАО «Промсвязьбанк», что подтверждается постановлением следователя ***» о возбуждении уголовного дела от 31.10.2023 (т.1 л.д.124).

Из материалов уголовного дела и настоящего гражданского дела следует, что перечисление денежных средств со счета вкладчика ***. происходило при следующих обстоятельствах: в период времени с 11 по 12.02.2023 путем удаленного канала доступа системы ДБО был осуществлен вход в личный кабинет вкладчика ***. по полному номеру счета с IP-адреса *** и мобильного устройства, вход был подтвержден смс-сообщением, направленным на номер телефона; закрытие договора вклада и сумма вклада были перечислены на карту 2163, с этой карты было осуществлено перечисление денежных средств на карту 5209 на общую сумму 429 000 руб. с удержанием комиссий за переводы в общем размере 6243 руб.

Данные операции были подтверждены путем ввода кодов подтверждения, а также простой электронной подписью.

21.08.2023 нотариусом нотариального округа города *** выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу (серии *** № ***), которым установлено, что Акимовой Н.М. принадлежит ½ доля в праве в общем имуществе супругов, которое состоит, в том числе, из прав на денежные средства, находящиеся на счете вклада и счете 7578 с причитающимися процентами (т.1 л.д.139,140).

Ссылаясь на добросовестность своих действий, Банк отказал Акимовой Н.М. в возврате сумм банковского вклада ее супруга (т.1 л.д.136).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 01.10.2024 № *** требования Акимовой Н.М. к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании денежных средств, удержанных ПАО «Промсвязьбанк» без распоряжения клиента ПАО «Промсвязьбанк» с банковского счета, удовлетворены частично. Данным решением постановлено взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу Акимовой Н.М. денежные средства в размере 429 000 руб.

В удовлетворении требования Акимовой Н.М. к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании процентов по договору банковского вклада, невыплаченных в связи с неправомерным списанием денежных средств со счета вклада, отказано (т.1 л.д.13-29).

ПАО «Промсвязьбанк» находит указанное решение Финансового уполномоченного незаконным.

Проверяя решение суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах заявленных Банком доводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и, руководствуясь статьями 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходит из того, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока должник не доказал ее отсутствие.

В соответствии с положениями статей 309, 845, 847, 848, 854 ГК РФ, статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 8 Федерального Закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», Положения Центрального Банка РФ от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», приказом Банка России от 27.09.2018 № ОД-2525, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что Банк вправе отказать в осуществлении операций с денежными средствами клиента с использованием программно-технических средств в случае не прохождения клиентом процедуры его идентификации.

Так, материалы дела не содержат доказательств исполнения Банком возложенных на него вышеприведенными нормативно-правовыми актами обязанностей по удостоверению права лица, обратившегося за совершением банковских операций, распоряжаться денежными средствами ***., выявлению возможных признаков осуществления переводов денежных средств без согласия клиента и противодействию осуществлению несанкционированных операций по ее расчетному счету.

Напротив, стороной истца суду представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в течение короткого промежутка времени 11.02.2023 и 12.02.2023 совершены 4 операции по переводу денежных средств со счета 7578 в пользу получателя и на карту 5209 на общую сумму 429 000 руб. Осуществление переводов производилось неоднократно одному и тому же получателю на значительную сумму денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с выводами городского суда и Финансового уполномоченного в той части, что  проведение операций такого рода нетипично для вкладчика *** *** года рождения, с учетом того, что договор банковского вклада оформлен со сроком действия до 18.02.2023, ранее никакие расходные операции за период с 17.01.2022 (то есть более года до осуществления операций) ***. не осуществлял, в том числе ранее этим вкладчиком не совершались переводы денежных средств, в том числе и на вышеприведенные карты неустановленных следствием лиц.

При таких обстоятельствах у ПАО «Промсвязьбанк» имелись достаточные основания для квалификации вышеприведенных  операций как соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без согласия клиента, в связи с чем Банку надлежало до осуществления списания денежных средств с банковского счета ***. приостановить исполнение распоряжений о совершении названных операций до получения подтверждения от вкладчика.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных ПАО «Промсвязьбанк»  требований по делу.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами городского суда не имеется.

Доводы, приведенные ПАО «Промсвязьбанк» в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Доводы апелляционной жалобы Банка в той части, что списание денежных средств со счета вкладчика ***. произошло по распоряжению неустановленного лица путем использования пароля, как следствие, убытки у супруги данного вкладчика наступили не по вине Банка, а по вине третьих лиц, которым стали известны пароль истца, судебная коллегия полагает необоснованными, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права. Суд первой инстанции, учел конкретные обстоятельства дела, правильно истолковал закон и применили его положения, подробно и мотивированно обосновал выводы.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным ПАО «Промсвязьбанк» в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23.12.2024, с учетом определений судьи от 28.02.2025, 10.04.2025 об исправлении описки оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»  – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено  15.07.2025