УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Афанасьев К.Н.                                                                           Дело № 22-1089/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ульяновск                                                                                 14 июля 2025  года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего         Малышева Д.В.,  

с участием прокурора Чубаровой О.В.,

при секретаре Толмачевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Рагимова И.М. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 мая 2025 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного 

РАГИМОВА Исрафила Маграмовича,

***, отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе осужденный Рагимов И.М. не соглашается с обжалуемым постановлением, считает, его незаконным, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, мотивируя тем, что выводы суда об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не соответствуют фактическим обстоятельствам, а также противоречат разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ. Автор жалобы приводит доводы о том, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, сослался на допущенные им ранее нарушения, которые сняты досрочно, при этом не дал им оценку, не учел, что с момента последнего взыскания прошло больше года, что, по его мнению, свидетельствует о стабильной положительной динамике его поведения. Считает, что наличие взысканий не является основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства. Кроме того, администрация учреждения поддержала его ходатайство, он имеет десять поощрений, содержится в облегченных условиях, активно участвует в жизни колонии. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Писчасов А.Ю. выразил несогласие с жалобой, указывает на законность и обоснованность постановления суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Чубарова О.В. возражала против доводов жалобы, просила постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Из представленных материалов дела следует, что Рагимов И.М. осужден приговором Табасаранского районного суда Республики Дагестан от 9 декабря 2022 года  по ч.5 ст.33, ч.2 ст.228, ч.2 ст.228, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Начало срока – 20 декабря 2022 года, конец срока – 22 сентября 2025 года.

Осужденный Рагимов И.М. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Обжалуемым постановлением суд принял решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч.3 ст.175 УИК РФ, при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.

Как следует из представленных администрацией исправительного учреждения сведений, Рагимов И.М. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, десять раз поощрялся, в том числе за добросовестное отношение к труду, трудоустроен, прошел обучение, получил специальность, посещает мероприятия  воспитательного характера, делает для себя правильные выводы, выполняет мероприятия психологической коррекции личности,  содержится в облегченных условиях, поддерживает социальные связи.

Вместе с тем осужденный, находясь в местах лишения свободы, четырежды за ***, подвергался взысканиям виде выговоров и водворения в штрафной изолятор,  нарушения имели место в 2023 году, сняты досрочно (последнее в июне 2024 года), однако обоснованно учтены судом при оценке поведения осужденного за весть период отбывания наказания, указанные обстоятельства свидетельствует о нестабильности поведения осужденного. Кроме того, судом первой инстанции обоснованно сделан акцент на отсутствие поощрений у осужденного до ноября 2023 года, при его нахождении в местах лишения свободы с марта 2022 года.

Вопреки доводам жалобы, такой подход суда к оценке поведения осужденного не противоречил разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, поскольку ранее примененные взыскания оценены в совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного на протяжении всего срока отбывания наказания.

Погашение и снятие взысканий само по себе не свидетельствует о необоснованности их принятия во внимание судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства, поскольку судом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не за конкретный промежуток времени.

Получение осужденным поощрений указывает на то, что он предпринимает меры, свидетельствующие о его желании доказать свое исправление, но в настоящее время их недостаточно, чтобы сделать вывод о достижении целей наказания и принять решение о возможности замены наказания более мягким видом наказания. 

Суд исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного, принял во внимание мнения помощника прокурора и администрации исправительного учреждения, и, вопреки доводам жалобы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Сведения, положительно характеризующие осужденного, были учтены судом и получили надлежащую оценку, однако сами по себе не могли являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного без учета других имеющих значение для дела обстоятельств.

Что касается мнения администрации учреждения, помощника прокурора, то оно не может иметь определяющего значения, поскольку суд при разрешении возникающих при исполнении вступившего в законную силу приговора вопросов, в том числе о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан этими позициями и обязан принять решение на основании исследования совокупности всех значимых обстоятельств.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд первой инстанции правильно установил то, что поведение осужденного Рагимова И.М., оцененное на основании всех сведений о нем, не позволяет в соответствии с законом удовлетворить его ходатайство.

Выводы суда являются обоснованными, не противоречивыми, соответствуют требованиям закона. В постановлении суда подробно приведены мотивы принятого решения, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом допущено не было.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от        13 мая 2025 года в отношении Рагимова Исрафила Маграмовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий