УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2024-007947-54
Судья Русакова
И.В.
Дело №33-2531/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 1 июля 2025
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Власовой Е.А., Старостиной И.М.,
при секретаре Староверовой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской
области «Общественный контроль», действующей в интересах Хайруллина Равиля
Абдурахмановича, на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 24
января 2025 года по делу № 2-117/2025, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований региональной правозащитной общественной организации
потребителей Ульяновской области «Общественный контроль», действующей в
интересах Хайруллина Равиля Абдурахмановича, к акционерному обществу «Чери
Автомобили Рус» о взыскании неустойки в размере 3 406 320 руб.,
возложении обязанности безвозмездно устранить недостаток товара, взыскании
неустойки за период с 08.11.2024 по 28.11.2024 в размере 861 840 руб. и до
фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда, штрафа,
судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи
Власовой Е.А., пояснения представителя региональной правозащитной общественной
организации потребителей Ульяновской области «Общественный контроль»
Ильдирякова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя
третьего лица ООО «АвтоР»
Шмигириной Х.Н., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия
установила:
региональная
правозащитная общественная организация потребителей Ульяновской области
«Общественный контроль» (РПООП УО «Общественный контроль»), действующая в
интересах потребителя Хайруллина Р.А., обратилась в суд с иском к акционерному
обществу «Чери Автомобили Рус» (АО «Чери Автомобили Рус») о защите прав потребителей.
В обоснование
заявленных требований указано, что 06.07.2024 между Хайруллиным Р.А. и ООО
«АвтоР» был заключен договор №1*** купли-продажи транспортного средства JAECOO J8, VIN: ***, государственный регистрационный
номер ***, стоимостью 4 104 000 руб. Официальным представителем на
территории Российской Федерации является АО «Чери Автомобили Рус».
Сразу после покупки
потребителем в транспортном средстве обнаружен недостаток - увод автомобиля
вправо при отпускании руля.
01.10.2024 истцом в
адрес АО «Чери Автомобили Рус» направлена претензия с требованиями незамедлительно
осуществить гарантийный ремонт автомобиля, предоставить информацию о
полномочиях ООО «АвтоР».
24.10.2024 ООО
«АвтоР» проведена проверка заявленного недостатка, составлен акт осмотра
автомобиля. Произведен гарантийный ремонт без оформления заказ-нарядов.
26.11.2024
автомобиль JAECOO J8 был принят ООО «АвтоР» на гарантийный ремонт
по претензии от 01.10.2024. Ремонтные работы окончены и автомобиль выдан
31.12.2024. Ответчиком был нарушен срок удовлетворения требований потребителя,
поскольку ремонт произведен с нарушением срока.
С учетом уточненных
требований просил взыскать с АО «Чери Автомобили Рус» в пользу Хайруллина Р.А. неустойку
за нарушение срока выполнения работ за период с 10.10.2024 по 31.12.2024 в
размере 3 406 320 руб., почтовые расходы – 86 руб. 40 коп.,
компенсацию морального вреда 30 000
руб., штраф.
РПООП УО
«Общественный контроль», действующая в интересах потребителя Хайруллина Р.А.,
обратилась в суд с иском к АО «Чери Автомобили Рус» о защите прав потребителей.
В обоснование требований
указано, что по договору купли-продажи № *** от 06.07.2024 Хайруллиным Р.А. был
приобретен автомобиль JAECOO J8, VIN***,
государственный регистрационный номер Х!% ***, в комплектации Supreme BL 4WD,
в которую входит кожаная отделка сидений (натуральная кожа). Вместе с тем,
после покупки автомобиля потребителем было выявлено несоответствие заявленной
производителем отделки сидений салона из натуральной кожи. Сидения выполнены из
комбинированного материала.
16.10.2024 истцом в
адрес АО «Чери Автомобили Рус» направлена претензия с требованиями незамедлительно осуществить гарантийный
ремонт транспортного средства.
18.11.2024 по
поручению ответчика ООО «АвтоР» произведен осмотр транспортного средства,
составлен акт, согласно выводам которого, проверить из какого материала
изготовлена обивка салона в рамках проверки качества не представляется
возможным.
25.11.2024 в адрес
ответчика была направлена претензия, которая была оставлена без внимания.
Просил возложить на
ответчика обязанность устранить недостаток товара, а именно привести сидения
салона транспортного средства в натуральную кожу; взыскать с ответчика
неустойку за период с 08.11.2024 по 28.11.2024 в размере 861 840 руб.,
взыскивать неустойку с 29.11.2024 по дату фактического исполнения
обязательства, компенсацию морального вреда – 30 000 руб., штраф.
Определением суда от 09.01.2025 указанные
гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе РПООП УО «Общественный контроль», действующая в
интересах Хайруллина Р.А., не соглашается с вынесенным по делу решением, просит
его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых
требований.
В обоснование жалобы
указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, выводы суда не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы
материального и процессуального права.
Суд, определяя, что
обязательным условием для наступления для продавца или изготовителя товара
правовых последствий, предусмотренных ст. 18, 29 Закона о защите прав
потребителей, является наличие в товаре исключительно существенного недостатка,
неверно истолковал нормы материального права. Полагает не подлежащей применению
в правоотношениях между потребителем и импортером ст. 29 Закона о защите прав
потребителей, поскольку область применения указанной статьи – это права
потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы. Указывает, что
исковые требования были заявления в соответствии со ст. 20 Закона о защите прав
потребителей о незамедлительном безвозмездном устранении обнаруженных
недостатков товара.
Суд, отказывая во
взыскании неустойки за нарушение сроков проведения гарантийных работ, указал на
отсутствие в автомобиле производственных недостатков, способных повлечь для
ответчика правовые последствия, что, по мнению автора жалобы, противоречит
фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Настаивает
на том, что заявителем представлены неоспоримые доказательства наличия в
автомобиле производственного недостатка, который ответчиком был признан и
устранен путем осуществлении гарантийного ремонта.
Считает акт
экспертного исследования №***, подготовленный «ЦАЭ», подложным документом,
поскольку никто из представителей истца во время экспертного исследования не
присутствовал. Кроме того, указанный акт отражает недостоверные сведения и не
содержит реквизитов организации его выполнившей. Отмечает, что стороной истца ходатайство о
назначении судебной экспертизы по делу не заявлялось в связи с тем, что в
соответствии с заказ-нарядом недостаток после проведения гарантийных работ был
устранен.
Не соглашается с
доводом суда о добровольном подписании договора купли-продажи потребителем.
Обращает внимание на то, что к договору не была представлена спецификация на автомобиль, а положения
договора купли-продажи не свидетельствуют о достоверном донесении информации до
потребителя о материале обивки салона в автомобиле. Кроме того, на сайте
импортера также имеет место на указание обивки салона из натуральной кожи.
Судом не дана оценка
доводам заявителя об отсутствии у потребителя специальных познаний для
достоверного определения материала обивки сидений, как и не дана оценка
неоднократным обращениям потребителя к ответчику и продавцу о предоставлении
ему достоверной информации. Указывает, что судом, в нарушение принципа
состязательности доводы стороны истца были отвергнуты и в мотивированном
решении не отражены.
В возражениях
относительно апелляционной жалобы ООО «АвтоР», АО «Чери Автомобили Рус» просят
решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу –
без удовлетворения.
Истец Хайруллин
Р.А., представитель ответчика АО «Чери Автомобили Рус», не явившиеся в судебное
заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения,
судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено,
что 06.07.2024 между Хайруллиным Р.А. и ООО «АвтоР» был заключен договор №***
купли-продажи транспортного средства JAECOO J8, VIN: ***, в
комплектации Supreme BL 4WD, государственный регистрационный номер ***,
стоимостью 4 104 000 руб. Производителем автомобиля является Chery Automobile Co., Ltd,
официальным представителем которого на территории Российской Федерации является
АО «Чери Автомобили Рус» (т.1, л.д. 6-11).
В соответствии с п.
3.6 договора купли-продажи транспортного средства №158ДУ от 06.07.2024 при
приемке автомобиля до подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля
покупатель обязан осмотреть автомобиль на предмет соответствия комплектации,
комплектности, проверки дополнительных опций, а также произвести осмотр на
предмет отсутствия внешних повреждений (товарный вид) и принять его на условиях
настоящего договора. Если при осмотре обнаружены повреждения или несоответствие
комплектации автомобиля условиям договора, покупатель обязан немедленно, до
подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля заявить об этом продавцу в
письменной форме.
06.07.2024 сторонами
был подписан акт-приема передачи транспортного средства JAECOO J8, VIN: *** (т 1, л.д. 10 оборот -11).
Согласно п. 4
указанного акта до приема автомобиля покупатель проверил качество предпродажной
подготовки автомобиля, его комплектность, состав и комплектность передаваемой
документации на автомобиль. Претензий не имеет.
При приемке
автомобиля до подписания сторонами акта, покупатель осмотрел автомобиль на
предмет соответствия комплектации и его работоспособности, а также произвел
осмотр на предмет отсутствия внешних повреждений (товарный вид). Замечания
отсутствуют, претензий не имеет (п. 5 акта).
Из содержания п. 6
акта следует, что подписание акта приема-передачи автомобиля покупателем
свидетельствует о том, что он осмотрел автомобиль, проверил все
идентификационные номера, номер кузова, шасси, рамы, двигатель, проверил
комплектность (в том числе состав и комплектность передаваемой документации на
автомобиль), произвел все желаемые испытания работы всех агрегатов автомобиля,
удовлетворен внешним и технических состоянием автомобиля и не обнаружил при
осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщил продавец,
получил всю исчерпывающую информацию по всем вопросам, связанным с
приобретением автомобиля.
01.10.2024 истцом в
адрес АО «Чери Автомобили Рус» была направлена претензия с требованием незамедлительно
осуществить гарантийный ремонт транспортного средства в части выявленного
недостатка - увод автомобиля вправо при отпускании руля (т.1 л.д. 16). Претензия
получена ответчиком 10.10.2024.
24.10.2024 ООО
«АвтоР» по поручению ответчика была проведена проверка заявленного недостатка,
составлен акт осмотра (проверки качества) автомобиля, согласно которому
заявленное замечание об отклонении траектории движения от прямолинейного
движения после снятия рук с рулевого колеса присутствует. Неисправности, препятствующие
эксплуатации автомобиля, не выявлены (т.1 л.д.30-34).
16.10.2024 истцом в
адрес АО «Чери Автомобили Рус» была направлена претензия, в которой истец,
помимо недостатка в виде увода автомобиля, указывал на то, что салон автомобиля
и рулевое колесо не являются изделиями, выполненными из кожи. Просил
незамедлительно осуществить гарантийный ремонт автомобиля (т.1 л.д.42).
Претензия получена ответчиком 31.10.2024 (т.1 л.д.101-102).
Согласно акту
осмотра (проверки качества) автомобиля от 18.11.2024 (т.1 л.д.103-109),
владельцем заявлено о наличии следующих недостатков: свист при работе климата;
скрип стыка люка панорамы (слышно, когда люк закрыт и шторка открыта, скрип
даже на небольших кочках); скрип дверей в месте, где резинка, стык с кузовом;
левое зеркало – при открытии слышен скрип, есть потертость, трется о нижнюю
часть; салон автомобиля и рулевое колесо не является изделием, выполненным из
кожи.
По результатам
проверки комиссия пришла к следующим выводам: климатическая установка на момент
проверки находится в исправном состоянии. Скрипы уплотнителей люка, уплотнителей дверей при движении
автомобиля по неровной дороге можно отнести к естественному шуму и вибрации, не являются недостатком.
Царапины на корпусе зеркала вызваны эксплуатационным износом, из-за попадания
абразива в виде частиц песка и грязи в
зону контакта элементов корпуса зеркала, что в свою очередь приводит к
появлению царапин на ЛКП при складывании зеркал. Скрип зеркал при складывании и
раскладывании наиболее вероятно вызван естественным загрязнением корпуса зеркала, связанный с условиями
эксплуатации автомобиля, так как после мойки автомобиля – отсутствует.
Проверить из какого материала изготовлена обивка салона в рамках проверки
качества не представилось возможным.
25.11.2024 истцом в
адрес ответчика АО «Чери Автомобили Рус» направлена претензия с требованием
незамедлительно устранить недостатки в виде предоставления ненадлежащей
информации о товаре в части введения в заблуждение потребителя о салоне из
натуральной кожи (т.1 л.д.120-121).
26.11.2024
автомобиль JAECOO J8 был принят ООО «АвтоР» на гарантийный
ремонт по заявленному недостатку – увод автомобиля вправо, что подтверждается
заказ-нарядом №*** от 26.11.2024 (т. 1 л.д. 190-193).
Телефонограммой
истец был уведомлен о проведении независимой экспертизы в отношении
транспортного средства (т.1 л.д.180).
Согласно акту
экспертного исследования №*** от 30.12.2024, подготовленному Центром
автотехнических экспертиз «ЦАЭ» (т.2 л.д.1-58), осмотр автомобиля проведен
20.12.2024 по адресу: *** (ООО «АвтоР»), в ходе осмотра присутствовали, в том
числе, собственник автомобиля Хайруллин Р.А., его представитель Ильдиряков С.А.
По результатам
проведенного исследования однозначно установить из каких материалов сделаны
обивки представленных к осмотру сидений автомобиля не представляется возможным.
Это обусловлено отказом собственника автомобиля и его представителя от
проведения исследования с применением разрушающего метода контроля с последующим
изучением отобранных образцов в лабораторных исследованиях. Представленные к
осмотру сидения автомобиля изготовлены из комбинированных материалов.
Центральная часть обивок сидений (спинки/подушки) изготовлены из натуральной
кожи, а боковые части и тыльная сторона из полимерно-текстильных материалов.
Согласно акту
экспертного исследования №*** от 09.01.2025 (т.2 л.д.59-128), подготовленного
Центром автотехнических экспертиз «ЦАЭ», автомобиль был осмотрен 18.12.2024 на
СТО ДЦ ООО «АвтоР». При осмотре присутствовали, в том числе, владелец
автомобиля, представитель владельца автомобиля.
При проведении
исследования автомобиля зафиксировано явление в виде изменения траектории
прямолинейного движения в соответствии с уклоном дороги. Регулировочные работы
с электронным усилителем рулевого управления автомобиля без его разбора
позволяют настроить поведение автомобиля на дорогах с поперечным уклоном.
Неисправностью не является. Подвеска и рулевое управление автомобиля
соответствует требованиям ПДД РФ и Техническому регламенту.
Неисправностей, в
результате которых автомобиль отклоняется от прямолинейного направления
движения, нет.
Согласно пояснениям
представителя ООО «АвтоР», недостатки в автомобиле выявлены не были, однако АО
«Чери Автомобили Рус» приняло решение
осуществить замену рулевого механизма автомобиля.
Ремонтные работы
были окончены и автомобиль выдан 31.12.2024 (т.1 л.д. 193).
В ходе ремонтных
работ был снят и установлен рулевой механизм электрического усилителя рулевого
управления, произведена регулировка углов установки четырех колес.
Таким образом,
автомобиль истца находился в ремонте 36 дней.
Обращаясь в суд с
иском, истец ссылался на нарушение ответчиком сроков гарантийного ремонта его
автомобиля, представление
недостоверной информации при заключении
договора-купли продажи автомобиля относительно материала, из которого
изготовлены сиденья автомобиля, и не устранение данного недостатка.
Суд первой
инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие в автомобиле
существенных недостатков, добровольную замену ответчиком рулевого механизма в
автомобиле истца при отсутствии в нем недостатка, отсутствие неблагоприятных
последствий для истца, в удовлетворении требований о взыскании неустойки за
нарушение срока гарантийного ремонта, компенсации морального вреда и штрафа
отказал.
Поскольку судом
установлено, что истцу при заключении договора была представлена необходимая и
достоверная информация об автомобиле, автомобиль продан истцу в соответствующей
договору комплектации, суд первой
инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика
обязанности осуществить обивку сидений в натуральную кожу, отказав во взыскании
неустойки, компенсации морального и
штрафа.
Судебная коллегия находит указанные выводы
суда правильными, основанными на нормах материального права, подлежащих
применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом
обстоятельствам дела.
В силу п. 1 ст. 454
Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору купли-продажи
одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой
стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за
него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с абз. 3 п. 1
ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом,
покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему
выбору потребовать от продавца, в том числе безвозмездного устранения
недостатков товара в разумный срок.
В соответствии с п. 1 ст. 18
Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»
(Закон о защите прав потребителей)
потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были
оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать
незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения
расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
В соответствии с абзацами
восьмым и десятым п. 1
ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически
сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата
уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на
товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки
(модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение
пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования
подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного
недостатка товара; нарушение установленных Законом
о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность
использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности
более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных
недостатков.
В соответствии с Перечнем
технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства
Российской Федерации от 10.11.2011 №924, легковые автомобили отнесены к
технически сложным товарам.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении
судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из
преамбулы и пункта 1
статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным
недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают
правовые последствия, предусмотренные статьями 18
и 29
Закона, следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы,
услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения
мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в
соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в
установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или
неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к
невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги)
в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется,
или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность
потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при
продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги),
который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток,
расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость
самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена
потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара
несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом
исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;
в) недостаток товара (работы, услуги),
который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток,
на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный
соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок
устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не
определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для
устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
г) недостаток товара (работы, услуги),
выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более
одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не
соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в
установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или
неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к
невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги)
в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется,
или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность
потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже
товара по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток, который проявляется вновь
после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после
проведения мероприятий по его устранению.
В соответствии с п.1 ст.20 Закона о защите
прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в
письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены
изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным
индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в
минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно
применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в
письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В силу п.1 ст.23 Закона о защите прав
потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20,
21
и 22
настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения)
требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены)
аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или
уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие
нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в
размере одного процента цены товара.
Из материалов дела усматривается, что в ходе
проведения проверки качества спорного автомобиля, по результатам которого
составлен акт от 24.10.2024, выявлено, что заявленное замечание об отклонении
траектории движения от прямолинейного движения после снятия рук с рулевого
колеса присутствует, однако не препятствует
эксплуатации автомобиля.
После того, как
автомобиль был принят на ремонт по заявленному недостатку, в отношении него
проведено независимое исследование, по результатам которого эксперт указал, что
регулировочные работы с электронным усилителем рулевого управления автомобиля
без его разбора позволяют настроить поведение автомобиля на дорогах с
поперечным уклоном.
Экспертом отмечено,
что боковой увод является процессом, происходящим при движении автомобиля, и
определяется субъективным мнением водителя. Неисправностью не является.
Экспертом повреждений элементов подвесок не обнаружено, подвеска и рулевое
управление автомобиля соответствует ПДД РФ и Техническому регламенту.
Несмотря на
отсутствие недостатков в автомобиле, препятствующих его эксплуатации, на
основании решения АО «Чери Автомобили Рус» произведена замена рулевого
механизма спорного автомобиля.
В суде первой
инстанции сторона истца не отрицала, что недостатки в спорном автомобиле на
момент рассмотрения спора отсутствуют.
Учитывая, что
фактически доводы истца не нашли своего подтверждения, ввиду отсутствия в
автомобиле существенного недостатка, автомобиль находился в ремонте менее 45
дней, судом обоснованно не установлено оснований для взыскания с ответчика в
пользу истца неустойки за нарушение сроков гарантийного ремонта, каких-либо
неблагоприятных последствий для истца не наступило.
При этом, в период
нахождения автомобиля на ремонте, истец пользовался подменным автомобилем на
основании договора от 26.11.2024 (т.2 л.д.201-206).
Доводы автора жалобы
о подложности акта экспертного исследования №***, подготовленного «ЦАЭ,
поскольку представитель истца во время экспертного исследования не присутствовал, обоснованно отклонены судом.
В силу п. 5 ст. 18
Закона о защите прав потребителей ответчик во исполнение своей обязанности
принял товар с заявленным недостатком и с целью проверки качества товара
организовал соответствующее исследование, нарушений прав потребителя в данной
части судом правомерно не установлено.
В жалобе не
приведено каких-либо доводов о том, каким образом отсутствие истца и его представителя при
проведении независимого исследования могло повлиять на его результаты. Осмотр в отсутствие потребителя не
свидетельствует о необоснованности выводов эксперта.
Согласно статье 495
ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную
информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным
законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле
требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Покупатель
вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар,
потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации
использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не
противоречит правилам, принятым в розничной торговле.
Статьей 4 Закона о
защите прав потребителей определено, что продавец (исполнитель) обязан передать
потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого
соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был
поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара
(выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать
потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для
использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и
(или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который
соответствует образцу и (или) описанию.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель
(исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю
необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах)
обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров
(работ, услуг) перечень и способы, доведения информации до потребителя
устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Статьей 12 Закона о
защите прав потребителей предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена
возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о
товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя)
возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения
договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения
и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков
(пункт 1).
Как указывалось выше, автомобиль истцом
принят по акту приема-передачи от 06.07.2024, из которого следует, что до
приема автомобиля покупатель проверил качество предпродажной подготовки
автомобиля, его комплектность, состав и комплектность передаваемой документации
на автомобиль. Претензий не имеет. Покупатель удовлетворен внешним и
техническим состоянием автомобиля и не обнаружил при осмотре каких-либо
дефектов и недостатков, о которых ему не сообщил продавец, получил всю
исчерпывающую информацию по всем вопросам, связанным с приобретением
автомобиля.
Одновременно с передачей автомобиля продавец
передал покупателю, а покупатель получил комплект ключей к автомобилю в
количестве 2 экз. и документы на автомобиль: договор купли-продажи – 2 экз.,
акт приема-передачи – 2 экз., выписку из ЭПТС, соглашение по сервисной книжке,
руководство по эксплуатации автомобиля/руководство для владельца (в зависимости
от марки и модели автомобиля).
Автомобиль приобретен истцом в
комплектации Supreme BL 4WD.
В данной комплектации предусмотрена спецификация: кожаная отделка сидений
(натуральная кожа). В данном пункте спецификации имеется сноска под номером 8 –
«Натуральной кожей отделаны лицевые и центральные элементы сидений. Для
автомобилей 2024 года выпуска» (т.1 л.д.183).
Вопреки доводам жалобы, суд пришел к
обоснованному выводу о том, что при заключении договора купли-продажи
потребителю была предоставлена возможность осмотреть приобретаемый товар,
ознакомиться с его комплектацией, потребитель не был лишен возможности
отказаться от заключения договора в связи с несогласием с комплектацией
автомобиля. Доводы автора жалобы о том, что истец не обладает специальными
познаниями, при осмотре автомобиля не мог определить, что сидения изготовлены
из комбинированного материала, судебной коллегией отклоняются. В ходе осмотра
автомобиля независимым экспертом истец отказался произвести отбор образцов
материала с обивок сидений с применением разрушающего метода контроля.
При этом стороной истца не оспаривалось, что
натуральной кожей отделаны лицевые и центральные элементы сидений, что
соответствует спецификации на автомобиль, размещенной на официальном сайте
производителя.
Доводы о не передаче истцу вместе с договором
купли-продажи спецификации на автомобиль, судебной коллегией отклоняются,
поскольку передача ее не предусмотрена договором. Спецификация опубликована в
общем доступе на сайте производителя. Из обязательных документов, подлежащих
передаче, истцу были переданы, в том числе,
руководство по эксплуатации и сервисная книжка.
Иные доводы
апелляционной жалобы также не принимаются судебной коллегией, поскольку они
основаны на неправильном толковании положений жилищного законодательства.
Поскольку доводы
апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, не
содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом и имели бы
юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на
обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда,
основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут служить
основанием для отмены по существу верного решения.
Принятое по делу
решение отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 24 января 2025 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу региональной правозащитной общественной организации потребителей
Ульяновской области «Общественный контроль», действующей в интересах Хайруллина
Равиля Абдурахмановича - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд
города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 15.07.2025.