УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2024-006014-42
Судья Зубрилина Е.А.
Дело № 33-2811/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
15 июля 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Герасимовой Е.Н.,
судей Карабанова
А.С., Шлейкина М.И.,
при секретаре
Леонченко А.П.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального
территориального управления Федерального агентства по управлению
государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области на
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 4 февраля 2025 года по
делу № 2-743/2025, по которому постановлено:
исковые
требования общества с ограниченной ответственностью «Юридический Центр Эталон»
удовлетворить.
Взыскать с
МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области в пользу общества
с ограниченной ответственностью «Юридический Центр Эталон» (ОГРН 1215000125152)
за счет наследственного имущества задолженность по договору кредитной карты № ***
от 25.05.2021, заключенного с Я*** Е*** А***, в размере 5899 руб. 15 коп., за
счет наследственного имущества, а также расходы по уплате государственной
пошлины в размере 400 руб.
В
удовлетворении требований к администрации г. Ульяновска, АО «Тинькофф
Страхование» отказать.
Заслушав доклад
судьи Герасимовой Е.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
общество с
ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Юридический Центр Эталон» обратилось в суд с иском к
наследственному имуществу Я*** Е.А. о взыскании за счет наследственного
имущества задолженности по договору кредитной карты. В обоснование иска указало, что 25.05.2021 между акционерным
обществом «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк») и Я*** Е.А. заключен договор кредитной карты № ***. Составными частями заключенного договора
являются: заявление-анкета, подписанная клиентом; тарифы по тарифному плану;
общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт; условия комплексного
банковского обслуживания АО «Тинькофф банк». 26.05.2021 карта была
активирована, с ее использованием совершались расходные операции.
Заключительный счет был выставлен и направлен 29.07.2023 на общую сумму 5899,15
руб., однако до настоящего времени задолженность по договору кредитной карты не
погашена. На основании агентского договора от 24.07.2024, заключенного между ООО
«Юридический Центр Эталон» и обществом
с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Юридический
Центр Савари» (далее – ООО ПКО «Юридический
Центр Савари») и договору уступки права
требований от 25.07.2024, заключенному между ООО ПКО «Юридический Центр Савари» и ООО «Юридический Центр
Эталон», право требования по договору
кредитной карты от 25.05.2021 № *** перешло к ООО «Юридический Центр
Эталон». *** Я*** Е.А. умер, по
имеющейся информации наследственное
дело к имуществу умершего не заводилось. Однако неполучение свидетельства о
праве на наследство не освобождает наследников, принявших наследство, от
возникших в связи с этим обязанностей. ООО «Юридический Центр «Эталон» просило суд взыскать за счет
наследственного имущества умершего Я*** Е.А. задолженность по договору кредитной
карты № *** от 25.05.2021 в размере 5899,15 руб., а также расходы по уплате
государственной пошлины - 400 руб.
Суд привлек к
участию в деле в качестве соответчиков межрегиональное территориальное
управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в
Республике Татарстан и Ульяновской области (далее - МТУ Росимущества в
Республике Татарстан и Ульяновской области), администрацию г. Ульяновска,
акционерное общество «Тинькофф Страхование», в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество
«Т-Банк», общество с ограниченной ответственностью «Агентство судебного
взыскания», общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро 911»,
публичное акционерное общество «Сбербанк России», акционерное общество
«Альфа-банк», ООО ПКО «Юридический
Центр Савари», общество с
ограниченной ответственностью «Агентство по страхованию вкладов» и, рассмотрев
спор по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области не
соглашается с решением суда, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что выводы
суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм
процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения. В соответствии со
статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие
наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников
отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему
наследственного имущества. Просит учесть, что выморочное имущество после смерти
Я*** Е.А. в казну Российской Федерации не поступало. Росимущество не
уполномочено отвечать по обязательствам Российской Федерации за счет средств,
предназначенных для осуществления деятельности Межрегионального
территориального управления. МТУ Росимущества в Республике Татарстан и
Ульяновской области не совершало какие-либо действия, способствующие заключению
кредитного договора между АО «Тинькофф
Банк» и Я*** Е.А. Договор был заключен в добровольном порядке, МТУ
Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области прав истца не
нарушало. Обращает внимание, что Росимущество в лице его территориальных
органов отвечает по долгам наследодателя в пределах наследственной массы только
в случае признания имущества выморочным. За счет выморочного имущества и в
пределах его стоимости подлежат возмещения все необходимые расходы.
Следовательно, на МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области
не могут быть возложены судебные расходы по делу. Лимит ответственности
Российской Федерации перед кредиторами умершего наследодателя ограничен
стоимостью выморочного имущества и не может его превышать. Обращает внимание на
судебную практику по аналогичным делам.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и
месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим
образом.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.05.2021 между Я***
Е.А. и АО «Тинькофф Банк» был заключен
договор кредитной карты №*** с лимитом 300 000 руб. (том 1, л.д. 41-44).
Материалами дела подтверждено, что кредитная карта была активирована Я***
Е.А. 26.05.2021 (том 1, л.д. 33-37).
Заключительный счет был выставлен и направлен Я*** Е.А. 29.07.2023 на
общую сумму 5899,15 руб. (том 1, л.д. 38).
В настоящее
время задолженность Я*** Е.А. по договору не изменилась и составляет 5899,15 руб., из которых: основной долг – 5486,88 руб., проценты –
395,30 руб., иные платы и штрафы – 16,97 руб. (том 1, л.д. 217).
Из материалов дела следует, что *** Я*** Е.А умер (том 1, л.д. 71).
Согласно актовой записи о смерти Я*** Е.А. причинами его смерти
являются: *** (том 1, л.д. 71).
Из материалов дела также усматривается, что Я*** Е.А. был застрахован
по Программе страховой защиты заемщиков Банка в рамках договора № ***, однако в
связи с его отказом от участия в программе страхования страховая защита
распространялась на договор кредитной карты № *** в период с 22.06.2021 по
21.08.2021 (том 1, л.д. 119-120).
Материалами дела подтверждено, что на основании агентского договора №***
от 24.07.2024, заключённого между ООО «Юридический центр Эталон» и ООО «Профессиональная коллекторская
организация «Юридический центр Савари», договора уступки права требований от
25.07.2024 № 210/ТКС между АО «ТБанк» и ООО «Профессиональная коллекторская
организация «Юридический центр Савари», договора уступки прав (требований) от
25.07.2024 № 1/2024 между ООО «ПКО
Юридический центр Савари» и ООО «Юридический центр Эталон» право требования по
договору кредитной карты от 25.05.2021 № 0600741185 перешло к ООО «Юридический
центр Эталон» (том 1, л.д. 7-29).
Ссылаясь
на наличие просроченной непогашенной задолженности Я*** Е.А., ООО
«Юридический Центр Эталон» обратилось в
суд с настоящим иском.
Разрешая
спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела,
закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, руководствуясь которым,
пришел к верному по существу спора выводу о наличии предусмотренных законом
оснований для взыскания в пользу ООО
«Юридический Центр Эталон» задолженности
с МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области.
Вывод
суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.
Согласно статье 309
Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в
соответствии с условиями делового оборота или иными обычно предъявляемыми
требованиями.
По кредитному договору банк или иная
кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства
(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819
Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2
статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по
кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1
главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не
предусмотрено правилами указанного параграфа
и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 810
Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу
полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором
займа.
Как следует из положений ст. 809
Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом
или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов
за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При
отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются
ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Согласно пункту 2
статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором
займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении
заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец
вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Статья 1113
Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что наследство
открывается со смертью гражданина. Наследование осуществляется по завещанию и
по закону в силу статьи 1111
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из положений статьи 1152
Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для приобретения
наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства
означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни
заключалось и где бы оно ни находилось.
В соответствии со статьей 1175
Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство,
отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним
наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои
требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой
давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства
требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к
наследственному имуществу.
Согласно ст. 1151
Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники
как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права
наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из
наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства
и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого
наследника, имущество умершего считается выморочным.
Порядок наследования и учета выморочного
имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность
Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов
Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется
законом (пункт 3
статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указано в пункте 49
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О
судебной практике по делам о наследовании», неполучение свидетельства о праве
на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе
при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим
обязанностей (выплаты долгов наследодателя и т.п.).
Согласно разъяснениям п. 50 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной
практике по делам о наследовании» выморочное имущество, при наследовании
которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства
переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно
Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная
земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации
жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения
Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на
соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1
статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта
принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав
и их государственной регистрации.
Свидетельство о праве на наследство в
отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу
федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию
в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице
органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения
специального судебного решения о признании имущества выморочным.
В абзаце 1, 4
пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что
ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство
наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства,
а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и
Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит
выморочное имущество в порядке наследования по закону.
При отсутствии или недостаточности
наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя
не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по
долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в
недостающей части наследственного имущества (пункт 1
статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установив,
что наследственное дело к имуществу умершего Я*** Е.А. не заводилось, сведения
о принадлежности Я*** Е.А. недвижимого имущества и транспортных средств
отсутствуют, при этом в ПАО «Сбербанк России» на имя Я*** Е.А. имеются банковские
счета с остатком денежных средств суд первой инстанции пришел к выводу о
взыскании с МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области в
пользу ООО «Юридический Центр Эталон» за счет наследственного имущества Я***
Е.А. задолженности по договору кредитной карты № *** от 25.05.2021 в размере
5899,15 руб.
При этом
суд исходил из суммы денежных средств, находившихся на банковских счетах,
открытых в ПАО «***» на имя Я*** Е.А., на дату его смерти (***), - в общей
сумме 11 391,69 руб.: по счету №*** – 478,32 руб., по счету № *** – 0,75
руб., по счету № *** – 10 905,27 руб., по счету №*** – 7,35 руб. (том 1, л.д. 75).
Из
сведений, представленных ПАО «Сбербанк России» по запросу суда апелляционной
инстанции, следует, что на текущий момент времени и на дату принятия
обжалуемого решения на банковских счетах, открытых на имя Я*** Е.А. в ПАО «***»,
имеются денежные средства только на одном счете №*** в сумме 34,62 руб.
Учитывая,
что в силу приведенных выше норм закона Российская Федерация в лице МТУ
Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области отвечает по долгам
наследодателя Я*** Е.А. в пределах стоимости перешедшего выморочного имущества,
состоящего из денежных средств, хранящихся на счетах в ПАО «***», судебная
коллегия полагает необходимым изменить решение суда, изложив первый и второй
абзац резолютивной части обжалуемого судебного решения в следующей редакции:
«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр
Эталон» удовлетворить частично. Взыскать с Межрегионального территориального
управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в
Республике Татарстан и Ульяновской области в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Юридический Центр Эталон» (ОГРН 1215000125152) в пределах
стоимости перешедшего наследственного (выморочного) имущества задолженность по
договору кредитной карты № *** от 25.05.2021, заключенному с Я*** Е*** А***, ***
года рождения, умершим ***, в сумме 34 руб. 62 коп., путем обращения взыскания
на денежные средства, находящиеся на счете №***, открытом в ПАО «***», а также
расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.».
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии
данных о переходе имущества умершего должника к Российской Федерации и
выданного свидетельства о праве на наследство не имеют правового значения,
поскольку государство становится собственником выморочного имущества в силу
прямого указания закона при наличии юридических фактов, предусмотренных
законом: смерть наследодателя и открытие наследства; отсутствие (отказ, лишение
права наследования) наследников как по закону, так и по завещанию в отношении
всего наследственного имущества или его части.
Доводы заявителя о необоснованном взыскании
судебных расходов на оплату государственной пошлины подлежат отклонению.
На основании подпункта 19
пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от
уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей
юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного
самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в
качестве истцов или ответчиков.
При этом приведенная норма закона регулирует
отношения, связанные с уплатой или взысканием по результатам рассмотрения дела
государственной пошлины в соответствующий бюджет.
Вместе с тем, в данном случае истцом ставится
вопрос не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении судебных
расходов по уплате государственной пошлины, которые истец вынужден был понести
для восстановления своих прав.
По смыслу статей 98,
100
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки
возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.
В соответствии с пунктом 1
статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с
рассмотрением дела.
Согласно части 1
статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с
другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев,
предусмотренных частью второй
статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Правила, изложенные в части первой
данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов,
понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и
надзорной инстанциях.
На обязанность возмещения расходов стороне, в
пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной
власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в
постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13
«О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской
Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на
средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (пункт 23).
Процессуальное законодательство не содержит
исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой
состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона
освобождена от уплаты государственной пошлины.
Следовательно, МТУ Росимущества в Республике
Татарстан и Ульяновской области, являясь ответчиком по делу, не освобождается
от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями
статьи 98
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы по уплате государственной пошлины
подлежат взысканию в пользу истца, как стороне, в пользу которой состоялось
решение суда, при этом государственная пошлина не является долгом
наследодателя, не входит в цену иска, в связи с чем ее размер не может быть
ограничен размером принятого наследства.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска
от 4 февраля 2025 года изменить, изложить первый и второй абзац резолютивной
части решения суда в следующей редакции:
«Исковые
требования общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр Эталон»
удовлетворить частично.
Взыскать с
Межрегионального территориального управления Федерального агентства по
управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской
области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридический Центр
Эталон» (ОГРН 1215000125152) в пределах стоимости перешедшего наследственного
(выморочного) имущества задолженность по договору кредитной карты № *** от
25.05.2021, заключенному с Я*** Е*** А***, *** года рождения, умершим ***, в
сумме 34 руб. 62 коп., путем обращения взыскания на денежные средства,
находящиеся на счете №***, открытом в
ПАО «***», а также расходы по уплате государственной пошлины в размере
400 руб.».
В остальной части решение суда оставить без
изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления
Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике
Татарстан и Ульяновской области – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным
главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через
Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
18.07.2025.