УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2024-006275-88
Судья Жилкина А.
А.
Дело № 33-2576/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 1
июля 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Грудкиной Т.М., Рыбалко В.И.,
при секретаре Забураеве
Н.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам
администрации города Ульяновска, Андреевой Сании Мавлютовны, Кулясовой Надежды
Николаевны, Хомякова Андрея Геннадьевича, Хомяковой Татьяны Викторовны,
Ахметова Артура Айратовича, Андриянова Александра Александровича, Пахалиной
Светланы Николаевны, Михайловского Ярослава Владимировича, Михайловской Елены
Сергевны, Ревенковой Анастасии Викторовны, Плаксенковой Татьяны Германовны,
Галиуллова Марса Яхьевича, Суркова Сергея Борисовича, Макарова Александра
Сергеевича, Потаповой Виктории Сергеевны, Барыкина Юрия Яковлевича, Денисова
Максима Анатольевича, Тюленевой Натальи Владимировны, Егорочкина Андрея
Леонидовича, Косова Николая Сергеевича на решение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 29.11.2024 по делу № 2-4563/2024, по которому
постановлено:
исковые требования прокурора Ленинского
района г. Ульяновска удовлетворить частично.
Возложить на администрацию г. Ульяновска
обязанность обеспечить проезд специализированной и иной техники, транспортных
средств к многоквартирному жилому дому по *** в соответствии с требованиями
градостроительного законодательства, требованиями пожарной безопасности в
течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении требований прокурора
Ленинского района г. Ульяновска к Камалиеву Ибрагиму Рамилевичу отказать.
В удовлетворении требований Андреевой Сании
Мавлютовны, Кулясовой Надежды Николаевны, Хомякова Андрея Геннадьевича,
Хомяковой Татьяны Викторовны, Ахметова Артура Айратовича, Андриянова Александра
Александровича, Пахалиной Светланы Николаевны, Михайловского Ярослава
Владимировича, Михайловской Елены Сергевны, Ревенковой Анастасии Викторовны,
Плаксенковой Татьяны Германовны, Галиуллова Марса Яхьевича, Суркова Сергея
Борисовича, Макарова Александра Сергеевича, Потаповой Виктории Сергеевны,
Барыкина Юрия Яковлевича, Денисова Максима Анатольевича, Тюленевой Натальи
Владимировны, Егорочкина Андрея Леонидовича, Косова Николая Сергеевича к
Камалиеву Ибрагиму Рамилевичу, обществу с ограниченной ответственностью
«Строительная компания «Атриум», обществу с ограниченной ответственностью
«Птицефабрика Тагайская» о признании права долевой собственности на земельный
участок, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным
участком отказать.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения представителя администрации города
Ульяновска и Управления архитектуры и градостроительства
администрации города Ульяновска Утриванова Н.А., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, прокурора Причалова Д.А., полагавшего решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
прокурор Ленинского района г. Ульяновска обратился
в суд с иском к администрации города Ульяновска, Камалиеву И.Р. о
возложении обязанности обеспечить проезд к многоквартирному жилому дому
по *** в соответствии с требованиями градостроительного законодательства, а
также требованиями пожарной безопасности в течение 3-х месяцев с момента
вступления в законную силу решения суда.
В обоснование иска
указал, что в процессе проверки исполнения земельного законодательства выявлены
факты бездействия администрации города Ульяновска
при организации подъезда специализированной и иной техники, а также иных
транспортных средств (включая автомобили экстренных служб) к вышеуказанному
многоквартирному жилому дому.
Андреева С.М.,
Кулясова Н.Н., Хомяков А.Г., Хомякова Т.В., Ахметов А.А., Андриянов А.А.,
Пахалина С.Н., Михайловский Я.В., Михайловская Е.С., Ревенкова А.В.,
Плаксенкова Т.Г., Галиуллов М.Я., Сурков С.Б., Макаров А.С., Потапова В.С.,
Барыкин Ю.Я., Денисов М.А., Тюленева Н.В., Егорочкин А.Л., Косов Н.С.
обратились в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к
Камалиеву И.Р., обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Строительная
компания «Атриум», обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Птицефабрика
Тагайская» о признании права долевой собственности на земельный участок,
возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование иска
указано, что они являются собственниками жилых и нежилых помещений в
многоквартирном жилом доме по адресу: г***, который является одним из трех
проблемных «долгостроев» ООО «Птицефабрика Тагайская», находящейся в процедуре
банкротства.
Подрядчиком, достраивавшим дом за счет средств областного бюджета,
выступало ООО «Строительная компания «Атриум», которое также в настоящее время
находится в процедуре банкротства.
Жилой дом по ул. *** представляет собой по проекту шестиэтажное здание,
на первом этаже которого расположены гаражные боксы, на цокольном этаже -
парковочные места, а со 2 по 6 этаж расположены квартиры.
В период строительства объекта в проект были внесены изменения,
вызванные появлением в котловане грунтовых вод, что потребовало «приподнятия»
дома на уровень 1 метр 20 см над нулевой отметкой, а также возведения подпорной
стенки вокруг всего дома и обустройство парапета, дом в настоящее время
находится на «пьедестале».
Указанные действия повлекли за собой и изменение схемы проезда от
дороги общего пользования по *** к жилому дому по ***.
Для этих целей застройщик
по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности земельного
участка и расположенного на нем жилого дома от 17.06.2013 специально приобрел
15168/30276 долей в земельном участке по *** кадастровый номер ***, согласовав
затем у проектанта проезд/проход к многоквартирному жилому дому по *** по этой
части земельного участка.
Также под этой
частью земельного участка по ***, принадлежащего ООО «Птцефабрика Тагайская»,
были проложены коммуникации к жилому дому по ул. *** (холодное водоснабжение,
канализация), а также смонтирован ревизионный колодец.
В период
строительства многоквартирного жилого дома по ул.*** указанные 15168/30276 долей
в земельном участке по ул.***, с жилым домом (фактический проезд/проход к
жилому дому) были проданы со стороны ООО «Птицефабрика Тагайская» *** по
договору купли-продажи от 01.09.2015, а далее 02.03.2018 *** продало указанные
доли Камалиеву И.Р., который, является собственником и участником долевого
строительства объекта помещений в жилом доме по ул. ***.
В 2021 году Камалиев
И.Р. выделил 15168/30276 долей в земельном участке по ул. ***, кадастровый
номер *** под жилым домом в натуре в виде отдельного земельного участка
площадью 834 кв.м кадастровый номер *** адрес: г***.
Таким образом,
заасфальтированный за счет средств областного бюджета проезд/проход к жилому
дому площадью 507 кв.м, под которым проходят коммуникации к многоквартирному
дому, полностью оказался на территории земельного участка ответчика площадью
834 кв.м, с кадастровым номером *** адрес: ***, который в мае 2024 установил
металлические ворота на въезде, ограничив проезд транспортных средств (включая
автомобили экстренных служб) к многоквартирному жилому дому по ул. ***.
Истцы просили
признать отсутствующим (прекратить) право собственности Камалиева И.Р. на
земельный участок площадью 834 кв.м, с кадастровым номером ***; признать право
общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном
жилом доме по адресу: г*** на земельный участок площадью 507 кв.м, в составе
ранее существовавшего земельного участка площадью 834 кв.м, с кадастровым
номером ***; а Камалиева И.Р. - на земельный участок площадью 327 кв.м, в
составе ранее существовавшего земельного участка площадью 834 кв.м, с
кадастровым номером ***, за вычетом той его части площадью 507 кв.м, границы
которой были определены и описаны согласно описанию границ на схеме-приложении
к постановлению администрации города Ульяновска №2325 от 21.11.2019; обязать
Камалиева И.Р. устранить препятствия в пользовании истцами 507/834 долями
земельного участка с кадастровым номером *** адрес: *** (соответствующего
асфальтовому покрытию участка).
Судом к участию в
деле в качестве соответчиков привлечены Камалиев И.Р., ООО «Строительная компания
«Атриум», ООО «Птицефабрика Тагайская».
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе и дополнении к ней Андреева С.М., Кулясова Н.Н., Хомяков А.Г., Хомякова
Т.В., Ахметов А.А., Андриянов А.А., Пахалина С.Н., Михайловский Я.В.,
Михайловская Е.С., Ревенкова А.В., Плаксенкова Т.Г., Галиуллов М.Я., Сурков
С.Б., Макаров А.С., Потапова В.С., Барыкин Ю.Я., Денисов М.А., Тюленева Н.В.,
Егорочкин А.Л., Косов Н.С. просят решение суда отменить, принять по делу новое
решение об удовлетворении исковых требований собственников.
В жалобе ссылаются
на те же обстоятельства, что и в суде первой инстанции.
Указывают, что
решение суда создало большую правовую неопределенность в вопросе обеспечения
проезда специализированной и иной техники, транспортных средств к
многоквартирному жилому дому по ул.*** в ***, поскольку не указаны конкретные
действия, которые надлежит совершить администрации. Решение суда невозможно
исполнить в принудительном порядке, поскольку спектр возможных вариантов широк,
что не позволяет ставить перед службой судебных приставов вопрос о контроле
исполнения судебного акта.
Полагают, что суд
необоснованно свел суть спора исключительно только к обеспечению проезда к
жилому дому, притом, что в иске указано, что на земельном участке Камалиева
И.Р. также расположены все коммуникации к дому (водопровод, канализация).
Судом не принято во
внимание ходатайство о назначении экспертизы, которая позволила бы определить
конфигурацию и описание границ оставшейся части земельного участка площадью 327
кв.м (834 -507), на которой остались принадлежащие Камалиеву И.Р. дом и баня.
Указывают на то, что
сделки из договоров купли-продажи, заключенных в отношении 5168/30276 долей в
земельном участке по ул.***, кадастровый номер *** (ООО «Птицефабрика
Тагайская» - *** - Камалиев И.Р.) являются недействительными в части 9220/30276
(соответствует площади 507 кв.м).
Считают, что результаты
судебной экспертизы проведенной по
ранее рассмотренному Ленинским районным судом г. Ульяновска административному
иску Камалиева И.Р. к администрации г. Ульяновска о признании недействительным
постановления администрации города Ульяновска №2325 от 21.11.2019 неприменимы
для рассмотрения настоящего дела.
Суд, как и эксперт были связаны предметом заявленных
Камалиевым И.Р. требований, в связи с чем варианты проезда к многоквартирному жилому дому, указанные экспертом в
рамках проведенного им исследования исходили из законности владения Камалиевым
И.Р. своим участком и были направлены на минимизацию его неудобств, установлением сервитута в будущем.
Просят суд принять во внимание рецензию *** на заключение
эксперта *** по административному делу №22-2230/2022.
Сообщают, что после принятия решения суда Камалиев И.Р. продал свой земельный участок с
кадастровым номером ***,
с жилым домом неизвестному им лицу, которое снесло жилой дом и оградило
земельный участок.
В апелляционной
жалобе и дополнении к ней администрация города Ульяновска просит решение суда
отменить в части удовлетворения требований к ней.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным,
принятым с нарушением норм материального права, приводит доводы, аналогичные
изложенным в судебном заседании.
Администрация города Ульяновска не осуществляла
деятельность по формированию земельного участка под многоквартирным домом № ***.
Границы земельного участка и площадь уточнены на
основании заявления о постановке на учет текущих изменений собственников
земельного участка с приложением решения Ленинского
районного суда от 14.12.2004 по
делу № 2-3267/2004, описания земельного участка, подготовленного ***
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
На основании положений статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ
«О пожарной безопасности» орган местного самоуправления, являясь участником
правоотношений в области соблюдения правил пожарной безопасности, обязан, в
силу публичной известности и доступности, не только знать о существовании
обязанностей, вытекающих из законодательства, регулирующего данные
правоотношения, но и обеспечить их выполнение, в том числе и в части
обеспечения устройства пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и
сооружениям для пожарной техники.
В силу части 2
статьи 1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах
организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее -
Федеральный закон № 131-ФЗ) местное самоуправление в Российской Федерации -
форма осуществления народом своей власти, обеспечивающая в пределах,
установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, а в
случаях, установленных федеральными законами, - законами субъектов Российской
Федерации, самостоятельное и под свою ответственность решение населением
непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного
значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных
традиций.
Согласно пункту 9
части 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ к числу вопросов местного
значения поселений относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в
границах населенных пунктов поселения.
Под первичными
мерами пожарной безопасности понимается реализация принятых в установленном
порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от
пожаров (статья 1 Федерального закона от 21.12.1994 №9-ФЗ «О пожарной
безопасности»).
Пунктом 6 статьи 63
Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях
пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ), действовавшим на
дату разработки проектной документации, установлено, что обеспечение
беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара является одной из
первичных мер пожарной безопасности.
В силу пункта 1
части 1 статьи 90 Федерального закона № 123-ФЗ для зданий и сооружений должно
быть обеспечено устройство пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и
сооружениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными
проездами и подъездами.
В соответствии с
пунктом 8.1.7 СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты.
Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к
объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденных Приказом МЧС
России от 24.04.2013 №288 (действовавшим на дату разработки проектной
документации) конструкция дорожной одежды проездов для пожарной техники должна
быть рассчитана на нагрузку от пожарных автомобилей.
На основании пункта
71 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных
постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479,
правообладатели земельных участков обеспечивают надлежащее техническое
содержание (в любое время года) дорог, проездов и подъездов к зданиям,
сооружениям, строениям и наружным установкам, открытым складам, наружным
пожарным лестницам и пожарным гидрантам, резервуарам, естественным и
искусственным водоемам, являющимся источниками наружного противопожарного
водоснабжения.
В соответствии с
пунктом 4 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается органом
местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.
Согласно части 11
данной статьи, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный
орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской
Федерации, орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения
заявления о выдаче разрешения на строительство проводят проверку наличия
документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на
строительство; проводят проверку соответствия проектной документации или схемы
планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения
объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного
плана земельного участка, выдают разрешение на строительство или отказывают в
выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.
Основания для отказа
в выдаче разрешения на строительство, в качестве которых названы отсутствие
документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 ГрК РФ, или несоответствие
представленных документов требованиям градостроительного плана земельного
участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта
требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а
также требованиям, установленным в разрешении, на отклонение от предельных
параметров разрешенного строительства, реконструкции перечислены в части 13
данной статьи настоящего Кодекса.
Статья. 48 ГрК РФ регламентирует
порядок архитектурно-строительного проектирования, и по смыслу указанной статьи
проектная документация подготавливается применительно к объектам капитального
строительства и их частям, строящимся в границах принадлежащего застройщику
земельного участка. Все элементы запроектированного объекта должны находиться в
границах этого участка. Застройщик в отсутствие законных оснований не вправе
влиять на целевое назначение и разрешенное использование смежного земельного
участка, в том числе путем проектирования на нем пожарного проезда,
обеспечивающего эксплуатацию возведенного многоквартирного дома.
Из материалов гражданского дела следует, что
истцы Андреева С.М., Кулясова Н.Н., Хомяков А.Г., Хомякова Т.В., Ахметов А.А.,
Андриянов А.А., Пахалина С.Н., Михайловский Я.В., Михайловская Е.С., Ревенкова
А.В., Плаксенкова Т.Г., Галиуллов М.Я., Сурков С.Б., Макаров А.С., Потапова
В.С., Барыкин Ю.Я., Денисов М.А., Тюленева Н.В., Егорочкин А.Л., Косов Н.С.
являются собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме
по адресу: ***.
Указанный многоквартирный жилой дом возведён
на земельном участке с кадастровым номером №*** площадью 2186,9 кв.м (т. 1 л.д.
76-81).
Строительство многоквартирного жилого дома
осуществлялось на основании разрешения на строительство №*** от 05.12.2011 сроком
действия до 25.07.2015, выданного ООО «Птицефабрика Тагайская», проектная
документация разработана ***». Площадь земельного участка под строительство
определена в 2186,9 кв.м, этажность 6 эт., общая площадь объекта капитального строительства
6468 кв.м.
Из проектной документации *** следует, что
проектная документация для строительства МКД на 5 жилых этажей, с количеством
квартир 50 разработана с учетом исходных данных на проектирование.
В разделе 2 (2а), указано, что границами
территории многоквартирного жилого дома являются: с северо-запада подъезд с
улицы ***, севера – многоквартирный жилой дом, северо-востока, юга –
индивидуальная жилая застройка, с востока ***, ул***.
Схема транспортных коммуникаций,
обеспечивающих внешний и внутренний подъезд к объекту, является сложившейся в
существующей застройке. При строительстве жилого дома остаётся без изменения.
Основной въезд на территорию площадки предусматривается с улицы ***,
расположенный с северо-западной стороны проектируемого здания. Подъезд пожарных
машин к зданию обеспечен с северо-западной стороны здания, с улицы ***.
Противопожарный проезд принят шириной 6 м, в конце участка предусмотрена
разворотная площадка 15 х 15 м с твердым покрытием (раздел 2в).
Указанный проект получил положительное
заключение государственной экспертизы *** 03.11.2011.
После получения положительного заключения
государственной экспертизы и в период действия разрешения на строительство №***
от 05.12.2011 *** были внесены изменения в проектную документацию (письмо от
проектной организации исх. 340 от 11.12.2013).
*** было подготовлено положительное
заключение негосударственной экспертизы от 25.02.2014.
Из описания документации (раздел 3 заключения)
следует, что схема транспортных коммуникаций, обеспечивающих внешний и
внутренний подъезд к объекту, является сложившейся в существующей застройке при
строительстве МКД, остается без изменения. Основной въезд на территорию
площадки предусматривается с улицы Красноармейская, предусмотренная с
юго-западной стороны проектируемого здания. Подъезд пожарных машин к зданию
обеспечен с северной и юго-западной стороны площадки с ул. ***. Участок по ул.***
является собственностью ООО «Птицефабрика Тагайская» на основании свидетельства
о государственной регистрации права *** *** от 24.06.2013.
Противопожарный проезд принят 6 м в конце
здания, предусмотрена разворотная площадка 15 х 15 м с твердым покрытием
(раздел 3.1).
В разделе 4 указано, что изменена входная
группа в жилой дом. Въезд на территорию жилого дома осуществляется с южной
стороны с участка №***. Подъезд для пожарных машин шириной 6 м обеспечен с
северной, юго-западной стороны здания и с ул. ***, в конце здания предусмотрена
разворотная площадка с твердым покрытием размерами 15х15 м.
22.01.2014 ООО «Птицефабрика Тагайская» обратилось
к Главе города Ульяновска с заявлением о продлении разрешения на строительство.
Действие разрешения на строительство №*** от
05.12.2011 продлено до 25.07.2015.
Впоследствии оно также неоднократно продлевалось и последнее было выдано ООО
«СК «Атриум» 06.12.2019 №73-73-219 сроком действия до 06.08.2021 на
строительство МКД по проекту *** на
площади земельного участка 2187 кв.м. Положительное заключение на указанный
проект выдано *** 06.12.2019.
Из раздела 2 проектной документации *** (схема
планировочной организации земельного участка) следует, что подъезд пожарной
техники полностью исключен с северной стороны дома, осуществляет вдоль дома ***
– по местному проезду, с поворотом налево и проездом по участку *** (дом ***),
далее с поворотом и проездом по участку *** и по площадке на земельном участке ***
по направлению к дому №***. Имеется ссылка, что использование части участка с
кадастровым номером *** под проезд для пожарной техники необходимо оформить
документом-соглашением сторон по назначению сервитута в установленном порядке
согласно Земельному кодексу РФ.
21.11.2019 постановлением №*** в отношении земельного участка с
кадастровым номером *** по адресу: *** установлен постоянный публичный сервитут
площадью 507 кв.м, принятию которого
предшествовало обращение застройщика многоквартирного жилого дома по
адресу: *** в целях завершения строительства указанного многоквартирного дома.
Вместе с тем, решением Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 19.01.2023, вступившим в законную силу 01.08.2023, по
административному иску Камалиева И.Р. признано недействующим постановление
администрации города Ульяновска № *** от 21.11.2019 «Об установлении публичного
сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером *** по ***
районе г.Ульяновска» (т.8 л.д. 1-64).
Из указанного решения
и
материалов
административного дела
№2а-483/2023 следует, что 08.07.2004 между совладельцами земельного участка,
расположенного по адресу: г***, *** было заключено соглашение об определении
порядка пользования земельным участком. Камалиев И.Р. является правообладателем
доли земельного участка, расположенного по адресу: ***, ранее принадлежавшей ***
Постановлением Главы
города Ульяновска от 13.05.2005 №683 на основании заявлений *** с учетом соглашения
о порядке пользования земельным участком от 08.07.2004 был утвержден проект
границ нового земельного участка площадью 1664,9 кв.м по ул.*** районе и
передан в общую долевую собственность земельный участок площадью 1664,9 кв.м по
ул. *** под существующим жилым домом ***
15.02.2021 между
собственниками земельного участка, расположенного по адресу: ***, Камалиевым И.
Р. *** заключено соглашение об образовании двух земельных участков путем
раздела исходного земельного участка с кадастровым номером ***, в результате которого
образовались два земельных участка: земельный участок с условным обозначением ***
площадью 834 кв.м, принадлежащий административному истцу, и земельный участок с
условным обозначением *** площадью 831 кв.м, принадлежащий на праве общей
долевой собственности ***
В рамках указанного административного дела
была проведена судебная экспертиза.
Согласно выводам
заключений № *** от 20.07.2022 ***
разработан вариант установления публичного сервитута для прохода и проезда (в
том числе в целях обеспечения первичных мер пожарной безопасности –
противопожарного проезда) к многоквартирному жилому дому по ул. ***, на
условиях, наименее обременительных для использования земельного участка с
кадастровым номером ***, расположенного по адресу: г. ***, находящегося в
собственности Камалиева И.Р., с учетом которого возможность использования
земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенными
видами использования сохранится.
Относительно
формирования земельного участка с кадастровым номером ***, в последующем
разделённого на земельный участки *** и *** по адресу: г***, из материалов дела
усматривается следующее.
Право собственности
ООО «Птицефабрика Тагайская» на земельный участок было зарегистрировано 24.06.2013
на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности от
17.06.2013 (т. 3 л.д. 15), размер приобретённой доли составил 15168/30276,
сособственниками участка являлись *** (доля в праве 4879/15138) и *** (доля в
праве 2675/15138).
На основании
договора от 01.09.2015 и дополнительного соглашения к нему право собственности
на 15168/30276 доле в праве собственности на земельный участок *** было зарегистрировано 02.10.2015 за ***.
На основании
договора купли-продажи от 02.03.2018 Камалиев И.Р. приобрел у *** указанные
доли в праве на земельный участок, зарегистрировав свое право собственности
13.03.2018.
В последующем на
основании соглашения от 15.02.2021 (как указано выше) путем раздела земельного
участка *** были образованы участки *** и ***.
Суд первой инстанции
при удовлетворении исковых требований прокурора пришел к правильному выводу о
том, что с учетом допущенных администрацией города Ульяновска нарушений при
выдаче разрешения на строительство и последующем вводе в эксплуатацию МКД без
учета соблюдения необходимых и обязательных условий обеспечения пожарной
безопасности строящегося МКД.
При разрешении
исковых требований прокурора суд обоснованно исходил из следующих
обстоятельств.
Строительство МКД по
адресу: ***, ООО «Птицефабрика Тагайская» осуществляло на сформированном ранее
и поставленном на кадастровый учет земельном участке площадью 2186,9 кв.м.
На момент
приобретения указанного участка под строительство, учитывая его удаленность от
общего проезда по ул. ***, согласно проектной документации планировалось
использование уже имевшегося подъезда, сложившегося в существующей застройке,
расположенного с улицы Красноармейская, с северо-западной стороны
проектируемого здания (т.е. между домовладениями по ул. ***).
Через 2 года после
начала строительства в проектную документацию были внесены изменения, вход в
дом перенесен на южную сторону, граничащую с земельным участком при
домовладении по ул. *** При этом организация проезда планировалась с южной
стороны (участок №***), подъезд для пожарных машин шириной 6 м обеспечен с
северной, юго-западной стороны здания и с ул. ***. Собственником 15168/30276
долей земельного участка №*** на момент внесения изменений в проект являлось
ООО «Птицефабрика Тагайская». Разрешение на строительство с учетом изменений в
проект было продлено.
На момент получения
разрешения на строительство 24.08.2017 *** по проекту *** с использованием
территории участка №*** для проезда пожарной техники указанный участок
принадлежал ***., а на момент подготовки нового проекта *** по заказу ООО «СК
«Атриум» и получения положительного заключения
негосударственной экспертизы 06.12.2019 на строительство 8-ми этажного
дома вместо планировавшегося 6-ти этажного и окончательного переноса проезда на
южную сторону строящегося МКД, с использованием участков *** и ***,
собственником 15168/30276 долей в праве на участок №*** стал Камалиев И.Р.
При этом
доказательств того, что смежные землепользователи участков *** (дом ***) и ***
(дом ***) выразили свое согласие на запроектированное использование их участков
для проезда к строящемуся МКД не имеется.
Несмотря на
указанные обстоятельства администрация г. Ульяновска выдала разрешение на
строительство МКД №*** с запроектированным проездом пожарной техники по
территории смежных землевладений, что противоречит положениям ст. 48
Градостроительного кодекса РФ.
С выводами суда
первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует
фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах
материального и процессуального права вопреки доводам апелляционных жалоб
сторон.
В части возражений администрации
города Ульяновска относительно исполнимости судебного акта в связи с отсутствием
сформулированного прокурором способа обеспечения проезда к МКД, на что имеется
ссылка и в апелляционных жалобах сторон, суд правильно указал, что спор
разрешается судом в пределах заявленного предмета иска, и данное обстоятельство
не лишает администрацию города Ульяновска определить способ обеспечения проезда
к МКД в порядке исполнения судебного акта, принимая во внимание экономическую
целесообразность и организационные возможности с учетом имеющихся полномочий.
Доводы
апелляционной жалобы администрации о различном толковании удовлетворенных
исковых требований прокурора, а именно необходимости установления публичного
сервитута или фактического устройства дороги к МКД, являются несостоятельными,
поскольку решением суда не установлен публичный сервитут в силу отсутствия
предъявления такого искового требования прокурором.
То обстоятельство,
что земельный участок находится в частной собственности, и финансирование работ
по устройству проезда к МКД по данному участку будет являться нецелевым
расходованием бюджетных средств, не является основанием для освобождения
ответчика от выполнения возложенной на него обязанности в силу допущенных
нарушений при выдаче разрешения на строительство и последующем вводе в
эксплуатацию МКД без учета соблюдения необходимых и обязательных условий
обеспечения пожарной безопасности строящегося МКД.
Довод жалобы о том, выдача разрешения на
строительство МКД не противоречит ст.48 ГрК РФ, судебной коллегией отклоняется,
поскольку, как правильно указал суд в соответствии с ч.1 данной статьи все
элементы запроектированного объекта должны находиться в границах этого участка,
застройщик в отсутствие законных оснований не вправе влиять на целевое
назначение и разрешенное использование смежного земельного участка, в том числе
путем проектирования на нем пожарного проезда, обеспечивающего эксплуатацию
возведенного многоквартирного дома. Необходимость проектирования пожарных
проездов также предусмотрена приведенными в решении нормами законодательства.
Вместе с тем, на момент получения разрешения на строительство 24.08.2017 ООО
«СК «Атриум» по проекту *** с использованием территории участка по ул. *** для
проезда пожарной техники указанный участок принадлежал *** то есть не
застройщику.
При этом ссылка в жалобе на то, что на момент
выдачи ООО «СК Атриум» разрешения на строительство МКД и разрешения на ввод
объекта в эксплуатацию действовал постоянный публичный сервитут в целях прохода
и проезда в отношении земельного участка по ул. ***, не может быть принята во
внимание, несмотря на то, что позднее решением Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 19.01.2023 признано недействующим постановление администрации
города Ульяновска № 2325 от 21.11.2019 об установлении данного публичного
сервитута, поскольку данное постановление изначально не соответствовало закону,
а решением суда это только установлено.
Так судебные инстанции по административному
делу пришли к выводам о том, что оспариваемое постановление не соответствует
требованиям действующего законодательства, нарушает права и интересы
административного истца, препятствуют Камалиеву И.Р. в полной мере своего права
собственности на земельный участок. Публичный сервитут в отношении земельного
участка административного истца был установлен
на условиях, которые не позволяют использовать его в соответствии с
целевым назначением и разрешенным использованием, при этом судебной экспертизой
определен способ устранения выявленных нарушений.
Суд верно указал,
что с учетом того, что администрацией города Ульяновска допущены нарушения при
выдаче разрешения на строительство указанного дома в части нарушения ст. 48 ГрК
РФ, то в порядке исполнения настоящего решения администрации г. Ульяновска
следует избрать тот способ организации проезда к МКД, который будет отвечать
принципам экономической целесообразности при соблюдении законных прав и
интересов как самих собственников МКД, так и смежных землепользователей.
Вопреки доводам жалобы ссылка суда на нормы
Федеральных законов от 10.12.1995 №196-ФЗ
и от 08.11.2007 №257-ФЗ не влияет
на законность принятого решения суда в силу установленных судом обстоятельств
по делу по существу спора.
В
части разрешения исковых требований собственников МКД судебная коллегия не
находит оснований для отмены решения суда.
Исходя из
вышеуказанных обстоятельств по данному иску судом было установлено, что право
собственности на земельный участок *** возникло у Камалиева И.Р. на основании
соглашения о разделе земельного участка ***, заключённого с другими
собственниками указанного участка.
Право общей долевой долевой
собственности на 15168/30276 долей участка *** возникло у Камалиева И.Р. на
основании договора купли-продажи от 02.03.2018, заключенного с ***, которое в
свою очередь приобрело доли в праве у ООО «Птицефабрика Тагайская».
Право собственности
на частный земельный участок, каковым и являлся участок ***, может возникнуть
по основаниям, установленным гражданским законодательством и федеральными
законами (п. 1 ст. 25 ЗК РФ).
Земельный участок ***,
на котором построен МКД №***, площадью 2 186,9 кв.м. поставлен на
кадастровый учет 12.01.1993.
На момент
проектирования и последующего строительства указанный участок по своим
характеристикам оставался неизмененным, следовательно, право общей долевой
собственности собственников помещений в МКД №*** возникло непосредственно на
указанный участок *** площадью 2186,9 кв.м.
При этом, оба
проекта строительства МКД, в том числе с последующими изменениями, определяли способы
проезда вне земельного участка, сформированного для строительства, о чем лица,
заключающие договоры долевого участия в строительстве МКД не могли не знать.
Суд первой
инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, пришел к правильному выводу
об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данного иска, исходя из
того, что совершенные сделки, послужившие основанием для перехода права
собственности на спорный участок, в установленном законом порядке не оспорены,
требований об оспаривании указанных сделок не заявлено, что лишает возможности
применения последствий недействительности указанных сделок путем приведения
сторон в первоначальное состояние.
В связи с чем доводы
апелляционной жалобы собственников МКД в части наличия оснований для признания
за ними права собственности на спорный земельный участок, на котором
расположены все коммуникации к дому и в
целях обеспечения проезда к дому, а также незаконности совершенных сделок
относительно спорного участка полежат отклонению.
Суд в решении разъяснил,
что заявленные требования о признании права собственности на объект
недвижимости с прекращением зарегистрированного на основании совершенных с ним
сделок права собственности за владеющим собственником, не могут быть разрешены
без оспаривания данных сделок, зарегистрированных в установленном законом
порядке, поскольку основания для регистрации права собственности, так и
прекращения права собственности на объект недвижимости предусмотрены законом,
которые истцами не были заявлены.
Кроме того, как
правильно указал суд, даже при условии приведения сторон в первоначальное
состояние путем оспаривания заинтересованными лицами указанных сделок, право
собственности истцов на часть земельного участка *** не возникнет, так как
несмотря на то, что на момент внесения изменений в проект *** застройщик ООО
«Птицефабрика Тагайская» приобрело доли в праве собственности на смежный
участок №***, через который планировало организацию проезда пожарной техники,
но в дальнейшем волеизъявление о выделе части участка с последующим
присоединением выделенной площади к участку *** не выразило, следовательно,
право общей долевой собственности собственников помещений в МКД на часть
смежного участка не возникло, а прекращение права собственности Камалиева И.Р.
на часть земельного участка *** по доводам и основаниям, изложенным в настоящем
иске, противоречит положениям ст. ст. 44, 60 ЗК РФ и ст. 235 ГК РФ в
совокупности с отсутствием оснований для возникновения права долевой
собственности на спорную часть участка у собственников помещений МКД.
С учетом
вышеизложенного основания для назначения судебной экспертизы на предмет
определения конфигурации и границ спорной части земельного участка у суда
отсутствовали.
Вопреки доводам
жалобы о том, что по данному делу неприменимы результаты судебной экспертизы,
проведенной по вышеуказанному административному делу, со ссылкой на рецензию ***,
суд не применял заключение судебной экспертизы при разрешении данного спора, не
устанавливал преюдицию и разработанный экспертом публичный сервитут, а только
сослался на данное заключение экспертизы, поскольку согласно заключению имеет
место быть как вариант для прохода и проезда, в том числе в целях обеспечения
первичных мер пожарной безопасности – противопожарного проезда к многоквартирному
жилому дому по ул.***, в виде публичного сервитута.
Ссылка в жалобе на то, что после принятия решения
суда Камалиев И.Р. продал свой земельный
участок с кадастровым номером *** с жилым домом неизвестному им лицу, которое снесло жилой дом и
оградило земельный участок, не влияет на законность принятого решения суда,
поскольку данное обстоятельство произошло уже после вынесения решения суда и не
могло быть предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а суд апелляционной
инстанции проверяет законность принятого судом решения на момент его принятия.
Таким образом, доводы
апелляционных жалоб не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства,
которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали
выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в
связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того,
они направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших
вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционных жалоб
не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 29.11.2024 оставить без изменения,
апелляционные жалобы администрации города Ульяновска, Андреевой Сании Мавлютовны,
Кулясовой Надежды Николаевны, Хомякова Андрея Геннадьевича, Хомяковой Татьяны
Викторовны, Ахметова Артура Айратовича, Андриянова Александра Александровича,
Пахалиной Светланы Николаевны, Михайловского Ярослава Владимировича,
Михайловской Елены Сергевны, Ревенковой Анастасии Викторовны, Плаксенковой
Татьяны Германовны, Галиуллова Марса Яхьевича, Суркова Сергея Борисовича,
Макарова Александра Сергеевича, Потаповой Виктории Сергеевны, Барыкина Юрия
Яковлевича, Денисова Максима Анатольевича, Тюленевой Натальи Владимировны,
Егорочкина Андрея Леонидовича, Косова Николая Сергеевича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 15.07.2025.