У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0001-01-2024-003417-29

Судья Жилкина А.А.                                                                    Дело № 33а-2626/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                            8 июля 2025 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Пулькиной Н.А.,

судей Бахаревой Н.Н., Берхеевой Г.И.,

при секретаре Лазареве М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кожевниковой Надежды Александровны на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от      3 июля 2024 года по делу № 2а-3220/2024,  которым постановлено:       

в удовлетворении требований Кожевниковой Надежды Александровны к   УМВД России по Ульяновской области, МВД России, ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска, временно исполняющему обязанности начальника отдела организации деятельности участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних Корниенко И.В., УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновск Сандркину А.С., УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска Башмакову А.С., заместителю начальника (по охране общественного порядка) ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска Краснову Э.Г. о признании незаконными действий (бездействия), решений, возложении обязанности устранить нарушения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Бахаревой Н.Н., пояснения представителя               УМВД России по Ульяновской области, МВД России  Агафоновой Д.В., пояснения представителя ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска Гущиной М.П., полагавшей решение суда не подлежащим отмене,  судебная коллегия

 

установила:

 

Кожевникова Н.А. обратилась в суд с административным иском, измененным в ходе рассмотрения дела, к УМВД России по Ульяновской области, ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска, УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска Сандркину А.С., УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска Башмакову А.С., заместителю начальника (по охране общественного порядка) ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска Краснову Э.Г. о признании незаконными действий (бездействия), решений, возложении обязанности устранить нарушения, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала на то, что 13 января 2024 года она обратилась в ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска с заявлением о совершении в отношении нее противоправных действий со стороны *** и            *** (зарегистрировано в КУСП от 13 января 2024 года ***), просила привлечь их к уголовной ответственности по статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также рассмотреть вопрос о привлечении их к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в качестве подтверждения совершенных в отношении нее противоправных деяний просила провести опрос свидетелей (указала их ФИО и номера телефонов), истребовать запись с видеокамер, установленных на месте происшествия. Указала, что по факту причинения ей *** повреждений обращалась в травмпункт.

22 января 2024 года она  вновь обратилась в ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска с дополнением к обращению от 13 января 2024 года (зарегистрировано в КУСП от 22 января 2024 года ***), просила пояснить, почему не принимаются меры по ее заявлению: не истребована видеозапись и не опрошены свидетели, просила провести проверку на предмет бездействия участкового Сандркина А.С. и привлечения его к дисциплинарной ответственности. Также просила ознакомить ее с материалами проверки по ее обращению   от 13 января      2024 года. К данному обращению она приложила диск с видеозаписью, подтверждающий факты, изложенные в обращении.

7 февраля 2024 года она получила постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 января 2024 года без указания номера КУСП и лица, в отношении которого в возбуждении дела отказано.

4 марта 2024 года, не получив ответов на свои обращения от 13 января          2024 года и 22 января 2024 года, она обратилась с жалобой в УМВД России по Ульяновской области (зарегистрировано в КУСП от 4 марта 2024 года  ***), просила отменить и признать незаконным постановление участкового Сандркина А.С. об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 января 2024 года, направить материалы на новое рассмотрение, предоставить ей информацию о ходе рассмотрения ее обращений с указанием причины, по которым ей не был дан ответ, просила ознакомить ее с материалами КУСП от 13 января 2024 года  ***, провести проверку своевременности направления в ее адрес процессуальных документов, выяснить причины ненаправления ей решения о привлечении *** к административной ответственности, направить в ее  адрес процессуальные решения, привлечь виновных должностных лиц ОМВД России по Ленинскому району                г. Ульяновска к дисциплинарной ответственности.

10 мая 2024 года из УМВД России по Ульяновской области поступил ответ на ее обращение, подписанный врио начальника отдела организации деятельности участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних (УУП ОУУП и ПДН) УМВД России по Ульяновской области Корниенко И.В., который является неуполномоченным лицом. Кроме того, ответ дан не по существу поставленных в обращении вопросов.

В ходе рассмотрения дела Кожевникова Н.А. заявила ходатайство об уточнении административных исковых требований и об исключении из числа административных ответчиков Краснова Э.Г.  

Окончательно с учетом уточнений просила суд:

признать незаконным бездействие со стороны ОМВД России по Ленинскому  району г. Ульяновска и УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Ленинскому району         г. Ульяновска Сандркина А.С., которому ОМВД России по Ленинскому району             г. Ульяновска  поручено рассмотрение ее жалобы от 13 января 2024 года, где в том числе в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан) ей сообщалось о наличии признаков административного правонарушения со стороны гражданки *** и ее дочери ***., где она просила возбудить в отношении них дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  и статьи  6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как соответствующие решения в ее адрес от УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска Сандркиным А.С. и ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска не направлялись;

признать незаконными действия УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска Сандркина А.С. в связи с несвоевременной передачей на регистрацию постановления от 19 января 2024 года и уведомления заместителя начальника (по охране общественного порядка) ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска Краснова Э.Г. от 22 января 2024 года в            ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска;

признать незаконным действие ОМВД России по Ленинскому району                  г. Ульяновска в связи с направлением постановления УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска Сандркина А.С. от 19 января 2024 года и уведомления заместителя начальника (по охране общественного порядка) ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска Краснова Э.Г. от 22 января 2024 года в ее адрес лишь  3 февраля 2024 года и признать незаконным бездействие ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска  в связи с ненадлежащим контролем за исполнением служебных обязанностей со стороны Сандркина А.С.;

признать незаконным бездействие со стороны ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска, УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Ленинскому району          г. Ульяновска Сандркина А.С., УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска Башмакова А.С.  в связи с непредоставлением в ее адрес ответа на ее заявления от 22 января 2024 года   и в связи с непринятием мер в соответствии с их полномочиями, а также в связи с непредоставлением в ее адрес решения о возможности ознакомления ее с материалами проверки или предоставлении в ее адрес мотивированного отказа в предоставлении такой возможности;

признать незаконными решение, действия (бездействие) со стороны           УМВД России по Ульяновской области и его руководства в связи с непринятием мер по указанным доводам в жалобе от 4 марта 2024 года, в связи с непринятием решения по поступившей в УМВД России по Ульяновской области от нее  жалобы в сроки, установленные российским законодательством, приказом МВД России от  12 сентября 2013 года № 707 «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее - Инструкция № 707), приказом МВД России от 29 августа 2014 года № 736  «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» (далее - Инструкция № 736), а также в связи с неустановлением надлежащего контроля за действиями (бездействием) должностных лиц                УМВД России по Ульяновской области;

признать незаконным решение и действия врио начальника ООД УУП и подразделений по делам несовершеннолетних УМВД России по Ульяновской области Корниенко И.В., предоставившего несвоевременный ответ в ее адрес на поступившую   жалобу от  4 марта 2024 года, а именно лишь от 2 мая 2025 года ***, который не является ответом по существу поставленных вопросов и предложений, указанных в заявлениях от 13 января 2024 года, от 22 января 2024 года и от  4 марта 2024 года; 

признать незаконным бездействие со стороны врио начальника ООД УУП и подразделений по делам несовершеннолетних УМВД России по Ульяновской области Корниенко И.В.  в связи с ненаправлением в адрес ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска информации о ее нарушенных правах, в том числе в виде непринятия должностными лицами  решений в соответствии с Законом о порядке рассмотрения обращений граждан по ее жалобам от 13 января 2024 года   и от             22 января 2024 года,   в виде невынесения процессуальных документов в соответствии с Законом о порядке рассмотрения обращений граждан и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и в виде непредоставления  в ее адрес решения о возможности ознакомления с материалами проверки по заявлению    от 13 января 2024 года и в связи с непредоставлением в ее адрес мотивированного отказа в предоставлении такой возможности;

обязать ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска, УМВД России  по Ульяновской области и их должностных лиц повторно рассмотреть доводы, указанные в обращениях от 13 января 2024 года, от 22 января 2024 года и от 4 марта 2024 года, направить в ее адрес  решения, согласно требованиям, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Законом о порядке рассмотрения обращений граждан, ***, ***;

обязать ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска предоставить возможность ознакомления с материалами проверок, составленных по результату рассмотрения в ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска заявления от       13 января 2024 года; 

восстановить ее право на обоснованное и законное рассмотрение ранее поступивших в ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска жалоб от            13 января 2024 года, от 22 января 2024 года и поступившей от нее жалобы от 4 марта 2024 года в УМВД России по Ульяновской области  по всем указанным доводам в таких жалобах;

взыскать с ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска и УМВД России по Ульяновской области судебные расходы в виде оплаты госпошлины за обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением в размере 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.   

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено МВД России.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кожевникова Н.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение, обязать ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска повторно рассмотреть ее обращения от 13 января 2024 года и   22 января 2024 года, взыскать с административных ответчиков судебные расходы и компенсацию морального вреда.

В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает на то, что суд принял позицию административного ответчика, не дав оценки ее доводам. 

Судом не учтено, что до вынесения решения суда в ее адрес не поступало ни письменное, ни устное (по телефону) решение о предоставлении возможности ознакомления с материалами проверки, указанной в заявлении от 22 января 2024 года. Полагает необоснованным вывод суда о недобросовестности ее поведения, поскольку она не отказывалась от ознакомления с материалами дела, а лишь указывала на недостаточное количество времени, предоставленное судом для ознакомления. Отмечает, что для нее имело значение возможность ознакомления с материалами проверки в сроки, установленные для обжалования решения, вынесенного должностными лицами ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска, в порядке, предусмотренном Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе необходимая информация о принятых решениях о передаче материалов по подведомственности, получение результатов                судебно-медицинской экспертизы. Считает необоснованным утверждение суда о том, что административным ответчиком предпринимались меры по ознакомлению Кожевниковой Н.А. с материалами проверок, но она уклонилась от ознакомления. Она неоднократно осуществляла телефонные звонки участковому Сандркину А.С., он давал обещание перезвонить и предоставить возможность ознакомления с материалами, но до настоящего времени не перезвонил и не ознакомил.

УМВД России по Ульяновской области было нарушено ее право на рассмотрение заявления от 4  марта 2024 года в установленные законом сроки, при этом в материалах дела отсутствует информация о продлении сроков рассмотрения данной жалобы.

Судом не дана оценка бездействию со стороны УМВД России по Ульяновской области, ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска и их должностных лиц по обжалованию ею постановления участкового Сандркина А.С. об отказе в возбуждении уголовного дела и неполучению уведомления о перенаправлении ее жалобы в адрес уполномоченного государственного органа.   

Суд не дал оценку законности ответа врио начальника ООД УУП и подразделений по делам несовершеннолетних УМВД России по Ульяновской области Корниенко И.В. от 2 мая 2024  года и своевременности направления его в ее адрес.

Считает необоснованным вывод суда о том, что 15 января 2024 года срок рассмотрения обращения Кожевниковой Н.А. от 13 января 2024 года продлен до        10 суток, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление уведомления в адрес административного истца о продлении срока. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 января 2024 года было направлено в ее адрес с нарушением установленных законом сроков. 

Считает незаконными решения административных ответчиков о перенаправлении по компетенции в прокуратуру Ленинского района г. Ульяновска в части ее доводов в жалобе от 13 января 2024 года лишь 27 июня 2024 года и вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 июня 2024 года.

Просит учесть, что ей не было известно об отмене прокурором Ленинского района г. Ульяновска постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел по результатам рассмотрения ее жалобы от 13 января 2024 года. При этом должностными лицами ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска допущено бездействие в виде несвоевременного повторного рассмотрения ее жалобы от 13 января 2024 года в установленные законом сроки.

Судом не дана оценка бездействию административного ответчика, выразившемуся в несвоевременном принятии мер, направленных на получение результатов судебно-медицинской экспертизы и принятия по ней решения. 

В возражениях на апелляционную жалобу МВД России, УМВД России по Ульяновской области просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 3 июня 2024 года в удовлетворении административного иска Кожевниковой Н.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 19 ноября 2024 года  решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении административных исковых требований Кожевниковой Н.А. к УМВД России по Ульяновской области, участковому уполномоченному полиции и подразделения по делам несовершеннолетних ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска Сандркину А.С., участковому уполномоченному полиции и подразделения по делам несовершеннолетних ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска Башмакову А.С., заместителю начальника (по охране общественного порядка)     ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска Краснову Э.Г. о признании действий (бездействия) незаконными, в данной части принято новое решение об удовлетворении  требований в отмененной части, а также о взыскании  судебных расходов. 

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 8  апреля 2025 года  апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от  19 ноября 2024 года  отменено, административное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Ульяновский областной суд.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены  надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания.

Судебная коллегия с учетом положений статей 150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

К бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). В частности, бездействием признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий     (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня       2022 года № 21).

Согласно положениям части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на территории Ленинского района г. Ульяновска  задачи и полномочия органов внутренних дел реализует ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска, который осуществляет прием и регистрацию (в том числе в электронной форме) заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; своевременно принимает по ним меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации дознание и производство предварительного следствия по уголовным делам; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных к компетенции органов внутренних дел; обеспечивает в пределах компетенции исполнение административных наказаний. 

13 января 2024 года Кожевникова Н.А. обратилась в ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска с заявлением о совершении в отношении нее противоправных действий со стороны *** и  ***. (зарегистрировано в КУСП от 13 января 2024 года          *** просила привлечь их к уголовной ответственности по  статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также рассмотреть вопрос о привлечении их к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в качестве подтверждения совершенных в отношении нее противоправных деяний просила провести опрос свидетелей (указала их ФИО и номера телефонов), истребовать запись с видеокамер, установленных на месте происшествия. Указала, что по факту причинения ей телесных повреждений обращалась в травмпункт (л.д.12-13 том 1).

15 января 2024 года УУП ОУУУП и ПДН ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска Сандркиным А.С. вынесено постановление о необходимости продления сроков проверки до 10 суток, которое 20 января 2024 года было утверждено заместителем начальника ОМВД России по Ленинскому району                 г. Ульяновска Красновым Э.Г. (л.д.114 том 1).

В тот же день заместителем начальника ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска Красновым Э.Г. дано указание установить обстоятельства произошедшего, принять законное и обоснованное решение в соответствии с          УПК РФ (л.д. 115 том 1, л.д. 22 том 2).

Письмом от 22 января 2024 года за подписью заместителя начальника         ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска Краснова Э.Г. в адрес административного истца направлено уведомление об отказе в возбуждении уголовного дела с приложением соответствующего постановления от 19 января      2024 года, которое получено  Кожевниковой Н.А.  7 февраля 2024 года (л.д. 17-19    том 1). 

22 января 2024 года Кожевникова Н.А. вновь обратилась в ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска с дополнением к обращению от 13 января 2024 года (зарегистрировано в КУСП от 22 января 2024 года ***), в котором просила пояснить, почему не принимаются меры по ее заявлению: не истребована видеозапись и не опрошены свидетели, просила провести проверку на предмет бездействия участкового Сандркина А.С. и привлечения его к дисциплинарной ответственности. Также просила ознакомить ее с материалами проверки по ее обращению – КУСП от 13 января 2024 года *** (л.д. 14-16 том 1).

26 января 2024 года постановлением заместителя прокурора Ленинского района г. Ульяновска постановление УУП ОУУУП и ПДН ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска Сандркина А.С. об отказе в возбуждении уголовного дела от     19 января 2024  года отменено, материал направлен для дополнительной проверки в ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска  (л.д.122-123 том 1).

13 февраля 2024 года УУП ОУУУП и ПДН ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска Башмаковым А.С. в качестве свидетеля опрошена           Кагорина О.А., подтвердившая доводы Кожевниковой Н.А. (л.д.127 том 1).

28 февраля 2024 года УУП ОУУУП и ПДН ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска Башмаковым А.С. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 130 том 1).

28 марта 2024 года постановлением заместителя прокурора Ленинского района г. Ульяновска постановление УУП ОУУУП и ПДН ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска Башмакова А.С. об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 февраля 2024 года отменено, материал направлен для дополнительной проверки            (л.д. 122-123 том 1).

Впоследствии постановления об отказе в возбуждении дела выносились:           25 апреля 2024 года - отменено прокурором 13 мая 2024 года, 17 июня 2024 года  -отменено прокурором 24 июня 2024 года, 1 июля 2024 года.

4 марта 2024 года Кожевникова Н.А. обратилась в УМВД России по Ульяновской области с жалобой на бездействие сотрудников ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска, в которой просила отменить и признать незаконным постановление участкового Сандркина А.С. об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 января 2024 года, направить материалы на новое рассмотрение, предоставить ей информацию о ходе рассмотрения ее обращений с указанием причины, по которым ей не был дан ответ, просила ознакомить ее с материалами КУСП от 13 января 2024 года № 1031, провести проверку ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска  на предмет выяснения причин несвоевременного направления в ее адрес процессуальных документов, выяснить причины нерассмотрения ее заявлений в части сообщения об административных правонарушениях, ненаправления ей процессуальных документов, привлечь виновных должностных лиц ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска к дисциплинарной ответственности, направить в ее адрес процессуальные документы в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, принимая во внимание сроки давности привлечения к административной ответственности (зарегистрировано в КУСП 4 марта 2024 года      ***), резолюцией начальника  передано Елизарову А.А., зарегистрировано 5 марта 2024  года за *** (л.д. 20-24, 92-97 том 1,  л.д. 5 том 2).

11 марта 2024 года заместитель начальника УМВД России по Ульяновской области истребовал из ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска материалы КУСП от  13 января 2024 года № ***     (л.д. 98 том 1).

Организация проверки сообщения поручена  согласно резолюциям начальника   *** Краснову Э.Г. (организация исполнения), Сандркину А.С. (предоставление материала) (л.д. 12 том 2).

На основании рапорта от 1 апреля 2024  года срок рассмотрения обращения Кожевниковой Н.А. от 3 марта 2024 года  был продлен УМВД России по Ульяновской области до 2 мая 2024 года, о чем ей направлено уведомление от 1 апреля 2024  года ***  (л.д. 99, 100 том 1, л.д. 11, 11а том 2).

Фактически данное уведомление направлено по неверному адресу:                       г. Ульяновск, ул. Северный Венец (Кожевникова Н.А. проживает на ул. Средний Венец)   (л.д. 106, 201, 202 том 1).

Данное обстоятельство не отрицалось представителем УМВД России по Ульяновской области при рассмотрении дела. При обнаружении ошибки повторно уведомление по правильному адресу проживания заявителя не направлялось  (л.д. 238 том 1).

Согласно рапорту врио заместителя начальника УМВД России по Ульяновской области Князева А.А. от 3 апреля 2024 года предложены меры по устранению должностными лицами недостатков, выявленных в ходе изучения материалов проверки КУСП от 13 января  2024 года (л.д. 13 том 2).

Письмом от 2 мая 2024 года *** за подписью врио начальника отдела организации деятельности участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних (УУП ОУУП и ПДН) УМВД России по Ульяновской области Корниенко И.В. Кожевниковой Н.А. дан ответ на ее обращение от 4 марта 2024. Согласно почтовым штемпелям на конверте данное письмо направлено заявителю 6 мая 2024 года и получено 7 мая 2024 года (л.д. 40-41,           104-105, 107, 205-206 том 1).

14 мая 2024 года постановлением УУП ОУУУП и ПДН ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска Сандркина А.С. назначена судебно-медицинская экспертиза (л.д. 140 том 1).

13 мая 2024 года Кожевникова Н.А. обратилась в суд с настоящим административным иском, который  принят к производству суда 10 июня  2024 года.

В период рассмотрения настоящего дела 25  июня 2024 года и 26 июня 2024 года  УУП ОУУУП и ПДН ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска Сандркиным А.С. опрошены ***  (л.д.182-183 том 1).

19 июня 2024 года подготовлено заключение судебно-медицинской экспертизы *** (л.д. 184-187 том 1).

24 июня 2024 года в связи с нахождением в производстве суда настоящего административного дела УМВД России по Ульяновской области               подготовлены предложения по устранению нарушений, повлекших привлечение УМВД России по Ульяновской области к участию в деле, ОМВД России по Ленинскому району             г. Ульяновска предложено принять ряд мер, направленных на восстановление прав и законных интересов Кожевниковой Н.А., в том числе организовать и принять меры по ее сообщениям об административных правонарушениях, направить в адрес заявителя процессуальные документы и решения и ряд других мер (л.д. 221-223 том 1).

27 июня 2024 года УУП ОУУУП и ПДН ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска Башмаковым  А.С. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое направлено в адрес Кожевниковой Н.А. заказным письмом (л.д. 171-173, 210-211 том 1).

25 июня 2024 года материал КУСП в части административного правонарушение по части  статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выделен в отдельное производство и направлен по подведомственности в прокуратуру Ленинского района г. Ульяновска, о чем заказным письмом уведомлена Кожевникова Н.А. (л.д.174-176 том 1).

1 июля 2024 года административному истцу направлено письмо за подписью заместителя начальника ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска Краснова Э.Г., в котором сообщалось о принятых по ее заявлениям от 13 января 2024 года и 22 января 2024  года мерам, а также предлагалось ознакомиться с материалами проверки (л.д. 188 том 1).

Также 1 июля 2024 года УУП ОУУУП и ПДН ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска Сандркиным А.С. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, копия которого направлена заявителю (л.д. 189-190, 193 том 1).

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований Кожевниковой Н.А., суд первой инстанции исходил из того, что по части заявленных исковых требований не усматривается нарушения прав административного истца, в остальной части административные ответчики добровольно устранили  допущенные нарушения, следовательно,  при условии отсутствия способа восстановления прав в порядке административного судопроизводства основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.  

Право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления закреплено статьей 33 Конституции Российской Федерации.

Согласно  статье 1 Федерального закона от  7  февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции) полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Обязанность  полиции принимать и регистрировать заявления и сообщения об административных правонарушениях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений об административных правонарушениях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции закреплена    частью  1 статьи  12 Закона о полиции.

Согласно пункту  8 части  1 статьи 13 Закона о полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей полиция вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются положениями Закона о порядке рассмотрения обращений граждан.

В силу требований  части 1 статьи 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;  уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Согласно пункту 8 Инструкции  № 736 заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях вне зависимости от места и времени совершения преступления, административного правонарушения либо возникновения происшествия, а также полноты содержащихся в них сведений и формы представления подлежат обязательному приему во всех территориальных органах МВД России.

Если по одному и тому же преступлению, административному правонарушению, происшествию поступили два и более заявления (сообщения), то в случае подтверждения в результате проверки этого факта, все заявления и сообщения после регистрации в КУСП по решению руководителя территориального органа приобщаются к первому зарегистрированному заявлению (сообщению) (пункт 48). 

Заявления и сообщения об административных правонарушениях подлежат рассмотрению в соответствии с КоАП. Срок рассмотрения таких заявлений и сообщений исчисляется с момента их регистрации в КУСП, определяется руководителем (начальником) территориального органа МВД России с учетом требований части 3 статьи 8 и статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан, а также сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях (пункт 58).

По результатам рассмотрения заявлений и сообщений об административных правонарушениях должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в пределах своей компетенции принимается одно из следующих решений: о возбуждении дела об административном правонарушении, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, о передаче заявления (сообщения) об административном правонарушении и материалов его проверки на рассмотрение государственного органа, органа местного самоуправления, организации или должностного лица, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, по подведомственности, о передаче заявления (сообщения) об административном правонарушении и материалов его проверки в иной территориальный орган           МВД России, на территории обслуживания которого совершено административное правонарушение, разрешение которого отнесено к компетенции органов внутренних дел (пункт 59).

Информация о решениях (действиях), указанных в пунктах 48 - 50, 59, 63 настоящей Инструкции, в течение 24 часов с момента их принятия (совершения) направляется заявителю в письменной форме или в форме электронного документа. В графе 9 КУСП делается соответствующая отметка с указанием даты и исходящего номера письма, а также способа информирования (вручение под расписку, направление посредством почтовой связи, факсимильным или электронным видом связи). При этом заявителю разъясняется его право обжаловать данные решения (действия) и порядок их обжалования (пункт  70).

Согласно пунктам  91,  93 Инструкции  № 707, обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то обращение должно быть рассмотрено в предшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 Законом о порядке рассмотрения обращений граждан, срок рассмотрения обращения может быть продлен не более чем на тридцать дней с одновременным письменным уведомлением об этом гражданина.

При рассмотрении обращения, отнесенного к категории «жалоба», проводится проверка обоснованности каждого довода гражданина. По результатам рассмотрения жалобы принимаются необходимые меры для восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина или разъясняется неправомерность предъявляемых требований (претензий), а также при необходимости порядок обжалования принятого решения (пункт 102 Инструкции № 707).

Согласно пунктам 113, 113.1 Инструкции № 707 результатом рассмотрения обращений, в том числе полученных в ходе приема граждан, являются письменный или направленный в форме электронного документа либо устный, данный на личном приеме ответ гражданину по существу всех поставленных им вопросов.

Также  статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях определено, что  сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1), подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2), и которые при достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, могут возбудить дело о нем (часть 3). 

В соответствии с  частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Согласно части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Частью 3 статьи 30.2 и частью 1 статьи 30.5  Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях определено, что жалоба может быть подана   в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать, подлежит рассмотрению в десятидневный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать жалобу.

Проверяя  правильность принятого по делу судебного решения, судебная коллегия  не находит  оснований  для его отмены  по доводам жалобы. 

Так, сообщение в части административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях, предполагает установление факта отсутствия состава преступления, предусмотренного статьей 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, следовательно, до получения результатов судебно-медицинской экспертизы и окончания проведения проверки по статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, решить вопрос о наличии в действиях Ухановой Н.Б. и Ухановой Е. состава правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях, не представлялось возможным. В настоящее время вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях, которое может    быть обжаловано административным истцом в порядке, предусмотренным      Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.                              Срок давности привлечения к административной ответственности по указанной статье не истек.

Также из материалов дела следует, что ответственными за рассмотрение сообщения Кожевниковой Н.А. об административных правонарушениях должностными лицами ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска  решение по поступившему 13 января 2024 года сообщению об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях,  было принято  25 июня 2024 года, материалы проверки направлены в прокуратуру Ленинского  района г. Ульяновска по подведомственности.

Определением  заместителя прокурора Ленинского  района г. Ульяновска Нагорным  В.А.  от 31 июля 2024 года в возбуждении  дела об административном правонарушении по части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях в отношении *** отказано за отсутствием состава административного правонарушения. Признаки  указанного  административного  правонарушения своего подтверждения не нашли.

Доводы административного истца о нарушении ее прав   и законных интересов в указанной части своего подтверждения не нашли.

Относительно  доводов   жалобы о содержании ответа УМВД России о Ульяновской области от 2 мая 2024 года на обращение Кожевниковой Н.А. от 4 марта 2024 года,  судебная коллегия усматривает, что обжалуемый административным истцом ответ должностного лица УМВД России по Ульяновской области мотивирован, содержит оценку всем доводам жалобы и направлен в адрес административного истца, не порождает в отношении него  каких-либо прав и обязанностей. Тот  факт, что указанная жалоба не рассмотрена  в порядке  главы 30 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях, к нарушению  прав заявителя не привело.

На момент поступления жалобы, в котором заявитель просил отменить  постановление УУП ОУУУП и ПДН ОМВД России по Ленинскому району                   г. Ульяновска Сандркина А.С. об отказе в возбуждении уголовного дела от                  19 января 2024  года,  оспариваемое  постановление  было уже отменено, материал направлен для дополнительной проверки в ОМВД России по Ленинскому району        г. Ульяновска  (л.д.122-123 том 1).

Кроме того, как было указано ранее,  24 июня 2024 года  УМВД России по Ульяновской области подготовлены предложения по устранению нарушений, повлекших привлечение УМВД России по Ульяновской области к участию в деле, ОМВД России по Ленинскому району  г. Ульяновска предложено принять ряд мер, направленных на восстановление прав и законных интересов Кожевниковой Н.А., в том числе организовать и принять меры по ее сообщениям об административных правонарушениях, направить в адрес заявителя процессуальные документы и решения и ряд других мер (л.д. 221-223 том 1).

Относительно доводов апелляционной жалобы о необходимости понуждения административных ответчиков ознакомить административного истца с материалами КУСП, то  судебная коллегия находит их несостоятельными.

Так, 1 июля 2024 года Кожевниковой Н.А. направлено письмо за подписью заместителя начальника ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска Краснова Э.Г., в котором сообщалось о принятых по ее заявлениям от 13 января 2024 года и 22 января 2024  года мерам, а также предлагалось ознакомиться с материалами проверки (л.д. 188 том 1).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции административному истцу и его представителю также предоставлялась возможность ознакомления с материалами КУСП, приобщенными к материалам административного дела. После вынесения судом решения Кожевникова Н.А. с ходатайством об ознакомлении с материалами административного дела к суду не обращалась. Причина необращения за ознакомлением ввиду неполноты  материалов, озвученная представителем административного истца,  носит характер предположения, подтверждающих которое объективных данных не имеется.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. Обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействием), соблюден ли срок обращения в суд, соответственно, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Требования к решению суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены в статье 227 КАС РФ, из части 3 которой следует, что при принятии решения об удовлетворении административного иска суд указывает на обязанность принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на устранение иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в том случае, если в этом имеется необходимость.

Согласно позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 27 сентября 2018 года № 2486-О, применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не только на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3, 4, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с существенным нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Таким образом, законодательство об административном судопроизводстве исходит из того, что в условиях, когда такие права восстановлены до принятия решения судом либо, когда отсутствует способ восстановления прав, оснований для удовлетворения административного иска в этой части не имеется.

При этом в некоторых случаях констатацию неправомерности действий должностного лица, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса, возможно считать достаточным способом восстановления прав административного истца, о чем разъяснено в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Поскольку путем повторного рассмотрения обращений Кожевниковой Н.А., как просит административный истец, не может быть достигнута защита ее прав, так как по изложенным в них фактам приняты процессуальные решения, являющиеся самостоятельным предметом обжалования, то судебная коллегия соглашается  с выводами суда первой инстанции, которым основания  для удовлетворения  административного иска  не установлены.

Доводы апелляционной жалобы о взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельными.

Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями (пункт  2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года  № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

На основании пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022  года № и33).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только факта установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя.

В силу части 2 части 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

Между тем, административным истцом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств фактов нарушения его личных неимущественных прав, в ходе судебного разбирательства таких фактов также не было установлено, доказательств причинения ему нравственных или физических страданий вследствие незаконных действий ответчиков, а также наличия причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и нравственными страданиями административного истца, в материалы дела также не представлено.

Таких доказательств не представлено и в суд апелляционной инстанции, в  связи с чем судебная коллегия соглашается  с выводами районного суда об отсутствии  основания  для удовлетворения  требований о взыскании  компенсации морального вреда, судебных расходов.

Приведенные законоположения, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, материалы дела подтверждают правильность рассмотрения заявленных по данному делу требований в порядке административного судопроизводства.      

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку совокупности собранных и исследованных в судебных заседаниях доказательств, позиция суда не противоречит нормам примененных законов, подлежащих применению и регулирующих спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение является правильным, нормы материального и процессуального права применены судом верно. Оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 3 июля 2024 года                оставить без изменения, апелляционную жалобу Кожевниковой Надежды Александровны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                     

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июля 2025 года.