У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0002-01-2024-008401-59

Судья Кезина О.А.                                                                      Дело № 33а-2788/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                            1 июля 2025 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Пулькиной Н.А.,

судей Бахаревой Н.Н., Берхеевой Г.И.,

при секретаре Дементьевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кандрашина Кирилла Сергеевича на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от           17 января 2025 года, с учетом определения об исправлении описок от 26 марта        2025 года, по делу № 2а-586/2025, которым постановлено:

в удовлетворении административных исковых требований                           Кандрашина Кирилла Сергеевича к призывной комиссии Ульяновской области, призывной комиссии Засвияжского района г. Ульяновска, призывной комиссии  муниципального образования «город Ульяновск», военному комиссариату Засвияжского района г. Ульяновска, ФКУ «Военный  комиссариат  Ульяновской области» о признании незаконным решения призывной комиссии, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения, провести проверку отказать.

Заслушав доклад судьи Бахаревой Н.Н.,  объяснения  Кандрашина К.С., поддержавшего доводы   апелляционной  жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Кандрашин К.С. обратился в суд с административным иском  к ФКУ «Военный  комиссариат  Ульяновской области», призывной комиссии Ульяновской области о признании незаконным решения призывной комиссии от 19 декабря 2024 года, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения, вынести решение об освобождении от призыва на военную службу, о возложении обязанности провести проверку.

В обоснование требований указано на то, что он  состоит на воинском учете в военном комиссариате Засвияжского района г. Ульяновска. В рамках весеннего призыва 2024 года он проходил призывные мероприятия, по итогам которых решением призывной комиссии Засвияжского района г. Ульяновска не было учтено его заболевание. В отношении него вынесено решение о предоставлении отсрочки от призыва, определена категория годности Г - временно не годен. Данное решение призывной комиссии было обжаловано в призывную комиссию Ульяновской области, которой  решение призывной комиссии Засвияжского района г. Ульяновска  было утверждено.

В выписке из протокола заседания призывной комиссии Ульяновской области указан диагноз: ***. *** Предоставить отсрочку от призыва на военную службу до 1 октября 2024 года.

В выписке из протокола заседания призывной комиссии Ульяновской области указан диагноз, который соответствует статье *** Расписания болезней. Полагает, что ему незаконно была предоставлена отсрочка по статье 48 Расписания болезней.

Также в рамках осеннего призыва 2024 года он проходил призывные мероприятия, по итогам которых призывной комиссией Засвияжского района              г. Ульяновска в отношении него вынесено решение об освобождении от призыва, определена категория годности В - ограниченно годен к военной службе.

Личное дело призывника направлено в призывную комиссию Ульяновской области для утверждения решения призывной комиссии Засвияжского района г.Ульяновска. 19 декабря 2024 года по итогам ему была определена категория годности Г - временно не годен к военной службе.

Действия сотрудников ФКУ «Военный  комиссариат  Ульяновской области» и членов призывной комиссии Ульяновской области нарушили его право на зачисление в запас и вынесение в отношении него решения об освобождении от призыва.

Ввиду того, что у него имеется заболевание: ***  то ему должна быть определена категория годности В по статье *** пункта «***» Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года № 565 (далее - Положения о военно-врачебной экспертизе).

Просил отменить решение призывной комиссии Ульяновской области от           19 декабря 2024 года, возложить на призывную комиссию Ульяновской области устранить допущенные нарушения порядка проведения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, вынести решение об освобождении от призыва на военную службу, возложить на военный комиссариат Ульяновской области обязанность провести проверку по факту нарушений организации мероприятий, связанных с призывом, допущенных врачами-специалистами контрольного медицинского освидетельствования, призывной комиссией Ульяновской области.

Судом к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков призывная комиссия Засвияжского района г. Ульяновска, призывная комиссия  муниципального образования «г. Ульяновск», военный комиссариат Засвияжского района г. Ульяновска, в качестве   заинтересованных лиц - администрация                      г. Ульяновска, Правительство Ульяновской области, ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница»,  ООО «Мед-Профи».

В апелляционной жалобе Кандрашин К.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает на то, что исходя из решения суда, можно сделать вывод о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела и о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

Считает, что судом было нарушено его право на получение освобождения от призыва на военную службу и надлежащей категории годности «В», которая соответствует его заболеванию. Полагает, что с учетом имеющегося у него  заболевания имеются все необходимые основания для вынесения в отношении него решения об освобождении от призыва. 

Полагает, что действия сотрудников военного комиссариата Ульяновской области и членов призывной комиссии Ульяновской области нарушили его право на зачисление в запас и вынесение решения об освобождении от призыва.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены  надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания.

Судебная коллегия с учетом положений статей 150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.  

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого решения призывной комиссии о призыве административного истца на военную службу в соответствии с подпунктом «а»    пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закон о воинской обязанности и военной службе).

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на верном применении норм права и надлежащей оценке представленных в дело доказательств.

Порядок призыва граждан на военную службу определяется Законом о воинской обязанности и военной службе, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 26 Закона о воинской обязанности и военной службе призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.

Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с подпунктом «а» пункта  1 статьи 22 Закона о воинской обязанности и военной службе призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что на военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

От призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья (подпункт  «а» пункта 1 статьи 23 названного Федерального закона).

Граждане, признанные не годными к военной службе по состоянию здоровья, освобождаются от исполнения воинской обязанности (пункт 4 статьи 23 указанного Федерального закона).

Согласно  пункту 1 статьи 5.1 Закона о воинской обязанности и военной службе граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, отоларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей, по результатам которого врачи дают заключение о годности гражданина к военной службе.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе;                  Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.

В силу пункта 1 статьи 5.1 Закона о воинской обязанности и военной службе граждане наличие оснований для предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождений от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья и правильность их предоставления проверяются призывной комиссией субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе. В случае выявления нарушений в правильности предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождений от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья, предоставленных в ходе работы призывной комиссии, по решению призывной комиссии субъекта Российской Федерации проводится контрольное медицинское освидетельствование указанных граждан.

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, Кандрашин К.С., *** года рождения, состоит на воинском учете в  военном комиссариате Засвияжского района г. Ульяновска.

В рамках весеннего  призыва 2024 года Кандрашину К.С. предоставлена отсрочка до 1 октября 2024 года  согласно подпункту «а» пункту 1 статьи 24 Закона о воинской обязанности и военной службе (л.д. 45).

В рамках осеннего призыва 2024 года административный истец проходил медицинское обследование на предмет годности к военной службе по призыву, по результатам которого решением призывной комиссии муниципального образования «город Ульяновск» Кандрашину К.С. установлена категория годности  В – ограниченно  годен  к военной службе.  

Согласно медицинскому заключению ГУЗ «Ульяновская городская клиническая больница» от *** призывнику установлен диагноз: *** (л.д. 59).

Личное дело административного истца в  соответствии с  положениями пункта 5.1 статьи 5.1 Закона о воинской обязанности и военной службе направлено                  в призывную комиссию Ульяновской области,  где с целью подтверждения диагноза выдано направление к  врачам ГУЗ «Ульяновская городская клиническая больница».

Согласно медицинскому заключению ГУЗ «Ульяновская городская клиническая больница» от *** призывнику установлен диагноз: ***  (л.д. 64).

По результатам медицинского обследования 14 октября 2024 года   хирургом, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, дерматологом, 18 ноября 2024  года - психиатром и невропатологом,  19 декабря 2024  года – терапевтом  Кандрашину К.С. решением призывной комиссии Ульяновской области от 19 декабря 2024 года установлена категория годности к военной службе   Г - временно не годен к военной службе  в соответствии с Расписанием болезней Приложения к Положению о       военно-врачебной экспертизе,  предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до 1 апреля 2025 года,  призывник   направлен на лечение (л.д. 70).

Медицинских документов, подтверждающих факт наличия у административного истца заболеваний, являющихся основанием для установления иной категории годности, освобождающей от призыва на военную службу, призывной комиссии представлено не было.

Таким образом, при принятии призывной комиссией решения об установлении Кандрашину К.С. категории годности к военной службе  Г - временно не годен к военной службе врачами были приняты во внимание все представленные административным истцом медицинские документы, а также результаты медицинских обследований, проведенных на основании направлений военного комиссариата.

Сомневаться в заключении врачей призывной комиссии, которыми на дату прохождения Кандрашину К.С. медицинского обследования не установлено показаний для присвоения ему иной категории годности к военной службе, влекущей освобождение от прохождения военной службы по призыву, у суда оснований не имелось.

Довод административного истца о наличии у него диагнозов, подпадающих под пункты Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, на основании которых ему должна быть установлена  иная категория годности, освобождающая его  от призыва к военной службе, не нашел подтверждение совокупностью представленных в дело доказательств.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что со стороны административных ответчиков в отношении административного истца не допущено нарушений при установлении категории годности к военной службе.

В отсутствие доказательств незаконности оспариваемого решения призывной комиссии об установлении Кандрашину К.С. категории годности к военной службе Г - временно не годен к военной службе у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Судебная коллегия также учитывает и то обстоятельство, что при несогласии с результатами медицинского освидетельствования заявитель имел право и на проведение независимой экспертизы, порядок проведения которой установлен постановлением Правительства РФ от 28 июля 2008 года № 574 «Об утверждении положения о независимой военно-врачебной экспертизе». Указанным правом заявитель не воспользовался.

Кандрашин К.С. по собственному усмотрению не воспользовался правом на прохождение контрольного медицинского освидетельствования. Таким образом, ссылки заявителя на имеющиеся у него конкретные заболевания, которые, по его мнению, являются основанием для освобождения от службы в армии, не принимаются судебной коллегией во внимание. Оснований для  назначения экспертизы по  делу у суда  первой инстанции при наличии вышеизложенных обстоятельств  не имелось. О назначении судебной экспертизы административный истец в суде первой инстанции не ходатайствовал.

В связи с тем, что осенний призыв 2024 года, в период которого   Кандрашин К.С. проходил медицинское освидетельствование, закончен, и решение призывной комиссии о призыве административного истца на военную службу осталось нереализованным, то вопрос о его годности к военной службе может быть разрешен в рамках следующей призывной кампании исключительно по результатам нового медицинского освидетельствования.

Таким образом,  оспариваемое  решение призывной комиссии не нарушает  права и  законные интересы  Кандрашина К.С., поскольку   он до настоящего времени не призван на военную службу, в связи с чем не лишен возможности пройти медицинское освидетельствование в ходе следующего призыва на военную службу.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,  в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Засвияжского районного г. Ульяновска от 17 января 2025 года,               с учетом определения об исправлении описок от 26 марта 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Кандрашина Кирилла Сергеевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                     

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 июля 2025 года.