У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0002-01-2024-002167-40
Судья Лисова Н.А. Дело № 33а-2691/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
8 июля 2025 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Пулькиной Н.А.,
судей Бахаревой
Н.Н., Берхеевой Г.И.,
при секретаре
Лазареве М.М.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Ульяновска
на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 6 июня 2024
года по делу № 2а-1859/2024, которым постановлено:
административный иск
прокурора Засвияжского района города Ульяновска, действующего в защиту прав и
законных интересов несовершеннолетних ***, к администрации г. Ульяновска,
удовлетворить частично.
Признать заключение
межведомственной комиссии об оценке соответствия многоквартирного дома требованиям,
установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого
помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и
подлежащим сносу или реконструкции, № *** от 30 марта 2017 года в
отношении многоквартирного дома ***
незаконным.
Обязать
межведомственную комиссию г. Ульяновска принять решение, предусмотренное
пунктом 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения
непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу
или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской
Федерации от 28 января 2006 года за № 47.
Заслушав доклад
судьи Бахаревой Н.Н., пояснения прокурора Стерлядевой Е.В., полагавшей
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Прокурор
Засвияжского района г. Ульяновска, действуя в защиту прав и законных интересов
несовершеннолетних ***., обратился в суд с административным исковым заявлением
к администрации г. Ульяновска о признании
заключения межведомственной комиссии администрации г. Ульяновска незаконным,
обязании устранить допущенные нарушения.
В обосновании требований указал на то, что в ходе обследования
многоквартирного жилого дома ***, проведенного 21 марта 2024 года совместно со
специалистами Агентства государственного строительного и жилищного и Ульяновской
области, установлено частичное разрушение и аварийное состояние дома. По
информации администрации
г. Ульяновска обследование
технического состояния данного дома не проводилось.
Согласно заключению межведомственной комиссии от 30 марта 2017
года № ***, назначенной Главой
города Ульяновка по постановлению от 29 декабря 2006 года № ***, принято решение о
признании многоквартирного жилого дома
*** аварийным и подлежащим реконструкции в связи с фактическим износом
здания, приводящего к снижению до недопустимого его надежности, прочности и
устойчивости конструкций и оснований.
Из заключения следует, что в его основу положены технический паспорт
жилого дома и техническое заключение о техническом состоянии здания,
выполненное ООО «РИНС-Поволжье».
Аварийное, непригодное для проживания состояние жилого дома
подтверждается также заявлением Гимаевой А.Т.
Заключение
межведомственной комиссии от 30 марта 2017 года № *** принято с существенными
нарушениями Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения
непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу
или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом,
утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января
2006 года № 47 (далее – Положение), является немотивированным, не ясно, по какой причине
комиссия пришла к такому выводу при наличии строительно-технической экспертизы
ООО «РИНС-Поволжье» от 14 марта 2017 года. Произвольное решение
межведомственной комиссии означает неопределенность регулирования
рассматриваемых правоотношений.
Просил суд признать заключение межведомственной комиссии от 30
марта 2017 года № *** незаконным,
обязать администрацию г. Ульяновска рассмотреть межведомственной комиссией
вопрос о выявлении оснований для признания вышеуказанного многоквартирного
жилого дома аварийным и подлежащим
сносу.
Судом к участию в деле в качестве
заинтересованных лиц привлечены Антонова
З.В., Антонов В.Н., Безрукова В.Д., Гафаров М.Р., Добровольская Л.А., Куимова
Э.А., Куимов А.Н., Майданкин И.Г., Мутина Н.В., Насырова А.Р., Сергеева В.С., Сергеева М.М., Караполова
К.А., Сорокина О.Г., Шестакова Т.А., Сиротов Д.С., Шестаков Е.В., Юдина О.Б.,
Яковлева Ю.Е., Яковлев Д.Г.,
Садертдинов Р.И., Яковлев Е.Д., Яковлев А.Д., Друк А.П., Низаметдинов
А.А., Низаметдинова А.Ш., Низаметдинова А.А., Низаметдинова Д.А., Низаметдинов
Н.А., Николаев И.А., Николаев А.П.,
Николаева А.И., Поселяннова Д.А., Зыков М.А., Поселяннова Н.В., Захаренко М.В.,
Рябкова О.В., Рябков Д.В., Сергеева Н.А., Сергеева М.И., Сергеев А.А., Усов Е.А., Абрамов В.М.,
Алексеев П.В., Алексеева
Е.Н., Алексеев Н.П., Алексеев Д.П.,
Алексеева Т.П., Алимов А.Х., Алимова А.А., Алимов О.В., Белов В.Н., Дьячков
А.А., Шмелева Н.А., Ермолаева
М.Г., Заварихин В.В., Идрисов Р. М.,
Кузнецов В. Н., Савадяркин О.П., Хмелев Н.Г., Милованова Н.М., Азизова И.В.,
Бродягина В.В., Алексеева Е.Н., Валиулова Е.А., Валиулова К.Р., Глушонков В.Ф.,
Емдиханова Л.Н., Емдиханов Н.Р.,
Емдиханова Э.Н., Емдиханова Г.Х., Емдиханова Г.Н., Ефремкин Я.А., Ефремкин П.А., Ефремкина О.Н.,
Ефремкин А.П., Ефремкина В.А.,
Зиатдинова Г.Г., Зиатдинова Р.Ф., Зиатдинова А.Ф., Зиатдинов А.Ф.,
Иванова В.М., Иванова Н.А., Казаков В.Н., Платонова Д.К., Казакова Е.В.,
Казакова В.В., Котова О.В.,
Моисеева В.Ф., Моисеева И.А., Москвина А.И., Палугин И.А., Парамонова О.В.,
Брюханов М.А., Потанина Н.В., Угаров Д.В., Суворова Г.И., Филин В.Н., Хамадеева М.З., Чурашов А.В.,
Чурашова О.А., Чурашова А.А., Чурашова Д.А., Шульпина Н.П., Зырянова А.С., Яшин
А.Н., Рожков Р.Е., Хисамова Г.И.,
Хисамов Т.А., Хисамова А.А., Анисимова Т.Е., Анисимова П.С., Анисимова Е.С.,
Ахметшина Э.Р., Ахметшина А.А., Березин А.А., Гаврилина Ю.Н., Камалов И.Л.,
Мустафин Р.И., Хуснетдинова К.К., Айметдинова Е.Н., Ахметшина Э.Р., Базрова Е.А.,
Байменова Н.В., Байменова В.К., Борбот М.В., Борисова Ю.А., Борисов А.В.,
Гимаева А.Т., Гимаева А.Д., Гимаева А.Д.,
Тужилкина И.А., Горюнова О.А., Данилова Е.А., Етриванова Е.Д., Етриванов
Н.А., Етриванов М.Д., Етриванова В.Д., Зайцева Д.Ф., Краснова О.В., Лезина
Г.Д., Зайцев Д.В., Макаров М.Н.,
Макарова С.А., Низамов И.Б., Петрова Н.В.,
Поликарпова Н.П., Хакимов Р.А., Халятян Е.В., Хисамова Г.И., Хисамов
А.Г., Чайников В.Ю., Шестак Д.Д., Шестак А.В., Андреев С.С., Шестак Е.Д., Штанг И.Ф., Юркина В.Д., Юркин
Д.Г., Юркина С.Д., Юркина А.А., Юркина М.Д., Ярылкина Н.В., Аббазова О.Н.,
Аббазова Э.И., Аббазова А.И., Арсланов Р.Р., Агафонов Г.В., Алехина Д.С., Алиев
А.Р., Болсун А.П., Валгуснов Н.Я., Зуев М.В., Игнатьев А.Ю., Игнатьева У.А.,
Назарова В.А., Назаров В.В., Назметдинов Ш.И., Петровичева А.И., Пименова В.И.,
Терехов В.Г., Александров П.Е.,
Васильева Т.М., Васильев М.М., Васильев Е.А., Васильев И.В., Волков
Т.Н., Волков Д.А., Ерофеев Н.Г.,
Зайцев А.А., Изосимова Н.С., Качимова В.А., Кириллов Г.А., Князев С.И., Князев И.А.,
Князева А.А., Скрытьева Е.И.,
Кузьмина В.Г., Кузьмина Е.В., Кузьмина В.В., Мамадалеева Р.Р., Михайлова
Л.А., Мускатинова Л.В., Мускатинова А.В., Мускатинов П.В., Мухаметшина Н.В.,
Мухаметшина Ю.Ф., Мухаметшин Ф.Ю., Мухаметшин Д.Ф., Мухаметшин А.Ф.,
Мухаметьянова А.Д., Нестерова А.М., Рябова Л.Е., Сергеева Л.И., Кулакова А.Е.,
Терешина С.Е., Терешин В.Д., Кулакова А.А., Чеусов И.В., Юнусов И.И., Юнусова Т.Ю., Коняхина О.В., Квасова
М.С., Квасов М.Д., Квасов К.Д.,
Антонов В.П., Комадынко Г.Н., Коротенко А.И., Ларионов С.Н., Макаров
Д.А., Смольков А.Н., Тиханов С.Н., Мельникова Л.В., Тиханов Е.С., Чапурин Д.А.,
Чапурина А.А., Юдин А.В., Андреева П.А., Артюх Е.Н., Артюх Т.В., Игнатьева
А.С., Артюх Г.О., Архипов М.А., Волкова Г.Н., Гасанова А.Р., Ахвердова В.,
Егорова С.Ю., Закиров Ф.Ф., Иванова Е.М., Искендеров А.П., Круглов А.А.,
Муссалямов Р.А., Никулина О.П., Панфилова К.Н., Рахманкулов Р.И., Салюкина
Л.Г., Салюкин Л.Г., Салюкина О.Л., Сатеев А.В., Тарасова Д.А., Тютина А.М., Фадеев
В.В., Филимонов А.В., Хайрулина
Н.А., Хайруллина Г.Ф., Хайруллин Р.Р.,
Христофоров Е.Ю., Чернов А.Б., Юдина Г.М., Управление ЖКХ администрации г. Ульяновска, Управление архитектуры
и градостроительства администрации г.Ульяновска, Министерство имущественных
отношений и архитектуры Ульяновской области, Управление муниципальной
собственностью администрации г. Ульяновска, Агентство государственного
строительного и жилищного надзора Ульяновской области, МБУ «Управление
гражданской защиты г. Ульяновска», Министерство природы и цикличной экономики
Ульяновской области, ООО «РИНС-ПОВОЛЖЬЕ.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе администрация г. Ульяновска не соглашается с решением суда, просит его
отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм
материального и процессуального права.
В
обоснование жалобы указывает, что в рамках реализации областной адресной
программы «Переселение граждан, проживающих на территории Ульяновской области,
из многоквартирных домов, признанных аварийными после 1 января 2012 года, в 2018-2030 годах», утвержденной
постановлением Правительства Ульяновской области от 21 ноября 2017 года №
573-П, расселение многоквартирного жилого дома *** запланировано до IV квартала
2030 года. Постановление администрации города Ульяновска № 210 «О признании
многоквартирных домов аварийными и подлежащими реконструкции» принято 2 марта 2021 года на
основании заключения межведомственной
комиссии от 30
марта 2017 года № ***, о результатах которого жители дома были
проинформированы.
В этой
связи считает, что прокурор обратился с административным исковым заявлением за
пределами, установленного процессуального срока, следовательно, его требования
удовлетворению не подлежат.
Апелляционным
определением судебной коллегии по административным делам Ульяновского
областного суда от *** года решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 6 июня 2024 года изменено,
обязанность по принятию решения, предусмотренного пунктом 47 Положения,
возложена на администрацию г. Ульяновска, в остальной части решение суда
оставлено без изменения.
Кассационным определением судебной коллегии по
административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от *** года
апелляционное определение судебной коллегии по административным делам
Ульяновского областного суда от *** года отменено, административное дело
направлено на новое апелляционное рассмотрение в Ульяновский областной суд.
В судебное заседание
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте
судебного заседания.
Судебная коллегия с учетом положений статей
150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллеги приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 310 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации основаниями
для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам
дела, неправильное применение норм материального права.
Такие нарушения были допущены судом
первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Прокурор вправе
обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и
законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской
Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в
других случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 1 статьи
39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии с
частью 4 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, прокурор в пределах
своей компетенции может обратиться в суд с административными исковыми
заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов,
организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными
полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если
полагает, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют
нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы
граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав,
свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены
какие-либо обязанности.
В соответствии со
статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд
удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия
(бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными
публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия
(бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими
права, свободы и законные интересы административного истца.
Как следует из
материалов дела и установлено судом, прокуратурой Засвияжского района г.
Ульяновска совместно со специалистами Агентства государственного строительного
и жилищного надзора Ульяновской области 21 марта 2024 года проведено
обследование многоквартирного жилого дома
***, в ходе которого установлено его ветхое и аварийное состояние (л.д. 12-16 том 1).
Заключением
межведомственной комиссии от 30
марта 2017 года № ***, вынесенным по результатам рассмотрения
технического паспорта жилого дома по адресу: ***, и заключения о
техническом состоянии здания, выполненного ООО «РИНС-Поволжье», многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим реконструкции
в связи с физическим износом в процессе эксплуатации отдельными частями здания
эксплуатационных характеристик, приводящим к снижению до недопустимого уровня
надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и
оснований (л.д. 9-11 том 1).
В соответствии с
заключением строительно-технической экспертизы от 14 марта 2017 года, выполненной
ООО «РИНС-Поволжье», процент износа несущих и ограждающих конструкций жилого
дома по адресу: ***,
составляет 70 %, общее техническое состояние несущих и ограждающих конструкций
здания на период исследования не отвечает современным нормативным требованиям,
в том числе по безопасной эксплуатации, фактическое состояние несущих стен
угрожает жизни и здоровью граждан. Здание полностью выработало свой
эксплуатационный ресурс и достигло состояния неисправимого износа (л.д. 21-50 том 1).
Разрешая заявленные
требования и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции исходил из того,
что оспариваемое решение межведомственной комиссии 30 марта 2017 года № *** является
немотивированным, принято в нарушение пункта 47 Положения, поскольку
обследование конструкций многоквартирного
жилого дома и дополнительное обследование жилых помещений с привлечением
экспертов и специалистов не проводились, не дана оценка техническому
заключению ООО
«РИНС-Поволжье».
Судебная коллегия с
указанными выводами не может согласиться по следующим основаниям.
Защита нарушенных
или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере
административных и иных публичных правоотношений; правильное рассмотрение и
разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение
нарушений в названной сфере являются задачами административного
судопроизводства (статья 3 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации).
Законность и
справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел
обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об
административном судопроизводстве, а также получением гражданами и
организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод
(статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Определение
оснований и порядка признания жилых помещений непригодными для проживания
относится к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в
области жилищных отношений (пункт 11 статьи 12 Жилищного кодекса Российской
Федерации).
Жилое помещение
может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке,
которые установлены Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 15
указанного кодекса).
Правительством
Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании
помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и
подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего
решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании
помещения, сроках отселения жильцов.
Согласно пунктам
7 и 8 Положения оценка и обследование помещения в целях признания жилого
помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также
многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или
реконструкции осуществляются создаваемой в этих целях межведомственной
комиссией.
В соответствии с
пунктом 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих
решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным
в настоящем Положении требованиям: о соответствии помещения требованиям,
предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении
оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции
или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с
целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого
помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; о
выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; об
отсутствии оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания;
о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и
подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного
дома аварийным и подлежащим сносу; об отсутствии оснований для признания
многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Пунктом 52
указанного Положения предусмотрено право заинтересованных лиц по обжалованию в судебном порядке решения соответствующего
федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти
субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, заключение,
предусмотренное пунктом 47 настоящего Положения.
При рассмотрении
административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа,
организации, лица, наделенных государственными или иными публичными
полномочиями суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части,
которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным
истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано
административное исковое заявление; при этом суд не связан основаниями и
доводами, содержащимися в заявлении, и в полном объеме выясняет обстоятельства
дела, включая то, нарушены ли права, свободы и законные интересы
административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов
которых подано заявление, а также соблюдены ли требования нормативных правовых
актов, устанавливающих основания для принятия оспоренного решения, совершения
оспоренного действия (бездействия), если такие основания предусмотрены
нормативными правовыми актами (часть 8, пункт 1 и подпункт «в» пункта 3 части 9
статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Суд в рамках
процедур, предусмотренных главой 22 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации, рассматривает требование об оспаривании решений, действий
(бездействия) органа, принявшего соответствующее решение, организации, лица,
наделенных государственными или иными публичными полномочиями.
По результатам
рассмотрения, согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, в частности, может быть вынесено решение
об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании
оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их
не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и
законные интересы административного истца, и об обязанности административного
ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов
административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к
осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах
которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Рассматривая споры в
порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, суд не связан требованиями заявителя о способе восстановления
нарушенного права. Определение надлежащего способа восстановления нарушенного
права является прерогативой суда, входит в его компетенцию в рамках судейского
усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных
обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления
нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.
В соответствии с
правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в
Постановлении от 15 декабря 2022 года № 55-П, при рассмотрении дел суд не
должен ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное
вело бы к существенному ущемлению права на судебную защиту, с учётом того, что
данное право включает в себя не только право на обращение в суд, но и
гарантированную государством возможность получить реальную судебную защиту,
предполагает конкретные гарантии, позволяющие осуществить его в полном объеме,
обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия,
отвечающего критериям справедливости. Причем одним из важных факторов,
определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является
своевременность защиты прав участвующих в деле лиц (постановления от 6 июня 1995 года № 7-П, от 2 февраля 1996
года № 4-П, от 28 мая 1999 года № 9-П, от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля
2006 года № 1-П, от 5 февраля 2007 года
№ 2-П, от 19 июля 2011 года № 17-П, от 22 апреля 2013 года № 8-П, от 27
июня 2013 года № 15-П, от 11 января 2022 года № 1-П и другие).
Эти правовые позиции
в полной мере распространяются на проверку законности и обоснованности решений
межведомственной комиссии и органа местного самоуправления о признании жилого
помещения пригодным или непригодным для проживания. Чтобы своевременно
установить наличие или отсутствие оснований для вынесенного решения, суд обязан
оценить проведенные ими исследования и сделанные ими выводы на предмет
соответствия законам и подзаконным актам. При этом наличие у комиссии
определенных экспертных компетенции и функций не мешает суду восполнить
недостаток необходимых для принятия судебного решения сведений. Признав выводы
комиссии не соответствующими действующему законодательству, суд при
достаточности имеющихся материалов не может быть лишен возможности сам
заключить, налицо ли искомые основания для разрешения по существу вопроса о
признании жилого помещения пригодным или непригодным для проживания и позволяют
ли они принять такое решение. Как не раз замечал Конституционный Суд Российской
Федерации, в конечном счете только суд вправе констатировать, имело ли место то
или иное обстоятельство и требуется ли новое рассмотрение дела (постановление
от 16 декабря 2021 года № 53-П; определения от 18 июля 2006 года № 282-О,
от 19 октября 2010 года №
1379-О-О, от 25 января 2012 года № 41-О-О, от 28 мая 2013 года № 827-О и другие).
Анализируя ситуацию,
когда суд, признав решение межведомственной комиссии незаконным, вправе, не
предрешая существа решения, которое будет ею принято по итогам рассмотрения
вопроса о признании помещения непригодным для проживания, лишь возложить на нее
обязанность в определенный срок оценить соответствие помещения предусмотренным
требованиям, Конституционный Суд Российской Федерации указал на недостаточную
эффективность подобного механизма восстановления прав ввиду того, что
межведомственная комиссия и орган местного самоуправления могут, формально
исполняя судебные акты о необходимости пересмотра своих решений, практически
игнорировать предписания этих актов, обессмысливая достигнутые истцами
процессуальные результаты, односторонне и произвольно используя свои полномочия
в данной сфере. Отсутствие в судебном акте прямого указания, вытекающего из
сопоставления установленных судом фактов и применимых норм, о возложении на
межведомственную комиссию и орган местного самоуправления обязанности признать
помещение непригодным для проживания либо иного указания, ориентирующего органы
публичной власти на содержательную сторону правового конфликта, позволяет им
считать судебный акт исполненным даже в случае принятия ими нового решения,
открыто противоречащего существу того решения, которое принял суд.
Вышеуказанные требования жилищного законодательства и
разъяснения Конституционного суда
Российской Федерации судом первой инстанции при
вынесении оспариваемого
решения в полной меры не учтены.
Как ранее было
указано и подтверждается заключением строительно-технической
экспертизы от 14 марта 2017 года, выполненной ООО «РИНС-Поволжье», общее
техническое состояние несущих и ограждающих конструкций многоквартирного жилого
дома еще по состоянию 2017 год не отвечало
нормативным требованиям, в том числе по безопасной его
эксплуатации, износ здания составлял 70 %. Фактическое состояние несущих стен угрожает жизни и здоровью
человека.
Согласно акту
Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской
области 21 марта 2024 года установлены
многочисленные недостатки, в том
числе, разрушение кровельного покрытия, сильное увлажнение и разрушение кирпичной кладки, трещины на фасаде и цоколе дома, отклонение от вертикали
внешних кирпичных стен, выпучивание и
просадка участков стены, полное разрушение козырьков над входами в подвалы, прорастание деревьев на отмостке,
многочисленных следы протечек, неудовлетворительное состояние проводки,
затопление подвала.
Указанным
обстоятельствам в должной мере
межведомственной комиссией оценка
не дана, дополнительных обследований ею не назначалось.
Частью 11 статьи 226
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность
доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов,
организаций и должностных лиц возлагается на соответствующие орган, организацию
и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны
также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих
возражений.
Административным
ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции, надлежащих
доказательств, опровергающих выводы заключения ООО «РИНС-Поволжье» от 14 марта 2017
года, как и проведения работ с целью устранения факторов, угрожающих жизни и
здоровью проживающих в нем граждан, не
представлено. Такие документы не представлены и в суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам
жалобы, срок для обращения в суд прокурором не пропущен, поскольку
проверка по факту нарушения прав
несовершеннолетних *** проведена в марте 2024 года, в апреле 2024 года
составлен административный иск и подан в
суд.
Учитывая, что фактическое
состояние несущих и ограждающих конструкций жилого дома по адресу***, угрожает жизни и здоровью граждан, здание полностью выработало свой
эксплуатационный ресурс и достигло состояния неисправимого износа, на что прямо
указано в экспертном заключении, процент
его износа является значительным, с целью недопущения нарушения прав и законных
интересов как проживающих
в нем жильцов, так и иных лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятое по делу
решение суда следует отменить в части
возложения на межведомственную комиссию
г. Ульяновска обязанности принять решение, предусмотренное пунктом 47
Положения, принять по делу в отмененной части новое решение, которым возложить на администрацию г. Ульяновска обязанность принять решение о признании
многоквартирного жилого дома ***
аварийным и подлежащим сносу в соответствии с пунктом 47 Положения.
В остальной части
решение суда следует оставить
без изменения, а апелляционную жалобу администрации г. Ульяновска – без
удовлетворения.
На основании
изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 6 июня 2024 года отменить в части возложения на межведомственную
комиссию города Ульяновска обязанности принять решение, предусмотренное пунктом
47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения
непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу
или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской
Федерации от 28 января 2006 года за № ***.
Принять по делу в
отмененной части новое решение, которым административный иск удовлетворить и
возложить на администрацию города Ульяновска
обязанность принять решение о признании многоквартирного жилого дома *** аварийным и подлежащим сносу
в соответствии с пунктом 47 Положения о признании помещения жилым помещением,
жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и
подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства
Российской Федерации от 28 января 2006 года за № 47.
В остальной части
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации
города Ульяновска – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 17 июля 2025 года.