У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0025-01-2024-000931-07
Судья Сафиуллова М.В.
Дело № 33а-2521/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
1 июля 2025 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Пулькиной Н.А.,
судей Бахаревой
Н.Н., Берхеевой Г.И.,
при секретаре Лазареве М.М.,
рассмотрела
в открытом судебном заседании апелляционные жалобы МО МВД России
«Чердаклинский», МВД России, УМВД России по Ульяновской области, Минфина России
в лице УФК по Ульяновской области, Рустамова Фархада Фархаджановича на решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 13 февраля 2025 года по делу № 2а-12/2025,
которым постановлено:
административные
исковые требования Рустамова Фархада Фархаджановича удовлетворить частично.
Признать незаконным ответ начальника межмуниципального отдела
Министерства внутренних дел Российской Федерации «Чердаклинский» Министерства
внутренних дел Российской Федерации Нашивочникова Сергея Константиновича от *** года № ***, признать незаконным бездействие начальника межмуниципального
отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Чердаклинский»
Министерства внутренних дел Российской Федерации Нашивочникова Сергея
Константиновича по нерассмотрению жалобы от 27
июня 2024 года (вх. от *** года) в
установленные сроки КоАП РФ и в связи с невынесением решения по жалобе
Рустамова Фархада Фархаджановича от 27
июня 2024 года на вынесенное определение
от *** года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
предусмотренного статьей 19.1 КоАП РФ в отношении ***. в соответствующей форме
КоАП РФ.
Признать незаконным
бездействие должностных лиц межмуниципального отдела Министерства внутренних
дел Российской Федерации «Чердаклинский» Министерства внутренних дел Российской
Федерации по непринятию мер к устранению недостатков согласно письму и.о.
заместителя руководителя Межрегионального Управления Федеральной службы по
надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям *** от ***
года № *** в рамках материалов проверки КУСП № *** от *** года; по нерассмотрению материалов проверки КУСП № ***
от *** года (№ *** от *** года), ненаправлению в адрес Рустамова Фархада
Фархаджановича результатов проведенной проверки, неуведомлению его о
поступлении материалов проверки, о принятом решении.
Обязать должностных лиц межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской
Федерации «Чердаклинский» Министерства внутренних дел Российской Федерации
совершить необходимые действия по рассмотрению материалов проверки
первоначального (КУСП № *** от *** года) № *** от ***
года и направить в адрес Рустамова Фархада Фархаджановича копии
процессуальных документов принятых по нему (ним), направить в адрес Рустамова Фархада
Фархаджановича копии процессуальных
документов принятых по КУСП № ***, № ***.
В удовлетворении административных требований Рустамова Фархада
Фархаджановича о признании незаконным бездействия МО МВД России
«Чердаклинский», выразившееся в ненаправлении уведомления в адрес Рустамова
Фархада Фархаджановича с указанием даты,
времени и места рассмотрения жалобы от 27 июня 2024 года; признании незаконными
действий начальника МО МВД России «Чердаклинский» Набиуллина Рафаэля
Тальгатовича о направлении таких уведомлений от *** года и определения от *** года в
неразумные сроки и в нарушении сроков, установленных пунктом 90 приказа МВД
России № 615 от 20 июня 2012 года; признании незаконным действия МО МВД России
«Чердаклинский», начальника полиции МО МВД России «Чердаклинский» Набиуллина Рафаэля
Тальгатовича, в связи с несвоевременным уведомлением, направлением 17 июня 2024 года
в адрес Рустамова Фархада Фархаджановича сообщения, о направлении материалов
проверки в Ульяновскую межрайонную природоохранную прокуратуру, в Управление
Росреестра по Ульяновской области, в Межрегиональное Управление
Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям, в Агентство
государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области;
признании незаконным бездействия прокуратуры Чердаклинского района Ульяновской
области, прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Грудкина Николя
Николаевича, прокуратуры Ульяновской области в связи с ненаправлением в адрес
административного истца решения (в том числе процессуального) и уведомления, а
также информации о принятии/непринятии акта прокурорского реагирования по
поступившим в прокуратуру Чердаклинского района Ульяновской области письмам и
материалам проверки от заместителя руководителя Агентства - директора департамента
государственного строительного надзора Ульяновской области *** от *** года и от
*** года; возложении обязанности на прокуратуру Чердаклинского района
Ульяновской области и прокурора Чердаклинского района Ульяновской области
Грудкина Николая Николаевича предоставить в адрес административного истца
информацию и решения по поступившему письму и материалам проверки в прокуратуру
района от Заместителя руководителя Агентства - директора департамента государственного
строительного надзора Ульяновской области *** от *** года и от *** года; признании
незаконным бездействия Ульяновской межрайонной природоохранной прокуратуры,
Ульяновского межрайонного природоохранного прокурора Головкова Павла
Николаевича, Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры в связи с не
уведомлением Рустамова Фархада Фархаджановича о перенаправлении материалов
проверки КУСП № *** от *** года поступивших в Ульяновскую межрегиональную
природоохранную прокуратуру 10 июня 2024 года от начальника полиции МО МВД
России «Чердаклинский» Набиуллина Рафаэля Тальгатовича в адрес прокуратуры Чердаклинского района
Ульяновской области; признании
незаконным действий Ульяновского межрайонного природоохранного прокурора
Головкова Павла Николаевича по составлению документа о перенаправлении
поступивших 10 июня 2024 года в межрайонную природоохранную прокуратуру
материалов проверки КУСП от *** года начальника полиции МО МВД России «Чердаклинский»
Набиуллина Рафаэля Тальгатовича в прокуратуру Чердаклинского района Ульяновской
области лишь 20 июня 2024 года; по
составлению документа от 4 июля 2024 года о возвращении поступивших 21 июня
2024 года в межрайонную природоохранную прокуратуру материалов проверки КУСП от
*** года начальника полиции МО МВД России «Чердаклинский» Набиуллина Рафаэля
Тальгатовича от прокуратуры Чердаклинского района Ульяновской области; по
неуведомлению Рустамова Фархада Фархаджановича о возвращении 4 июля 2024 года
поступивших 21 июня 2024 года от прокуратуры Чердаклинского района Ульяновской
области в Ульяновскую межрайонную природоохранную прокуратуру материалов
проверки КУСП от *** года начальника полиции МО МВД России «Чердаклинский»
Набиуллина Р.Т. обратно в МО МВД России «Чердаклинский»; признании незаконным
бездействия Ульяновской межрайонной природоохранной прокуратуры, Ульяновского
межрайонного природоохранного прокурора Головкова Павла Николаевича, Волжской
межрегиональной природоохранной прокуратуры по не рассмотрению материалов
проверки КУСП № *** от *** года, поступивших в Ульяновскую межрайонную
природоохранную прокуратуру 10 июня 2024 года от начальника полиции МО МВД
России «Чердаклинский» Набиуллина Рафаэля Тальгатовича и поступивших тех же материалов проверки от
прокуратуры Чердаклинского района Ульяновской области от 21 июня 2024 года;
возложении обязанности на Ульяновскую межрайонную природоохранную прокуратуру
рассмотреть материалы проверки КУСП № *** от *** года, поступивших в
Ульяновскую межрайонную природоохранную прокуратуру 10 июня 2024 года от
начальника полиции МО МВД
России «Чердаклинский» Набиуллина Рафаэля Тальгатовича и поступивших таких же материалов проверки
от прокуратуры Чердаклинского района Ульяновской области 21 июня 2024 года;
признании незаконным бездействие прокуратуры Чердаклинского района Ульяновской
области, прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Грудкина Николая
Николаевича, прокуратуры Ульяновской области по ненаправлению в адрес Рустамова
Фархада Фархаджановича уведомления о перенаправлении материалов проверки КУСП №
*** от *** года, поступивших в
Ульяновскую межрайонную природоохранную прокуратуру 10 июня 2024 года от
начальника полиции МО МВД России «Чердаклинский» Набиуллина Рафаэля
Тальгатовича и которые были перенаправлены Ульяновским межрайонным природоохранным
прокурором Головковым Павлом Николаевичем 20 июня 2024 года в прокуратуру Чердаклинского
района Ульяновской области, обратно в адрес Ульяновской межрайонной
природоохранной прокуратуры 21 июня 2024 года, а также, в связи с
нерассмотрением таких материалов проверки в прокуратуре Чердаклинского района
Ульяновской области; по несвоевременному направлению в адрес МО МВД России
«Чердаклинский» документов, поступивших от заместителя руководителя Агентства -
директора департамента государственного строительного надзора Ульяновской
области ***. от *** года и от *** года; возложении обязанности на МО МВД России
«Чердаклинский» повторно рассмотреть жалобу Рустамова Фархада Фархаджановича от
27 июня 2024 года в соответствии с правилами, установленными КоАП РФ, и
направить решение (уведомление) в адрес Рустамова Фархада Фархаджановича,
направить процессуальные решения по материалу КУСП № ***, возложении
обязанности на прокуратуру Чердаклинского района Ульяновской области,
Ульяновскую межрайонную природоохранную прокуратуру направить в адрес административного
истца процессуальные решения по собранным материалам проверок КУСП,
поступивших к ним; взыскании в пользу административного истца
расходов по направлению письма с уведомлением в адрес МО МВД России
«Чердаклинский» в размере 126 руб. 50 коп., понесенных по жалобе от 27 июня 2024 года и в требованиях к Управлению Федерального казначейства по Ульяновской области, Министерству
Финансов Российской Федерации
отказать в полном объеме.
Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет
казны Российской Федерации в пользу Рустамова Фархада Фархаджановича судебные
расходы по оплате государственной
пошлины в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Бахаревой Н.Н.,
объяснения представителя МВД России, УМВД России по
Ульяновской области Агафоновой Д.В., объяснения прокурора Стерлядевой Е.В.,
поддержавших доводы апелляционных жалоб и полагавших законным
и обоснованным решение суда в части
отказа в удовлетворении административных исковых требований, судебная коллегия
установила:
Рустамов Ф.Ф. обратился в суд с
административным иском к МО МВД России «Чердаклинский», врио
начальника полиции МО МВД России «Чердаклинский» Набиуллину Р.Т., начальнику МО МВД России «Чердаклинский» Нашивочникову С.К., УУП и ПДН МО МВД России «Чердаклинский» Имамову И.И., УМВД России по Ульяновской области, УФК по
Ульяновской области, Минфину России, МВД России, прокурору Чердаклинского
района Ульяновской области Грудкину Н.Н., прокуратуре Чердаклинского района
Ульяновской области, прокуратуре Ульяновской области, Ульяновскому межрайонному
природоохранному прокурору Головкову П.Н., Ульяновской межрайонной природоохранной
прокуратуре, Волжской межрегиональной
природоохранной прокуратуре о признании
действий, бездействия незаконными, восстановлении прав.
Требования мотивированы тем, что 22 мая 2024 года им в адрес МО МВД России
«Чердаклинский» направлено обращение, в
котором он просил следующее:
провести проверку в отношении *** по доводам о самовольном захвате части
земельного участка, принадлежащего Рустамову Ф.Ф., смонтированной выгребной
яме, части металлического забора, а в
случае подтверждения доводов направить
материалы проверки в Управление Росреестра по Ульяновской области для
рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по
статье 7.1 Кодекса Российской Федерации
об административных
правонарушениях;
провести проверку по указанным доводам, принять меры по устранению таких
нарушений и по недопущению их в дальнейшем;
привлечь *** к административной ответственности и возбудить дело об
административном правонарушении в связи со смонтированной ямой, которая не
имеет дна, ее содержимое уходит в грунтовые воды, наносит вред окружающей среде и экологии; принять
меры по устранению таких нарушений со стороны *** а в случае если данная часть доводов и
сообщений не входит в компетенцию МО МВД России «Чердаклинский», то направить заявление в данной части в
государственный орган или должностному лицу, в компетенцию которых входит
рассмотрение таких доводов;
привлечь *** к административной ответственности и возбудить дело об
административном правонарушении по статье
19.1 Кодекса Российской Федерации
об административных
правонарушениях.
О направлении материалов проверки МО МВД России «Чердаклинский» в Ульяновскую межрайонную природоохранную
прокуратуру, Управление Росреестра по Ульяновской области, Межрегиональное
управление Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям, Агентство
государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области он
своевременно уведомлен не был.
*** года УУП и ПДН МО МВД России «Чердаклинский» Имамовым И.И.
вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном
правонарушении по статье 19.1 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях в отношении ***., которое
направлено в его адрес лишь 17 июня 2024 года, то есть в неразумные
сроки.
27 июня 2024 года им
в адрес начальника МО МВД России
«Чердаклинский» Нашивочникова С.К. направлена жалоба на данное
определение, однако уведомление о дате, месте и времени ее рассмотрения в адрес
административного истца не направлялось.
Считает, что МО МВД
России «Чердаклинский» и должностными лицами были нарушены не только его права,
но и требования Федерального
закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О
порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон о
порядке рассмотрения обращений граждан), приказ МВД России от 20 июня 2012 года № 615 «Об
утверждении Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской
Федерации» (далее - Инструкция № 615), приказ МВД России от 12 сентября 2013 года № 707 «Об утверждении
Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства
внутренних дел Российской Федерации» (далее - Инструкция № 707), приказ МВД
России от 29 августа 2014 года №
736 «Об утверждении Инструкции о порядке
приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства
внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об
административных правонарушениях, о происшествиях» (далее - Инструкция № 736),
положения Кодекса Российской Федерации
об административных
правонарушениях, что повлекло к
незаконным вынесениям решений, действиям (бездействии) с их стороны.
Ответ начальника МО МВД России
«Чердаклинский» Нашивочникова С.К. от *** года, поступивший в адрес
административного истца 1 августа
2024 года, дан не по существу поставленных вопросов и предложений в его жалобе от 27 июня 2024 года.
Также считает, что нарушены его права действиями прокуратуры
Чердаклинского района Ульяновской области и Ульяновской межрайонной
природоохранной прокуратуры, их должностными лицами.
Уточнив административные исковые требования, просит:
1. признать незаконным бездействие МО МВД России «Чердаклинский» по ненаправлению уведомления в его адрес с указанием даты, времени и места
рассмотрения жалобы от 27 июня 2024 года;
2. признать незаконным бездействие
МО МВД России «Чердаклинский» и его руководства по нерассмотрению его
жалобы от 27 июня 2024 года (вх. от *** года) в установленные Кодексом
Российской Федерации об административных правонарушениях сроки и
по невынесению решения по жалобе от 27 июня 2024 года на вынесенное УУП и ПДН
МО МВД России «Чердаклинский» Имамовым И.И. определение от *** года об отказе в
возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей
19.1 Кодекса Российской Федерации
об административных
правонарушениях в отношении ***.;
3. признать незаконным ответ начальника МО МВД России «Чердаклинский»
Нашивочникова С.К. от *** года № ***;
4. признать незаконным действие МО МВД России «Чердаклинский»,
начальника полиции МО МВД России «Чердаклинский» Набиуллина Р.Т., связанное
с несвоевременным уведомлением (направлением 17 июня 2024 года) в его адрес
сообщения, о направлении материалов проверки в Ульяновскую межрайонную
природоохранную прокуратуру, в Управление Росреестра по Ульяновской
области, в Межрегиональное управление
Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям, в Агентство государственного
строительного и жилищного надзора Ульяновской области;
5. признать незаконными действия начальника МО МВД России
«Чердаклинский» Набиуллина Р.Г., которым составлено уведомление от *** года № ***,
и действия УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Чердаклинский» Имамова И.И. от 31 мая 2024 года, которым принято
решение в виде определения об отказе в возбуждении дела об
административном правонарушении, предусмотренного статьей 19.1 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ***.,
в связи с направлением уведомления и определения в неразумные сроки;
6. признать незаконным бездействие МО МВД России «Чердаклинский» и
начальника полиции МО МВД России «Чердаклинский» Набиуллина Р.Т. в связи с
неустранением недостатков в возращенных письмом от *** года № *** и.о. заместителя
руководителя Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере
природопользования по Самарской и Ульяновской областям *** в МО МВД России
«Чердаклинский» материалов проверки КУСП № *** от *** года и в связи с
ненаправлением устраненных недостатков в
материалах дела обратно в Межрегиональное управление Федеральной службы по
надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям;
7. признать незаконным бездействие Ульяновской межрайонной
природоохранной прокуратуры и Ульяновского межрайонного природоохранного
прокурора Головкова П.Н. в связи с неуведомлением его о перенаправлении
материалов проверки КУСП от *** года № ***, поступивших в Ульяновскую
межрегиональную природоохранную прокуратуру 10 июня 2024 года от начальника
полиции МО МВД России «Чердаклинский» Набиуллина Р.Т. в адрес прокуратуры
Чердаклинского района Ульяновской области;
8. признать незаконным действие Ульяновского межрайонного
природоохранного прокурора Головкова П.Н. в связи с составлением документа о
перенаправлении поступивших 10 июня 2024 года в межрайонную природоохранную
прокуратуру материалов проверки КУСП *** года от начальника полиции МО МВД
России «Чердаклинский» Набиуллина Р.Т. в прокуратуру Чердаклинского района
Ульяновской области лишь 20 июня 2024
года, то есть в нарушении установленных законом и утвержденными Генеральной
прокуратуры РФ приказами сроков;
9. признать незаконным
бездействие МО МВД России «Чердаклинский» в связи с нерассмотрением материалов
проверки КУСП от *** года № *** в МО МВД России «Чердаклинский», которые были
возвращены 4 июля 2024 года Ульяновским межрайонным природоохранным прокурором
Головковым П.Н. и в связи с нерассмотрением и ненаправлением в его адрес результатов проведенной такой
проверки и уведомления о поступлении таких материалов проверки или о принятии решения об оставлении такой
проверки без рассмотрения; обязать
МО МВД России «Чердаклинский» рассмотреть материалы проверки КУСП
от *** года № *** (КУСП от ***
года № ***) и направить в его адрес
решение и (или) процессуальные документы;
10. признать незаконным
бездействие со стороны прокуратуры Чердаклинского района Ульяновской области и
прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Грудкина Н.Н. в связи с ненаправлением в его адрес решения (в том числе процессуального) и
уведомления, а также информации о принятии/непринятии акта прокурорского
реагирования по поступившим в прокуратуру Чердаклинского района Ульяновской
области письмам и материалам проверки от заместителя руководителя Агентства -
директора департамента государственного строительного надзора Ульяновской
области ***. от *** года и от ***
года; обязать прокуратуру Чердаклинского района Ульяновской области и прокурора
Чердаклинского района Ульяновской области Грудкина Н.Н. предоставить в его
адрес информацию и решения по поступившему письму и материалам проверки в
прокуратуру района от заместителя руководителя Агентства - директора
департамента государственного строительного надзора Ульяновской области ***. от
*** года и от *** года;
11. восстановить его права
и обязать МО МВД России «Чердаклинский»
повторно рассмотреть его жалобу от 27 июня 2024 года в соответствии с
правилами, установленными Кодексом Российской Федерации об
административных правонарушениях, и направить решение (уведомление)
в его адрес; восстановить его
права на получение процессуальных решений по собранным материалам
проверок КУСП от *** года № ***,
КУСП от *** года № ***, № ***, № ***, № ***, права на получение
информации и (или) уведомления, процессуальных документов от прокуратуры
Чердаклинского района Ульяновской области, права на получение уведомления от
Ульяновской межрайонной природоохранной прокуратуры;
12. взыскать соразмерно с
административных ответчиков понесенные им
судебные расходы в размере 300 руб. в счет оплаты государственной
пошлины, расходы в виде направления письма с уведомлением в адрес МО МВД России
«Чердаклинский» в размере 126 руб. 50 коп., понесенные по его жалобе
в МО МВД России
«Чердаклинский» от 27 июня 2024 года;
13. признать незаконным действие Ульяновского межрайонного
природоохранного прокурора Головкова П.Н.
в связи с составлением документа от
4 июля 2024 года о возвращении поступивших 21 июня 2024 года в
межрайонную природоохранную прокуратуру материалов проверки КУСП от *** года
начальника полиции МО МВД России «Чердаклинский» Набиуллина Р.Т. от прокуратуры
Чердаклинского района Ульяновской области, то есть в нарушении установленных
законом и утвержденными Генеральной прокуратуры РФ приказами сроков;
14. признать незаконным
бездействие Ульяновского межрайонного природоохранного прокурора Головкова
П.Н. в связи с неуведомлением его о возвращении 4 июля 2024 года
поступивших 21 июня 2024 года от прокуратуры Чердаклинского района Ульяновской
области в Ульяновскую межрайонную природоохранную прокуратуру материалов
проверки КУСП от *** года начальника полиции МО МВД России «Чердаклинский»
Набиуллина Р.Т. обратно в МО МВД России «Чердаклинский», то есть в нарушении
установленных законом и утвержденными Генеральной прокуратуры РФ приказами
сроков.
15. признать незаконным
бездействие Ульяновской межрайонной природоохранной прокуратуры и Ульяновского
межрайонного природоохранного прокурора Головкова П.Н. в связи с
нерассмотрением материалов проверки КУСП
от *** года № ***, поступивших в
прокуратуру 10 июня 2024 года от начальника полиции МО МВД России
«Чердаклинский» Набиуллина Р.Т. и поступивших тех же материалов проверки от
прокуратуры Чердаклинского района Ульяновской области от 21 июня 2024 года;
обязать Ульяновскую межрайонную природоохранную прокуратуру рассмотреть
материалы проверки КУСП от *** года № ***, поступившие в Ульяновскую
межрегиональную природоохранную прокуратуру 10 июня 2024 года от начальника
полиции МО МВД России «Чердаклинский» Набиуллина Р.Т. и поступившие такие же
материалы проверки от прокуратуры Чердаклинского района Ульяновской области 21
июня 2024 года;
16. признать незаконным
бездействие прокуратуры Чердаклинского района Ульяновской области и прокурора
Чердаклинского района Ульяновской области Грудкина Н.Н. в связи с
ненаправлением в его адрес Рустамова
Ф.Ф. уведомления о перенаправлении материалов проверки КУСП от *** года № ***, поступивших в Ульяновскую межрегиональную
природоохранную прокуратуру
10 июня 2024 года от начальника
полиции МО МВД России «Чердаклинский» Набиуллина Р.Т., которые были перенаправлены
Ульяновским межрегиональным природоохранным прокурором Головковым П.H. 20 июня
2024 года в прокуратуру Чердаклинского района Ульяновской области, обратно в
адрес Ульяновской межрегиональной природоохранной прокуратуры 21 июня 2024
года, а также в связи с нерассмотрением
таких материалов проверки в прокуратуре Чердаклинского района Ульяновской
области;
17. признать незаконным бездействие прокуратуры Чердаклинского района
Ульяновской области и прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Грудкина
Н.Н. в связи с несвоевременным направлением в адрес МО МВД России
«Чердаклинский» документов, поступивших от заместителя руководителя Агентства —
директора департамента государственного строительного надзора Ульяновской
области *** от *** года и от *** года (л.д. 151-153 том 3).
Судом к участию в
деле в качестве административных ответчиков привлечены прокурор Чердаклинского
района Ульяновской области Грудкин Н.Н., Ульяновский межрайонный
природоохранный прокурор Головков П.Н., Волжская межрегиональная
природоохранная прокуратура, УМВД России по Ульяновской области, в качестве
заинтересованных лиц привлечены Управление Росреестра по Ульяновской области,
Агентство государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской
области, Ульяновская межрайонная природоохранная прокуратура, Межрегиональное
Управление Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе МО МВД России «Чердаклинский» не соглашается с решением суда, просит его
отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении
административного иска Рустамова Ф.Ф.
отказать в полном объеме.
В обосновании жалобы указывает на то, что, удовлетворяя
требования Рустамова Ф.Ф. в части признания незаконными ответа начальника МО
МВД России «Чердаклинский» Нашивочникова С.К.
от *** года № ***, а также бездействие по
нерассмотрению жалобы Рустамова Ф.Ф. от 27 июня 2024 года
в установленные сроки и в связи с невынесением решения по его
жалобе судом первой инстанции не дана
надлежащая правовая оценка доводам административных ответчиков о восстановлении
прав административного истца, не учтено положение пунктов 25 и
26 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения
судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»
(далее – постановление Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2022 года № 21).
Признавая
незаконными бездействие начальника МО МВД России «Чердаклинский» Нашивочникова
С.К. по нерассмотрению жалобы Рустамова от 27
июня 2024 года суд исходил лишь
их того, что по результатам рассмотрения жалобы должностным лицом должно было
быть вынесено решение.
При принятии решения
о признании незаконным бездействия должностных лиц МО МВД России
«Чердаклинский» по непринятию мер к устранению недостатков согласно письму и.о.
заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по
надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям от ***
года № *** в рамках проверки материалов КУСП от *** года № *** судом не учтены
положения действующего законодательства, а также не учтено, что на органы
внутренних дел не возложены обязанности по осуществлению контроля (надзора) за
соблюдением требований, оценка которых является предметом государственного
контроля (надзора), муниципального контроля.
Судом не дана оценка
позиции МО МВД России «Димитровградский», изложенной в письме от *** года № ***
о повторном направлении материала в Межрегиональное управление Федеральной
службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской
областям по подведомственности.
Вывод суда о
бездействии должностных лиц МО МВД России «Чердаклинский» по нерассмотрению
материалов проверки КУСП от *** 2024
года № *** и № ***, по ненаправлению в
адрес Рустамова Ф.Ф. результатов проведенной проверки, не уведомлению его о
поступлении материалов проверки, о принятом решении противоречит материалам административного дела и не
соответствует инструкции.
Судом первой
инстанции не учтено то обстоятельство, что в период рассмотрения
административного дела, еще до вынесения судом решения, МО МВД России «Чердаклинский»
приняты меры по повторному направлению по подведомственности в Межрегиональное
управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования по
Самарской и Ульяновской областям материала проверки, включающие в себя ранее
зарегистрированные материалы КУСП № ***
№ *** для принятия мер в соответствии с действующим законодательством.
Судом первой
инстанции не установлено, какие права и охраняемые законом интересы Рустамова
Ф.Ф. нарушены должностными лицами МО МВД России «Чердаклинский».
В апелляционной
жалобе МВД России и УМВД России по Ульяновской области просили решение суда
первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в
удовлетворении административного иска в полном объеме.
В обоснование жалобы
указывает на то, что удовлетворяя административные требования к МО МВД России
«Чердаклинский», суд необоснованно взыскал судебные расходы с МВД России.
Удовлетворяя
требования Рустамова Ф.Ф. о признании незаконными ответа начальника МО МВД
России «Чердаклинский» Нашивочникова
С.К. от 29 июля 2024 года, а также его бездействие по нерассмотрению жалобы
Рустамова Ф.Ф. от 27 июня
2024 года в установленные сроки и в связи с невынесением решения по жалобе на
вынесенное определение от *** года об
отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении *** по
статье 19.1 Кодекса Российской Федерации
об административных
правонарушениях не дана
надлежащая правовая оценка доводам административного ответчика о восстановлении
прав административного истца.
Вывод суда о
бездействии должностных лиц МО МВД России «Чердаклинский» по нерассмотрению
материалов проверки КУСП от *** года, по ненаправлению Рустамову Ф.Ф.
результатов проведенной проверки, неуведомлению о поступлении материалов
проверки, о принятом решении противоречит материалам дела и не соответствует
требованиям Инструкции.
Судом не
установлено, какие права и охраняемые законом интересы Рустамова Ф.Ф. были нарушены
должностными лицами МО МВД России «Чердаклинский».
В апелляционной
жалобе Рустамов Ф.Ф. просит отменить и признать незаконным решение суда первой
инстанции в части отказа административному истцу в удовлетворении его
требований, вынести частное определение в адрес административных
ответчиков в связи с грубым нарушением законности, взыскать соразмерно с
административных ответчиков расходы в сумме 3426 руб. 50 коп.
В обоснование
апелляционной жалобы указывает на то,
что выводы суда об отсутствии нарушений его
права действиями (бездействии) прокуратуры Чердаклинского района
Ульяновской области, прокурора Грудкина Н.Н. не соответствуют требования действующего законодательства.
Указанный в решении
вывод о том, что суд не может признать незаконным решение, действие
(бездействие) прокуратуры Чердаклинского района Ульяновской области, так как не
может вмешиваться в ее деятельность,
считает незаконным.
Судом не были
выяснены все обстоятельства по делу, а именно, то, что он имел право на получение информации о
передвижении документов, принятых по его поступившим в органы обращениям. Судом
не было установлено, что административными ответчиками не только нарушались его
права, но и нарушены требования,
установленные частями 2, 3 статьи 8
Закона о порядке рассмотрения обращений граждан.
Не были своевременно
зарегистрированы и перенаправлены документы. Вопросы, указанные в жалобе и в
других документах, не были разрешены административными ответчиками. Проверки в
соответствии с Кодексом Российской Федерации
об административных правонарушениях административными ответчиками не проводились,
административное расследование не назначалось и не осуществлялось.
Указывает на то, что
суд первой инстанции при наличии в материалах дела оригиналов конвертов от 17
июня 2024 года не выяснил, что документы
в его адрес в иные даты, кроме как 17 июня 2024 года не направлялись.
Суд первой инстанции
указал выводы, о которых он не заявлял в административном иске.
В апелляционной
жалобе УФК по Ульяновской области просит решение суда первой инстанции отменить
и принять по делу новое решение, взыскав в пользу Рустамова Ф.Ф. судебные
расходы с МО МВД России «Чердаклинский».
В обосновании
апелляционной жалобы указывает, что при рассмотрении настоящего
административного иска решение о возмещении вреда, взыскиваемого за счет казны
публично-правового образования, не принималось, по результатам судебной
проверки принято решение только по вопросу о признании действий, бездействия
должностных лиц МО МВД России «Чердаклинский» незаконными.
Считает, что таким
образом судебные расходы подлежат взысканию непосредственно с МО МВД России
«Чердаклинский», а не за счет казны Российской Федерации.
В возражениях на
апелляционную жалобу Рустамова Ф.Ф. УМВД России по Ульяновской области просит
апелляционную жалобу оставить без
удовлетворения.
В судебное заседание
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте
судебного заседания.
Судебная коллегия с учетом положений статей
150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на нее, судебная коллегия
приходит к следующему.
В силу части 1
статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании
решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного
лица, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные
интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации
законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.
К бездействию относится неисполнение
(уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом
обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами,
определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями,
регламентами, приказами). В частности, бездействием признается нерассмотрение
обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении,
уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством
событий (пункт 5
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года
№ 21).
Согласно положениям части 2
статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации суд удовлетворяет заявленные
требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными
полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным
правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы
административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить
нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или
препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и
реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано
соответствующее административное исковое заявление.
Судом установлено и
из материалов дела следует, что на территории Чердаклинского района Ульяновской
области задачи и полномочия органов внутренних дел реализует МО МВД России
«Чердаклинский», который осуществляет прием и регистрацию (в том числе в
электронной форме) заявлений и сообщений о преступлениях, об административных
правонарушениях, о происшествиях; своевременно принимает по ним меры,
предусмотренные законодательством Российской Федерации; осуществляет в
соответствии с законодательством Российской Федерации дознание и производство
предварительного следствия по уголовным делам; осуществляет производство по делам
об административных правонарушениях, отнесенных к компетенции органов
внутренних дел; обеспечивает в пределах компетенции исполнение административных
наказаний.
Рустамовым Ф.Ф. в адрес МО МВД России «Чердаклинский» 22 мая 2024 года
направлено обращение, в котором он просил
провести проверку в отношении *** по доводам о самовольном захвате части
земельного участка, принадлежащего Рустамову Ф.Ф., смонтированной выгребной
яме, части металлического забора, а в
случае подтверждения доводов направить
материалы проверки в Управление Росреестра по Ульяновской области для
рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по
статье 7.1 Кодекса Российской Федерации
об административных
правонарушениях; провести проверку по указанным доводам, принять меры по
устранению таких нарушений и по недопущению их в дальнейшем; привлечь *** к административной
ответственности и возбудить дело об административном правонарушении; принять
меры по устранению таких нарушений со стороны *** а в случае если данная часть доводов и
сообщений не входит в компетенцию МО МВД России «Чердаклинский», то направить заявление в данной части в
государственный орган или должностному лицу, в компетенцию которых входит
рассмотрение таких доводов; привлечь *** к административной ответственности и
возбудить дело об административном правонарушении по статье 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях (л.д. 11-12 том
1).
Указанное обращение
Рустамова Ф.Ф. от 22 мая 2024 года зарегистрировано в КУСП *** года
за № ***, о чем было сообщено
административному истцу в письме МО МВД России
«Чердаклинский» от 23 мая
2024 года № *** (л.д. 11 том 1).
27 мая 2024
года УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Чердаклинский»
Имамовым И.И. по результатам осмотра земельного участка с
кадастровым номером *** составлены протокол осмотра места происшествия,
фототаблица, а также отобраны объяснения от Рустамова Ф.Ф., *** (л.д. 203, 205, 206, 227 том 1).
31 мая 2024
года УУП и ПДН МО МВД России «Чердаклинский»
Имамовым И.И. по итогам
рассмотрения материалов, зарегистрированных
*** в КУСП № ***, принято
определение об отказе в возбуждении дела
об административном правонарушении по
статье 19.1 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях
в соответствии с пунктом 2 части 1
статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях
ввиду отсутствия состава административного правонарушения в действиях ***
(л.д. 6 том 2).
Согласно определению
от *** года в отношении *** были выделены материалы и направлены для рассмотрения в Управление Росреестра по Ульяновской
области, Ульяновскую межрайонную природоохранную прокуратуру, Межрегиональное
управление Росприроднадзора по Самарской
и Ульяновской областям, Агентство государственного строительного и жилищного
надзора Ульяновской области (л.д. 236
том 1).
Определение УУП и
ПДН МО МВД России «Чердаклинский» Имамова
И.И. от *** года об отказе в возбуждении дела об административном
правонарушении направлено в адрес Рустамова Ф.Ф. сопроводительным письмом,
датированным 31 мая 2024 года,
включенным в список простых почтовых отправлений 5 июня 2024
года и фактически направленным 17 июня
2024 года (л.д. 192, 237, 243
том 1).
31 мая 2024 года
начальником полиции МО МВД России «Чердаклинский» Набиуллиным Р.Т. приняты определения о передаче материалов дела КУСП
от *** года № ***,
касающихся сообщения о совершении *** административного правонарушения,
ответственность за которое предусмотрена
статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Управление Росреестра по Ульяновской
области; о передаче материалов дела КУСП от *** года № *** в Ульяновскую
межрайонную природоохранную прокуратуру; о передаче материалов дела КУСП от ***
года № *** в Межрегиональное управление Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям; о передаче
материалов дела КУСП от *** года № *** в Агентство государственного
строительного и жилищного надзора Ульяновской области, о передаче материалов
дела КУСП от *** года № *** в
Межрегиональное управление Росприроднадзора по
Самарской и Ульяновской областям (л.д. 8, 10, 12, 14 том 2).
О принятых решениях
Рустамов Ф.Ф. был уведомлен письмами от
3 июня 2024 года № ***, № ***, № ***, № *** (л.д. 7, 9, 11, 13 том
2).
Определением
заместителя главного государственного инспектора Ульяновской области по
использованию и охране земель, начальника отдела государственного земельного
надзора Управления Росреестра по Ульяновской области *** от *** года по итогам рассмотрения материалов проверки
КУСП от *** года № *** в возбуждении дела об административном
правонарушении в отношении *** по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях отказано в соответствии с
пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 171-172 том 1).
Поступившие 10 июня
2024 года в Ульяновскую межрайонную природоохранную прокуратуру из МО МВД России «Чердаклинский» материалы
проверки 20 июня 2024 года направлены прокурору Чердаклинского района
Ульяновской области в целях проверки законности вынесенного определения о
передаче материалов проверки по подведомственности посредством АИК «Надзор-Web»
электронно.
21 июня 2024 года
материал проверки возвращен Ульяновскому межрайонному природоохранному
прокурору, который в свою очередь письмом
от 4 июля 2024
года направил их в МО МВД России «Чердаклинский» в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи
28.3 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях
(л.д. 35, 36 том 2).
Материал проверки
КУСП от *** года № ***, поступивший в
Агентство государственного строительного
и жилищного надзора Ульяновской области последним был направлен в прокуратуру
Чердаклинского района Ульяновской области
для принятия мер прокурорского реагирования (л.д. 240-241 том 1).
2 сентября 2024 года
указанный материал заместителем прокурора Чердаклинского района Ульяновской
области возвращен в МО МВД России «Чердаклинский» со ссылкой на необоснованное
его выделение из материала проверки КУСП от
*** года № *** и передачу по подведомственности в Агентство
государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области. Указано на необходимость приобщения материала
КУСП № *** к материалу КУСП от *** года № *** и принятия по нему
законного решения (л.д. 75 том 2).
Материал
проверки КУСП от *** года № ***, направленный МО МВД России «Чердаклинский» в
Межрегиональное Управление Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской
областям, в адрес последнего поступил 13 июня 2024 года.
Проверка по факту
причинения *** вреда окружающей среде Межрегиональным управлением
Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям не проводилась,
поступившие материалы возвращены в МО
МВД России «Чердаклинский» для устранения недостатков, выразившихся в
отсутствии результатов проб отходов (или почвы), документов, подтверждающих
наличие отходов, отсутствия установленного факта негативного воздействия на
окружающую среду и подтверждения нарушения
требований природоохранного законодательства (л.д. 60-61 том 1).
Возвращенный в МО
МВД России «Чердаклинский» материал
зарегистрирован в КУСП ***
года за № ***.
11 декабря 2024 года МО МВД России
«Чердаклинский» материал КУСП от ***
года № *** направлен по подведомственности
в Межрегиональное управление Росприроднадзора по Самарской и
Ульяновской областям с указанием на то, что органы внутренних дел не осуществляют полномочия по контролю (надзору) за
соблюдением требований, оценка которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля
согласно требованиям Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О
государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской
Федерации» (л.д. 141-142 том 2).
Сообщение о направлении материалов проверки в Межрегиональное управление Росприроднадзора по Самарской и
Ульяновской областям направлено в адрес административного истца 11 декабря 2024 года (л.д. 143 том 2).
Также из
материалов дела следует, что 27 июня
2024 года Рустамовым Ф.Ф. на имя начальника МО МВД России «Чердаклинский» Нашивочникова
С.К. направлена жалоба на
определение УУП и ПДН МО МВД России «Чердаклинский» Имамова
И.И. от 31 мая 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном
правонарушении, в которой просил оспариваемое определение отменить, провести
служебную проверку и, в случае подтверждения указанных в жалобе доводов,
привлечь к дисциплинарной ответственности должностных и ответственных лиц МО МВД России «Чердаклинский», уведомив
его о всех принятых решениях (л.д. 190
том 1).
Жалоба Рустамова
Ф.Ф. от 27 июня 2024 года зарегистрирована в МО МВД России «Чердаклинский» *** года.
29 июля 2024 года
начальником МО МВД России
«Чердаклинский» Нашивочниковым С.К. утверждено заключение проверки по
обращению административного истца, из
которого следует, что неправомерных действий участкового Имамова И.И., а также
сотрудников полиции отдела не установлено, оснований для отмены
вынесенного определения от *** года об отказе в возбуждении дела об
административном правонарушении не
имеется (л.д. 244-245 том 1).
29 июля 2024 года
начальником МО МВД России
«Чердаклинский» Нашивочниковым С.К. в адрес Рустамова Ф.Ф.
направлен ответ на его
жалобу от 27 июня 2024 года, в
котором указано о принятых по материалам КУСП № *** и № *** действиях, об уведомлении о
принятом Имамовым И.И. решении в установленном законом порядке, о наличии в
изложенных фактах
гражданско-правовых отношений
(л.д. 246-247 том 1).
Вышеуказанное письмо
от 29 июля 2024 года в адрес административного истца направлено 30 июля 2024 года (л.д. 249-250 том 1).
Также установлено,
что по указанию прокуратуры района
жалоба Рустамова
Ф.Ф. от 27 июня 2024 года на
определение УУП и ПДН МО МВД
России «Чердаклинский» Имамова И.И. от 31 мая 2024 года об отказе в возбуждении дел об
административном правонарушении назначена к рассмотрению на 16-00 час. 1 ноября 2024 года, о чем заявителю сообщено должностным лицом МО МВД России «Чердаклинский» телефонограммой от 28 октября 2024 года и письмом от 29 октября 2024 года (л.д. 17, 20, 21 том 2).
1 ноября 2024 года
заместителем начальника полиции (по охране общественного порядка) МО МВД России «Чердаклинский» Фейскановым
М.Г. принято решение по результатам рассмотрения жалобы Рустамова Ф.Ф. на
определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от
31 мая 2024 года, которым определение УУП и ПДН МО МВД России «Чердаклинский» Имамова И.И. оставлено без
изменения, жалоба Рустамова Ф.Ф. - без удовлетворения (л.д. 46-47 том 2).
Вышеуказанное
решение сопроводительным письмом от 2 ноября 2024 года направлено в адрес
заявителя жалобы 5 ноября 2024 (л.д. 45
том 2).
Удовлетворяя административные исковые требования в
части, суд первой инстанции указал на
то, что жалоба Рустамова Ф.Ф. от 27 июня 2024
года на определение от 31 мая 2024 года
об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в установленном
Кодексом Российской Федерации об административном правонарушениях порядке и в установленный срок,
в соответствующей форме начальником МО
МВД России «Чердаклинский» Нашивочниковым С.К. не рассмотрена, в связи с чем его бездействие, а
также направленный им заявителю
ответ от 29 июля 2024 года № *** являются
незаконными. Также судом первой инстанции
указано на то, что должностные
лица МО МВД России «Чердаклинский» незаконно бездействовали, не принимая меры к устранению недостатков,
указанных в письме и.о. заместителя руководителя Межрегионального управления
Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и
Ульяновской областям *** от *** года № *** в рамках материалов проверки КУСП № ***
от *** года; не рассмотрены материалы проверки КУСП от *** года № *** от *** года (№ ***), в адрес Рустамова
Ф.Ф. не направлены результаты
проведенной проверки, он не был уведомлен
о поступлении материалов проверки и о принятом решении, в связи с чем
возложил на МО МВД России «Чердаклинский» обязанность
совершить необходимые действия по рассмотрению материалов проверки, по направлению в адрес заявителя копии
процессуальных документов. В удовлетворении остальной части административного иска
Рустамова Ф.Ф. отказано, поскольку административными ответчиками не
было допущено незаконного бездействия,
совершения действий, нарушающих права и законные интересы административного
истца.
Право граждан Российской Федерации обращаться
лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в
государственные органы и органы местного самоуправления закреплено статьей 33
Конституции Российской Федерации.
Согласно
статье 1 Федерального закона от
7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О
полиции» (далее – Закон о полиции) полиция предназначена для защиты жизни,
здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц
без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного
порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.
Обязанность
полиции принимать и регистрировать заявления и сообщения об
административных правонарушениях; осуществлять в соответствии с
подведомственностью проверку заявлений и сообщений об административных правонарушениях
и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные
законодательством Российской Федерации; пресекать административные
правонарушения и осуществлять производство по делам об административных
правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях
к подведомственности полиции закреплена
частью 1 статьи 12 Закона о полиции.
Согласно пункту 8 части
1 статьи 13 Закона о полиции для выполнения возложенных на нее
обязанностей полиция вправе составлять протоколы об административных правонарушениях,
применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об
административных правонарушениях.
Правоотношения, связанные с реализацией
гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией
Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы
местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений
граждан государственными органами, органами местного самоуправления и
должностными лицами, регулируются положениями Закона о порядке рассмотрения
обращений граждан.
В силу требований
части 1 статьи 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан
государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо
обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения,
в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;
запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения
обращения документы и материалы в других государственных органах, органах
местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов
дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на
восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов
гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении
вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального
закона; уведомляет гражданина о
направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган
местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их
компетенцией.
Согласно пункту 8 Инструкции № 736 заявления и сообщения о преступлениях,
об административных правонарушениях, о происшествиях вне зависимости от места и
времени совершения преступления, административного правонарушения либо
возникновения происшествия, а также полноты содержащихся в них сведений и формы
представления подлежат обязательному приему во всех территориальных органах МВД
России.
Если по одному и тому же преступлению,
административному правонарушению, происшествию поступили два и более заявления
(сообщения), то в случае подтверждения в результате проверки этого факта, все
заявления и сообщения после регистрации в КУСП по решению руководителя
территориального органа приобщаются к первому зарегистрированному заявлению
(сообщению) (пункт 48).
Заявления и сообщения об административных
правонарушениях подлежат рассмотрению в соответствии с КоАП.
Срок рассмотрения таких заявлений и сообщений исчисляется с момента их
регистрации в КУСП, определяется руководителем (начальником) территориального
органа МВД России с учетом требований части 3
статьи 8 и статьи 12
Закона о порядке рассмотрения обращений граждан, а также сроков давности
привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5
Кодекса
Российской Федерации об административных
правонарушениях (пункт 58).
По результатам рассмотрения заявлений и
сообщений об административных правонарушениях должностным лицом, уполномоченным
составлять протоколы об административных правонарушениях, в пределах своей
компетенции принимается одно из следующих решений: о возбуждении дела об
административном правонарушении, об отказе в возбуждении дела об
административном правонарушении, о передаче заявления (сообщения) об
административном правонарушении и материалов его проверки на рассмотрение государственного
органа, органа местного самоуправления, организации или должностного лица, к
компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, по
подведомственности, о передаче заявления (сообщения) об административном
правонарушении и материалов его проверки в иной территориальный орган МВД России, на территории
обслуживания которого совершено административное правонарушение, разрешение
которого отнесено к компетенции органов внутренних дел (пункт 59).
Информация о решениях (действиях), указанных в пунктах 48
- 50, 59, 63 настоящей Инструкции, в течение 24 часов с момента их принятия
(совершения) направляется заявителю в письменной форме или в форме электронного
документа. В графе 9 КУСП делается соответствующая отметка с указанием даты и
исходящего номера письма, а также способа информирования (вручение под
расписку, направление посредством почтовой связи, факсимильным или электронным
видом связи). При этом заявителю разъясняется его право обжаловать данные
решения (действия) и порядок их обжалования (пункт 70).
Согласно пунктам
91, 93 Инструкции № 707, обращения, поступившие в орган
внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение
тридцати дней со дня их регистрации. Если срок окончания рассмотрения обращения
приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то обращение должно быть
рассмотрено в предшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется с
даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания
окончательного ответа гражданину. В исключительных случаях, а также в случае
направления запроса, предусмотренного частью 2
статьи 10 Законом о порядке рассмотрения обращений граждан, срок рассмотрения
обращения может быть продлен не более чем на тридцать дней с одновременным
письменным уведомлением об этом гражданина.
При рассмотрении обращения, отнесенного к
категории «жалоба», проводится проверка обоснованности каждого довода
гражданина. По результатам рассмотрения жалобы принимаются необходимые меры для
восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина или
разъясняется неправомерность предъявляемых требований (претензий), а также при
необходимости порядок обжалования принятого решения (пункт 102 Инструкции №
707).
Согласно пунктам 113, 113.1 Инструкции № 707
результатом рассмотрения обращений, в том числе полученных в ходе приема
граждан, являются письменный или направленный в форме электронного документа
либо устный, данный на личном приеме ответ гражданину по существу всех
поставленных им вопросов.
Статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
определено, что сообщения и заявления физических лиц,
содержащие данные, указывающие на наличие события административного
правонарушения, являются поводами к возбуждению дела об административном
правонарушении (пункт 3 части 1), подлежат рассмотрению должностными лицами,
уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть
2), и которые при достаточных данных, указывающих на наличие события
административного правонарушения, могут возбудить дело о нем (часть 3).
В соответствии с частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской
Федерации об административных
правонарушениях при отказе в
возбуждении дела об административном правонарушении уполномоченным должностным
лицом выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об
административном правонарушении.
Согласно части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской
Федерации об административных
правонарушениях определение об
отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в
соответствии с правилами, установленными настоящей главой.
Частью 3 статьи 30.2 и частью 1 статьи
30.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что жалоба может быть
подана в вышестоящий орган,
вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать, подлежит
рассмотрению в десятидневный срок со дня ее поступления со всеми материалами
дела в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать жалобу.
Проверяя правильность принятого по делу судебного
решения, судебная коллегия не
находит оснований для его отмены по доводам жалобы Рустамова Ф.Ф., при
этом доводы, изложенные
административными ответчиками в жалобах,
заслуживают внимания.
Из материалов дела следует, что
ответственными за рассмотрение сообщения Рустамова Ф.Ф. об административных
правонарушениях должностными лицами
МО МВД России «Чердаклинский» решения по поступившему 22 мая 2024 года
сообщению об административных правонарушениях, ответственность за совершение
которых предусмотрена статьями 7.1, 19.1
Кодекса
Российской Федерации об административных
правонарушениях были
рассмотрены, в части, не
относящейся к компетенции МО МВД России «Чердаклинский» направлены по
подведомственности.
Сообщение в части административного
правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагает установление факта состава
административного правонарушения и проведения проверки.
Как указано ранее, УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Чердаклинский»
Имамовым И.И. проведен осмотр земельного участка с
кадастровым номером ***, составлен протокол осмотра места происшествия,
фототаблица, а также им отобраны объяснения от Рустамова Ф.Ф., ***
Тот факт, что
Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской
областям поступившие из МО МВД России
«Чердаклинский» материалы возвращены
для устранения недостатков, выразившихся, по мнению государственного органа, в отсутствии
результатов проб отходов (или почвы), документов, подтверждающих наличие
отходов, отсутствия установленного факта негативного воздействия на окружающую
среду и подтверждения нарушения
требований природоохранного законодательства, не указывает на
незаконность действий МО МВД России «Чердаклинский», поскольку органы внутренних дел не наделены полномочиями по
контролю (надзору) за соблюдением
требований, оценка которых
является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля
согласно требованиям Федерального
закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле
(надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».
Согласно пункту 3.1
статьи 28.1 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях дело об административном
правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения
которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального
контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1
- 3 части 1
настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после
проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с
контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в
рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и
оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2
- 3.8
настоящей статьи и статьей 28.6
настоящего Кодекса.
Вместе с тем,
удовлетворяя административные исковые требования в части суд первой инстанции не учел, что
возвращенный в МО МВД России «Чердаклинский»
из Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и
Ульяновской областям материал
зарегистрирован в КУСП ***
года за № *** и повторно направлен в Управление 11 декабря 2024 года,
в связи с чем оснований для возложения на должностных лиц МО МВД России «Чердаклинский» обязанности по совершению действий по
рассмотрению материалов проверки первоначального обращения (КУСП № *** от ***
года) № *** от *** года не имелось, бездействия не допущено,
уведомления о совершении таких
процессуальных действиях
административным ответчиком направлены
заявителю.
Относительно удовлетворенных судом первой инстанции
доводов жалобы о содержании ответа
начальника МО МВД России «Чердаклинский»
Нашивочникова С.К. от *** года
№ *** и признания незаконным его
бездействия по нерассмотрению жалобы от 27 июня 2024 года в установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, невынесением решения по жалобе
Рустамова Ф.Ф. на определение от 31 мая 2024 года об отказе в возбуждении дела
об административном правонарушении, предусмотренного статьей 19.1 Кодекса
Российской Федерации об административных
правонарушениях в отношении *** в
соответствующей форме, судебная
коллегия с ними не соглашается.
Обжалуемый административным истцом ответ должностного лица мотивирован,
содержит оценку всем доводам жалобы и направлен в адрес административного
истца, не порождает в отношении него
каких-либо прав и обязанностей.
Тот факт, что указанная жалоба не
рассмотрена в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к
нарушению прав заявителя не привело.
Допущенное
должностным лицом нарушение
при рассмотрении жалобы было
устранено путем повторного
рассмотрения жалобы 1 ноября 2024 года, которым определение УУП и ПДН МО МВД России «Чердаклинский» Имамова
И.И. оставлено без изменения, жалоба Рустамова Ф.Ф. - без удовлетворения (л.д.
46-47 том 2).
Относительно доводов
жалобы Рустамова Ф.Ф. о незаконности действий органов прокуратуры судом первой инстанции верно
применены положения статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального
закона от 17 января
1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»,
согласно которым принятие мер прокурорского реагирования является правомочием
прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению,
основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В
случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая
защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином
предусмотренном законом порядке.
Иные доводы Рустамова Ф.Ф., изложенные им в
жалобе, являлись предметом рассмотрения
в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой оснований
не согласиться судебная коллегия не усматривает.
В силу части 11
статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия)
органов, организаций и должностных лиц возлагается на соответствующие орган,
организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные
лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на
основания своих возражений. Обязанность по доказыванию того, какие права и
свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействием), соблюден ли срок
обращения в суд, соответственно, возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Требования к решению
суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия)
органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными
полномочиями, установлены в статье 227 КАС РФ, из части 3 которой следует, что
при принятии решения об удовлетворении административного иска суд указывает на
обязанность принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного
действия либо на устранение иным способом допущенных нарушений прав, свобод и
законных интересов административного истца, в том случае, если в этом имеется
необходимость.
Согласно позиции,
выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 27
сентября 2018 года № 2486-О, применительно к судебному разбирательству по
административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов,
организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными
полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых
прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных
публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди
прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца
или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано
соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как следует из норм
действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство
направлено не только на сам факт признания незаконными тех или иных решений,
действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная
защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного
истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3, 4, 227 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации).
Соответственно,
признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных
лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства
одновременно с существенным нарушением прав и законных интересов гражданина.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия
(бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Таким образом,
законодательство об административном судопроизводстве исходит из того, что в
условиях, когда такие права восстановлены до принятия решения судом либо, когда
отсутствует способ восстановления прав, оснований для удовлетворения
административного иска в этой части не имеется.
При этом в некоторых
случаях констатацию неправомерности действий должностного лица, когда путем
такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного
интереса, возможно считать достаточным способом восстановления прав
административного истца, о чем разъяснено в абзаце 5 пункта 26 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О
некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации».
Поскольку путем
удовлетворения требований Рустамова Ф.Ф. как просит административный истец, не может быть достигнута защита
его прав, так как по изложенным в них фактам, в том числе, приняты
процессуальные решения, являющиеся самостоятельным предметом обжалования, то
судебная коллегия его доводы жалобы
считает подлежащими отклонению.
Доводы апелляционной
жалобы о взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия также находит несостоятельными.
Компенсация
морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (статьи 12,
151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под моральным вредом
понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями
(бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу
закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права.
Отсутствие в
законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных
нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не
означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда,
причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права
либо посягающими на принадлежащие
ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана
компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями
(бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
15 ноября 2022 года № 33 «О
практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
На основании пункта
1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить
требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями
(бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления,
должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права
гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
Моральный вред,
причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия)
государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц,
нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта
2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во
взаимосвязи, компенсации не подлежит (пункт 37 постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 15 ноября 2022 года № и33).
Таким образом, право
на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите
подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.
Для удовлетворения
требований заявителя недостаточно одного только факта установления нарушения
законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя.
В силу части 2 части 62 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации административный истец
обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым
актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными
свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены
права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного
круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.
Между тем, административным истцом в
материалы дела не представлено каких-либо доказательств фактов нарушения его
личных неимущественных прав, в ходе судебного разбирательства таких фактов
также не было установлено, доказательств причинения ему нравственных или
физических страданий вследствие незаконных действий ответчиков, а также наличия
причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и нравственными
страданиями административного истца, в материалы дела также не представлено.
Таких доказательств не представлено и в суд
апелляционной инстанции, в связи с чем
судебная коллегия соглашается с выводами
районного суда об отсутствии
основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.
Поскольку административные исковые требования
не подлежат удовлетворению, то в силу части 1 статьи 111 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации заявленные Рустамовым Ф.Ф. судебные расходы не могут быть
возложены на административных
ответчиков.
Таким образом, с
учетом вышеприведенных
обстоятельств и требований действующего законодательства,
решение суда следует отменить в части удовлетворения требований Рустамова Ф.Ф.
о признании
незаконными бездействия начальника МО МВД России «Чердаклинский» Нашивочникова С.К.
по
нерассмотрению жалобы Рустамова Ф.Ф. от 27 июня 2024 года на определение от *** года об отказе в возбуждении дела об административном
правонарушении в установленном Кодексом
Российской Федерации об административном
правонарушениях порядке и в установленный срок,
в соответствующей форме,
его ответа от *** года
№ ***; о признании незаконным
бездействия должностных лиц МО МВД России «Чердаклинский» по непринятию мер к
устранению недостатков согласно письму и.о. заместителя руководителя
Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере
природопользования по Самарской и Ульяновской областям *** от *** года № *** в
рамках материалов проверки КУСП № *** от *** года; по нерассмотрению материалов проверки КУСП № ***
от *** года (№ *** от *** года), по ненаправлению в адрес Рустамова Ф.Ф. результатов проведенной проверки,
неуведомлению его о поступлении материалов проверки, о принятом решении; о
возложении обязанности совершить необходимые действия по
рассмотрению материалов проверки, по направлению в адрес Рустамова Ф.Ф. копии
процессуальных документов,
взыскании судебных расходов, приняв в данной части новое решение об
отказе в удовлетворении данных административных
исковых требований. В остальной
части решение суда следует оставить без
изменения, апелляционную
жалобу Рустамова Ф.Ф. – без удовлетворения.
На основании
изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 13 февраля 2025 года отменить в части
удовлетворения требований Рустамова Фархада Фархаджановича о признании незаконными бездействия начальника межмуниципального отдела Министерства внутренних
дел Российской Федерации «Чердаклинский» Нашивочникова Сергея Константиновича по нерассмотрению
жалобы Рустамова Фархада Фархаджановича от 27 июня 2024 года на определение от *** года об отказе в
возбуждении дела об административном правонарушении в установленном Кодексом Российской Федерации
об административном правонарушениях порядке
и в установленный срок в соответствующей форме, его ответа от *** года № ***;
о признании незаконным
бездействия должностных лиц межмуниципального отдела Министерства внутренних
дел Российской Федерации «Чердаклинский»
по непринятию мер к устранению недостатков согласно письму и.о.
заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по
надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям *** от ***
года № *** в рамках материалов проверки КУСП № *** от *** года; по нерассмотрению материалов проверки КУСП № ***
от *** года (№ *** от А*** года), по ненаправлению в адрес Рустамова Фархада
Фархаджановича результатов проведенной проверки, неуведомлению его о
поступлении материалов проверки, о принятом решении; о возложении обязанности совершить необходимые действия по
рассмотрению материалов проверки, по
направлению в адрес Рустамова Фархада Фархаджановича копии
процессуальных документов,
взыскании судебных расходов.
Принять в данной
части новое решение об отказе в удовлетворении
данных административных исковых требований.
В остальной части решение суда
оставить без изменения, апелляционную
жалобу Рустамова Фархада Фархаджановича
– без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 15 июля 2025 года.