УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0003-01-2024-004043-82

Судья Таранова А.О.                                                                       Дело № 33-2554/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                     1 июля 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Старостиной И.М., Власовой Е.А.,

при секретаре Староверовой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мельник Ларисы Викторовны на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 17 февраля 2025 года по гражданскому делу №2-214/2025, по которому постановлено:

 

исковые требования Синициной Ольги Александровны удовлетворить.

Взыскать с Мельник Ларисы Викторовны в пользу Синициной Ольги Александровны денежные средства в размере 503 000 руб., государственную пошлину в размере  15 060 руб.

 

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения представителя Синициной О.А. - Новикова А.Ю., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Синицина О.А. обратилась в суд с иском к Мельник (Ли) Л.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указала, что ее свекровь попросила помочь ответчику перевести денежные средства, поскольку они ей были нужны для разблокировки брокерского счета. Встретившись 8 октября 2024 года с ответчиком, перечислила на счет последнего 503 000 руб. При этом Мельник (Ли) Л.В. уверила её в том, что денежные средства будут возвращены.

До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Просила суд взыскать в свою пользу с Мельник (Ли) Л.В. 503 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:                  публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России»), публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее - ПАО Банк ВТБ), Филатов Г.С.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мельник (Ли) Л.В. просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что объяснение, данное истцом Синициной О.А. по материалу проверки КУСП №***, №*** от 9 октября 2024 года, на основании которого судом было постановлено оспариваемое решение, являются недостоверными, противоречат содержанию искового заявления и показаниям, данным Синициной О.А. в качестве потерпевшей по уголовному делу №*** возбужденному по части 3 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обращает внимание суда на то, что в своих пояснениях суду она подробно изложила обстоятельства поступления 8 октября 2024 года денежных средств в размере 503 000 руб. с банковского счета истца на её банковский счет в ПАО «Сбербанк», а затем в ПАО Банк ВТБ и потом уже на банковский счет Филатова Г.С.

Считает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что сам по себе факт несанкционированного списания денежных средств с банковского счета Синициной О.А. и их перевод на её банковский счет в ПАО «Сбербанк» не может являться бесспорными доказательствами получения её денежных средств истца, поскольку эта транзакция и последующие списания с её счета на счет Филатова Г.С. произведена действиями третьего лица (мошенника). Каких - либо объективных данных, свидетельствующих о её неправильных действиях, не имеется. Она также, как и Синицина О.А. признана потерпевшей по уголовному делу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Синициной О.А. - Тришин В.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что Синициной О.А. принадлежат карты ПАО «Сбербанк России» №*** и №***.

Согласно сведениям, представленным ПАО «Сбербанк России», Синицина О.А. 8 октября 2024 года перевела Мельник (Ли) Л.В. денежные средства в сумме              385 000 руб. в 17.16 час. и 118 000 руб. в 17.36 час.

Поскольку денежные средства не были возвращены, истица посчитала, что была введена в заблуждение действиями ответчика, и 9 октября 2024 года обратилась в СО ОМВД России Железнодорожного района г.Ульяновска с соответствующим заявлением.

До настоящего времени ответчиком денежные средства ей не возвращены.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.        

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований Синициной О.А. не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимого от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом за счет другого лица. Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Материалами дела подтверждено, что после перевода истцом Синициной О.А. денежных средств в общей сумме 503 000 руб. на счет Мельник (Ли) Л.В. в                  ПАО «Сбербанк России», данная сумма была переведена также на счет ответчика только в ПАО Банк ВТБ.

Затем 8 октября 2024 года в 17.43 час. со счета ответчика денежные средства в общей сумме 520 000 руб. (503 000 руб. - поступившие от истца, 17 000 руб. - собственные денежные средства ответчика) были переведены на счет в                    ПАО Банк ВТБ - Филатову Г.С. и в этот же день сняты со счета в банкомате в               г. Иркутске.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, учитывая отсутствие правовых отношений между сторонами, подтверждение факта перечисления денежных средств ответчику, отсутствия доказательств возврата заявленной суммы, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы на то, что ответчик также является потерпевшей по делу, на незаконность принятого судом решения не указывает. Сам по себе факт перевода ответчиком денежных средств полученных от истца третьему лицу - Филатову Г.С. не освобождает ответчика от обязанности вернуть истцу полученные от последнего денежные средства.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что ответчик             Мельник (Ли) Л.В. не лишена права обратиться к третьему лицу с требованием о возврате вышеуказанных денежных средств, либо защитить свои права в ином порядке, предусмотренном действующим законодательством.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом при рассмотрении данного дела не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 17 февраля 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мельник (Ли) Ларисы Викторовны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.07.2025