УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2024-006809-38
Судья Елистратов
А.М.
Дело № 33-2700/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
8 июля 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Рыбалко В.И., Маслюкова П.А.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью Специализированного застройщика «ИльВитСтрой» на
решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 25 декабря 2024 года, с учетом определения судьи того же
суда об исправлении описки от 26 марта 2025 года, по делу № 2-4946/2024,
которым постановлено:
исковые требования
Яшагиной Олеси Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью
Специализированному застройщику «ИльВитСтрой» удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИльВитСтрой» в
пользу Яшагиной Олеси Евгеньевны в счет компенсации морального вреда
20 000 руб., в возмещение убытков 192 992 руб. 97 коп., штраф 80 000 руб., в
возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы 35 000 руб.
Обязать общество с
ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИльВитСтрой» в
течении 30 дней с момента вступления в силу решения суда устранить недостатки в
состоянии дымовентиляционных каналов в санузле и кухне в квартире № !20 в доме
№ 132 по пр-ту Нариманова в г. Ульяновске!%, путем очистки каналов от
строительного мусора и наплывов раствора, швабрирования поверхности каналов
глиняно-песчаным раствором, установки футляров на уровне перекрытия.
В остальном в
удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и взыскании
штрафа отказать.
Обязать Яшагину
Олесю Евгеньевну после выплаты обществом с ограниченной ответственностью
Специализированным застройщиком «ИльВитСтрой» денежной суммы в размере
192 992 руб. 97 коп. предать обществу с ограниченной ответственностью Специализированному
застройщику «ИльВитСтрой» конструкции из ПВХ-профилей установленные в квартире
№ ***, в помещениях №№ ***.
Взыскать с общества
ограниченной ответственностью Специализированного застройщика «ИльВитСтрой» в
пользу *** в возмещение судебных расходов на проведение судебной экспертизы 82
800 руб.
Взыскать с общества
ограниченной ответственностью Специализированного застройщика «ИльВитСтрой» в
доход местного бюджета госпошлину в сумме 7090 руб.
Заслушав доклад
судьи Рыбалко В.И., объяснения представителей
ООО СЗ «ИльВитСтрой» Айнетдиновой А.А., Брындиной Я.А., поддержавших
доводы апелляционной жалобы, Яшагиной О.Е., Яшагина В.В., полагавших решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Яшагина О.Е.
обратилась в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к
обществу с ограниченной ответственностью Специализированному застройщику
«ИльВитСтрой» (далее по тексту – ООО СЗ «ИльВитСтрой») о возложении обязанности
устранить строительные недостатки, взыскании стоимости устранения строительных
недостатков, компенсации морального вреда.
В обоснование иска
указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, по адресу: г***,
на основании договора купли-продажи от 24 апреля 2023 года. Продавцом квартиры
и застройщиком является ответчик ООО СЗ «ИльВитСтрой».
В ходе эксплуатации
квартиры ею были выявлены строительные недостатки: ненадлежащее
функционирование системы вентиляции, проникновение холодного воздуха через
оконные конструкции. Данные недостатки являются существенными и препятствуют ей
в использовании квартиры по назначению.
Неоднократно
заявленные ею требования об устранении строительных недостатков были оставлены
ответчиком без удовлетворения.
По
ее заказу *** (далее – *** был подготовлен акт экспертного исследования № ***
от 17 января 2024 года, в котором были
перечислены выявленные в квартире строительные недостатки стен, оконных
конструкций, системы вентиляции, трубопроводов, стоимость устранения которых
составила 237 251 руб. 10 коп.
Ею
понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 35 000 руб.
В связи с нарушением
ее прав, как потребителя, ей причинен моральный вред в размере 100 000
руб.
Уточнив требования,
окончательно просила суд взыскать в ее пользу с ООО СЗ «ИльВитСтрой» стоимость
устранения строительных недостатков в размере 192 992 руб. 97 коп.,
компенсацию морального вреда 100 000 руб., расходы на
проведение досудебной экспертизы в размере 35 000 руб.; обязать ООО
СЗ «ИльВитСтрой» выполнить следующие ремонтно-восстановительные работы в ее
квартире: очистку вентиляционных каналов от строительного мусора и наплывов
раствора, швабрирование поверхности каналов глиняно-песчаным раствором,
установку футляров на уровне перекрытия.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечены Яшагин В.В., ООО «Завод Лидер».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО СЗ «ИльВитСтрой»
просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении
исковых требований, взыскать в его пользу расходы на оплату государственной
пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Полагает необоснованным решение суда о
взыскании с ответчика в пользу истца
убытков в размере 192 992 руб. 97 коп. Отмечает, что при приемке квартиры
у истца не было замечаний относительно качества товара.
Указывает, что при подаче иска истец ссылался
на недостатки системы вентиляции и промерзание стен. Однако по результатам
проведенной судебной экспертизы был сделан вывод о работоспособности системы
вентиляции и не было подтверждено снижение теплозащитных характеристик стен.
Таким образом, доводы истца не нашли своего подтверждения. Однако при этом суд возложил на ответчика расходы на
проведение судебной экспертизы, не распределив их исходя из первоначальных
исковых требований. Полагает, что расходы на проведение судебной экспертизы
подлежат возложению на истца.
Полагает необоснованным взыскание с ответчика
в пользу истца расходов на проведение досудебной экспертизы, так как данная
экспертиза была проведена истцом в одностороннем порядке, без уведомления
ответчика.
Указывает на необходимость замены обязанности
выполнить ремонтно-строительные работы на возвещение истцу стоимости работ в
денежном выражении.
Ссылается на уклонение истца от досудебного
урегулирования спора, злоупотребление истца своим правом.
Отмечает наличие в квартире истца самовольной
перепланировки, несоответствующей нормативным требованиям, что не было учтено
судом при принятии решения.
В возражениях на апелляционную жалобу Яшагина
О.Е. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное
заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения,
судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к
следующему.
Установлено, что истцу Яшагиной О.Е. на праве
собственности принадлежит квартира, общей площадью 111,6 кв.м, с кадастровым
номером ***, расположенная по адресу: ***, на основании договора купли-продажи
от 24 апреля 2023 года, заключенного с ответчиком ООО СЗ «ИльВитСтрой» (т. 1 л.д. 192 – 196).
Застройщиком данного многоквартирного дома
являлся ответчик ООО СЗ «ИльВитСтрой».
Разрешение № !73-73-041-2022! на ввод
объекта в эксплуатацию было выдано
Управлением архитектуры и градостроительства Ульяновской области 1 апреля 2022 года (т. 1 л.д. 225 – 228).
Осенью 2023 года собственниками квартир №№ ***
было выявлено намокание в их квартирах стены и потолка.
Согласно пояснениям истца Яшагиной О.Е. и
третьего лица Яшагина В.В. они в устном порядке обращались к ответчику по
вопросу устранения недостатков, однако недостатки не были устранены.
По заказу истца *** был подготовлен акт
экспертного исследования № *** от 12 января 2024 года, согласно выводам которого в квартире
истца выявлены недостатки сборных железобетонных конструкций (отсутствует
заделка швов между железобетонными перемычками); неустранимые недостатки
оконных конструкций из ПВХ (перепады
Т-образных соединений более 1 мм, нарушение герметичности Т-образных
соединений с расхождением более 1 мм, наличие глухих створок), влекущие замену
оконных блоков; недостатки системы вентиляции (отсутствие футляра при проходе
дымохода через перекрытие, нарушение герметичности дымовентиляционных каналов,
отсутствие теплоизоляции в местах примыкания вентиляционных каналов к
перекрытию).
Отмечено наличие в квартире самовольной
перепланировки – объединение кухни и гостиной
с наличием газового оборудования.
В ходе тепловизионного обследования выявлено
нарушение теплотехнических параметров
оконных и стеновых конструкций.
Стоимость устранения выявленных строительных
недостатков составила 237 251 руб. 10 коп. (т. 1 л.д. 13 – 81).
Истцом понесены расходы на
проведение досудебной
экспертизы в размере 35 000 руб. (т. 1 л.д. 82 – 87).
11 апреля 2024 года истец обратился к
ответчику ООО СЗ «ИльВитСтрой» с претензией, в которой предъявил требования о
возмещении стоимости устранения строительных недостатков, выполнении работ по
устранению строительных недостатков общего имущества многоквартирного дома
(стен, потолков, кровли, системы вентиляции), выплате компенсации морального
вреда (т. 1 л.д. 90, 91).
В ответе на претензию требования истца были
отклонены (т. 1 л.д. 92 – 94).
Судом по данному гражданскому делу была
назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы
было поручено экспертам ***.
Согласно заключению экспертов № *** от 23
декабря 2024 года в принадлежащей истцу квартире по адресу: ***, имеются
следующие строительные недостатки:
недостатки оконных конструкций, в том числе
носящие неустранимый характер и требующие замены оконных конструкций (зазоры в
Т-образных соединениях профилей, превышающие нормативные требования, наличие
глухих створок, превышающих допустимые размеры);
недостатки системы вентиляции – отсутствие
футляра в торце плиты перекрытия при проходе через перекрытие дымового канала
на кухне, на внутренних поверхностях вентиляционных каналов на кухне и в
санузле и дымового канала на кухне в
многочисленных местах не удален раствор, выдавленный из швов кирпичной кладки,
в вентиляционных отверстиях имеется строительный мусор. Для устранения
недостатков вентиляционной системы требуется произвести прочистку каналов,
швабрирование глиняно-песчаным раствором, установку футляров в уровне
перекрытий. Вентиляционные каналы находятся в работоспособном состоянии.
Судебными экспертами не выявлены недостатки
оконных перемычек, нарушение теплотехнических
параметров наружных ограждающих конструкций.
Стоимость устранения строительных недостатков
составила 253 770 руб. (с учетом НДС), в том числе стоимость работ по
замене оконных конструкций –
192 992 руб. 98 коп. (стоимость работ – 157 674 руб. + резерв
на непредвиденные расходы – 2% + НДС – 20%)
(т. 2 л.д. 61 – 310).
Поскольку сторонами не были представлены
доказательства недостоверности выводов судебной экспертизы, суд обоснованно
принял заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по
делу.
При принятии решения суд первой инстанции
правильно руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – ГК РФ) и Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее
- Закон о защите прав потребителей).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и
требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно
предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения
обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за
исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или
иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст.
549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи
недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный
участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В соответствии с
п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан
передать покупателю товар, качество которого соответствует договору
купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве
товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для
которых товар такого рода обычно используется.
Согласно п. 1 ст.
470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен
соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469
настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения
соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и
в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары
такого рода обычно используются.
В силу ст. 4 Закона
о защите прав потребителей продавец обязан передать потребителю товар, качество
которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве
товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно
предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода
обычно используется.
Согласно п.п. 1, 5, 6 ст. 18 Закона о защите
прав потребителей в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были
оговорены продавцом, потребитель вправе потребовать соразмерного уменьшения
покупной цены, а также незамедлительного безвозмездного устранения недостатков
товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим
лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения
убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Продавец обязан принять товар ненадлежащего
качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества
товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец
обязан провести экспертизу товара за свой счет.
Продавец (изготовитель), уполномоченная
организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер
отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если
потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по
причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который установлен
гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или
уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки
товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю
вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или
транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав
потребителей моральный вред,
причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем,
продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным
предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и
правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты
прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его
вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от
размера возмещения имущественного вреда.
В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав
потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя,
установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за
несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф
в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу
потребителя.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п.
28, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня
2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что
бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за
неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за
причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13,
п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст.
1098 ГК РФ).
При решении судом вопроса о компенсации
потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска
является установленный факт нарушения прав потребителя.
Из правового смысла
приведенных норм права следует, что основанием для возникновения ответственности
продавца является наличие у потребителя доказательств продажи ему товара
ненадлежащего качества.
Таким образом, на
истце лежит обязанность доказать факт нарушения ответчиком его прав, как
потребителя, а на ответчике обязанность доказывания наличия обстоятельств,
освобождающих его от ответственности.
Применив
вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу
доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно частично
удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца
стоимость устранения строительных недостатков в части замены некачественных
оконных конструкций, обязав ответчика выполнить работы по устранению
строительных недостатков вентиляционной системы и взыскав с ответчика в пользу
истца компенсацию морального вреда в разумных пределах.
При этом суд первой
инстанции правильно исходил из установленного факта наличия в квартире
строительных недостатков, возникших до приобретения ее истцом. Стоимость
устранения строительных недостатков была определена истцом с разумной степенью
достоверности на основании заключения судебной строительно-технической
экспертизы.
С выводами суда первой инстанции судебная
коллегия соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам
дела и основаны на правильно примененных нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы не
свидетельствуют о необоснованности и неправомерности вышеуказанных выводов суда
первой инстанции.
Выбор способа
устранения нарушенного права - натуральный (выполнение работ по устранению
строительных недостатков) или денежный (взыскание стоимости работ) является
правом истца, как потребителя.
Также суд первой
инстанции правильно признал обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика
понесенные истцом расходы на проведение досудебной экспертизы, поскольку
разрешение вопросов о наличии или отсутствии в квартире строительных
недостатков требовало специальных познаний в области строительства.
Из материалов дела
не следует, что наличие в квартире истца самовольной перепланировки
(объединения кухни и гостиной при наличии газового оборудования) каким-либо
образом влияет на правомерность и обоснованность заявленных истцом требований и
на обязанность ответчика устранить выявленные строительные недостатки.
В
соответствии со ст. 94
ГПК к издержкам, связанным с
рассмотрением дела, в частности, относятся: расходы на оплату услуг
представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и
переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98
ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает
возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за
исключением случаев, предусмотренных частью второй
статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 1, 22
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016
года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении
издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных
расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за
счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В случае изменения размера исковых требований
после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении
судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом
на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера
исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств
явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением
процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных
издержек необходимыми полностью или в части.
Как следует из материалов дела, не обладая
специальными познаниями в области строительства, истец обратился к независимому
эксперту для установления наличия в квартире строительных недостатков, причины
их возникновения, стоимости их устранения.
На основании заключения независимого эксперта
истцом был определен первоначальный размер исковых требований.
Вопреки доводам апелляционной жалобы,
материалами дела не подтверждается факт уклонения истца от досудебного
урегулирования спора, тогда как ответчиком не была надлежащим образом
исполнена установленная законом обязанность по проверке качества товара –
квартиры до обращения истца в суд с настоящим иском.
С учетом вышеизложенного уменьшение истцом в
порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований в ходе рассмотрения гражданского дела
не свидетельствует о его недобросовестности и о злоупотреблении его своими
правами.
При таких обстоятельствах у суда
отсутствовали правовые основания для возложения на истца расходов на проведение
судебной экспертизы.
Доводы
апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства,
которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали
выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в
связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того,
они направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших
вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы
не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит
оставлению без изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города
Ульяновска от 25 декабря 2024 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
Специализированного застройщика «ИльВитСтрой» - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский
районный суд города
Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 18 июля 2025 года.