УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Русский Д.В.
Дело
№ 22-1057/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ульяновск 7 июля 2025 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего Копилова А.А.,
с участием прокурора
Макеевой Г.А.,
при секретаре Толмачёвой А.В.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Стальмаховича Д.В. на постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 21 мая 2025 года, которым осужденному
СТАЛЬМАХОВИЧУ Денису
Васильевичу,
***
отказано в
удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором
Талдомского районного суда Московской области от 01.09.2016 Стальмахович
Д.В. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием
наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока –
01.09.2016, конец срока – 30.04.2028.
В апелляционной
жалобе осужденный Стальмахович Д.В. не соглашается с
постановлением, считая его незаконным, необоснованным.
Считает, что суд
безосновательно пришел к выводу о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании
наказания в виде лишения свободы.
Указывает, что все взыскания сняты и погашены более двух лет
назад, от работы он не отказывается, ведет себя хорошо, в конце мая 2025 года
получил благодарность от администрации за активное участие в жизни учреждения,
у него трое несовершеннолетних детей.
Полагает, что он не
нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и оно может быть
заменено более мягким видом.
Просит отменить постановление и ходатайство удовлетворить.
Прошу истребовать сведения о поощрениях.
В суде апелляционной
инстанции:
- прокурор Макеева
Г.А. возражала против доводов жалобы и обосновала их несостоятельность.
Проверив материалы
дела, изучив доводы жалобы, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной
инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и справедливым.
В соответствии с ч.
1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в
течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой
часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно ч.
3 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания
в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией
исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении
осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания
наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что
осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом
загладил вред, причиненный в результате преступления.
Таким образом,
фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не
может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания
более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные,
указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания
в случае замены его вида.
Как видно из
представленных материалов Стальмахович Д.В. отбыл
установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой
части наказания более мягким видом наказания.
Суд объективно
рассмотрел доводы адвоката и учел данные о поведении Стальмаховича
Д.В. за весь период отбывания им наказания.
Из характеристики и
справки о поощрениях и взысканиях, представленных администрацией
исправительного учреждения в отношении Стальмаховича
Д.В. следует, что осужденный в период отбывания назначенного ему наказания в
виде лишения свободы неоднократно поощрялся администрацией учреждения.
Осужденный трудоустроен, выполняет мероприятия психологической корректировки
личности, социальные связи не утрачены, отбывает наказание в обычных условиях.
Вместе с тем
осужденный за период отбывания наказания 29 раз подвергался взысканиям за
нарушение распорядка дня, невыполнение команд «отбой», не выход на зарядку,
обращение на «ты», отказ встать в строй, покидание локального участка отряда,
нарушение одежды установленного образца, одиночное передвижение, отсутствие на
проверке, курение в не отведенном месте, отказ от работы по ст. 106 УИК РФ, за
что к нему применены взыскания, ***, что указывает на тяжесть допущенных
нарушений. Все взыскания погашены и сняты.
Суд исследовал все
данные о личности осужденного, сведения о его поведении за весь период
отбывания наказания, выслушал мнение представителя администрации учреждения, прокурора,
принял во внимание все влияющие на разрешение ходатайства обстоятельства и
пришел к выводу об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для
замены осужденному СтальмаховичуД.В. неотбытой части
наказания более мягким наказанием, чем определено приговором суда, поскольку
убедительных данных о том, что осужденный утратил общественную опасность,
твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании
наказания, в настоящее время не имеется.
Кроме того, замена
осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания является правом суда, а не его обязанностью.
Несоответствий
выводов суда фактическим обстоятельствам дела, равно как и обстоятельств,
которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, также
не усматривается.
Таким образом,
мотивированный вывод суда относительно отказа в удовлетворении ходатайства адвоката
Борисова О.В., в интересах осужденного Стальмаховича
Д.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, основан
на материалах дела, положениях уголовно-процессуального закона и является
правильным, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом
решением, а доводы жалобы в этой части находит несостоятельными.
Судебное заседание
по ходатайству осужденного, как это видно из протокола судебного заседания,
проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, все документы,
имеющие значение для разрешения вопроса о возможности замены неотбытой части
наказания более мягким видом наказания, были надлежащим образом исследованы.
При этом судом были созданы все необходимые условия для исполнения участниками
процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им
прав.
Каких-либо нарушений
норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или
ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры
судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление
законного, обоснованного и справедливого решения, отвечающего требованиям ч. 4
ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь
статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 21 мая 2025 года в отношении Стальмаховича Дениса Васильевича оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в
суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи
кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании
суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом
кассационной инстанции.
Председательствующий