УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0004-01-2024-008529-54

Судья Высоцкая А.В.                                                                   Дело № 33-2849/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                     15 июля 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Маслюкова П.А., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кутузова Дмитрия Николаевича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 20 февраля 2025 года по гражданскому делу №2-403/2025.

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., пояснения ответчика Летова А.А. и его представителя Черновой С.Ю., полагавших необходимым оставить принятое по делу решение без изменения, судебная коллегия

 

установила:

Кутузов Д.Н. обратился в суд с иском к Летову А.А. о взыскании стоимости устранения недостатков работ по договору подряда, неустойки, судебных издержек, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и Летовым А.А. 19.04.2024 был заключён договор строительного подряда, в соответствии с которым последний взял на себя обязательство по отделке помещения, расположенного по адресу: ***, в срок не позднее 60 рабочих дней. Цена договора составила 458 560 руб.

Свои обязательства по оплате услуг он (истец) исполнил надлежащим образом, внес предоплату при подписании настоящего договора в размере 225 000 руб.

При сдаче части проделанной работы были обнаружены недостатки в выполненных ответчиком работах в виде неровности стен. Требования к ответчику об устранении данных недостатков остались без удовлетворения, в связи с чем было организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно акту № *** от 15.10.2024, составленного ***, выявлено отклонение от вертикали (4-14 мм), что является нарушением требований п. 7.2.13 Таблица 7.4; СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Стоимость устранения выявленных дефектов работ (неровность стен) составляет 264 512 руб. Расходы по оплате услуг данного специалиста составили 25 000 руб.

11.12.2024 в адрес ответчика направлена претензия с требованиями возместись расходы на устранение недостатков по устройству шпатлевки стен в размере 264 512 руб., а также возместить понесенные расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 руб. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Истец просил взыскать в свою пользу с ответчика стоимость устранения недостатков по выравниванию стен - устройству шпатлевки стен в доме, расположенном по адресу: ***, в размере 264 512 руб., а также взыскать неустойку в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 30 000 руб., штраф.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение, которым в удовлетворении исковых требований Кутузову Д.Н. было отказано.

Данным решением суд взыскал с истца в пользу ответчика Летова А.А. расходы по оплате производства судебной экспертизы в сумме 25 500 руб.

В апелляционной жалобе истец Кутузов Д.Н. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Настаивает на том, что ответчиком произведены работы по договору строительного подряда некачественно.

Не соглашается с выводами судебной экспертизы, ссылаясь при этом на процедурные и процессуальные нарушения при ее проведении. Заключение эксперта, как указано истцом в жалобе, не отвечает принципам относимости и допустимости доказательств, поскольку использованные при экспертизе приборы измерений не прошли протокола проверки погрешности средства измерения, использование средства измерения «Правило» экспертом незаконно. Кроме того, использование двухметрового правила экспертом незаконно, поскольку указанный измерительный прибор отсутствует в списке стандарта ГОСТ Р 8.1030-2024, которым должен был руководствоваться судебный эксперт при производстве судебной экспертизы. Также выводы судебного эксперта не подтверждается фотоснимками. Просит суд назначить повторную строительно-техническую экспертизу.   

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, возражений на нее, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого истцом судебного решения в апелляционном порядке по доводам вышеприведенной жалобы не установлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца и возражений стороны ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что между Летовым А.А. (подрядчик) и Кутузовым Д.Н. (заказчик) 19.04.2024 заключен договор строительного подряда (л.д. 56-61).

По условиям данного договора подрядчик обязался провести отделку в помещении заказчика, расположенного по адресу: г***, своими инструментами, механизмами, из материалов подрядчика, с соблюдением действующих общепринятых технических условий (п.1.1). Стоимость услуг по договору составляет 458 560 руб. (п.2.1).

Для подрядчика приложение №1 содержит обязательные условия – к выполнению только тех видов работ, которые указаны в данном приложении (п.2.2).

Согласно п.3.3 договора приемка-сдача выполненных подрядчиком работ осуществляется после выполнения подрядчиком всех видов работ.

В силу п.4.8 договора в случае, если у заказчика возникли какие-либо замечания по поводу качества или объема выполненных работ, он обязан те работы, по которым замечаний не возникло – принять и оплатить, а работы, по которым возникли претензии, обсудить с подрядчиком по срокам и способам устранения данных претензий. Данные договоренности фиксируются в дополнительном соглашении.

В материалы дела представлено приложение №1, не подписанное сторонами, в котором содержится перечень работ, подлежащих выполнению ответчиком. На оборотной стороне приложения имеется расписка Летова А.А. в получении 19.04.2024 аванса в сумме 225 000 руб. (л.д. 62).

Вышеприведенные обстоятельства договорных правоотношений сторон,  как и смета производства работ, отраженная в указанном выше приложении №1, а также факт частичной оплаты по договору подряда в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Также по делу установлено, что заказчик Кутузов Д.Н. усмотрел наличие недостатков в выполненным подрядчиком объеме работ, в связи с чем им 11.12.2024 в адрес ответчика Летова А.А. была направлена претензия, в которой указано на наличие неровности стен. О наличии иных недостатках в претензии не указано.

Ссылаясь на акт *** № *** от 15.10.2024 (л.д. 12-54), содержащего суждения о неровности стен, заказчик просил возместить ему стоимость устранения данных дефектов в сумме 264 512 руб.

Поскольку требования претензии Летовым А.А. не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 2 ст. 708 ГК РФ указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд первой инстанции с учетом требований названных норм права пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами был заключен договор строительного подряда, по которому ответчиком не были допущены нарушения нормативных требований при отделке стен заявленного истцом объекта, а также не допущены нарушения сроков выполнения работ и устранения недостатков.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Как следует по делу, в судебном заседании стороной истца Кутузова Д.Н., подтверждены доводы иска, а также ранее заявленной претензии по качеству отделки стен. При этом представитель истца ссылалась в суде, как и в иске, исключительно лишь на один недостаток выполненных ответчиком работ – неровность стен.

Ответчик Летов А.А. при этом возражал против доводов иска, не признавал наличие заявленных истцом по делу недостатков при производстве им работ по шпаклевке стен.

Для проверки доводов сторон по качеству выполненных работ судом по ходатайству ответчика при согласии представителя истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ***.

Согласно заключению судебного эксперта данного учреждения № *** от 14.02.2025 (л.д. 105-136), работы, выполненные ответчиком в доме №*** по устранению дефектов по имевшейся штукатурке (выравнивание штукатуркой неровностей по стенам, устранение недоделок); выполненных работ по стартовой шпатлевке (с укладкой стеклотканевой сетки с ячейками 5x5мм) и финишной шпатлевке (по наклеенному малярному флизелину), соответствуют нормативным требованиям, дефектов не выявлено.

Указанная судебная экспертиза по гражданскому делу была назначена судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих специальных познаний; судебный эксперт *** предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности данного эксперта и достоверности судебной экспертизы у суда не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, указанное заключение экспертизы соответствует статье 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключению судебной экспертизы, которое внутренне согласовано со всеми другими представленными по делу доказательствами, дана должная правовая оценка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований названных норм права, доказательств, указывающих на недопустимость данного доказательства (заключение судебного эксперта), по делу не установлено.

Представленный истцом в материалы дела акт, содержащий выводы специалиста *** от 15.10.2024 (л.д. 12-54) о наличии неровности стен, таким доказательством служить не может, поскольку выводы в указанной части опровергнуты заключением судебной экспертизы, оснований не доверять которой у суда не имеется.

Доводы автора жалобы о наличии процедурных и процессуальных нарушений при проведении судебной экспертизы судебной коллегией проверены. Данные доводы не нашли своего подтверждения.

Судом апелляционной инстанции получены полные и исчерпывающие ответы судебного эксперта *** на поставленные перед ней ряд вопросов, отраженных в жалобе, по качеству и соответствию техническим допускам примененных при производстве судебной экспертизы измерительных приборов, а также по методике производства осмотра и измерения заявленного по делу объекта исследования.

Вопреки доводам жалобы истца, судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений при использовании судебным экспертом измерительных приборов, а также не усматривает нарушений требований ГОСТ Р 8.1030-2024, которыми судебный эксперт руководствовался при производстве судебной экспертизы. Кроме того, необходимые и достаточные фотоснимки по деду экспертом приложены.

Заявленное в суде апелляционной инстанции стороной истца ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы отклонятся судебной коллегией как необоснованное.

В силу ст. 79 ГПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, при этом вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Заявляя ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, истцом и его представителем не приведено убедительных и достаточных обстоятельств, которые в силу указанной статьи могли послужить основанием для ее назначения. Объективного подтверждения сомнений в правильности и обоснованности вышеприведенного судебного экспертного заключения, стороной истца суду не представлено. Само по себе несогласие истца с заключением судебной экспертизы не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств,  с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 20 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кутузова Дмитрия Николаевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города  Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.07.2025