УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Инкин В.А. Дело
№ 22-1133/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск
21
июля 2025 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Кабанова В.А.,
с участием прокурора
Чубаровой О.В.,
при секретаре
Толмачевой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании
материал по апелляционной жалобе адвоката Кудряшовой Н.В. в интересах осужденного Чатты
В.Ю. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от
9 июня 2025 г., которым в отношении осужденного
ЧАТТЫ Владимира Юрьевича,
***
удовлетворено
представление начальника филиала по г.Димитровграду *** УФСИН России по
Ульяновской области о замене неотбытой части
наказания по приговору Димитровградского городского суда Ульяновской области от
22 июля 2024 г. в виде ограничения свободы сроком 1 год 3 месяца 12 дней на лишение
свободы сроком 7 месяцев 21 день с отбыванием в колонии-поселении.
Судом постановлено: к месту отбывания
наказания Чатте В.Ю. следовать самостоятельно за счет
государства; срок отбывания наказания ему исчислять со дня прибытия в
колонию-поселение и зачесть время следования к месту отбывания наказания в срок
лишения свободы из расчета один день за один день.
Доложив краткое
содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление
прокурора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной
жалобе адвокат Кудряшова Н.В. в интересах осужденного Чатты
В.Ю. не соглашается с постановлением. Обращает внимание на его
показания о том, что он находился
30 апреля 2025 г. дома, а дверь не
открывал, так как предполагал, что пришел житель, с которым у него был конфликт. При этом ограничения по
времени нахождения по месту жительства Чатты В.Ю. установлены с 23 до 6 часов, тогда как в 22
час. 50 мин., как указано в документах, сотрудники *** уже покинули место
проверки. Полагает, что достаточных и убедительных данных,
свидетельствующих о том, что Чатта В.Ю. является
лицом, злостно уклоняющимся от отбывания ограничения свободы, предоставлено не было и судом не установлено.
Просит постановление
отменить.
Проверив представленные материалы и доводы
апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Чубаровой О.В.,
возражавшей по доводам жалобы, суд
апелляционной инстанции находит обжалуемое решением подлежащим изменению по
следующим основаниям.
Так,
согласно п. «г» ч. 2 ст. 397 УПК РФ и ч. 5 ст. 53 УК РФ, в
стадии исполнения приговора суд рассматривает, в том числе вопрос о замене
ограничения свободы в случае злостного уклонения от его отбывания, другим более строгим видом наказания.
На
основании п. «а» ч. 4 ст. 58 УИК РФ,
злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы
признается осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания
наказания в течение одного года после применения взыскания в виде официального
предостережения о недопустимости установленных судом ограничений.
Вопреки доводам жалобы, фактические
обстоятельства злостного уклонения Чатты В.Ю. от
отбывания наказания в виде ограничения свободы судом были
установлены правильно на основании
представленных инспекцией и исследованных материалов, достоверность которых
каких-либо сомнений не вызывает и у суда апелляционной инстанции.
Из материала следует, что Чатта В.Ю. был
осужден приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22
июля 2024 г. по ч.1 ст.222, ч.1 ст.223 УК РФ с применением ч.3 ст.69 и ст.64 УК
РФ к ограничению свободы на срок 2 года 1 месяц с установлением ограничений и
обязанности в соответствии со ст.53 УК РФ, дополненных постановлением этого же
суда от 10 октября 2024 г.
12 августа 2024 г. осужденный
был поставлен на учет в ***, а 19 августа 2024 г. ему под роспись доведен
порядок и условия отбывания данного наказания.
Однако, в период отбывания ограничения свободы Чатта
В.Ю. неоднократно допускал нарушения порядка и условий его
отбывания: 3 сентября 2024 г. он не явился в *** на регистрацию без
уважительных причин; 12 октября 2024 г. без согласия сотрудников *** сменил
место жительства; 4 февраля 2025 г.
снова не прибыл на регистрацию без уважительных причин, а 30 апреля 2025 г. не был обнаружен дома
при проверке в ночное время.
За
допущенные нарушения Чатте В.Ю. в течение года четыре раза выносились официальные
предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.
Таким образом, проанализировав вышеуказанные
факты в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о
том, что осужденный Чатта В.Ю. злостно уклонился от
отбывания наказания, что является основанием для его замены более строгим видом
и оснований ставить под сомнение данные
выводы у суда апелляционной инстанции
не имеется.
Доводы жалобы, что нарушений нахождения осужденного по месту жительства в ночное
время, с учетом его показаний и указанного в документах времени, допущено не
было, суд апелляционной инстанции находит неубедительными. Кроме того, с учетом иных, допущенных Чаттой В.Ю. нарушений, оснований ставить под сомнение
законность принятого судом решения в части необходимости замены наказания более
строгим видом, также не имеется.
Судебное
разбирательство по рассмотрению представления было проведено полно и
объективно, все необходимые условия для исполнения участниками процесса
обязанностей и реализации своих прав,
судом были созданы.
Вместе с тем постановление суда подлежит
изменению по основаниям указанным в
ст.389.18 УПК РФ – неправильное применение
уголовного закона.
В силу ч. 4 ст. 7
УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным,
а таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и
уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела
выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.
В соответствии с частью 5
статьи 53 УК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 5.9 постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. № 21 (в ред. от 25 июня 2024 г.) «О практике
применения судами законодательства об исполнении приговора», в случае злостного
уклонения лица от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве
основного вида наказания, суд вправе заменить неотбытый срок принудительными работами или лишением
свободы. Эти положения применяются судом независимо от того, предусмотрено ли
наказание в виде принудительных работ или лишения свободы санкцией статьи Особенной
части УК РФ, по которой было назначено наказание.
Суд первой инстанции, придя к обоснованному
выводу о наличии оснований для замены Чатте В.Ю.
ограничения свободы более строгим видом наказания, вместе с тем не мотивировал
необходимость замены именно лишением
свободы, некоим образом не обсудив в
постановлении вопрос о возможности
замены наказания принудительными работами, являющимися более
мягким по сравнению с лишением свободы видом наказания.
Вместе с тем, как следует из представленного
материала, осужденный является трудоспособным,
ранее судим не был, данных о том, что после постановления приговора он
привлекался к какой-либо
ответственности, представленные материалы
также не содержат.
С учетом
изложенного, суд апелляционной инстанции, считает, что постановление суда
следует изменить, заменив Чатте В.Ю. неотбытую часть наказания в виде ограничения свободы в
соответствии с ч.5 ст.53 УК РФ
принудительными работами на срок
7 месяцев 21 день с удержанием
ежемесячно 10 % из
заработной платы в доход государства, обязав его проследовать в исправительный
центр самостоятельно за счет средств государства в порядке, установленном ст.
60.2 УИК РФ, на основании полученного им предписания.
Каких-либо
иных нарушений уголовного закона или существенных нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену судебного
решения по иным основаниям, судом
апелляционной инстанции не установлено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 9 июня 2025 г. в
отношении осужденного Чатты Владимира Юрьевича
изменить:
заменить Чатте Владимиру Юрьевичу неотбытую
часть наказания по приговору Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 22 июля 2024 г. в виде
ограничения свободы сроком 1 год 3 месяца 12 дней, наказанием в виде принудительных работ на срок 7 (семь) месяцев
21 (двадцать один) день с удержанием 10
% из заработной платы осужденного
ежемесячно в доход государства.
Обязать Чатту В.Ю. на основании
полученного им предписания самостоятельно проследовать в исправительный
центр к месту отбывания наказания за счет средств государства в порядке,
установленном ст. 60.2 УИК РФ.
Срок отбывания
наказания в виде принудительных работ Чатте В.Ю.
исчислять со дня прибытия в исправительный центр.
Разъяснить Чатте В.Ю., что в случае уклонения от отбывания наказания в виде принудительных работ,
начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части этого вида наказания лишением свободы.
В остальном
постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в
суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи кассационных
жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда
кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение,
вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной
инстанции.
Председательствующий