УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0025-01-2024-001226-92
Судья Сафиуллова М.В. Дело № 33-2782/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.
Ульяновск
14 июля 2025
года
Судебная
коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Рыбалко В.И., Грудкиной Т.М.,
при
секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом
судебном заседании апелляционную жалобу Леманова Евгения Николаевича на решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 13 марта 2025 года по делу
№2-8/2025, по которому постановлено:
исковые требования
Кругловой Олеси Владимировны к Леманову Евгению Николаевичу об устранении
препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.
Обязать Леманова
Евгения Николаевича привести металлический сарай, не указанный в техническом
паспорте и расположенный на земельном
участке по адресу: ***, к
состоянию, согласно техническому паспорту по состоянию на 05.08.2009 путем его
демонтажа, устроить водосточную систему с отводом стояков на земельный участок
по адресу: ***.
В удовлетворении
исковых требований Леманова Евгения Николаевича к Кругловой Олесе Владимировне об устранении
нарушений прав собственника земельного участка, возложении обязанностей на
Круглову Олесю Владимировну установить
противопожарную преграду на кровле и по стене жилого дома № *** области
по границе с земельным участком по адресу: ***; смонтировать снегозадерживающее устройство на
втором элементе ската крыши, смонтировать кабельную систему противообледенения
на крыше дома № *** области; установить по кровле крыши дома № *** водосточный
желоб с диаметром трубы не менее 97,54 мм с отводом стоков на свой
участок; перестроить отмостку дома № ***
по всей ее длине под углом и с направлением стока, исключающем попадание
осадков и талых вод на земельный участок Леманова Евгения Николаевича;
смонтировать ливневую систему водоотведения по всей длине отмостки домовладения
№ ***; демонтировать сварной, железный забор со стороны ул. *** для обеспечения
доступа Леманова Евгения Николаевича к принадлежащему ему земельному участку и
сараю; демонтировать забор из профилированного листа, проходящий криволинейно
со стороны огорода Кругловой Олеси Владимировны и до угла сарая Леманова Евгения
Николаевича для обеспечения ему доступа к принадлежащему ему земельному участку
и сараю; демонтировать глухой забор из профилированного листа, установленный по
смежной границе, и установить сетчатое ограждение или ограничить высоту
«глухого» забора до 1 м 50 см по всей длине,
а также в удовлетворении требований о сносе жилого дома
№ ***, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер ***, сносе (демонтаже)
пристроя дома № ***, приведении жилого дома № *** в соответствие с
установленными требованиями - перенести стену жилого дома, проходящую по
границе с участком Леманова Евгения
Николаевича, на 3 метра вглубь участка по адресу: ***, приведении дома №
*** в изначальное состояние (по границе, этажности, площади) в соответствии с
техническим паспортом дома 1948 года постройки по состоянию на 2002 год,
переустройстве крыши дома № *** с
уклоном в противоположную сторону от границы участка Леманова Евгения Николаевича отказать в полном объёме.
Заслушав
доклад председательствующего, объяснения Леманова Е.Н., его представителя Чугунова В.П., поддержавших
доводы жалобы, объяснения Кругловой О.В., ее представителя Артемовой Д.С.,
возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Круглова О.В.
обратилась в суд с иском к Леманову Е.Н. об устранении препятствий в
пользовании земельным участком.
В обоснование
заявленных требований указано, что Кругловой О.В. на праве собственности
принадлежит земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ***.
Ответчику Леманову Е.Н. принадлежат жилой дом и земельный участок по ул. ***,
который является смежным.
Ранее Чердаклинским
районным судом Ульяновской области 17.10.2022 по гражданскому делу № 2-681/2022
был рассмотрен спор по иску Кругловой О.В. к Леманову Е.Н. о признании строения
самовольной постройкой, его сносе, установлении границ земельного участка,
приведении жилого дома в соответствие с градостроительными нормами.
Суд
обязал Леманова Е.Н. снести сарай (без присвоения литера), возведенный на земельном
участке по адресу: ***, вдоль границы между участками *** и *** по ул. ***; установил границу между данными
земельными
участками согласно заключению экспертов № *** (проходит криволинейно от
точки н1 до точки н5 по соответствующим координатам); обязал Круглову О.В. на
земельном участке по адресу: *** произвести переустройство пристройки к существовавшему дому с
тыльной стороны с переносом её от границы на 3,0 м вглубь участка; взысканы судебные расходы.
Апелляционным
определением Ульяновского областного суда от 14.12.2023 решение районного суда
отменено в части, установлена граница между участками по выводам экспертов ***
№*** в указанных точках координат; на Круглову О.В. возложена
обязанность установить
на скате крыши домовладения № *** (лит А, лит. А1) снегозадерживающее
устройство для исключения попадания осадков на участок №***; взысканы судебные расходы.
Определением
Шестого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение оставлено
без изменения.
В
2020 году ответчик из старых досок и иных строительных отходов возвел навес,
примыкающий к его сараям с литерами Г1, Г, Г8, сараю без литеры. Данный навес расположен по
смежной границе с земельным участком истца Кругловой О.В., поименован в заключении
судебной экспертизы № *** как «часть сарая без присвоения литеры». Спорное
сооружение примыкает к сараю (без литеры) и является навесом, к которому не применяется понятие
«строение». Возводился этот навес Лемановым Е.Н. уже после постройки Кругловой
О.В. пристроя к своему дома.
Спорный
навес возведен на деревянных стойках общей длиной 11 м вдоль смежной границы с
земельным участком № ***, шириной 2,24 м. Расстояние от данного навеса до стен
жилого дома истца составляет 0,8 м - 1 м, до отмостки дома истца 0,4 м. Стены
навеса обшиты шифером со стороны дома истца и ржавым металлом. Ширина кровли
навеса из металла составляет 1,8 м. Скат кровли навеса составляет 20 градусов в
сторону земельного участка № *** Кругловой О.В.
Кровля навеса соединяется с кровлей сараев лит. Г7, Г8, Г1, Г2, Г и
составляет единую кровлю с уклоном в сторону участка Кругловой О.В. При этом организованный сток с кровли
навеса и сараев лит. Г7, Г8, Г1, Г2, Г отсутствует. Все дождевые и талые воды с
общей кровли стекают по уклону в сторону участка Кругловой О.В., снегозадерживающие устройства на
скатной крыше навеса Леманова Е.Н. отсутствуют, как и противопожарные
мероприятия, преграды и иные устройства, исключающие распространение пожара с
домовладения на № ***.
От
постоянного подтопления (схода снега и дождя) разрушаются отмостка и стена жилого
дома № ***, в доме в помещении кухни выпучилось основание пола, в погребе
постоянно сыро, а в дождливую погоду и при таянии снега стоит вода.
По
обращению Кругловой О.В. к независимым экспертам, *** полготовлен акт экспертного
исследования № *** *** от 06.05.2024, согласно которому:
-
навес на участке № *** вдоль смежной границы с участком № *** не соответствует
строительным, градостроительным и иным нормам по отношению к земельному участку
по ул. ***;
-
для устранения недостатков необходимо предусмотреть противопожарную преграду на
земельном участке № *** для нераспространения пожара на смежный земельный
участок по кровле навеса, смонтировать снегозадерживающие устройства, кабельную
систему противообледенения, организованный водосток на кровле навеса с отводом
стоков на свой участок, либо снести навес;
-
отсутствие организованного водостока с учетом уклона кровли навеса может
привести к повреждению имущества собственников участка № ***.
С учетом выводов заключения судебной экспертизы Круглова О.В., требования уточнила, просила возложить на Леманова Е.Н.
обязанность перенести стену навеса (не указанного в техническом паспорте
металлического сарая), расположенного по адресу: ***, минимум на 1 м от левой
границы участка с устройством противопожарной преграды из камня на фундаменте
высотой выше кровли навеса на 30 см, либо демонтировать навес и привести к
состоянию согласно техническому паспорту по состоянию на 05.08.2009; устроить водосточную систему с отводом стояков на участок № ***
в *** области.
Леманов Е.Н.
обратился в суд со встречными исковыми требованиями, уточненными в ходе
рассмотрения дела, к Кругловой О.В. об устранении нарушений прав собственника
земельного участка.
В обоснование
встречного иска Леманов Е.Н. указал, что он является собственником смеджного с
Кругловой О.В. земельного участка, жилого дома и всех построек на нем.
02.05.2017 Круглова
О.В. приобрела земельный участок и нежилое здание у Амосова В.С. Фактически
Круглова О.В. приобрела не здание, а деревянный дом площадью 12,43 кв.м, 1948
года постройки. Считает, что дом Кругловой О.В. был снесен, а на его месте
построен двухэтажный дом с инженерными коммуникациями, общей площадью 111,4
кв.м. Право собственности на дом Круглова О.В. не зарегистрировала, разрешения
на строительство не получала.
В ходе строительства
дома Круглова О.В. допустила нарушение границ участка Леманова Е.Н., у дома
Кругловой О.В. отсутствуют:
- противопожарная
преграда,
- снегозадерживающее
устройство (на первом элементе крыши),
- кабельная система
противообледенения,
- канализационный
сток отмостки для слива с неё талых и дождевых вод,
- отмостка построена
с уклоном в сторону участка Леманова Е.Н. и его строений, из-за чего все талые
и дождевые воды потоком сливаются в сторону его участка, подтапливая участок и
строения,
- имеющийся диаметр
труб желоба водостока не соответствует площади дома, площади ската крыши,
уклону ската крыши, из-за чего все талые и дождевые воды потоком сливаются в
сторону участка Леманова Е.Н.
Кроме того, Круглова
О.В. со стороны ул*** установила преграду - сварной забор из металла, чем
преградила Леманову Е.Н. доступ к его земельному участку и строению на нем -
сараю. Со стороны огорода, позади дома, на границе участков она установила
криволинейно, в нарушение судебного акта - апелляционного определения от
14.12.2023, забор из профилированного (глухого) листа, преграждающего Леманову
Е.Н. доступ к земельному участку и строению на нем - сараю. Забор установлен
таким образом, что он примыкает к углу сарая Леманова Е.Н., закрывая проход на
участок и к сараю. В связи с чем он лишен возможности следить за состоянием строения,
обслуживать его, не имеет доступа к своему земельному участку.
По всей длине
смежной границы, начиная от задней части участка Кругловой О.В. (огорода) и до
угла сарая Леманова Е.Н., она установила глухой забор из профилированного листа
высотой 2 метра, в связи с чем зимой образуются сугробы высотой около 2 метров,
при таянии которых образуются заболоченные, не просыхающие до конца мая
участки, нарушаются требования инсоляции, солнечные лучи не попадают на посадки
огородных культур.
Леманов Е.Н. с учетом
уточнения требований, просил обязать Круглову О.В. (л.д. 176-177 т. 1, л.д. 218
т. 4):
- установить
противопожарную преграду на кровле и по стене жилого дома № ***, проходящей по
смежной границе с участком Леманова Е.Н.,
- смонтировать
снегозадерживающее устройство на втором элементе ската крыши дома № ***,
- смонтировать
кабельную систему противообледенения на крыше дома №***,
- установить по
кровле крыши водосточный желоб с диаметром трубы не менее 97,54 мм с отводом
стоков на свой участок,
- перестроить
отмостку по всей ее длине под углом и с направлением стока, исключающим
попадание осадков и талых вод на участок Леманова Е.Н.,
- смонтировать
ливневую систему водоотведения по всей длине отмостки,
- демонтировать
сварной, железный забор со стороны ул. Набережная для обеспечения доступа
Леманова Е.Н. к принадлежащему ему земельному участку и сараю,
- демонтировать
забор из профилированного листа, проходящий криволинейно со стороны огорода
Кругловой О.В. и до угла сарая Леманова Е.Н. для обеспечения ему доступа к
принадлежащему ему земельному участку и сараю,
- демонтировать
глухой забор из профилированного листа, установленный по смежной границе и
установить сетчатое ограждение или ограничить высоту «глухого» забора до 1 м 50
см по всей длине,
- снести жилой дом
№ *** по адресу: ***, кадастровый номер ***, либо снести (демонтировать)
пристрой дома № ***, либо привести жилой дом № *** в соответствие с установленными
требованиями - перенести стену жилого дома, проходящую по границе с участком
Леманова Е.Н. на 3 м вглубь участка Кругловой О.В..,
- привести дом № *** в изначальное состояние (по границе,
этажности, площади) в соответствии с техническим паспортом дома, 1948 года
постройки, по состоянию на 2002 год,
- переустроить крышу дома № *** с уклоном в противоположную
сторону от границы участка Леманова Е.Н.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно
предмета спора, привлечено Управления
Росреестра по Ульяновской области
Рассмотрев
исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.
В
апелляционной жалобе Леманов Е.Н. не соглашается с
решением суда, просит его отменить в части возложения
на него обязанности по устройству водосточной системы, приведению
металлического сарая к состоянию согласно техническому паспорту по состоянию на
05.08.2009 путем его демонтажа и в этой части прекратить производство по делу,
а также в части отказа в удовлетворении его требований к Кругловой О.В. по
встречному иску.
В обоснование жалобы указывает, что требования Кругловой О.В. к Леманову
Е.Н. в части переноса стены навеса (сарая) либо демонтаже тождественны
требованиям Кругловой О.В. по делу № 2-681/2022, которое было рассмотрено судом, в связи с чем
производство по делу подлежит прекращению в данной части.
Полагает, что суд вышел за пределы полномочий, рассмотрев требования
Кругловой О.В., которые ею не заявлялись, а именно: об обязании Леманова Е.Н.
привести металлический сарай к состоянию согласно техническому паспорту путем
его демонтажа. Указывает, что в резолютивной части решения имеются
противоречия, а именно: возложение обязанности демонтировать сарай противоречит
обязанности устроить на сарае водосточную систему. Судом не учтены выводы суда
по делу № 2-681/2022, имеющему преюдициальное значение, не приняты во внимание
выводы судебных экспертиз в рамках дела № 2-681/2022. Полагает, что суд
необоснованно принял к рассмотрению уточненные исковые требования Кругловой
О.В. о переносе стены навеса либо демонтаже забора, поскольку данное требование
было рассмотрено по делу № 2-681/2022 и протокольным определением от 15.10.2022
аналогичное требование не было принято судом к рассмотрению.
Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение
для дела. Сарай с крышей был построен до того, как Круглова О.В. приобрела
участок и начала строительство дома, в связи с чем ею должны были учитываться
конфигурация, границы соседнего участка и расположенные на соседнем участке
строения. Судом не дана оценка доводам Леманова Е.Н. о необходимости применении
статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно
которой вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
Полагает, что акт экспертного исследования № *** *** от 06.05.2024 является
неотносимым и недопустимым доказательством. Выводы, изложенные в заключении
судебной экспертизы № ***, являются противоречивыми и противоречат выводам
судебных экспертиз по делу № 2-681/2022.
Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Леманова Е.Н. о
допросе экспертов, подготовивших экспертные заключения.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное
заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения,
судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат
права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в
отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону
и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы
других лиц.
В силу положений статьи 36
Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и
другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если
это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов
иных лиц (часть 2).
Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона
(часть 3).
В соответствии со
статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания
и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на
своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения
градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом
назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).
Согласно подпункту 1
пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее –
ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые,
производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с
целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с
соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных,
экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил,
нормативов.
В силу статьи 304 ГК
РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы
эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как
следует из пункта 45
постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О
некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,
связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об
устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит
удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или
лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или
договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения,
нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск
подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется
реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со
стороны ответчика.
Целью судебной
защиты являются как восстановление нарушенных или оспариваемых прав, так и
пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать соразмерность
нарушенного права и способа его защиты.
Из материалов дела следует, что истцу Кругловой О.В. на праве
собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: ***. Ответчику Леманову Е.Н. на праве
собственности принадлежит смежный земельный участок, расположенный по адресу: ***.
Между сторонами по делу возникли споры в части препятствий в
пользовании земельными участками.
Решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области
от 17.10.2022 по делу № 2-681/2022 по иску Кругловой О.В. к Леманову Е.Н.
(л.д.100-104 т. 4), с учетом апелляционных определений Ульяновского областного
суда от 27.02.2023, 14.12.2023 (л.д. 105-11, 127-138 т. 4), определений Шестого
кассационного суда общей юрисдикции от 26.06.2023, 08.04.2024 (л.д. 118-126, 139-150
т. 4), между сторонами разрешен спор об установлении границы земельных
участков, возложении обязанности привести в соответствие с градостроительными
нормами жилой дом и постройки
Как следует из материалов указанного дела № 2-681/2022,
Круглова О.В. обращаясь в суд с иском к Леманову Е.Н. о признании строений
самовольными постройками и сносе строений, указывала, что на земельном участке,
расположенном по ул. Набережная, 46, принадлежащем Леманову Е.Н., возведены
строения, которые являются самовольными постройками, а именно - одноэтажные
строения (надворные постройки), расположенные на границе участков № *** и № ***
и являющиеся одновременно забором между участками. Данные строения считала
возведенными с нарушением строительных норм и правил в части отсутствия
нормативных отступов от смежной границы. Кроме того, данные строения, по ее
мнению, создают угрозу, поскольку построены без соответствующей документации, легализирующей
право возведения объектов, отсутствуют водостоки.
Просила признать самовольными постройками: ограждение
земельного участка (забор) и надворные постройки вдоль забора, расположенные на
земельном участке по ул. *** вдоль межевой границы с ее земельным участком,
обязать Леманова Е.Н. перенести границу своего участка в соответствии с
границами земельного участка №***, снести надворные постройки, расположенные на
земельном участке по ул.***, вдоль забора, установленного между участками № ***
и № ***.
В рамках того же дела Леманов Е.Н. обратился к Кругловой
О.В. со встречным иском об установлении границы между земельными участками № ***
и № ***, указыв, что в июне 2022 года по заказу Кругловой О.В. были проведены
кадастровые работы по определению границ смежного земельного участка № ***, по
результатам которых составлен межевой план. Проведение кадастровых работ
осуществлялось без его участия. При проведении кадастровых работ было установлено,
что границы земельных участков № *** и № *** имеют наложения. Спор по поводу
смежной границы между участками разрешен не был. Жилой дом Кругловой О.В.
построен с нарушениями земельного и градостроительного законодательства, при
этом нарушены нормы отступа от смежного земельного участка. Просил установить
границы земельных участков сторон по делу, обязать Круглову О.В. привести в
соответствие с градостроительными нормами жилой дом.
Решением районного суда от
17.10.2022 исковые
требования Кругловой О.В. к Леманову Е.Н. удовлетворены частично, на Леманова Е.Н. возложена обязанность снести сарай (без присвоения
литера), возведенный на земельном участке по адресу ***, вдоль границы между
участками № *** и № *** по ул.***. В остальной части иска Кругловой О.В. отказано.
Встречные
исковые требования Леманова Е.Н. также удовлетворены частично, установлена
граница между земельными участками, расположенными по адресу: *** и ***,
согласно заключению экспертов № ***. Суд
обязал Круглову О.В. на принадлежащем ей земельном
участке произвести переустройство пристройки к существовавшему дому с тыльной
стороны с ее переносом от границы на 3
м. вглубь участка.
По
апелляционным жалобам определением судебной коллегии по гражданским делам
Ульяновского областного суда от 27.02.2023
решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 17.10.2022 было отменено, принято новое решение, которым
в удовлетворении исковых требований Кругловой О.В. к Леманову Е.Н. о признании
самовольными постройками забора и надворных построек, сносе строения, переносе
границы земельного участка по адресу: ***, было отказано. В удовлетворении исковых требований Леманова Е.Н. к
Кругловой О.В. об установлении границы земельных участков, возложении
обязанности привести в соответствии с градостроительными нормами жилой дом по
адресу: ***, также было отказано. Взысканы с Кругловой О.В. расходы по производству
экспертизы.
Определением
судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции от 26.06.2023 определение судебной
коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 27.02.2023 отменено в части встречных исковых требований
Леманова Е.Н. к Кругловой О.В. об установлении границы земельных участков,
возложении обязанности привести в соответствие с градостроительными нормами
жилой дом, в отмененной части гражданское дело направлено на новое рассмотрение
в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским
делам Ульяновского областного суда от 14.12.2023 решение суда от 17.10.2022 отменено в части установления границы между
земельными участками сторон по делу и возложения на Круглову О.В. обязанности произвести
переустройство пристройки к существовавшему дому, взыскания с нее расходов за
производство судебной
строительно-технической, землеустроительной экспертизы. Принято в данной
части новое решение, которым установлена граница между земельными участками,
расположенными по адресу: ***, согласно варианту 1 схемы расположения земельных
участков дополнительного заключения экспертов *** № ***; на Круглову О.В. возложена обязанность установить на скате крыши
домовладения № *** (лит.А, лит.А1) по ул.*** области снегозадерживающее
устройство для исключения попадания осадков на участок Леманова Е.В., в
остальной части его исковых требований отказано, распределены судебные расходы.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от
08.04.2024 данное апелляционное определение оставлено без изменения.
При рассмотрении настоящего спора по ходатайству Леманова
Е.Н. судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза,
производство которой поручено экспертам ***.
Согласно заключению
экспертизы № *** (л.д.76-107 т. 5) границы земельного участка с кадастровым
номером ***, площадью 1576 кв.м,
расположенного по адресу: *** установлены в соответствии с требованиями
действующего законодательства, границы данного участка уточнены в ЕГРН в
соответствии с координатами характерных точек, указанных в апелляционном
определении Ульяновского областного суда от 14.12.2023. Границы земельного
участка с кадастровым номером ***, площадью 2400 кв.м, принадлежащего Леманову
Е.Н., расположенного по адресу: ***, не установлены в соответствии с
требованиями действующего законодательства.
Как установлено экспертом, координаты точек металлического
забора из профилированного листа между земельными участками № *** и № ***
проходят криволинейно со стороны огорода Кругловой О.В. и до угла сарая
Леманова Е.Н. При сопоставлении сведений о фактическом местоположении сварного
железного забора со стороны ул. Набережная и со стороны земельного участка по
ул. ***, металлического забора из профилированного листа с координатами,
указанными в апелляционном определении от 14.12.2023, сведениями о границах
земельного участка с кадастровым номером ***, содержащихся в ЕГРН, выявлено,
что часть сварного железного забора со стороны ул. *** длиной 0,3 м расположена
за пределами границы между земельными участками по координатам, указанным в
апелляционном определении. Данная часть забора расположена на землях общего
пользования или на земельном участке по ул***, так как границы участка № *** в
ЕГРН не установлены.
Сварной железный забор со стороны земельного участка по ул.
***, 46 длиной 0,7 м также расположен за пределами границы между земельными
участками по координатам, указанным в апелляционном определении от 14.12.2023.
Забор длиной 0,7 м, часть сварного железного забора длиной 0,3 м расположены на
землях общего пользования или на земельном участке по ул.***, так как границы
участка № *** в ЕГРН не установлены. Фактическое местоположение забора
препятствует доступу Леманова Е.Н. к принадлежащему ему сараю и части
земельного участка (ориентировочно площадью 2,0 кв.м).
Часть металлического
забора из профилированного листа длиной 0,55 м не соответствует местоположению
границы между земельными участками по координатам, указанным в апелляционном
определении от 14.12.2023. Фактическое местоположение забора длиной 0,55 м
препятствует доступу Леманова Е.Н. к принадлежащему ему сараю и части
земельного участка (ориентировочно площадью 4,0 кв.м).
При этом часть
металлического забора из профилированного листа длиной 16,71 м соответствует
местоположению границы между земельными участками по координатам, указанным в
апелляционном определении от 14.12.2023. Часть металлического забора из
профилированного листа длиной 36,79 м не соответствует местоположению границы
между земельными участками по координатам, указанным в апелляционном
определении Ульяновского областного суда от 14.12.2023, но забор расположен со
смещением в сторону земельного участка Кругловой О.В. от 0 м до 0,20 м.
Глухой забор из
профилированного листа, установленный по смежной границе земельных участков
Кругловой О.В. и Леманова Е.Н. соответствует нормам, в т.ч. в части инсоляции,
выращивания Лемановым Е.Н. огородных культур.
Металлический сарай
домовладения Леманова Е.Н. № *** (не
указанный в техническом
паспорте) - каркасный, обшит металлическим листом и шиферным листом,
одноэтажный, неправильной формы в плане, примыкает к левой стороне
хозяйственных строений (лит. Г, Г1), левая стена гаража (лит. Г8)
демонтирована. Крыша сарая односкатная, скат направлен в сторону участка № ***.
Водоотвод организован частично. Навес - сарай, не указанный в техническом
паспорте, расположенный на участке № *** вдоль смежной границы с участком № ***,
не соответствует строительным, градостроительным и противопожарным нормам по
отношению к земельному участку № ***.
Как указано экспертом, сарай
расположен на расстоянии 0 м от фронтальной границы, смежной с землями общего
пользования (ул. ***), 0 м - 0,4 м от левой границы, смежной с участком № ***,
проходящей по суходолу и 0,84 м - 1,05 м от соседнего деревянного жилого дома №
***, более 50 м до задней границы, смежной с землями общего пользования,
обозначенной забором.
Навес-сарай, не указанный в техническом паспорте,
расположенный на участке № *** вдоль смежной границы с участком № ***, не
соответствует строительным, градостроительным и противопожарным нормам по
отношению к земельному участку № ***, а именно:
- п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории
малоэтажного жилищного строительства» и п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство.
Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная
редакция СНиП 2.07.01-89*» в части недостаточного отступа до границы участка,
смежной с домовладением № ***,
- п. 4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты.
Ограничение распространения огня на объектах защиты. Требования к объемно
планировочным и конструктивным решениям» в части отсутствия противопожарного
отступа,
- п. 9.3, п. 9.7, п. 9.11 СП 17.13330.2017 «Свод правил.
Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» в части выноса карниза от плоскости стены
менее 100 мм, недостаточного количества водосточных труб, отсутствия системы
снегозадержания.
Для устранения недостатков экспертом предложены следующие
мероприятия:
- либо перенести стену исследуемого сарая (навеса) по
адресу: *** минимум на 1 м от левой границы участка при условии устройства
левой стены сарая (навеса) противопожарной преграды (из камня на фундаменте
высотой выше кровли навеса на 30 см), либо демонтировать сарай (навес) и
привести к состоянию согласно техническому паспорту по состоянию на 05.08.2009;
- устроить водосточную систему с отводом стояков на участок
№ ***.
В отношении жилого дома, принадлежащего Кругловой О.В., на
земельном участке по адресу: *** установлено, что он является объектом
капитального строительства. Деревянный дом, 1948 года постройки, общей площадью
12,43 кв.м, приобретенный Кругловой О.В. у *** по договору от 02.05.2017,
сохранился в натуре, реконструирован и не существует как самостоятельный объект
недвижимого имущества. Он является составной и неотделимой частью дома общей
площадью 111,4 кв.м на земельном участке по ул. ***.
Жилой дом Кругловой О.В., отмостка и стекающие с нее осадки
соответствует строительным, градостроительным, противопожарным, санитарным и
иным нормам и правилам, за исключением п. 6.2 СП 55.13330.2016 «Дома жилые
одноквартирные» в части недостаточной высоты жилых помещений и кухни (менее 2,5
м).
С технической точки зрения, дом Кругловой О.В. не создает
угрозу жизни и здоровью граждан. Необходимость проведения мероприятий для
приведения дома Кругловой О.В. в соответствие с законодательными
(градостроительными, земельными, противопожарными) требованиями и нормативами
отсутствует.
Экспертом отмечено, что жилой дом Кругловой О.В. по
расстоянию от правой стены жилого дома, расположенной на месте правой стены
дома 1948 года постройки и правой стены снесенного сарая, до границы смежной с
домовладением № *** (Леманова Е.Н.) соответствует пункту 7.1 СП 42.13330.2016
«Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений.
Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», реконструированный жилой дом не
влияет на инсоляцию жилых помещений в соседних домах (пункт 7.7 СП
42.13330.2016, СанПиН 1.2.3685-21), жилой дом расположен на расстоянии более 15
м до жилых домов на соседних участках (№ *** и № *** по ул. ***), что
соответствует противопожарным разрывам СП 4.13130.2013 (пункты 4.13, 5.3.2).
Снегозадерживающие устройства установлены на кровле домовладении Кругловой О.В.,
соответствуют требованиям пункта 9.11 СП 17.13330.2017.
Оценив заключение
судебной экспертизы в соответствии с требованями статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к
выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Леманова Е.Н. о возложении
на Круглову О.В. обязанностей установить
противопожарную преграду на кровле и по стене жилого дома № *** по
границе с земельным участком по ул. ***; смонтировать снегозадерживающее устройство,
кабельную систему противообледенения на крыше дома № ***; установить по кровле
крыши дома № *** водосточный желоб;
перестроить отмостку данного дома; смонтировать ливневую систему
водоотведения по все длине отмостки домовладения № ***; демонтировать глухой
забор из профилированного листа, установленный по смежной границе и установить
сетчатое ограждение или ограничить высоту «глухого» забора до 1 м 50 см, а также в удовлетворении требований о сносе
жилого дома № ***, расположенного по адресу: ***, демонтаже пристроя
дома, переносе стены жилого дома, приведении данного дома в изначальное
состояние в соответствии с техническим паспортом дома 1948 года постройки по
состоянию на 2002 год, переустройстве
крыши дома № ***.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части, поскольку они
соответствуют установленным обстоятельствам дела, подробно мотивированы,
основаны на правильном применении норм
права и надлежащей оценке исследованных доказательств.
У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в
достоверности и обоснованности выводов судебной экспертизы, проведенной в
рамках настоящего дела.
Заключение экспертизы в полной мере соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ,
содержит подробные, мотивированные ответы на поставленные вопросы, является
ясным, непротиворечивым, основано на материалах дела и результатах
непосредственного исследования участков обеих сторон. Экспертиза проведена
лицами, обладающими специальными познаниями, необходимой квалификацией и стажем
работы по экспертной специальности, предупрежденными об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Учитывая, что жилой
дом Кругловой О.В. соответствует строительным, градостроительным,
противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, за исключением высоты
жилых помещений, суд, с учетом доводов Леманова Е.Н., правильно указал на
отсутствие оснований к сносу дома, демонтажу пристроя, переносу стены и
приведению дома в состояние на 1948 год.
Отказывая в удовлетворении
иска Леманова Е.Н. о демонтаже части сварного железного забора 0,7 м и части
металлического забора из профилированного листа длиной 0,55 м, суд исходил из
того, что они расположены на землях общего пользования или на земельном участке
по ул. ***, так как границы участка № *** в ЕГРН не установлены.
Судебная коллегия не
может согласиться с выводами суда в этой части, поскольку они не соответствуют
установленным обстоятельствам дела.
Экспертом
однозначно установлено, что часть сварного железного забора со стороны
земельного участка по адресу: ***, длиной 0,7 м, от точки н1 до точки н2
(цифра красного цвета), и часть забора из профилированного листа, проходящего
криволинейно со стороны огорода на земельном участке по адресу: *** до угла сарая на земельном участке по адресу: ***, длиной 0,55м, от точки н4 до точки н2
(цифра синего цвета) не соответствуют местоположению границы между земельными
участками по координатам, указанным в апелляционном определении от 14.12.2023.
Фактическое местоположение вышеуказанных заборов препятствует доступу Леманова
Е.Н. к принадлежащему ему сараю и части земельного участка (л.д. 95 т. 5).
При изложенных обстоятельствах, и
принимая во внимание, что спорные части забора установлены Кругловой О.В. с
нарушением границы, установленной вступившим в законную силу судебным актом,
имеются достаточные основания для возложения на нее обязанности по демонтажу
данных частей забора для обеспечения Леманову Е.Н. доступа к принадлежащему ему
имуществу.
Следовательно, решение суда в этой части
подлежит отмене с принятием нового решения о возложении на Круглову О.В.
обязанности обеспечить Леманову
Е.Н. доступ на принадлежащий ему земельный участок по адресу: *** путем демонтажа части сварного
железного забора со стороны земельного участка по адресу: *** длиной 0,7 м (от точки н1 до точки н2),
части забора из профилированного листа, проходящего криволинейно со стороны
огорода на земельном участке по адресу: *** до угла сарая на земельном участке по адресу: *** длиной 0,55м (от точки н4 до точки н2).
Точки указаны в соответствии с заключением судебной экспертизы ***.
Поскольку часть сварного железного забора со стороны ул. *** (отточки н1 до
точки н9) длиной 0,3 м возведена самим Лемановым Е.Н., обязанность по демонтажу
этой части забора не может быть возложена на Круглову О.В.
При этом доводы жалобы Леманова Е.Н. о необоснованном возложении на него
обязанности по демонтажу сарая заслуживают внимания.
В силу пункта 1
статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из
следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не
предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном
участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем
данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;
возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона
согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих
согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является
действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением
градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила
установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату
ее выявления.
Как разъяснено в
пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при
применении норм о самовольной постройке», по общему правилу, наличие
допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и
строительных норм и правил является основанием для признания постройки
самовольной.
Определяя последствия
такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности,
возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного
количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта
индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей
допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением
строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность
объекта и его конструкций, является существенным.
С учетом конкретных
обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки
незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил
(например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или
максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее
угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц,
может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности
сохранения постройки.
Делая вывод о
необходимости демонтажа сарая в соответствии с техническим паспортом по
состоянию на 05.08.2009, суд исходил из того, что данный способ устранения
недостатков является наименее затратным для Леманова Е.Н.
Однако суд не учел,
что такой способ устранения нарушений приводит к ликвидации самого объекта,
является исключительным способом при отсутствии возможности проведения
компенсирующих мероприятий. Принимая решение о демонтаже сарая, суд
одновременно возложил на ответчика обязанность по устройству водосточной
системы с отводом стояков на его участок.
Будучи
допрошенной в судебном заседании апелляционной инстанции, эксперт Миронова
Н.В. пояснила, что альтернативным способом
устранения имеющихся нарушений при возведении сарая является проведение
противопожарных мероприятий, в частности, возможна замена шиферных конструкций сарая на земельном участке по ул. Набережная, д. 46 на
металлические и обработка конструкций огнезащитным составом.
Из показаний
свидетелей *** следует что строительство спорного сарая (навеса) производилось
в 2006 – 2007 года, до реконструкции жилого дома на участке Кругловой О.В.
Таким образом, при реконструкции жилого дома она также должна была учитывать
расположение построек на смежном земельном участке.
При этом надворные постройки,
расположенные на границе земельных участков сторон являлись предметом спора по
делу № 2-681/2022. Как следует из заключения судебной экспертизы (с учетом
дополнительной судебной экспертизы), проведенной *** в рамках указанного дела,
пояснений экспертов *** положенных в
основу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам
Ульяновского областного суда от 27.02.2023 (дело № 33-777/2023), которым
отказано в удовлетворении иска Кругловой О.В. о сносе строения, спорный сарай
(без присвоения лит.), возведенный на участке № ***, не соответствует
градостроительным требованиям в части его частичного расположения на участке № ***.
Однако при постановке на кадастровый учет земельного участка № *** имела место
реестровая ошибка, которая подлежит исправлению. Противопожарные требования в
части расположения сарая на участке № *** и жилого дома на участке № *** не
нарушены. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии
доказательств, с достоверностью подтверждающих, что возведенным сараем Леманова
Е.Н. нарушено право Кругловой О.В. на принадлежащий ей земельный участок или
имеется реальная угроза жизни и здоровью граждан, в силу чего в иске о сносе
строения отказал. Решение суда апелляционной инстанции в этой части вступило в
законную силу (определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от
26.06.2023).
Апелляционным
определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного
суда от 14.12.2023 (дело № 33—4364/2023) установлены координаты межевой границы
земельных участков сторон по делу в соответствии с вариантом 1 дополнительного
заключения эксперта ***, в максимальной степени учитывающем интересы обеих
сторон (граница является более прямолинейной, на участках сторон сохраняются
все ранее возведенные ими постройки, в том числе самовольные, к домовладению Кругловой О.В.
сохраняется небольшой отступ для ухода за внешней стеной строения (лит. А, А1),
в данном случае будут соблюдены нормативные требования для построек
домовладения № *** и № ***, постройки сносу (переносу) не подлежат.
С учетом положений
статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные указанным судебным актом, имеют преюдициальное значение при
рассмотрении настоящего спора между теми же сторонами.
Обращаясь в суд с
настоящим иском, Круглова О.В. привела дополнительные основания для демонтажа
металлического сарая (навеса) либо проведения компенсирующих мероприятий, в
связи с чем у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу.
Однако
заявленные Кругловой О.В. доводы подлежали проверке с учетом обстоятельств,
ранее установленных вступившим в законную силу судебным актом. В рамках
настоящего дела не установлено новых обстоятельств, влекущих применение такого
крайнего и исключительного способа защиты как демонтаж строения. Из пояснений
сторон не следует, что спорное строение претерпело изменения после принятия
судебного решения по ранее рассмотренному делу. При установленных
обстоятельствах, с учетом показаний эксперта ***., судебная коллегия приходит к
выводу, что устройство водосточной системы с отводом стояков на земельный
участок Леманова Е.Н. и проведение таких противопожарных мероприятий как замена шиферных конструкций сарая на металлические, обработка конструкций
огнезащитным составом
являются достаточными для устранения нарушений прав истца и угрозы причинения
вреда.
Следовательно,
решение суда подлежит отмене в части возложения обязанности на Леманова Е.Н.
привести металлический сарай, не указанный в техническом паспорте и
расположенный на земельном участке по
адресу: ***, к
состоянию, согласно техническому паспорту по состоянию на 05.08.2009, путем его
демонтажа, с принятием нового решения о возложении на Леманова Е.Н. обязанности
по проведению компенсирующих мероприятий.
В остальной
части решение суда является правильным и
отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 13 марта 2025 года отменить в части возложения обязанности
на
Леманова Евгения Николаевича привести металлический сарай, не указанный в техническом
паспорте и расположенный на земельном
участке по адресу: ***, к состоянию, согласно техническому
паспорту по состоянию на 05.08.2009, путем его
демонтажа и отказа в
удовлетворении исковых требований Леманова Евгения Николаевича о демонтаже забора
для обеспечения доступа к земельному участку и сараю.
Принять в этой части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Кругловой Олеси Владимировны о возложении обязанности на Леманова
Евгения Николаевича демонтировать (перенести)
металлический сарай, не указанный в техническом паспорте и расположенный на
земельном участке по адресу: ***, отказать.
Возложить на Леманова Евгения Николаевича
обязанность провести противопожарные мероприятия, заменить шиферные конструкции
сарая на земельном участке по адресу: *** на
металлические, обработать их огнезащитным составом.
Возложить на Круглову Олесю
Владимировну обязанность обеспечить Леманову
Евгению Николаевичу доступ на принадлежащий ему земельный участок по адресу: *** путем демонтажа части сварного
железного забора со стороны земельного участка по адресу: *** длиной 0,7 м (от точки н1 до точки н2),
части забора из профилированного листа, проходящего криволинейно со стороны
огорода на земельном участке по адресу: *** до угла сарая на земельном участке по адресу: *** длиной 0,55м (от точки н4 до точки н2).
В остальной части оставить решение суда без изменения.
Определение
суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Чердаклинский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 21 июля 2025
года.