УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Лукьянова
О.В. Дело
№ 22-1116/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ульяновск 21 июля 2025 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего Давыдова Ж.А.,
с участием прокурора
Страшнова Д.К.,
осужденного
Иналишвили И.С.,
защитника-адвоката
Афанасьевой Н.А.,
представителя
потерпевшего Ф***ва С.Г.,
при секретаре
Шамшетдиновой А.С.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе потерпевшего
АО «Транснефть-Дружба» в лице генерального директора К***на Р.В. на
постановление Инзенского районного суда Ульяновской области от 5 июня 2025
года, которым удовлетворено ходатайство адвоката филиала №5 по Ленинскому
району г.Ульяновска УОКА Афанасьевой Н.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в
отношении осужденного
ИНАЛИШВИЛИ Иракли
Сосоевича,
***, отбывающего
наказание в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Ульяновской области.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав выступления участников процесса,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной
жалобе генеральный директор К***н Р.В., представитель потерпевшего АО
«Транснефть-Дружба», не соглашается с обжалуемым постановлением, считает, его
незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Обращается внимание
на то, что большая часть причиненного преступлением материального ущерба до
настоящего времени не возмещена. Осужденным Иналишвили И.С. выплачена лишь не
значительная сумма в счет его погашения.
При таких
обстоятельствах, по мнению автора жалобы, условно-досрочное освобождение
осужденного от дальнейшего отбывания наказания не будет способствовать
соблюдению прав потерпевшего и гражданского истца.
Указывает, что
наличие у Иналишвили И.С. наряду с поощрениями взысканий свидетельствует о нестабильности
поведения этого осужденного, а правопослушное поведение является его
обязанностью.
Кроме того, при
принятии судом решения в соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ должно было учитываться
и отношение Иналишвили И.С. к совершенному им преступлению. При этом в ходе
рассмотрения уголовного дела последний вину не признавал, сведения о раскаянии,
по мнению потерпевшего, отсутствуют.
Считает, что отбытие
предусмотренной законом части наказания для возможности условно-досрочного
освобождения от дальнейшего его отбытия и положительная характеристика на
момент обращения с ходатайством не являются безусловными основаниями для освобождения.
Просит отменить
постановление суда первой инстанции.
Защитник-адвокат
Афанасьева Н.А. в возражениях на апелляционную жалобу указывает, что на момент
направления материала в апелляционную инстанцию на расчетный счет потерпевшего
поступило 5 100 000 рублей, однако потерпевшая сторона намеренно
пытается снизить сумму возмещенного вреда, чтобы показать осужденных исключительно
в негативном свете.
Обращается внимание
на то, что осужденными ущерб потерпевшему должен быть возмещён в солидарном
порядке. В судебном заседании установлено, что Иналишвили И.С. работает
и получаемые в счет заработной платы денежные средства (порядка 5000 – 6000
рублей ежемесячно) в полном объеме перечисляет потерпевшему. При этом супруга
Иналишвили И.С., имея на иждивении двух малолетних детей, ежемесячно в счет
возмещения ущерба перечисляет еще 20000 рублей.
Представленная ООО
«ТК ***» производственная характеристика Иналишвили И.С.
характеризует его исключительно с положительной стороны. Также защита не
согласна с доводами о непризнании вины и нестабильности поведения Иналишвили
И.С. в период отбывания наказания. Так, за весь период отбывания наказания он
имел лишь одно взыскание и пять поощрений, в ходе судебного заседания 5 июня
2025 года заявил, что в содеянном он раскаивается. Администрация учреждения
характеризует его с положительной стороны.
В связи с этим
защитник-адвокат Афанасьева Н.А. полагает обжалуемое постановление законным и
обоснованным, просит жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании
апелляционной инстанции представитель потерпевшего и прокурор поддержали доводы
жалобы, просили отменить постановление суда первой инстанции, осужденный и его
защитник, указав на несостоятельность доводов жалобы, просили оставить судебное
решение без изменения.
Проверив
представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее,
исследовав приобщенные в судебном заседании апелляционной инстанции по
ходатайству защиты документы, заслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции находит судебное решение законным, обоснованным и
мотивированным.
Как следует из представленных материалов приговором
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 13 декабря 2024 (с учетом
апелляционного определения Ульяновского областного суда от 26 февраля 2025) Иналишвили
И.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б»
ч. 4 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2
года 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную
силу. Зачтено в срок отбывания наказания период содержания под стражей со 2
ноября 2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета в силу п.
«б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за полтора дня
отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор суда
вступил в законную силу 26 февраля 2025.
Начало срока 2 ноября 2023, конец срока 1 февраля 2026.
Защитник – адвокат
Афанасьев Н.А. в интересах осуждённого Иналишвили И.С. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении Иналишвили И.С.,
рассмотрев которое суд постановил обжалуемое решение.
В соответствии с
положениями статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы,
может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что
осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного
судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный
преступлением.
На основании ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении
ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в
течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и
взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный
частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил
вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации
исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного
освобождения.
Согласно п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ
условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия
осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое
преступление.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 1, п. 6
и п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной
практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены
неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса о
возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания
судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.
Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено
только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не
нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли
предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до
вынесения приговора и вступления его в законную силу. Суды не вправе отказать в
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не
указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного
наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в
одном из исправительных учреждений и т.д. Характер и степень общественной
опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и
последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении
ходатайства, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных
в статьях 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении
наказания осужденному. Судам также следует иметь в виду, что в соответствии с
ч. 1 ст. 79 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причиненного
преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий
для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более
мягким видом наказания. Если в судебном заседании установлено, что осужденным
принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального
ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь
частично, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от
отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом
наказания только на этом основании.
Осужденный
Иналишвили И.С. отбыл установленную часть
срока наказания, дающую право на условно-досрочное освобождение.
Из представленных материалов усматривается,
что осужденный Иналишвили И.С. находился под
стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области с 3 ноября 2023, где
зарекомендовал себя следующим образом: режим и правила внутреннего распорядка
не нарушал, имел 1 поощрение в виде благодарности, на проводимые
профилактические беседы воспитательного характера реагировал правильно, в
обращении к сотрудникам вел себя корректно, поддерживал социально-полезные
связи с родственниками.
В ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Ульяновской
области содержится с 6 июля 2024, прибыл из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по
Ульяновской области. По его письменному заявлению, приказом начальника
учреждения № 10-ос от 19 марта 2025 для дальнейшего отбывания наказания
зачислен в отряд по хозяйственному обслуживанию, трудоустроен на должность
кухонного рабочего.
За время пребывания в отряде по
хозяйственному обслуживанию зарекомендовал следующим образом: к порученной
работе относится добросовестно, по вызову администрации является, от
прохождения медицинских осмотров и необходимых обследований не отказывается,
фактов порчи имущества со стороны осужденного не выявлено, требования пожарной
безопасности соблюдает, в общении с персоналом СИЗО вежлив, корректен, жилое
помещение, рабочее место содержит в чистоте.
Также из характеристики следует, что
осуждённый спальное место содержит в
опрятном состоянии, заправляет по установленному образцу. Правила личной
гигиены соблюдает. Продукты питания и предметы индивидуального пользования
хранит в специально оборудованных местах. Форму одежды установленного образца
соблюдает. Принимает участие в работе по благоустройству территории. Нарушений
изолированных участков жилых зон не допускает. В общежитии, в котором он не
проживает, без разрешения администрации не находится. Случаев приобретения,
изготовления, хранения и пользованием запрещенных вещей не допускает. Соблюдает
запрет на курение в не отведенных местах. Играми с целью извлечения
материальной и иной выгоды не занимается. Занимается приготовлением и
употреблением пищи в строго предусмотренных для этого местах. Не нарушает
запрет на вынос продуктов питания из столовой учреждения без разрешения
администрации. Без разрешения администрации не оставляет рабочее место,
общежитие и помещения, в которых проводятся массовые мероприятия. Работая в
местах, определяемых администрацией, к своим обязанностям относится
добросовестно. Отправление и получение почтовой корреспонденции, осуществляет
через администрацию учреждения. В забастовках, в различных формах групповых
неповиновений участие не принимал. Выполняет предложенные ему психологом
учреждения мероприятия психологической коррекции личности, тем самым
подтверждая стремление к психофизиологической корректировке своей личности и
принятию мер к ресоциализации. Принимает активное участие в культурно-массовых
мероприятиях. Является членом кружка «Пожарная безопасность» и «Настольный
теннис», занятия посещает регулярно. За весь срок пребывании в ФКУ СИЗО-1 и ФКУ
СИЗО-3 имеет 6 поощрений (благодарности), имел 1 взыскание (выговор) от 19
февраля 2025 за курение в неположенном месте, которое снято 20 мая 2025. С 21
мая 2025 переведен в облегченные условия отбывания наказания. На
профилактическом учете не состоит. Социально-полезные связи поддерживает путем
совершения телефонных звонков. По приговору суда имеет иск в размере
19 518 997 рублей 18 копеек. По заявлению Иналишвили И.С. от 24 марта 2025
ежемесячно удерживаются и перечисляются с его личных денег денежные средства на
оплату материального ущерба.
Из заключения
психолога следует, что у Иналишвили И.С. не выявлена склонность к
отклоняющемуся поведению. Риск деструктивного поведения не выражен,
относительно положительная направленность. Отношение к труду позитивное.
В полной мере
исследовав все данные о личности и поведении осужденного за весь период
отбывания наказания, с учетом наличия поощрений и одного взыскания, суд
правильно пришел к выводу о возможности
его условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания в виде
лишения свободы.
При таких обстоятельствах оснований для
удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Тот факт, что осуждённым выплачена незначительная часть от
суммы иска, о чем указывает представитель потерпевшего в апелляционной жалобе,
с учётом того, что осуждённым в установленном законом порядке и в добровольном
порядке перечисляются деньги для возмещения ущерба, причиненного преступлением,
а также с учётом того, что отсутствуют сведения об уклонении осуждённого от
трудовой деятельности, сокрытия своего имущества, доходов, на которые может
быть обращено взыскание по гражданским искам не имеется, не ставит под сомнение
законность и обоснованность принятого судом решения.
Тот факт, что осуждённый в суде при
рассмотрении уголовного дела по существу не признал свою вину, в соответствии с
постановлением Пленума ВС РФ от
21.04.2009 № 8, не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.
Наличие у осуждённого одного взыскания в виде
выговора за нарушение ПВР, которое было снято 20 мая 2025 г., с учётом наличия
6 поощрений, не ставит под сомнение выводы суда о том, что осуждённый не
нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
На основании изложенного, руководствуясь
статьями 38913, 38920, 38928, 38933 УПК
РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Инзенского районного суда Ульяновской области от 5 июня 2025 года в отношении
Иналишвили Иракли Сосоевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу –
без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в
суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи
кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании
суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом
кассационной инстанции.
Председательствующий