УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0004-01-2024-005995-90

Судья Куренкова О.Н.                                                                   Дело № 33-2889/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                   15 июля 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Маслюкова П.А., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя индивидуального  предпринимателя  Ленделу Виталия Михайловича – Кольцова Сергея Витальевича на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 20 января 2025 года по делу № 2-143/2025.

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., пояснения представителя истца Быриной Е.В. – Низамова Р.А., просившего оставить принятое по делу решение без изменения, судебная коллегия

 

установила:  

Бырина Е.В. обратилась в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Ленделу Виталию Михайловичу (далее - ИП Лендел В.М.) о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что 28 апреля 2023 года у ИП Лендела В.М. через интернет-магазин на основании заявки № *** она приобрела косметический прибор – ***) за 68 999 руб.

В период гарантийного срока, в феврале 2024 года, в данном товаре проявился недостаток: стал зависать сенсор прибора, в дальнейшем стало невозможно заходить в меню лазера.

Поскольку недостаток проявился в период гарантийного срока, то в марте 2024 года она обратилась в службу технической поддержки, где пояснили, что проблема в материнской плате, которую заказали 5 марта 2024 года. Однако в течение предусмотренного законом срока - 30 дней, ни позднее, плату в этом товаре не заменили.

Просила суд расторгнуть договор купли-продажи от 28 апреля 2023 года, взыскать с ответчика уплаченные за товар 68 999 руб., а также взыскать неустойку по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф и судебные расходы на представителя в размере 31 000 руб.

Рассмотрев заявленные по делу требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение, которым исковые требования Быриной Е.В. о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Данным решением суд расторг договор купли-продажи косметического прибора – *** от 28 апреля 2023 года; взыскал с ИП Лендела В.М. в пользу истца денежные средства в сумме 68 999 руб., уплаченные по договору от 28 апреля 2023 года, неустойку - 15 000 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб.; штраф -44 499 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб..

В удовлетворении остальной части иска Быриной Е.В. отказано.

Этим же решением суд возложил на истца Бырину Е.В. обязанность в течение 10 дней после получения денежных средств, взысканных по решению суда, вернуть ИП Ленделу В.М. указанный косметический прибор, а также взыскал с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в сумме 7000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ИП Ленделу В.М. – Кольцов С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Автор жалобы указывает на данную судом неверную квалификацию рассматриваемых по делу правоотношений между сторонами, что в свою очередь привело к необоснованному применению судом по делу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Отмечает, что спорный по делу товар (***) не предназначен для личных, семейных, домашних, бытовых нужд, в большей степени он относится к медицинскому оборудованию. Данный аппарат предназначен для проведения ***, которые относятся к категории «медицинская деятельность - код А 16.01.021 в Номенклатуре медицинских услуг, согласно Приказа Минздрава России от 13.10.2017 N 804н). Использование этого аппарата по целевому назначению «на самом себе» не предполагается – исключается возможность самостоятельного проведения медицинской процедуры на себе.

Ответчик расценивает поведение истца как злоупотребление правом и недобросовестное поведение.

Также автор жалобы указывает на то, что стороны в договоре поставки (пункт 9.2. договора поставки № А-181243) согласовали, что все споры, противоречия и разногласия, возникающие между сторонами договора, связанные с его исполнением и не разрешенные сторонами путем переговоров, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Приморского края. Также было предусмотрено, что в случае если покупателем по договору является физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем, а равно являющееся плательщиком налога на профессиональный доход, все споры подлежат рассмотрению в Заельцовском районном суде г. Новосибирска. Соответственно, настоящее гражданское дело не могло быть рассмотрено Заволжским районным судом города Ульяновска.

Также считает, что к правоотношениям между истцом и ответчиком, по договору поставки № А-181243 от 28.04.2023, нормы Закона о защите прав потребителей применяться не могут, как следствие, требования истца в части взыскания с ответчика потребительского штрафа, неустойки, морального вреда необоснованны и не могут быть взысканы с ответчика.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, возражений на нее, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого ответчиком судебного решения в апелляционном порядке по доводам вышеприведенной апелляционной жалобы не установлено.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Согласно пункту 1 статьи 420 названного кодекса договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 данного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 494 данного кодекса предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 31 декабря 2020 г. № 2463 (далее - Правила), при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

Согласно пункту 13 Правил договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

При дистанционном способе продажи товаров продавец обязан разместить на сайте публичную оферту и обеспечить возможность ознакомления с ней потребителей.

Фиксация цены происходит в момент заключения договора между покупателем и интернет-магазином, который определяется моментом оформления заказа с присвоением ему номера, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях. Изменить цену, объявленную в момент оформления заказа, продавец в одностороннем порядке уже не вправе.

Согласно п. 22 названных Правил при дистанционном способе продажи товара обязанность продавца по возврату денежной суммы, уплаченной потребителем по договору розничной купли-продажи, возникает в соответствии с п. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 23 этих Правил предусмотрено, что расходы на осуществление возврата суммы, уплаченной потребителем в соответствии с договором розничной купли-продажи за товар ненадлежащего качества, несет продавец. В других случаях распределение указанных расходов определяется офертой.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 и пункту 1 статьи 5 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. На товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, которая доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 18 названного Закона изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (ч.1 ст.18 Закона).

Потребитель вправе предъявить требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (ч. 6 ст. 18 Закона).

Согласно ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Материалами дела установлено, что 28 апреля 2023 года истец Бырина Е.В. в *** оформила заявку № *** на приобретение косметического прибора – *** стоимостью 68 999 руб. с рассрочкой платежа (л.д. 14).

Данный договор купли-продажи косметического прибора заключен между сторонами дистанционным способом.

В тот же день истцом подписан кредитный договор с *** на 65 847,01 руб. сроком на 24 месяца под 11,98% годовых (л.д. 15-16).

Заявленный истцом по делу косметический прибор поставлен ответчиком в соответствии с условиями договора.

Согласно переписке из мессенджера и претензии истца, в феврале 2024 года в указанном косметическом приборе проявились недостатки, в связи с чем Бырина Е.В. обратилась с соответствующей претензией к продавцу. По результатам данного обращения материнскую плату на косметический прибор продавец заказал 5 марта 2024 года (л.д. 17-29).

Срок устранения недостатков в заявленном товаре - *** между сторонами в письменной форме не согласовывался, следовательно, признанные ответчиком недостатки этого товара должны были быть им устранены в силу вышеприведенных норм права в срок не более 45 дней, то есть до 25 апреля 2024 года.

По прошествии указанного срока - 5 июня 2024 года в мессенджере истец была уведомлена продавцом о том, что заказанная им деталь доставлена и ответчик готов приступить к устранению недостатков.

Однако ранее, до этого уведомления (22 мая 2024 года) истец направила ответчику посредством почтовой связи претензию о возврате денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, в т.ч. в связи с нарушением срока устранения недостатков в товаре.

При этом суд правильно установил, что, несмотря на неполучение данной претензии ответчиком в почтовом отделении, он 5 июня 2024 года был реально уведомлен о наличии претензии о расторжении договора.

Верно оценив установленные по делу приведенные выше фактические обстоятельства, не оспариваемые стороной ответчика, а также представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Вопреки додам апелляционной жалобы представителя ответчика, нарушений норм материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

По рассматриваемым правоотношениям суд первой инстанции обоснованно применил нормы Закона о защите прав потребителей.

Доводы стороны ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, об использовании истцом заявленного по делу изделия - *** не в личных, а в предпринимательских целях и, как следствие, о недопустимости применения по рассматриваемым правоотношениям положений Закон о защите прав потребителей, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в районном суде.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований названных норм процессуального права, стороной ответчика не были представлены в суд допустимые законом доказательства, указывающие на то, что истец Бырина Е.В. использовала *** для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, как правильно было установлено в районном суде, на сайте продавца имеются ссылки на Закон о защите прав потребителей, на сайте и в самом договоре поставки отсутствует информация о том, что приобретенный Быриной Е.В. *** должен использоваться исключительно в медицинском учреждении и только в предпринимательских целях.

При этом в суде было установлено, что деятельность истца не связана с оказанием медицинских косметологических услуг.

Представленные стороной ответчика руководства по эксплуатации (инструкции) иного товара не имеют отношения к предмету спора по настоящему делу, к спорным правоотношениям не относятся (том 1, л.д. 198-207).

Ввиду того, что недостаток, который препятствует эксплуатации товара - ***, проявился в этом приборе в период гарантийного срока, что не оспаривалось ответчиком, в добровольном порядке в установленный законом срок (45 дней) ответчик этот недостаток не устранил, суд первой инстанции на законных основаниях расторг заявленный по делу договор и взыскал с ответчика в пользу истца стоимости товара, а также неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.

Доводы, приведенные представителем ответчика в апелляционной жалобе, в части нарушения правил подсудности спора также судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, статьями 46 и 47 Конституции Российской Федерации гарантирована каждому судебная защита его прав и свобод и закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, изложенному в ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 указанного кодекса.

Выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10).

В пункте 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Таким образом, потребитель вправе подать иск о защите своих прав по месту своего жительства или пребывания, то есть потребитель самостоятельно определяет оптимальные условия для защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав, выбирая суд для обращения с иском.

Вместе с тем в соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 этого кодекса суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей (в редакции, действовавшей на момент заключения договора между сторонами) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Учитывая изложенное, исходя из целей и задач гражданского судопроизводства, защиты прав потребителя от возможного навязывания ему заранее определенных условий договорной подсудности в типовых договорах, потребителем право выбора суда может быть реализовано посредством предъявления иска по правилам альтернативной подсудности, что само по себе свидетельствует о его несогласии с соглашением о договорной подсудности и о ее фактическом оспаривании.

Истец Бырина Е.В. при обращении в суд полагала, что ответчик нарушил ее права как потребителя, в связи с чем посчитала возможным произвести выбор между судами, которым подсудно дело, обратившись в суд по месту своего жительства, о чем со ссылкой на соответствующие нормы действующего гражданского процессуального законодательства и положения Закона о защите прав потребителей указала в своем исковом заявлении.

Данным обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения вопроса о подсудности настоящего дела, судом первой инстанции дана должная правовая оценка.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не были допущены нарушения норм процессуального права, доводы жалобы ответчика, указывающие на обратное, не могут повлиять на правильность принятого судом решения.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Таким образом, принятое по делу решение по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила: 

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 20 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Ленделу Виталия Михайловича – Кольцова Сергея Витальевича – без удовлетворения.         

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через  Заволжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий      

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июля 2025 года.