УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2024-008108-65
Судья Зубрилина Е. А.
Дело № 33-2592/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск
1 июля 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Грудкиной Т.М., Рыбалко В.И.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу представителя Агафонова Сергея Александровича – Тимина Евгения
Геннадьевича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 28.02.2025
по делу № 2-431/2025 с учетом определения судьи от 14.03.2025 об исправлении
описки, по которому постановлено:
исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк
в лице Ульяновского отделения № 8588 удовлетворить.
Взыскать в пользу публичного акционерного общества Сбербанк
в лице Ульяновского отделения № 8588 в
солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Имущество»,
Агафонова Сергея Александровича задолженность по договору №*** от 24.11.2022,
договору № *** от 03.04.2023 в размере 13 091 326 руб. 12 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Имущество» в пользу ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения №8588
задолженность по договору №*** от 08.02.2023 в размере 705 451 руб. 23 коп.
Обратить взыскание на являющееся предметом залога по
договору ипотеки №*** от 24.11.2022
недвижимое имущество, указанное в приложении №2 к указанному договору ипотеки,
принадлежащее ООО «Имущество», а именно: помещение, общей площадью 324,6 м2,
расположенное по адресу: ***, кадастровый номер ***; вид, номер, дата государственной
регистрации права: *** от 19.01.2022, установив его начальную продажную
стоимость в размере 5 512 000 руб.
Взыскать в пользу публичного акционерного общества Сбербанк
в лице Ульяновского отделения № 8588 с
общества с ограниченной ответственностью «Имущество», Агафонова Сергея
Александровича сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 120
288 руб. 72 коп., по 60 144 руб. 36 коп.
с каждого.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Имущество», Агафонова Сергея Александровича в
пользу *** расходы за проведенную экспертизу в размере 14 500 руб., по
7250 руб. с каждого.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., судебная коллегия
установила:
публичное
акционерное общество Сбербанк в лице Ульяновского отделения №8588 (далее - ПАО
Сбербанк) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью
(ООО) «Имущество», Агафонову С.А. о взыскании задолженности по кредитным
договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковые
требования мотивированы тем, что 03.04.2023 между ПАО Сбербанк и ООО
«Имущество» заключен кредитный
договор № *** с лимитом 10 000 000 руб., процентной ставкой за пользование кредитом в размере 12,8% годовых со сроком на 36 месяцев с даты
заключения кредитного договора.
В
качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты
процентов и внесения иных платежей заемщик обеспечил заключение договора поручительства
№*** от 03.04.2023 с Агафоновым С.А.
По
состоянию на 27.11.2024 задолженность по договору № *** от 03.04.2023
составляет 8 929 702 руб. 09 коп., из которой: просроченная ссудная
задолженность - 7 878 787 руб. 90 коп.; просроченные проценты за кредит - 721
013 руб. 24 коп.; неустойка за несвоевременную уплату процентов - 75 961 руб.
55 коп.; неустойка за несвоевременное погашение кредита - 253 939 руб. 40 коп.
24.11.2022
между Банком и заемщиком заключен кредитный договор №*** с лимитом 7 000 000
руб., процентной ставкой за пользование кредитом в размере 11% годовых. С даты
прекращения периода льготного кредитования процентная ставка, подлежащая уплате
за пользование кредитом, составляет 15,44 % годовых, со сроком на 36 месяцев с даты заключения кредитного договора.
В
качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты
процентов и внесения иных платежей заемщик обеспечил заключение договора
поручительства № ***
от 24.11.2022 с
ООО «Имущество».
В
соответствии с п. 1.1 договора ипотеки предметом залога согласно приложению №2
договора ипотеки является: помещение, общей площадью 324,6 м2, расположенное по
адресу: ***, кадастровый номер ***; вид, номер, дата государственной
регистрации права: *** от 19.01.2022; номер записи регистрации права Банка на
предмет залога в ЕГРН: ***.
По
состоянию на 27.11.2024 задолженность по договору №*** от 24.11.2022 составляет
4 161 624 руб. 03 коп., из которой: просроченная ссудная задолженность-3 924
735 руб. 91 коп.; задолженность по просроченным процентам-36 020 руб. 03 коп.;
задолженность за несвоевременную уплату процентов -28 082 руб. 05 коп.;
задолженность на несвоевременное погашение кредита - 172 786 руб. 04 коп.
08.02.2023
Банк и заемщик путем подписания заявления о присоединении к Условиям
кредитования по продукту «Кредитная бизнес-карта» заключили кредитный договор №
*** с лимитом 600 000 руб., процентной ставкой
за пользование кредитом в
размере 25,2% годовых на 36 месяцев.
По
состоянию на 27.11.2024 задолженность ответчика по кредитному договору № *** от
08.02.2023 составляет 705 451 руб. 23 коп., из которой: просроченная ссудная
задолженность - 594 320 руб. 85 коп.; просроченные проценты за кредит - 81 830
руб. 00 коп.; задолженность за несвоевременную уплату процентов - 8 588 руб. 04
коп.; задолженность за несвоевременное погашение кредита - 20 172 руб. 34 коп.
Истец
просил суд взыскать:
- в
солидарном порядке с ООО «Имущество»,
Агафонова С.А. задолженность по договору № *** от 24.11.2022, по
договору №*** от 03.04.2023 в размере 13 091 326 руб. 12 коп., из которой:
просроченная ссудная задолженность - 11 803 523 руб. 81 коп.; просроченные
проценты за кредит - 757 033 руб. 27
коп.; за несвоевременную уплату процентов - 104 043 руб. 60 коп.; за
несвоевременное погашение кредита - 426 725 руб. 44 коп.
-с
ООО «Имущество» задолженность по договору №*** от 08.02.2023 в размере 705 451
руб. 23 коп., из которой: просроченная ссудная задолженность - 594 320 руб. 85
коп.; просроченные проценты за кредит - 81 830 руб.; задолженность по неустойке
- 29 300 руб. 38 коп.
-
обратить взыскание на являющееся предметом залога по договору ипотеки № *** от 24.11.2022
недвижимое имущество, указанное в приложении №2 к указанному договору ипотеки,
принадлежащее ООО «Имущество», а именно: помещение общей площадью 324,6 м2,
расположенное по адресу: ***, кадастровый номер ***; вид, номер, дата
государственной регистрации права: *** от 19.01.2022, установив его начальную
продажную стоимость в размере 368 400 руб.
Взыскать
с ответчиков сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 120 288
руб. 72 коп.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе представитель Агафонова С.А. – Тимин Е.Г. просит решение
суда отменить, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации (ГК РФ) к неустойке, поскольку её размер явно несоразмерен
последствиям нарушенного обязательства.
Указывает,
что не оспаривал наличие задолженности, но выражал несогласие с оценкой
имущества, а также заявлял о несоразмерности неустойки.
Судебная
коллегия на основании статей 167, 327 819 Гражданского кодекса Российской
Федерации (ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени
рассмотрения дела судом второй инстанции.
В
соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не
находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам
апелляционной жалобы.
Суд
первой инстанции, оценив и исследовав представленные сторонами доказательства,
в том числе заключение экспертов *** №*** от 27.02.2025, с учетом положений статей 309, 310, 330, 334, 348, 361, 809, 810,
пункта 2 статьи 811, пункта 1 статьи
819 ГК РФ, статей 1, 50, 54, 56 ФЗ №
102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», установив, что ответчики ненадлежащим
образом исполняли свои обязательства по оплате кредитной задолженности, пришел
к правильным выводам о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков
задолженности в указанном размере в солидарном порядке и обращения взыскания на
заложенное имущество, рыночная стоимость
которого судом была установлена на основании заключения судебной
экспертизы.
Оснований не согласиться с выводами районного суда по
доводам апелляционной жалобы не имеется.
Установленные
судом обстоятельства по делу, расчет задолженности ответчиками не оспаривались.
Доводы
апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной с ответчиков суммы неустойки
по каждому договору подлежат отклонению.
Так,
в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК
РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения
обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В
соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации,
указанной в определении
Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О,
сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при
применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к
нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не
возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного
правонарушения.
При
оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо
учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного
поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными
средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного
пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
Применение
положений статьи 333 ГК РФ к взыскиваемой неустойке обязанностью
суда не является, наличие оснований для снижения и определение критериев
соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно,
исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности
заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной
категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из
своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Учитывая
размер неустоек, установленный договорами, период просрочки, суммы
неисполненных обязательств, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма
взысканной неустойки по каждому договору соразмерна последствиям нарушения
ответчиками обязательств по договорам, поскольку применение судом положений об
уменьшении неустойки возможно в исключительных случаях и при наличии критериев
явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, между тем судом
апелляционной инстанции не усматривается
оснований к уменьшению размера неустойки по договорам. Доказательства
наличия исключительных обстоятельств для снижения неустойки ответчиками не
предоставлены.
Таким
образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм
материального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали
бы выводы решения суда, в связи с чем на законность и обоснованность
состоявшегося судебного постановления не влияют.
Учитывая
изложенное, принятое по делу решение является законным и обоснованным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 28
февраля 2025 года с учетом определения суда от 14 марта 2025 года об исправлении
описки оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Агафонова
Сергея Александровича – Тимина Евгения Геннадьевича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.07.2025.