УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2024-006328-26
Судья Бирюкова О.В. .
Дело №33-2697/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
8 июля 2025
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Власовой Е.А.,
Старостиной И.М.,
при секретаре
Староверовой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «КПД-2 Жилсервис» на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 10 декабря 2024 года по делу № 2-4507/2024,
по которому постановлено:
исковые требования
Мулиховой Натальи Геннадьевны удовлетворить частично.
Взыскать с ООО
«КПД-2 Жилсервис» в пользу Мулиховой Натальи Геннадьевны стоимость
ремонтно-восстановительных работ в размере 87 650 руб., стоимость мебели в
размере 37 690,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.,
штраф в размере 30 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 8000 руб.,
расходы за составление доверенности в размере 2200 руб., почтовые расходы в
размере 329,29 руб.
В остальной части
иска и в иске к Кашицыну Валерию Вячеславовичу, Кашицыной Елене Евгеньевне –
отказать.
Взыскать с ООО
«КПД-2 Жилсервис» в пользу АНО «НИИ СЭ» расходы на проведение судебной экспертизы
в размере 106 950 руб.
Взыскать с ООО
«КПД-2 Жилсервис» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере
7760 руб.
Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., пояснения представителя ООО «КПД-2
Жилсервис» Николаева А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия
установила:
Мулихова Н.Г.
обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
обществу с ограниченной ответственностью «КПД-2 Жилсервис» (ООО «КПД-2
Жилсервис»), Кашицыну В.В., Кашицыной Е.Е., Кашицыну А.В. о возмещении
материального ущерба, причиненного проливом, неустойки, компенсации морального
вреда.
Требования
мотивированы тем, что истица является собственником квартиры, расположенной по
адресу: ***.
Управление указанным
многоквартирным домом осуществляет ООО «КПД-2 Жилсервис».
05.07.2024 в
результате аварии в системе канализации в квартире истца произошло затопление
канализационными стоками вследствие нарушения герметичности корпуса
канализационной трубы ПВХ в ходе проведении отделочных работ в помещении
санузла кв.109. Факт затопления квартиры истца подтверждается актом осмотра от
08.07.2024.
Согласно заключению
АНО НЭКЦ «СУДЭКС» стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 82
353,38 руб., ущерб причиненный имуществу составляет 64 087 руб.
Уточнив исковые
требования, истец просила взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу
стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 87 650 руб., сумму
причиненного ущерба имуществу – 29 954 руб., стоимость ремонта мебели без учета
износа – 37 690 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., штраф,
расходы на проведение оценки - 8000 руб., расходы за составление доверенности -
2200 руб., почтовые расходы - 329,29 руб.; взыскать с ответчика ООО «КПД-2
Жилсервис» неустойку в размере 1% от суммы 155 294 руб. за нарушение сроков
удовлетворения требований потребителя услуг с 26.08.2024 до вынесения решения
суда.
Судом к участи в
деле в качестве соответчиков были привлечены Кашицын А.В., Кашицын
В.В., Кашицына Е.Е.
Определением суда от
10.12.2024 производство по делу в части требований истца к ответчику Кашицыну
А.В. прекращено в связи с отказом истца от иска к указанному ответчику.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО
«КПД-2 Жилсервис» не соглашается с вынесенным по делу решением в части
взыскания с ООО «КПД-2 Жилсервис» расходов на проведение дополнительной
судебной экспертизы, просит его отменить, принять по делу в этой части новое
решение, которым взыскать стоимость
указанной экспертизы с Кашицына В.В.
В обоснование жалобы
указывает, что поскольку действия Кашицына В.В. по отказу в предоставлении
доступа к осмотру общедомового имущества при проведении первоначальной судебной
экспертизы носили недобросовестный характер, обязанность по оплате
дополнительной экспертизы должна быть возложена на Кашицына В.В. Однако судом
указанные доводы ООО «КПД-2 Жилсервис» были отклонены, оценка действий Кашицына
В.В. в решении суда не содержится.
В связи с тем, что
при подаче апелляционной жалобы ООО «КПД-2 Жилсервис» была оплачена госпошлина
в размере 15 000 руб., просит расходы по ее оплате возложить на Кашицына
В.В.
Поскольку иные лица,
участвующие в деле, кроме представителя ООО «КПД-2 Жилсервис» Николаева А.Ю., в
судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Судом первой
инстанции установлено, что Мулихова Н.Г. является собственником квартиры, расположенной
по адресу: ***
Многоквартирный
жилой дом *** находится в управлении ООО «КПД-2 Жилсервис».
05.07.2024 произошло
затопление принадлежащей истице квартиры №*** в доме *** из вышерасположенной
квартиры №***, принадлежащей Кашицыным.
Согласно акту
осмотра затопление произошло вследствие нарушения герметичности корпуса
канализационной трубы Ф110 мм ПВХ, в результате механического воздействия
рабочих, при проведении отделочных работ в помещении санузла кв.109, при
установке короба из ГВЛ и керамической плитки.
По заказу истца АНО
НЭКЦ «СУДЭКС» подготовлено экспертное заключение №ЛСТЭ *** от 15.07.2024,
согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 82
353,38 руб., ущерб причиненный имуществу составляет 64 087 руб.
Поскольку между
сторонами возник спор относительно причин залива квартиры и размера ущерба, судом
была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО
«Национальный исследовательский институт судебной экспертизы».
Согласно выводам
судебной экспертизы, изложенным в заключении от 18.10.2024 и в дополнительном
заключении от 29.11.2024, причиной пролива кв. *** д. *** явилось повреждение
стояка канализации (труба диаметром 110 мм) в санузле кв. ***
Причиной повреждения
стояка канализации в санузле кв. *** явилось механическое повреждение данной
трубы сверлом диаметром 6мм при производстве работ по монтажу каркаса потолка и
установке панелей ПВХ застройщиком.
Стоимость
ремонтно-восстановительных работ квартиры №*** в доме *** в результате пролива
от 05.07.2024 составляет 87 650 руб.
Размер ущерба,
причиненный имуществу Мулиховой Н.Г., расположенному в квартире, составляет 29 954
руб.
Стоимость ремонта
мебели, поврежденной в результате пролива, без учета износа составляет 37 690
руб., с учетом износа 34362 руб.
Экспертами указано,
что определение стоимости годных остатков экономически нецелесообразно. Данные
шкафы не подлежат реализации в качестве годных остатков, так как повреждены в
результате протечки канализации.
Удовлетворяя уточненные
исковые требования к ООО «КПД-2 Жилсервис», суд первой инстанции, руководствуясь
ст.ст.161, 162 Жилищного кодекса РФ, ст.1064 Гражданского кодекса РФ, Правилами
содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением
Правительства РФ от 13.08.2006 №491, Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите
прав потребителей», оценив представленные сторонами доказательства в их
совокупности в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ, исходил из вины данного ответчика,
как управляющей организации, выразившейся в бездействии, как лица, обязанного
осуществлять контроль за состоянием общего имущества и безопасную эксплуатацию
системы водоотвода (канализации), а также своевременно принимать меры по
обнаружению дефектов и их устранению. В удовлетворении исковых требований к
ответчикам Кашицыну В.В., Кашицыной Е.Е. судом отказано. Расходы по проведению
судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы судом возложены
на ООО «КПД-2 Жилсервис».
Ответчиком ООО «КПД-2 Жилсервис» решение суда оспаривается в части взыскания
с Общества расходов на проведение дополнительной судебной экспертизы.
В остальной части решение суда сторонами не
обжаловалось и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки судебной
коллегии.
Взыскивая с ООО «КПД-2 Жилсервис» в пользу экспертного учреждения расходы
на проведение судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, суд
первой инстанции исходил из того, что требования истца удовлетворены судом к
данному ответчику. Поскольку доводы ответчиков Кашицыных подтверждены
заключением дополнительной экспертизы, оснований для возложения на них
обязанности по оплате дополнительной судебной экспертизы суд обоснованно не
усмотрел.
Оснований не согласиться с данными выводами суда судебная коллегия не
находит.
Согласно статье 88
ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек,
связанных с рассмотрением дела, к которым, как предусмотрено статьей 94
ГПК РФ, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на
оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы,
понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1
статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда,
суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные
расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2
статьи 96 Кодекса.
В соответствии с п.1 ст.10 Гражданского
кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с
намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с
противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление
гражданских прав (злоупотребление правом).
В рамках
рассмотрения настоящего гражданского дела, судом первой инстанции по
ходатайству ответчика ООО «КПД-2 Жилсервис» была назначена комплексная судебная
строительно-техническая экспертиза,
производство которой поручалось АНО «НИИ СЭ».
Ответчики Кашицын
В.В., Кашицына Е.Е. в судебном заседании, в котором разрешалось ходатайство
ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, не присутствовали, так как
были привлечены к участию в деле в качестве ответчиков только в день назначения судом по делу судебной
экспертизы.
Об осмотре объекта
экспертизы на 10.10.2024 стороны были извещены судом телефонограммой.
После проведенного
10.10.2024 осмотра, от экспертной организации поступило письмо, в котором
указывалось о необходимости ответчикам Кашицыным демонтировать верхний ряд
кафельной плитки и подвесного потолка (без снятия каркаса) в районе
канализационной трубы в санузле квартиры №***
В ответ на данное
ходатайство от ответчика Кашицына В.В. поступили возражения относительно
демонтажа, в котором он просил разъяснить ему, кто будет восстанавливать его
санузел после демонтажа.
28.10.2024 в суд
поступило заключение судебной экспертизы, стоимость производства экспертизы
составила 74 750 руб.
В связи с
отсутствием (не предоставлением) доступа к месту предполагаемой протечки – к
канализационной трубе в санузле квартиры №***, эксперты не смогли ответить на
вопрос о том, является ли причиной пролива механическое воздействие на стояк водоотведения
в кв.109.
В судебном заседании
06.11.2024 ответчик Кашицын В.В. присутствовал, учитывая доводы ответчика ООО
«КПД-2 Жилсервис» не возражал против проведения по делу дополнительной судебной
экспертизы, выразил согласие разобрать короб и предоставить помещение,
инженерные сети для осмотра эксперту.
Стоимость
дополнительной судебной экспертизы составила 32 300 руб.
Вопреки доводам
жалобы, судебная коллегия не усматривает в действиях ответчика злоупотребления
правом. Ответчик не возражал обеспечить доступ в принадлежащее ему жилое
помещение, возражал против демонтажа кафельной плитки и подвесного потолка,
поскольку последующее восстановление санузла в связи с работами по демонтажу
требовало денежные и временные затраты. Кроме того, Кашицыну В.В. до назначения
по делу судебной экспертизы не было известно, что он привлечен к участию в деле
в качестве ответчика, соответственно, ему не были разъяснены последствия,
предусмотренные ч.3 ст.79 ГПК РФ.
Учитывая, что доводы
ответчика Кашицына В.В. об отсутствии с его стороны вины в заливе квартиры
истца нашли свое подтверждение в результате дополнительно проведенного
исследования, судом обоснованно расходы по проведению дополнительной судебной
экспертизы возложены на ООО «КПД-2 Жилсервис».
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная
коллегия находит доводы, приведенные в ней, несостоятельными, что в силу
положений ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения по доводам
апелляционной жалобы не является.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 10 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «КПД-2 Жилсервис» - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 22.07.2025.