УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0024-01-2024-000174-03 Судья Трифонова А.И.
Дело № 33-2772/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
15 июля 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Санатулловой Ю.Р.,
судей Федоровой Л.Г., Малышева Д.В.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу
представителя Мамоновой Марии Александровны – Ватрушкина Андрея Андреевича на
определение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 25 марта 2025
года по гражданскому делу № 2-1-138/2024, по которому постановлено:
заявление Мамоновой Марии Александровны удовлетворить
частично.
Осуществить поворот исполнения решения Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 3 мая 2024 года по иску акционерного
общества «Банк Русский Стандарт» к наследственному имуществу Мамонова
Александра Викторовича, Мамоновой Марии Александровне о взыскании задолженности
по кредитному договору.
Взыскать с акционерного общества «Банк Русский
Стандарт» (ИНН ***) в пользу Мамоновой
Марии Александровны (паспорт гражданина Российской Федерации серии *** №***)
денежные средства, удержанные в ходе исполнения решения суда, в размере
23 944 руб. 80 коп., а также судебные расходы по оплате услуг
представителя в размере 10 000 руб.
Заявление Мамоновой Марии Александровны о взыскании с
акционерного общества «Банк Русский Стандарт» судебных расходов, понесенных в
связи с апелляционным обжалованием решения суда и рассмотрением гражданского
дела апелляционным судом по первой инстанции, оставить без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи
Санатулловой Ю.Р., судебная коллегия
установила:
Мамонова М.А. обратилась в суд с заявлением о повороте
исполнения решения суда.
В
обоснование заявления указала, что решением Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 03.05.2024 были
удовлетворены исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к М*** А.В.,
Мамоновой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Указанным
решением с нее (Мамоновой
М.А.) в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного
имущества после смерти М*** А.В. взыскана задолженность по договору о карте от
19.12.2008 №*** в размере 134 741
руб. 05 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере
3 894 руб. 82 коп.
Апелляционным определением Ульяновского областного
суда от 08.10.2024 решение отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении
иска.
Поскольку решение Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 03.05.2024 было исполнено частично, с ее счета списано
24 094 руб. 89 коп., необходимо произвести поворот исполнения решения.
Кроме того, указала, что в ходе рассмотрения дела
вынуждена была обратиться к юристу за квалифицированной юридической помощью,
25.06.2024 заключила договор на оказание
юридических услуг по составлению процессуальных документов, в том числе
заявления о повороте исполнения решения суда, заявления о приостановлении
исполнения решения суда и представлению ее интересов в суде апелляционной
инстанции, а также в службе судебных приставов. Стоимость данных услуг
составила 60 000 руб.
Просила суд взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» в свою
пользу денежные средства в размере
24 094 руб. 89 коп., взысканные по решению суда, а также судебные расходы
на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В частной жалобе представитель Мамоновой М.А. – Ватрушкин
А.А. не соглашается с определением суда в части разрешения требований о
взыскании судебных расходов, просит его отменить и принять новое определение об
удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 60 000
руб.
В обоснование доводов частной жалобы со
ссылкой на нормы действующего законодательства указывает на то, что определение
в части разрешения требований о взыскании судебных расходов принято с
нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно
определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что, определяя размер
подлежащих возмещению Мамоновой М.А. расходов на оплату услуг представителя в
размере 10 000 руб., суд первой
инстанции не привел мотивы, по которым признал заявленный размер судебных
издержек чрезмерным, не соответствующим требованиями разумности, не привел
средний уровень цен по Приволжскому федеральному округу и Ульяновской области и
расчет взысканной суммы. Считает, что сумма судебных расходов в размере 10 000
руб. не соответствует требованиям разумности, несоразмерна объему оказанных
услуг и сложности дела, у суда отсутствовали основания произвольно и
необоснованно снижать размер понесенных ответчиком расходов при рассмотрении
дела, которые документально подтверждены, являются разумными.
В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства надлежащим образом.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы,
судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Как установлено судом первой
инстанции и следует из материалов дела, решением
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 03.05.2024
по иску АО «Банк Русский Стандарт» с Мамоновой М.А. в пользу
банка взыскана задолженность в пределах стоимости перешедшего к ответчику
наследственного имущества после смерти М*** А.В. по договору о карте №*** от
19.12.2008 в размере 134 741 руб. 05 коп., а также расходы по уплате
государственной пошлины в размере 3 894 руб. 82 коп. (т.
1 л.д. 126-128).
Не
согласившись с данным решением, Мамонова М.А. подала апелляционную жалобу.
Апелляционным
определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного
суда от 08.10.2024 по результатам рассмотрения дела по правилам производства в
суде первой инстанции решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 03.05.2024
отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований
АО «Банк Русский Стандарт» к Мамоновой М.А. о взыскании в пределах стоимости
перешедшего к ней наследственного имущества после смерти М*** А.В. задолженности
по договору о карте, судебных расходов (т. 1 л.д. 222-226).
Поскольку с Мамоновой М.А. в
пользу АО «Банк Русский Стандарт» была частично удержана взысканная решением
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 03.05.2024 задолженность по
кредитным платежам в сумме 23 944 руб. 80 коп., а также понесены расходы
на оплату юридических услуг, она обратилась в суд с заявлением о повороте
исполнения решения суда и взыскании судебных расходов.
Разрешая
заявление Мамоновой М.А., суд первой инстанции пришел к выводу о частичном
удовлетворении требований о повороте исполнения решения суда и взыскании в ее
пользу с АО «Банк Русский Стандарт» денежных средств в размере 23 944 руб.
80 коп., удержанных по исполнительному производству №*** от 20.06.2024, а также о взыскании
расходов по оплате услуг представителя в рамках заявления о повороте исполнения
решения суда в размере 10 000 руб. и оставлении без рассмотрения заявления
в части взыскания судебных расходов, связанных с апелляционным обжалованием
решения суда и рассмотрением гражданского дела в суде апелляционной инстанции
по правилам производства в суде первой инстанции.
Поскольку Мамонова М.А. обжалует определение
суда в части разрешения требований о взыскании судебных расходов, в остальной
части обжалуемое определение предметом проверки суда апелляционной инстанции не
является (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации).
Часть
1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает,
что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с
рассмотрением дела.
Согласно
статье 94
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам,
связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг
представителей.
В
силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает
возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за
исключением случаев, предусмотренных частью 2
статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично,
указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально
размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально
той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В
соответствии с частью 1
статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному
ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг
представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, следует, что
лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные
лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии
процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек,
понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам
рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
Суд
первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 103.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что срок
на подачу заявления о взыскании судебных расходов, связанных с апелляционным обжалованием решения суда и рассмотрением
гражданского дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в
суде первой инстанции, Мамоновой М.А. пропущен.
С
указанным выводом судебная коллегия соглашается.
Согласно статье 103.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах,
понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной,
кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному
при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд,
рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев
со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого
закончилось рассмотрение дела (часть 1).
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о
судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой,
апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не
разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть
восстановлен судом (часть 2).
В
соответствии со статьей 112
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим
установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным
судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Уважительными
причинами судом могут признаваться те, которые препятствовали исполнению
соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное
совершение.
Согласно
разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах
применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением
дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных
расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят
итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции,
определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без
рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции,
которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Совокупность
приведенных норм и актов их толкования в их системном единстве предполагает,
что законодатель установил срок для обращения с заявлением о возмещении
судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего
судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким
судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой
завершилась проверка доводов сторон спора.
Поскольку
по настоящему делу последним судебным актом, принятием которого закончилось
рассмотрение дела, является апелляционное определение судебной коллегии по
гражданским делам Ульяновского областного суда от 08.10.2024, следовательно,
вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции, мог быть
поставлен Мамоновой М.А. путем подачи заявления до 09.01.2025 (с учетом
нерабочих праздничных дней), при этом заявление о взыскании судебных расходов
ответчиком подано 18.02.2025 (т. 2 л.д. 41).
Вопрос
о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении судом первой
инстанции не рассматривался и не разрешался ввиду отсутствия соответствующего
заявления Мамоновой М.А. о его восстановлении.
Учитывая
изложенное, в силу положений статьи 109 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации пропуск Мамоновой М.А. процессуального срока на обращение
в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в суде
апелляционной инстанции, являлся основанием для оставления его без
рассмотрения.
Вместе
с тем, учитывая, что Мамоновой М.А. также были заявлены требования о взыскании
расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках рассмотрения
заявления о повороте исполнения решения суда, суд первой инстанции, разрешив
данные требования, взыскал в пользу Мамоновой М.А. с истца 10 000 руб.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в
постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения
законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее
– постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1)
разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение
судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона
не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности
взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи
судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,
обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд
вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг
представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся
в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в
пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица,
участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).
Разумными
следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при
сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При
определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена
иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое
на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела
и другие обстоятельства (пункт 13
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).
Обязанность
суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в
пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в
разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,
направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг
представителя и, тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17
Конституции Российской Федерации.
Размер
возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим
с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность,
категория дел время его рассмотрения в судебном заседании суда первой
инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.
При
неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих
оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру
удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той
части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ,
статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 20 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах
применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением
дела»).
Учитывая
вышеизложенные положения норм процессуального права и акта их толкования,
исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса между правами лиц,
участвующих в деле, учитывая категорию и сложность спора, фактический объем помощи,
оказанной Мамоновой М.А. представителем (подготовка процессуальных документов),
требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о
том, что справедливым и разумным возмещением понесенных Мамоновой М.А. расходов на оплату услуг представителя будет
являться сумма 10 000 руб.
Присужденная сумма расходов на оплату услуг представителя
отвечает установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации принципу возмещения расходов в разумных пределах и
позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей
участвующих в деле лиц, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права.
Поскольку заявление Мамоновой М.А. было оставлено судом
первой инстанции без рассмотрения в части требований о взыскании расходов на
оплату услуг представителя, понесенных в суде апелляционной инстанции, доводы
жалобы о том, что размер взысканных судебных расходов на оплату услуг
представителя необоснованно занижен, судебной коллегией отклоняются, поскольку
судом взысканы только расходы на оплату услуг представителя, понесенные в
рамках рассмотрения заявления о повороте исполнения решения суда.
Доводы частной жалобы являются несостоятельными, поскольку
критерий разумности
пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным и подлежит
определению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных
обстоятельств.
Таким образом, доводы, изложенные в частной жалобе, не
опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат указания на
обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом норм процессуального права,
поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
В силу изложенного определение суда первой инстанции
является правильным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ульяновского районного суда Ульяновской области от
25 марта 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Мамоновой
Марии Александровны – Ватрушкина Андрея Андреевича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в
течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного
определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Ульяновский
районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июля
2025 года