УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

73RS0003-01-2023-003991-28               

Судья Резовский Р.С.                                                                           Дело № 33-2922/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                        15 июля 2025 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

судьи Санатулловой Ю.Р.,

при секретаре Кузеевой Г.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Граковича Андрея Антоновича на определение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 10 апреля 2025 года по гражданскому делу                       № 2-324/2024 (материал № 13-288/2025), которым постановлено:

 

заявление Закиевой Эльвиры Марселевны о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 15 февраля 2024 года по гражданскому делу №2-324/2024 дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны к Закиевой Эльвире Марселевне о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследственного правопреемства – удовлетворить.

Восстановить Закиевой Эльвире Марселевне срок для подачи заявления об отмене заочного решения Железнодорожного районного суда города Ульяновска от  15 февраля 2024 года по гражданскому делу № 2-324/2024 дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны к Закиевой Эльвире Марселевне о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследственного правопреемства,

 

установил:

 

заочным решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 15.02.2024 были удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е.Н. (далее – ИП Кузнецова Е.Н.), с Закиевой Э.М. в пользу ИП Кузнецовой Е.Н. в порядке наследственного правопреемства взыскана задолженность по кредитному договору от 23.09.2013 № ***, заключенному между ПАО «Московский кредитный банк» и Закиевой О.Г., в общей сумме 160 068 руб. 51 коп. в пределах стоимости всего причитающегося ей наследственного имущества.

10.03.2025 Закиева Э.М. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи данного заявления.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе индивидуальный предприниматель Гракович А.А. не соглашается с определением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 10.04.2025, просит его отменить, принять новое определение, которым в удовлетворении ходатайства Закиевой Э.М. о восстановлении срока на подачу заявлении об отмене заочного решения отказать.

В обоснование доводов жалобы со ссылкой на нормы действующего законодательства и судебную практику указывает на то, что Закиева Э.М. имела возможность получать информацию о ходе гражданского дела на официальном сайте суда. Судом первой инстанции были предприняты все меры к соблюдению процессуальных прав лиц, участвующих в деле, однако должной степени заинтересованности в исходе дела Закиева Э.М. не проявила, почтовую корреспонденцию по месту регистрации не получала. Кроме того, 06.08.2024 в отношении Закиевой Э.М. было возбуждено исполнительное производство № ***. На протяжении длительного периода времени, при должном уровне осведомленности Закиева Э.М. бездействовала, свои гражданские права не реализовывала.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение судьи первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих  деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заочным решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 15.02.2024 были удовлетворены исковые требования ИП Кузнецовой Е.Н., с Закиевой Э.М. в пользу ИП Кузнецовой Е.Н. в порядке наследственного правопреемства взыскана задолженность по кредитному договору от 23.09.2013  № ***, заключенному между ПАО «Московский кредитный банк» и Закиевой О.Г., в общей сумме 160 068 руб. 51 коп. в пределах стоимости всего причитающегося ей наследственного имущества (т. 1 л.д. 239-247).

Закиева Э.М. в судебном заседании при рассмотрении дела участия не принимала, о времени и месте его проведения извещалась по адресу регистрации, однако почтовые отправления были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Копия заочного решения Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 15.02.2024 была направлена Закиевой Э.М. 16.02.2024 по адресу регистрации, но почтовая корреспонденция возвращена в суд без указания причины возврата                  (т. 2 л.д. 38-39).

Определением Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 05.03.2024 по указанному гражданскому делу №2-324/2024 было произведено процессуальное правопреемство, взыскатель ИП Кузнецова Е.Н. заменена правопреемником – ИП Граковичем А.А. (т. 2 л.д. 49).

21.02.2025 Закиева Э.М. обратилась в суд с заявлением о выдаче копии заочного решения от 15.02.2024, которая ей вручена 26.02.205 (т. 2 л.д. 70).   

06.03.2025 Закиева Э.М. направила в суд с заявлением об отмене заочного решения, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи данного заявления. Данное заявление поступило в суд 10.03.2025                           (т. 2 л.д. 82-83, 89).

Удовлетворяя заявление Закиевой Э.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления об отмене принятого по делу заочного решения, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 112, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание длительность пропущенного срока, дату получения заявителем копии заочного решения, а также дату направления               Закиевой Э.М. заявления об отмене заочного решения.

Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о восстановлении процессуального срока, разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Доводы частной жалобы ИП Граковича А.А. о том, что Закиевой Э.М. было известно о наличии заочного решения, поскольку в отношении нее 06.08.2024 было возбуждено исполнительное производство, не являются основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку непосредственно с текстом заочного решения Закиева Э.М. имела возможность ознакомиться только после обращения в суд первой инстанции с соответствующим заявлением. Также судом апелляционной инстанции учитывается, что 18.01.2024 у Закиевой Э.М. родился ребенок. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, имелись уважительные причины для восстановления Закиевой Э.И. срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Приведенные в частной жалобе доводы об отсутствии уважительных причин для восстановления процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения проверялись судом первой инстанции, обстоятельства пропуска срока, наличие уважительных причин для его восстановления подробно аргументированы судом, им дана надлежащая правовая оценка, с чем судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах, определение суда является правильным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

 

определение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 10 апреля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Граковича Андрея Антоновича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.

 

Судья                                                                                                           Ю.Р. Санатуллова

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июля 2025 года