УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0015-01-2025-000074-20
Судья Дементьева
Н.В.
Дело № 33-2959/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
22
июля 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей Тудияровой С.В., Маслюкова П.А.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Еремеевой Ирины Ивановны на
решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 20 марта 2025 года по гражданскому делу №2-1-55/2025, по
которому постановлено:
иск Макарова
Григория Александровича удовлетворить.
Взыскать с Еремеевой
Ирины Ивановны в пользу Макарова Григория Александровича в возмещение
материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия, 151 900 руб., на проведение оценки ущерба 10 000 руб., расходы за
возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5860 руб.
Заслушав доклад
судьи Тудияровой С.В., объяснения представителя Еремеевой И.И. – адвоката
Насырова Н.Х., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Макаров Г.А.
обратился в суд с иском к Еремеевой И.И. о взыскании материального ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).
Требования мотивированы тем, что 6 ноября 2024 года ***, проходящей по ул.***, произошло ДТП с
участием автомобиля «Джип Чероке», государственный номер ***, под управлением
Еремеевой И.И., и автомобиля «Хендай Акцент», государственный номер ***,
под управлением Макарова Г.А., в
результате чего автомобиль истца получил
механические повреждения. Виновной в
ДТП является Еремеева И.И.
На момент ДТП
гражданская ответственность Еремеевой И.И. была застрахована в САО
«РЕСО-Гарантия», Макарова Г.А. – в АО
СК «Астро-Волга»
По заявлению истца САО «РЕСО-Гарантия» была произведена
страховая выплата в размере 71 100 руб. Однако данной суммы недостаточно для
проведения ремонта принадлежащего истцу автомобиля.
Согласно
досудебному экспертному заключению №*** от 12 декабря 2024 года стоимость
восстановительного ремонта транспортного средства «Хендай Акцент», государственный номер ***, без учета износа
составляет 223 000 руб.
Просил
взыскать с Еремеевой И.И. в свою пользу материальный ущерб в размере
151 900 руб., расходы на проведение оценки ущерба 10 000 руб.,
расходы по оплате государственной пошлины 5860 руб.
Судом
к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечены Иванова С.Е., Тимонин Г.А., АО «Страховая Компания
«Астро-Волга», САО «РЕСО-Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе Еремеева И.И. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять
по делу новое решение.
В
обоснование жалобы указывает на то, что она не является надлежащим ответчиком
по делу, поскольку лимит страхового возмещения составляет не менее 400 000
руб., тогда как ущерб, оцененный истцом (223 000 руб.), не превышает
указанный лимит. Полагает, что транспортное средство истца могли
отремонтировать по направлению страховой компании, однако истец сам отказался от проведения ремонта и
необоснованно просил денежное возмещение от ответчика. Ответчиком не
оспаривались выводы досудебной экспертизы, а обращалось внимание, что истцом и
страховой компанией нарушен порядок производства страхового возмещения, предусмотренного ФЗ «Об ОСАГО».
Считает,
что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа
заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда
на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб
превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.
Причинитель вреда несет ответственность только в случае, когда страхового
возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда. Страховая
выплата в размере 71 100 руб. вызывает сомнение относительно надлежащего
исполнения страховой компанией своих обязательств.
Судом
не выяснен вопрос о том, почему транспортное средство не направлялось на
проведение ремонта и надлежащее исполнение страховой компанией своих
обязательств.
Кроме
того, судом не дана оценка возражениям ответчика. Истец сам отказался от
проведения ремонта, в связи с чем необоснованно требует денежного возмещения с
ответчика.
В
отзыве на апелляционную жалобу Макаров Г.А. просит решение суда оставить без
изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся лиц,
участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства
надлежащим образом.
В
соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений,
судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного
возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено
возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые
лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества
(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при
обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено
(упущенная выгода).
В соответствии с п.1
ст.1064
ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
Установленная ст.1064 ГК РФ
презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия
его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет
доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также
доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу
закона обязанным возместить вред.
Согласно п.1 ст.1079
ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной
опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,
что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец
источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности
полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст.1083
настоящего Кодекса.
Статья 1072 ГК РФ
предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою
ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу
потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение
недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают
разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Следовательно,
потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему
фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в
результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем
предъявления к нему соответствующего требования.
В соответствии с
п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О
применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда,
застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в
пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и
фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое
возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15,
п.1 ст.1064,
ст.1072,
п.1 ст.1079,
ст.1083
ГК РФ).
Судом установлено и
из материалов дела следует, что 06
ноября 2024 года на ***, проходящей по ул.***,
водитель автомобиля «Джип Чероке», государственный номер ***, Еремеева
И.И. (принадлежащего Ивановой С.Е.), двигаясь со стороны р.п.П*** в сторону г.Б***,
на нерегулируемом перекрестке неравнозначных улиц (дорог), при повороте налево,
не уступила дорогу и совершила столкновение с движущимся по главной дороге во
встречном направлении автомобилем «Хендай Акцент», государственный номер ***,
принадлежащего и под управлением Макарова Г.А., после чего автомобиль «Джип
Чероке» совершил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ 111760, государственный номер ***,
принадлежащего и под управлением Тимонина Г.А. В результате ДТП автомобиль
истца получил механические повреждения.
Виновной в ДТП является Еремеева И.И., которая свою вину в ходе рассмотрения дела не
оспаривала (т.1 л.д.189-191).
Гражданская ответственность Макарова Г.А. была застрахована в установленном
законом порядке в АО СК «Астро-Волга» (т.1 л.д.243), Еремеевой И.И. – в САО
«РЕСО-Гарантия» (т.1 л.д.88 – оборотная сторона).
По заявлению истца САО «РЕСО-Гарантия» была произведена
страховая выплата в размере 71 100 руб. (т.1 л.д.61-63, 65-67).
Согласно
досудебному экспертному заключению №*** от 12 декабря 2024 года,
представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного
средства «Хендай Акцент»,
государственный номер ***, без учета износа составляет 223 000 руб.
(т.1 л.д.15-39).
Принимая решение,
суд первой инстанции с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, пришел к
выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Еремеева И.И. Единая
методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на
основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера
деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное
возмещение убытков, в связи с чем взыскал с Еремеевой И.И. в пользу Макарова
Г.А. стоимость материального ущерба.
При этом, определяя размер подлежащего взысканию
ущерба, суд первой инстанции принял во внимание представленное истцом в
обоснование своих требований заключение досудебной экспертизы №*** от 12
декабря 2024 года, результаты которой ответчик не оспаривал, и размер
выплаченного страхового возмещения страховой компанией, ходатайств о назначении
судебной автотехнической экспертизы не заявлял (т.1 л.д.189 - 191).
Суд апелляционной
инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их
верными в связи со следующим.
Взаимосвязанные положения ст.15,
п.1 ст.1064,
ст.1072
и п.1 ст.1079
ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего
правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона от
25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» предполагают возможность
возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору
ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое
возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом
износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства,
имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший
надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба
превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим
предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и
фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о
назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и
выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате
лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет
доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной
более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких
повреждений подобного имущества.
Исходя из положений действующего
законодательства, требование о возмещении вреда, причиненного в результате
исследуемого ДТП, может быть предъявлено к причинителю вреда в том объеме, в
каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.
При этом нежелание потерпевшего предъявлять
требования к страховой организации о взыскании убытков не может вести к
ограничению в реализации его права потребовать полного возмещения убытков от
причинителя вреда (или лица, ответственного за возмещение вреда) в связи с
деликтом.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, у
Еремеевой И.И. возникла обязанность по возмещению истцу ущерба в виде разницы
между выплаченным страховым возмещением, исчисленном в соответствии с Единой
методикой, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного
средства.
С учетом изложенного, доводы жалобы Еремеевой И.И. о том, что истец,
получив от страховой компании денежную компенсацию, не воспользовался своим
правом на восстановительный ремонт автомобиля по направлению страховой компании
на СТОА, поэтому оснований для взыскания с него ущерба не имеется, отклоняются
судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном применении норм материального права.
При этом истцу САО
«РЕСО-Гарантия» было выплачено страховое возмещение в размере 71 100 руб.
Истец сам изменил форму страхового возмещения с натурального на денежную.
В соответствии со ст.1082
ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с
обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда,
возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить
поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).
Статья 15 ГК РФ предполагает полное
возмещение причиненных убытков.
Согласно п.13
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении
судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при
разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду,
что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные
соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет
произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст.15
ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или
будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных
законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав
реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества
увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком
будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует
иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких
повреждений подобного имущества.
В соответствии с правовой позицией, указанной
в постановлении
Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П, в силу закрепленного в ст.15
ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого
нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или
повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных
доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского
оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное
гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в
частности ее статей 35
(часть 1) и 52,
и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности
которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности,
связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к
случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате
возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в
положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было
нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление
эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима
для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного
транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного
движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и
агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление
поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения
права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено
бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью
износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника
поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных
деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера
расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в
котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом,
причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые,
экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя,
учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно
подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия
(детали, узлы и агрегаты).
С учетом вышеприведенного правового
регулирования замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей
автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за
счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение
транспортного средства, а на восстановление его работоспособности,
функциональных и эксплуатационных характеристик.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует
рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской
Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского
судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать
те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и
возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая во внимание экспертное заключение №***
от 12 декабря 2024 года, размер выплаченного страхового возмещения в качестве
достоверных доказательств, обосновывающего размер ущерба, причиненного истцу,
учитывая, что представитель ответчика в суде апелляционной инстанции возражал
против назначения по делу судебной автотехнической экспертизы, такого
ходатайства в суде первой инстанции не заявлял, размер ущерба другими
доказательствами не опровергнут, судом первой инстанции верно определен размер
ущерба, подлежащего взысканию с Еремеевой И.И. в пользу Макарова Г.А. в размере
151900 руб. (223 000 руб. – 71 100 руб.). Доказательств иного размера
ущерба не представлено.
С учетом изложенного, доводы жалобы о том,
что страховая выплата в размере 71 100 руб. вызывает сомнение относительно
надлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств, являются
несостоятельными.
С выводами суда
первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая решение суда верным,
соответствующим требованиям закона. Обстоятельства, имеющие значение для дела,
судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной
жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку выводы
суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм права и
переоценке доказательств, оцененных судом в соответствии со ст.67
ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом
первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и
законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких
обстоятельствах решение суда отмене или изменению по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 20 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную
жалобу Еремеевой Ирины Ивановны – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Новоспасский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 24 июля 2025 года.