УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2024-006759-38
Судья Веретенникова
Е.Ю. . Дело
№33-2754/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
8 июля 2025
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Власовой Е.А.,
Старостиной И.М.,
при секретаре
Староверовой В.А.,
с участием прокурора
Стерлядевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Сергеевой Лилии Хунг на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска
от 17 декабря 2024 года, с учетом определении об исправлении описки от 22
апреля 2025 года в решении суда, по делу № 2-4845/2024, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Сергеевой Лилии Хунг к Министерству Финансов Российской
Федерации в лице Управления Федерального
Казначейства по Ульяновской области о взыскании компенсации морального вреда за
незаконное уголовное преследование в
порядке реабилитации, - отказать
Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., пояснения истца Сергеевой Л.Х. и
ее представителя Чащиной И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
представителя Следственного управления следственного комитета РФ по Ульяновской
области Карпанина Д.Е., возражавшего против удовлетворения апелляционной
жалобы, заслушав заключение прокурора Стерлядевой Е.В., полагавшей решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Сергеева Л.Х. обратилась в суд с иском к
Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального
Казначейства по Ульяновской области о взыскании компенсации морального вреда за
незаконное уголовное преследование в
порядке реабилитации.
В обоснование заявленных требований указано, что постановлением следователя следственного отдела
по Заволжскому району г.Ульяновска СУ СК России по Ульяновской области 30.10.2023
было возбуждено уголовное дело №*** в отношении Сергеевой Л.Х. по признакам
состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ. Указанное постановление
о возбуждении уголовного дела истцом было обжаловано в порядке ст. 125 УПК РФ.
31.10.2023 заместителем прокурора Заволжского
района г.Ульяновска вынесено постановление об отмене постановления о
возбуждении уголовного дела №***, о котором истцу стало известно 13.11.2023.
Факт нахождения Сергеевой Л.Х. в статусе
подозреваемой в преступлении, которого она не совершала, негативно сказался на
ее здоровье, ее брак распался.
С момента возбуждения
уголовного дела и до отмены постановления о возбуждении уголовного дела истец
испытала сильные душевные страдания, связанные с переживаниями по поводу
незаконного расследования в отношении нее уголовного дела. На фоне переживаний у нее развилась
депрессия, сопровождающаяся бессонницей. Из-за распространения информации
сотрудниками правоохранительных органов в средства массовой информации
поступили персональные данные истца, в том числе место ее жительства. В связи с
чем, семья истца была вынуждена переехать в другой район города.
Незаконное привлечение к уголовной ответственности предполагает
возникновение нравственных страданий у человека.
Просила суд
взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской
Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в порядке реабилитации,
причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере 1 000
000 рублей.
Судом к участию в деле в
качестве третьего лица привлечена Прокуратура Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
Сергеева Л.Х. просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение об
удовлетворении ее исковых требований.
В обоснование жалобы
указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и
необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.
В своем решении суд
указал на то, что основание, по которому было отменено постановление
следователя от 30.10.2023 о возбуждении уголовного дела в отношении Сергеевой
Л.Х., является не реабилитирующим и не влечет за собой право на реабилитацию
истца, в том числе на компенсацию морального вреда. При этом судом не указана
норма УПК РФ, на основании которой было прекращено уголовное преследование по
не реабилитирующим основаниям в отношении истца.
Ссылается на
письменные возражения СУ СК России по Ульяновской области, из которых следует,
что отмена постановления о возбуждении уголовного дела в отношении истца имела
место по реабилитирующим основаниям, непричастности к совершению преступления.
Однако судом указанным обстоятельствам дела
оценка дана не была.
Считает вывод суда о
том, что уголовное дело в отношении истца прекращено по не реабилитирующим
основаниям, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и
представленным доказательствам. Настаивает на том, что в соответствии с
положениями ст. 133 УПК РФ, она имеет право на реабилитацию, в том числе на
возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.
Обращает внимание на
то, что сотрудники следственного отдела в нарушение требований ч. 4 ст. 146 УПК
РФ не уведомили ее о принятом решении об
отмене постановления от 30.10.2023 о возбуждении в отношении нее уголовного
дела, о котором ей стало известно лишь 13.11.2023. Отмечает, что на протяжении
более 15 дней она испытывала нравственные страдания, читая в средствах массовой
информации статьи о своей причастности к гибели родного ребенка. Указывает, что
в связи с незаконным уголовным преследованием в отношении нее, ей был причинен
моральный вред, пострадало ее честное имя.
Представитель
ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Ульяновской области,
надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное
заседание не явился. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
представителя ответчика.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Сергеева Л.Х.
является матерью малолетнего ***., *** года рождения, умершего *** (л.д.9, 10).
30.10.2023 постановлением следователя СО по
Заволжскому району г.Ульяновска СУ СК России по Ульяновской области ***. было
возбуждено уголовное дело в отношении Сергеевой Л.Х. по признакам состава
преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 Уголовного
кодекса Российской Федерации (дело №***).
30.10.2023 Сергеева Л.Х. была допрошена в
качестве подозреваемого.
Постановлением заместителя прокурора Заволжского района г.Ульяновка от
31.10.2023 было отменено
постановление о возбуждении
уголовного дела №***, возбужденное в отношении Сергеевой Л.Х.
Постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 13.11.2023
производство по жалобе Сергеевой Л.Х. на постановление следователя СО по Заволжскому
району г.Ульяновска СУ СК РФ по Ульяновской области ***. от 30.10.2023 о
возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1
ст.109 УК РФ, в отношении Сергеевой Л.Х., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено.
Разрешая спор, суд первой инстанции,
руководствуясь положениями статей 151,
1069, 1070, 1071, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК
РФ), ст.133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК
РФ), разъяснениями, содержащимися в пункте 39
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О
практике применения судами норм о компенсации морального вреда», установив
конкретные обстоятельства возбуждения в отношении истца уголовного дела, отмену
постановления о возбуждении уголовного дела, пришел к выводу об отсутствии
оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
Судебная коллегия
полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно
определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий
применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном
заседании доказательствам и постановил судебный акт, отвечающий нормам
материального права при соблюдении требований гражданского процессуального
законодательства.
Согласно статье 5 УПК РФ
реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или
необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного
ему вреда.
Как предусмотрено ч.1 ст.133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в
себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий
морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных
правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования,
возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания,
дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Перечень лиц, имеющих право на реабилитацию, в том числе право на возмещение
вреда, связанного с уголовным преследованием, указан в части 2 статьи 133
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относятся: 1)
подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2)
подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с
отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) подозреваемый или
обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по
основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего
Кодекса; 4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в
законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по
основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего
Кодекса; 5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского
характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда
о применении данной меры.
В силу части 3 статьи 133 УПК РФ право на
возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое
лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе
производства по уголовному делу.
Согласно п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный
гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к
уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения
заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к
административной ответственности в виде административного ареста, а также вред,
причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к
административной ответственности в виде административного приостановления
деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях,
предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны
муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц
органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке,
установленном законом.
На основании пункта 2
статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу
в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного
следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1
настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые
предусмотрены статьей 1069
настоящего Кодекса.
Из статьи 1069
настоящего Кодекса следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому
лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов,
органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит
возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации,
казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.12
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике
применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации
морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии
предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры
гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных
страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда;
причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным
вредом; вины причинителя вреда (статьи 151,
1064,
1099
и 1100
ГК РФ).
Моральный вред, причиненный гражданину в
результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной
ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения
под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной
ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в
силу пункта 1
статьи 1070 и абзаца
третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины
должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и
суда.
Кроме того, также независимо от вины
указанных должностных лиц судом может быть взыскана компенсация морального
вреда, причиненного гражданину незаконным применением любых иных мер
государственного принуждения, в том числе не обусловленных привлечением к
уголовной или административной ответственности (статья 2,
часть 1
статьи 17 и часть 1
статьи 21 Конституции Российской Федерации, пункт 1
статьи 1070, абзацы третий
и пятый статьи
1100 ГК РФ). Так, суд вправе взыскать компенсацию морального вреда,
причиненного, например, в результате незаконного задержания в качестве
подозреваемого в совершении преступления (статья 91
УПК РФ), или в результате незаконного административного задержания на срок не
более 48 часов как меры обеспечения производства по делу об административном
правонарушении (часть 3
статьи 27.5 КоАП РФ), или в результате признания незаконным
помещения несовершеннолетнего в центр временного содержания для
несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел (статья 22
Федерального закона от 24 июня 1999 года N 120-ФЗ "Об основах системы
профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних"), или в
результате производства в жилище обыска или выемки, признанных незаконными (статья 12
УПК РФ), и др. (п.38 вышеуказанного постановления Пленума).
В пункте 39 Постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации
морального вреда» разъяснено, что судам следует учитывать, что нормами статей 1069
и 1070,
абзацев
третьего и пятого статьи
1100 ГК РФ, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133
УПК РФ, определяющей основания возникновения права на возмещение государством
вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного
уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда,
причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно
оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или
постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим
основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или
суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не
исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о
взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении
уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела
и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и
гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в
связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому
данная мера пресечения применяться не могла, и др.).
Отказывая в удовлетворении требований истца о
компенсации морального вреда в связи с уголовным преследованием Сергеевой Л.Х.,
суд обоснованно исходил из конкретных обстоятельств дела, отсутствия нарушения
прав и законных интересов истца возбуждением в отношении нее уголовного дела.
Разрешая исковые
требования, суд правильно руководствовался тем, что уголовное дело в отношении
Сергеевой Л.Х. было возбуждено 30.10.2023, постановление о возбуждении
уголовного дела отменено 31.10.2023, то есть на следующий день. Таким образом, Сергеева
Л.Х. в статусе подозреваемой находилась в период с 30.10.2023 по 31.10.2023.
Сергеева Л.Х. была допрошена в качестве подозреваемой один раз - 30.10.2023.
При этом, доводы истца о том, что допрос ее в качестве подозреваемой
длился несколько часов, опровергаются представленной копией протокола допроса
от 30.10.2023, согласно которому допрос
был начат в 16.30 час., окончен в 18.20 час. (л.д.113-119). Каких-либо замечаний
к протоколу допроса у Сергеевой Л.Х., ее защитника – адвоката Чащиной И.В. не
имелось. Как усматривается из протокола допроса подозреваемого, Сергеева
Л.Х. сообщила о состоянии беременности.
Допрос длился 110 минут, что не превышает длительность его времени,
установленную ст.187 УПК РФ.
От истца было отобрано
обязательство о явке в порядке ст. 112 УПК РФ, которое также перестало
действовать с 31.10.2023.
Постановлением
Заволжского суда г. Ульяновска от 13.11.2023 производство по жалобе Сергеевой
Л.Х. на постановление следователя СО по Заволжскому району г.Ульяновска СУ СК
РФ по Ульяновской области ***. от 30.10.2023 о возбуждении уголовного дела по
признакам преступления, предусмотренного
ч.1 ст.109 УК РФ, о возбуждении уголовного дела по признакам преступления,
предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ в отношении Сергеевой Л.Х., поданной в
порядке ст. 125 УПК РФ прекращено.
При таких
обстоятельствах, судом обоснованно отклонены доводы истца о причинении ей
физических и нравственных страданий уголовным преследованием, поскольку
фактически какого-либо уголовного преследования не было осуществлено, истец не
была задержана, мера пресечения в отношении нее не избиралась.
В соответствии с ч.2 ст.112 УПК РФ обязательство о явке состоит в письменном обязательстве лица, указанного
в части первой
настоящей статьи, своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или
в суд, а в случае перемены места жительства незамедлительно сообщать об этом.
Лицу разъясняются последствия нарушения обязательства, о чем делается
соответствующая отметка в обязательстве.
Применение к Сергеевой Л.Х. меры процессуального принуждения в виде
обязательства о явке какого-либо процессуального последствия ввиду отмены
постановления о возбуждении уголовного дела не имело, какие-либо ограничения
для истца не повлекло.
Указание судом в
мотивировочной части решения на то, что постановление о возбуждении уголовного
дела в отношении Сергеевой Л.Х. отменено по не реабилитирующим основаниям,
правового значения в данном случае не имеет, поскольку в деле отсутствуют
доказательства причинения истцу физических и нравственных страданий
возбуждением в отношении нее уголовного дела.
Доводы истца о том,
что она претерпевала нравственные страдания
в связи с распространением в социальных сетях, средствах массовой
информации сведений о гибели ее ребенка, а также перемена места жительства,
расторжение брака с супругом, обоснованно отклонены судом, поскольку в прямой причинно-следственной связи
с возбуждением уголовного дела 30.10.2023 не состоят, доказательств обратного
истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают
правильности выводов суда первой инстанции, оснований, которые бы в силу закона
могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы направлены на
переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела, являлись предметом
оценки суда первой инстанции, по ним в решении имеются мотивированные выводы.
Ссылок на какие-либо
процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены
правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 17 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
Сергеевой Лилии Хунг - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города
Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 22.07.2025.