УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0004-01-2025-000079-06

Судья Кузнецова Э.Р.                                                                    Дело № 33-2848/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                           15 июля 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Маслюкова П.А., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Дементьевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Черкизовой Валентины Ивановны на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от     17 февраля 2025 года по гражданскому делу №2-489/2025.

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., пояснения представителя ответчика Черкизовой В.И. – Синициной Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области (далее также истец или Министерство) обратилось в суд с иском к Черкизовой В.И. о взыскании задолженности по арендной плате и пеней.

В обоснование заявленных требований указано, что между Комитетом по управлению земельными ресурсами и землеустройству администрации города Ульяновска и Черкизовой В.И. 05.02.2004 был заключен договор № *** аренды земельного участка с кадастровым номером *** площадью 160 кв.м, расположенного по адресу: *** (на остановке «***»), разрешенное использование - для установки остановочного павильона с торговым киоском, срок аренды с 12.01.2004 до 31.12.2008.

По утверждению истца ответчик Черкизова В.И. не вносила арендную плату по договору за период с 01.12.2022 по 04.06.2024, в связи с чем, образовалась задолженность по данным платежам в размере 77 141,19 руб.

О наличии образовавшейся задолженности по арендной плате ответчик была уведомлена, однако задолженность ею не была погашена.

В настоящее время функции по управлению и распоряжению земельными ресурсами выполняет Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области.

Истец просил взыскать с Черкизовой В.И. задолженность по арендной плате за период с 01.12.2022 по 04.06.2024 в размере 77 141,19 руб., пени за период с 06.12.2022 по 03.11.2024 в размере 11 467 руб. 01 коп., а также пени с 04.11.2024 по день фактической уплаты основного долга по арендной плате.

Рассмотрев заявленные истцом требования по существу, суд постановил приведенное выше решение, которым требования Министерства удовлетворил.

Данным решением суд взыскал с ответчика Черкизовой В.И. в пользу Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области задолженность по арендной плате за период с 01.12.2022 по 04.06.2024 в размере 77 141 руб. 19 коп., пени за период с 06.12.2022 по 17.02.2025 в размере 17 228 руб. 68 коп. Также суд взыскал с ответчика пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки, начиная с 18.02.2025 по день фактической уплаты основного долга.

В апелляционной жалобе Черкизова В.И. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы ответчик указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего иска.

Судом не было учтено, что вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда города Ульяновска от 25.11.2022 заявленный по делу договор аренды земельного участка № *** от 05.02.2004 расторгнут, на Черкизову В.И. возложена обязанность передать данный земельный участок Министерству.

В целях исполнения решения суда Черкизова В.И. обращалась через *** в *** с заявлением о прекращении аренды земельного участка, однако регистрация была приостановлена, поскольку ни одна из сторон договора аренды не подавала в орган регистрации прав заявление о государственной регистрации указанного договора аренды. В связи с отказом в осуществлении государственной регистрации прекращения аренды спорного участка, ответчик Черкизова В.И. обращалась в Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области с требованием принять земельный участок, однако в ответе данное Министерство указало на наличие имеющейся задолженности по аренде.

Считает, что истец необоснованно уклонился от подписания акта приема-передачи земельного участка, продолжив начисление арендной платы за пользование участком, которым на момент обращения с указанным исковым заявлением Черкизова В.И. не пользовалась.

Обращает внимание на то, что после вступления в законную силу решения суда от 25.11.2022 истец вместо принятия земельного участка по акту в январе 2023 года в одностороннем порядке увеличил арендную плату в несколько раз.

Считает, что она (ответчик) надлежащим образом исполнила указанное решение суда, поскольку своевременно обратилась с заявлением через *** о прекращении договора аренды земельного участка. К тому моменту киоск уже отсутствовал на спорном земельном участке и необходимость в аренде этого земельного участка у нее к указанному времени отпала. Полагает, что начисление арендной платы при отсутствии факта использования торгового киоска на арендованном ранее участке является необоснованным.

При этом суд не учел, что истец не принял надлежащих мер к принятию участка по требованию ответчика в марте 2023 года и не представил доказательств наличия объективных причин, препятствующих принятие арендодателем возвращаемого земельного участка.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции явился представитель ответчика, которым доводы вышеприведенной апелляционной жалобы подержаны.

Стороны в апелляционный суд не явились, о времени и месте судебного заседания они были извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

На основании части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования закона судом первой инстанции выполнены не были.

В нарушение требований к судебному решению (часть 1 статьи 195 ГПК РФ) и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» по применению данной процессуальной нормы суд первой инстанции не привел в судебном решении убедительных доводов в обоснование своих выводов об обоснованности начисления истцом арендной платы и пеней за пользование ответчиком земельным участком № 24-2-009990 за период, последующий после решения суда от 25.11.2022, которым договор аренды от 05.02.2004 расторгнут и которым признано отсутствие арендной задолженности у ответчика. Также суд не привел суждений по всем доводам и возражениям на иск ответчика в части неиспользования ею заваленного по делу земельного участка в течении длительного периода времени и добросовестного совершения ею необходимых действий после состоявшегося в ноябре 2022 года решения суда о передаче этого участка Министерству.

Ввиду изложенного, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Министерства нельзя признать законным.

Материалами дела установлено, что между *** и Черкизовой В.И. заключен договор аренды от 05.02.2004 № *** земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 160 кв.м, расположенного по адресу: *** (на остановке «***»), разрешенное использование - для установки остановочного павильона с торговым киоском, на срок до 31.12.2008 (л.д. 5-7).

По условиям договора аренды земельного участка арендная плата вносится арендатором за первое полугодие – до 10 июля, за второе полугодие – до 5 декабря текущего года (п.3.2 договора).

В соответствии с п.3.4 данного договора аренды размер арендной платы пересматривается арендодателем в одностороннем порядке, в случае централизованного изменения размера ставок земельного налога и местных коэффициентов, а также в случае перевода земельного участка из одной категории земель в другую или изменения разрешенного использования земельного участка в соответствии с требованиями законодательства.

Пунктом 5.2 этого договора предусмотрено начисление пеней за несвоевременное   внесение   арендной   платы   в   размере   1/300   ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В настоящее время функции по управлению и распоряжению земельными ресурсами выполняет Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области.

Ссылаясь на Закон Ульяновской области от 03.07.2015 № 85-30 «О перераспределении полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований Ульяновской области и органами государственной власти Ульяновской области», на положения статей 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статей 606, 607, 614, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), признав, что Черкизовой В.И. не возвращено арендованное ею имущество и допущено нарушение обязательств по договору аренды земельного участка – не внесены арендные платежи за период с 01.12.2022 по 04.06.2024, суд первой инстанции заявленный по делу иск удовлетворил в полном объеме.

Судебная коллегия, признавая указанные выше выводы суда первой инстанции ошибочными, а также то, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права к отношениям сторон, полагает, что имеются основания, предусмотренные подпунктами 3 и 4 части первой статьи 330 ГПК РФ для отмены решения суда и принятия нового решения.

В соответствии с частью 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Одновременно в части 25 ЗК РФ закреплено положение о том, что право на земельный участок возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, одним из которых согласно статье 8 ГК РФ является договор.

Согласно абзацу 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Статьей 608 ГК РФ предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ установлено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Как указано выше и следует из материалов дела, договор аренды от 05.02.2004 для размещения ответчиком Черкизовой В.И. временного сооружений торговли – установки остановочного павильона с торговым киоском на проспекте *** в *** был заключен между сторонами в установленном законом порядке.

Исходя из того, что по истечении срока действия договора аренды в 2008 году ответчик продолжала пользоваться арендованным имуществом без возражений со стороны арендодателя, по сути, был продлен на неопределенный сторонами срок и фактически данный договор действовал до ноября 2022 года.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктами 1, 2 статьи 46 ЗК РФ определено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (п. 1).

Наряду с указанными в пункте 1 настоящей статьи основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 ЗК РФ.

Также в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно абзацу 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из представленных в суд материалов, вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда города Ульяновска от 25.11.2022 по гражданскому делу №*** исковые требования Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области о расторжении указанного договора аренды и взыскании задолженности по аренде удовлетворены частично.

Данным решением суд расторг заключенный между Комитетом по управлению земельными ресурсами и землеустройству Администрации (мэрии) города Ульяновска и ИП Черкизовой В.И. договор аренды земельного участка с кадастровым номером *** от 05.02.2004 № ***, площадью 160 кв.м, расположенного по адресу: *** (на остановке «***») и обязал Черкизову В.И. передать указанный выше земельный участок Министерству имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области по акту приема-передачи.

Также данным решением суд признал безосновательным довод Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области о наличии у арендатора Черкизовой В.И. задолженности по указанному договору аренды, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Министерства о взыскании задолженности по этому договору от 05.02.2004 в размере 26 198 руб. 17 коп. и пеней в размере 8915 руб. 42 коп. по состоянию на 25.11.2022 и суд отказал (л.д. 8-10, 136-140).

Из указанного выше решения районного суда следует, что на 25.11.2022 арендные отношения между сторонами фактически и юридически прекращены и у арендатора Черкизовой В.И. отсутствует обязанность по выплате арендных платежей по указанному договору аренды, что в силу статьи 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение по настоящему делу.

Также из решения суда от 25.11.2022 и протокола судебного заседания от 23-25.11.2022 (л.д. 130-135) следует, что арендатор Черкизова В.И. на указанную дату реально не использовала арендуемый ею земельный участок с расположенным на нем торговым киоском на *** в ***.

Данное обстоятельство было подтверждено и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, что не оспаривалось стороной истца.

Кроме того, как следует из пояснений стороны ответчика и представленных ею фотоматериалов (л.д. 38, 39, 59-62) торговый киоск в районе остановки «***», расположенный на проспекте *** в городе ***, в течение длительного периода времени фактически является недействующим объектом.

Доказательств обратного по делу не представлено истцом.

В силу абзаца 6 статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

Формами оплаты за использование земли, как установлено пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ, является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 ГК РФ, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком.

Данный факт, по мнению судебной коллегии, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, как и не нашел своего подтверждения заявленный в иске довод о злоупотреблении ответчиком Черкизовой В.И. своими правами по спорным правоотношениям и по ее уклонению от исполнения решения суда от 25.11.2022 по гражданскому делу №*** в части возложения на нее обязанности передать земельный участок Министерству имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области по акту приема-передачи.

Напротив, нашел свое подтверждение довод ответчика Черкизовой В.И. в той части, что непосредственно после состоявшегося 25.11.2022 по гражданскому делу №*** решения суда данный ответчик обращалась в компетентные органы по вопросам регистрации прекращения аренды.

В целях исполнения решения суда Черкизова В.И. первоначально обратилась через *** в *** с заявлением о прекращении аренды земельного участка. Однако регистрация данного прекращения права была на основании уведомления от 03.03.2023 была приостановлена *** не по вине ответчика, а в связи с тем, что ни одна из сторон договора аренды изначально, в 2004 году, не подавала в орган регистрации прав заявление о государственной регистрации указанного договора аренды от 05.02.2004 (л.д. 15-16, 43).

В связи с отказом в осуществлении государственной регистрации прекращения аренды спорного участка, ответчик Черкизова В.И. обратилась непосредственно в Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области с требованием принять земельный участок, однако в ответе данное Министерство, несмотря на факт расторжения договора по решению суда, указало на наличие имеющейся у нее задолженности по аренде, предоставив ответчику свой расчет задолженности (л.д. 22, 23,  44, 45, 76 -80, 97).

При этом справки о расчете задолженности ответчика, несмотря на принятое ранее судом решение от 25.11.2022, в которым указано на отсутствие какой-либо задолженности ответчика перед арендатором, содержат отличающиеся по сумме различные сведения по наличию такой задолженности, в том числе и за предшествующий вынесению этого решения период (17 116,54 руб.; 8 558,27 руб. и 12 206,51 руб.).

Данные расчеты истца судебная коллегия признает недостоверными и ошибочными, а также противоречащими решению суда от 25.11.2022.

По существу, как следует из позиции ответчика  по делу, и указанной выше переписки сторон, истица изначально выражала свое намерение передать Министерству ранее арендованный ею участок по акту, однако это не было произведено по независящим от нее обстоятельствам.

Факт неподписания акта передачи земельного участка арендодателю за период с марта 2023 года по дату рассмотрения дела в суде, был обусловлен, как это установлено по делу, не в связи с отказом ответчика от данных действий либо иных причин, зависящих от воли ответчика, а в связи с наличием выставленных Министерством требований о погашении задолженности по уже расторгнутому договору аренды без подтверждения самого факта неосновательного обогащения на стороне ответчика, а также без указания законных оснований таких требований.

Данный вывод полностью соотносится с представленными по делу вышеприведенными доказательствами, не оспоренными стороной истца, а также с материалами исполнительного производства, в том числе - заявлениями Черкизовой В.И. о передаче заявленного участка арендодателю и актом о совершении исполнительных действий от 18.04.2023, в котором судебным приставом-исполнителем подтвержден довод ответчика (должника) о ее намерении исполнить решение суда от 25.11.2022 в части передачи участка Министерству (л.д. л.д. 81, 106, 108).

Судебная коллегия полагает, что в силу названных норм права, при фактическом прекращении с 25.11.2022 действия договора аренды земельного участка от 05.02.2004 взыскание платежей за землепользование возможно по правилам неосновательного обогащения исключительно лишь при подтверждении самого факта такого владения ответчиком земельным участком, а также, применительно к рассматриваемому случаю, при наличии отказа бывшего арендатора в передаче объекта аренды Министерству имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области.

Поскольку данные значимые обстоятельства по делу не подтверждены допустимыми доказательствами, в удовлетворении заявленного по делу иска Министерству имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области подлежит отказать.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 17 февраля 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Министерству имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области отказать в иске к Черкизовой Валентине Ивановне о взыскании задолженность по арендной плате и пеней.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города  Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 июля 2025 года