УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Хайруллин Т.Г. Дело №22-1052/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 9 июля
2025 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе: председательствующего Сенько С.В.,
судей Гобузова Д.С.,
Демковой З.Г.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
осужденной Мироновой А.Д., ее
защитника – адвоката Торбина М.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем
Толмачевой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной
жалобе адвоката Мороза А.Д. на приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска
от 6 мая 2025 года, которым
МИРОНОВА Ангелина Дмитриевна,
***, несудимая,
осуждена:
-по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (в отношении
наркотического средства массой 1,853 грамма) к наказанию в виде лишения свободы
на срок 4 года;
-по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (в отношении
наркотических средств массой 4,886 граммов и 1,811 граммов) к наказанию в виде
лишения свободы на срок 5 лет.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности
преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим Мироновой
А.Д. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с
отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Решены вопросы о мере пресечения, порядке исчисления срока наказания,
зачете в него периода содержания под стражей и под домашнем арестом,
процессуальных издержках, вещественных доказательствах.
Апелляционное представление государственным обвинителем
отозвано в соответствии с ч.3 ст.389.8 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
Заслушав доклад председательствующей, кратко изложившей
содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступления участников
процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Миронова А.Д. признана виновной в двух покушениях на
незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенных с
использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть
«Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в января 2025 года в
Ленинском районе г.Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Мороз А.Д. считает приговор
незаконным, необоснованным и несправедливым. Судом неправомерно не применены
положения ч.1 ст.82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания осужденной. У
Мироновой А.Д. на иждивении находится малолетний сын и в настоящий момент она ***.
Назначенным наказанием нарушены интересы ребенка. Факт нахождения сына
Мироновой А.Д. *** не может служить основанием для отказа в отсрочке отбывания
наказания. Просит приговор изменить, применить положения ч.1 ст.82 УК РФ.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденная Миронова А.Д., ее
защитник – адвокат Торбин М.О. поддержали доводы апелляционной жалобы;
- прокурор Скотарева Г.А.
обосновала их несостоятельность, просила приговор оставить без изменений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, изучив дополнительные материалы, заслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению ввиду
неправильного применения уголовного закона.
Всесторонне,
полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства,
сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к правильному
выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав Миронову А.Д.
виновной в совершении двух преступлений.
Так, сама
осужденная признала, что трудоустроилась в интернет-магазин для реализации
наркотиков. 21 января 2025 года получив очередную информацию о месте клада,
забрала его и 24 пакетика из 25 полученных разложила по закладкам, передав
информацию о мете закладок куратору. На следующий день на её банковскую карту
переведено вознаграждение за проделанную работу и координаты с новым кладом.
Забрав его, принесла домой. На следующий день со всеми оставшимися
наркотическими средствами, которые намеревалась разместить в закладках, была
задержана сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 48-52, 71-73, 112-114, 115-117,
118-120).
Показания Мироновой А.Д. подтверждаются: показаниями
оперативного сотрудника М*** о задержании осужденной в связи с оперативной
информацией о причастности её к незаконному обороту наркотических средств,
обнаружении в одежде при личном досмотре запрещенных в обороте веществ;
показаниями свидетеля Ч*** об участии в качестве понятой при личном досмотре
осужденной, обнаружении у неё в кармане двух свертков; протоколом личного
досмотра Мироновой А.Д. (т. 1 л.д. 8-10); протоколами осмотра сотового телефона
осужденной, по результатам которого при осмотрах местности обнаружено несколько
закладок с веществом (т.1 л.д. 18-22,
90-94, 129-133, 160-164, 171-173, 174-176, 177-179, 179-183, 198-202);
показаниями свидетелей Б*** В*** об участии в качестве понятых при осмотре
подъезда жилого дома, в ходе которого обнаружено спрятанное порошкообразное
вещество; протоколом выемки у свидетеля Б***. изъятого им в ходе осмотра места
происшествия наркотического средства, обнаруженного в одной из закладок,
оборудованных осужденной (т.1 л.д 140-141); заключениями физико-химических
экспертиз, по выводам которых часть порошка, изъятого у Мироновой А.Д., обнаруженного в закладках, является
наркотическим средством м*** а часть - наркотическим
средством а*** (т. 1 л.д. 14-15, 100-102; 135, 155-157, 166, 185, 204, 170-172,
189-191, 208-209); протоколом осмотра жилища осужденной, обнаружении в нем стрип-пакетов пустых и с
порошкообразным веществом, изоленты.
А также материалами оперативно-розыскных мероприятий,
подтверждающих причастность Мироновой А.Д. к совершению преступлений (т.1 л.д.
4-19).
Содержание сотового телефона осужденной, показания
последней свидетельствуют об использовании
при совершении преступлений электронных и
информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет) для связи с
соучастником преступления, обмена информацией по обстоятельствам преступлений.
Представленные
сторонами доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87,
88
УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с
точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности -
достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного
приговора. При этом привел мотивы, по которым принял одни из доказательств и
отверг другие.
Сведений
о фальсификации доказательств по делу, данных о заинтересованности со стороны
свидетелей обвинения при даче показаний в отношении Мироновой А.Д., оснований
для её оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по
обстоятельствам дела, ставящих под сомнение приговор, не установлено.
Судебные
экспертизы, заключения которых положены в основу приговора, проведены
компетентными лицами, имеющими необходимую профессиональную подготовку и опыт работы,
после разъяснения процессуальных прав, предупреждения об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключения
экспертов отвечают требованиям ст. 204
УПК РФ, их выводы являются научно обоснованными и согласуются с материалами
дела.
Судебное
разбирательство проведено полномочным судом объективно и всесторонне, с учетом
положений ст. 252
УПК РФ, соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон, выяснением
всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела
обстоятельств, а сторонам созданы необходимые условия для исполнения процессуальных
обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально
воспользовались.
Данных
о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным
уклоном, с нарушением права Мироновой А.Д. на справедливый и беспристрастный
суд, с ущемлением ее процессуальных и общегражданских прав и свобод, из
материалов дела не усматривается.
Какие-либо
не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их
истолкования в пользу осужденной, которые могли повлиять на выводы суда о
доказанности её виновности, по делу отсутствуют.
Согласно
разъяснениям, содержащимся в пункте 13.2
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной
практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами,
психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», если лицо в целях
осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает,
хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым
совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие
часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам
не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную
ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.
Суд,
исследовав доказательства по делу, дал им надлежащую оценку, пришел к
правильному выводу о том, что Миронова А.Д. вступила в сговор с неустановленным
лицом на совершение преступлений, от которого дважды получила посредством
тайника наркотическое средство, для его дальнейшего распространения
бесконтактным способом, часть наркотического средства разложила по тайникам, однако
по не зависящим обстоятельствам не смогла довести преступления до конца,
поскольку была задержана сотрудниками полиции, а все наркотическое средство
изъято, поэтому она обоснованно привлечена к уголовной ответственности за
покушение на незаконный сбыт этих средств.
Данных
о том, что наркотические средства, разложенные в разные закладки,
предназначались для одного потребителя, или существовала договоренность с одним
потребителем о реализации всего объема наркотических средств, из материалов
уголовного дела не следует. Напротив, из установленных судом фактических
обстоятельств вытекает, что направленность умысла осужденной была на
множественный сбыт разложенного количества наркотических средств разным
потенциальным потребителям, имевших возможность приобрести их через различные
тайники-закладки, в разное время и в разных местах за денежное вознаграждение,
а потому действия по разложению наркотического средства в разные закладки
правильно квалифицированы как множественность преступлений, по количеству
закладок. В то же время судом с приведением убедительных мотивов находившееся при осужденной наркотическое
средство квалифицировано как единое преступление.
Таким
образом, дана верная юридическая оценка действиям Мироновой А.Д. по
обстоятельствам покушения на незаконный сбыт наркотических средств: изъятых у
нее в ходе личного досмотра как единого преступления – по ч. 3 ст. 30,
п. «г» ч. 4
ст. 228.1 УК РФ, а обнаруженных и изъятых в оборудованных ею
тайниках как совокупность трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30,
п. «г» ч. 4
ст. 228.1 УК РФ.
При
назначении Мироновой А.Д. наказания суд в соответствии со ст. 6,
43,
60
УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности
преступлений, данные о личности виновной, а также влияние назначенного
наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. По всем
преступлениям судом правильно применены положения ст.ст. 66
ч.3, 62 ч.1 УК РФ, назначено наказание ниже низшего предела, без
дополнительного наказания.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд верно
учел: признание вины, раскаяние в
содеянном, совершение преступлений впервые, *** возраст, активное
способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и
уголовному преследованию соучастника, состояние здоровья Мироновой А.Д., ее
близких лиц и родственников, имеющих хронические заболевания, состояние ***,
наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений
ст.ст. 64, 73 УК РФ убедительно мотивированы в приговоре. С учетом фактических
обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, правильно не
применены положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Не смотря на наличие у Мироновой А.Д. малолетнего ребенка
- М*** года рождения, а также рождения после постановления приговора, *** года,
еще одного ребенка, М*** судебная коллегия соглашается с выводом суда о
невозможности применения к осужденной
ст. 82 УК РФ.
В
силу ч. 1 ст. 82
УК РФ женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, суд может
отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком
четырнадцатилетнего возраста.
Как правильно указано судом, разрешая вопрос об отсрочке
отбывания наказания указанным в ч. 1 ст. 82
УК РФ лицам, суд должен принимать во внимание сведения о личности, поведении,
об условиях жизни лица и его семьи, о наличии у него жилья и необходимых
условий для проживания с ребенком и другие.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2023 года № 47 «О практике применения
судами законодательства об отсрочке отбывания наказания», отсрочка отбывания
наказания возможна лишь при условии положительного поведения лица, его
добросовестного отношения к исполнению обязанностей по воспитанию ребенка,
исключающих оказание какого-либо отрицательного воздействия на ребенка. С
учетом этого, разрешая при постановлении приговора вопрос об отсрочке отбывания
наказания указанным в ч. 1 ст. 82
УК РФ лицам, суд принимает во внимание сведения о личности, поведении, в том
числе в период отбывания наказания, об условиях жизни лица и его семьи, о
наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком и другие.
Из
информации, представленной МО МВД России «Барышский», управлением образования МО «Барышский район», Миронова
А.Д. ненадлежащим образом исполняла родительские обязанности в отношении сына,
на неё поступали жалобы от соседей, замечена в употреблении наркотических
средств. Не проживая вместе с ребенком, оставила его на полное обеспечение ***
в *** сама на протяжении нескольких месяцев проживала в г.Ульяновске на съемных
квартирах, не работая. С августа 2024
года по март 2025 года, то есть до заключения под стражу и в период
беременности, она 5 раз привлекалась к
административной ответственности: по ст. 5.35 ч.1 КоАП РФ, дважды по ст. 6.9
ч.1 КоАП РФ (потребление наркотических
или психотропных веществ без назначения врача либо отказ от прохождения
медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершенное в
г.Ульяновске 23 января и 21 марта 2025 года); по ст. 19.16 КоАП РФ; по ст. 4.1
ч.1 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях (нарушение
требований в сфере обеспечения покоя граждан и тишины, установленных Законом
Ульяновской области, совершенное 15 февраля 2025 год в г.Барыш); также в
отношении Мироновой А.Д. в момент рассмотрения настоящего уголовного дела
судом, возбуждено еще одно уголовное
дело *** *** В принадлежащей ей квартире *** не проживает из-за отсутствия
ремонта, горячего водоснабжения.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы (т. 1
л.д. 226-228) Миронова А.Д. ***
По
данным медицинского учреждения, родившийся *** года ребенок Мироновой А.Д., ***
Мироновой
А.Д. в момент родов выставлен сопутствующий диагноз: ***
Приведенные сведения подтверждают злоупотребление Мироновой
А.Д. алкоголем, психотропными и наркотическими средствами и в период
беременности, ***
Ввиду
отрицательных характеристик на Миронову
А.Д., в том числе после возбуждения данного уголовного дела, уклонения от
воспитания сына без уважительных причин и ведения асоциального образа жизни в
период беременности дочерью, судебная коллегия полагает, что мать окажет
отрицательное воздействие на детей.
Судебная
коллегия также учитывает поведение Мироновой А.Д. после совершения данных
преступлений, то есть в период
расследования и рассмотрения дела судом, не проявление заботы не только о сыне, но и о
вынашиваемом ею ребенке, злоупотребление алкоголем, наркотическими средствами,
совершение преступлений и не усматривает
оснований для предоставления отсрочки и на новорожденную девочку.
Миронова
А.Д. не является единственным родителем только родившегося малолетнего ребенка,
у него есть отец, который может содержать ребенка и осуществлять возложенные на
него законом обязанности родителя. Кроме того, особой нуждаемости в матери
вновь родившийся ребенок не испытывает по своему состоянию здоровья, ***
Верно решены вопросы о мере пресечения, порядке исчисления срока
отбывания наказания, зачете в лишение свободы срока содержания под стражей и
домашнем аресте, процессуальных издержках, вещественных доказательствах.
В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ срок содержания Мироновой А.Д. под стражей
правильно зачтен в срок лишения свободы
без применения льготных коэффициентов.
Таким образом, доводы о необходимости назначения наказания,
не связанного с реальным лишением свободы, не подлежат удовлетворению.
В то же время, с учетом положений ст. 389.18 УПК РФ,
приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.
Судом
в качестве доказательства виновности осужденного приведены показания свидетеля
– оперуполномоченного М*** об обстоятельствах совершения преступления,
известных ему со слов Мироновой А.Д.
Вместе
с тем по смыслу закона сотрудник полиции может быть допрошен в суде только по
обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального
действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях
выяснения содержания показаний допрошенного лица. Изложенное соответствует и
правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении
№ 44-О от 6 февраля 2004 года, согласно которой положения ст. 56
УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве
свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, иное должностное лицо полиции, проводивших
предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об
обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных
действий.
Положения,
подлежащие применению в системной связи с другими нормами
уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их
как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании
показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым,
и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки
закрепленному в п. 1 ч. 2 ст.
75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого,
обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в
отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде,
относятся к недопустимым. Поэтому показания этой категории свидетелей
относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время
допроса подозреваемого (обвиняемого), не могут быть использованы в качестве
доказательств виновности осужденного.
При
указанных обстоятельствах судебная коллегия исключает из числа доказательств по
делу показания свидетеля М*** относительно сведений, которые ему стали известны
от Мироновой А.Д. в отсутствие
защитника.
Кроме
того, из представленных в суд апелляционной инстанции документов следует, что семейное положение
Мироновой А.Д. после постановления приговора изменилось, у неё родился еще один
ребенок *** года рождения, *** а её отец – Б***., *** что признается
смягчающими обстоятельствами, а наказание подлежит смягчению в части срока
лишения свободы.
Иных
оснований для изменения приговора, удовлетворения доводов апелляционной жалобы
не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,
389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 6 мая
2025 года в отношении Мироновой Ангелины Дмитриевны изменить:
- исключить из числа доказательств показания свидетеля М***
в части изложения им фактических обстоятельств, ставших известных со слов
осужденной;
- признать смягчающими наказание обстоятельствами: наличие
двух малолетних детей, состояние здоровья М*** года рождения, ***
смягчить Мирновой А.Д. наказание: по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.
4 ст. 228.1 УК РФ (в отношении наркотического средства массой 1,853 грамма) до
3 лет лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (в отношении
наркотических средств массой 4,886 граммов и 1,811 граммов) до 4 лет лишения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности
преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить
окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в
исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи
кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
приговора, а содержащейся под стражей осужденной – в тот же срок со дня
вручения ей копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через
суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.7- 401.8
УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ порядке.
Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении
уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
судьи