УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2024-008107-24 Судья Царапкина К.С.
Дело № 33-2725/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
8 июля 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.,
судей Санатулловой Ю.Р., Панкрушиной Е.Г.,
при секретаре Леонченко А.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Сулеймановой Дины Фаридовны на решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 3 февраля 2025 года по гражданскому делу № 2-153/2025, по
которому постановлено:
исковые требования
Павельевой Натальи Владимировны, действующей в интересах
несовершеннолетнего сына Сулейманова Давида Рамиловича, удовлетворить.
Взыскать с
Сулеймановой Дины Фаридовны в пользу Павельевой Натальи Владимировны,
действующей в интересах несовершеннолетнего сына С*** Д*** Р***, денежные
средства в размере 1 805 000 руб., проценты за пользование чужими
денежными средствами в размере 465
047 руб. 12 коп.
Взыскать с
Сулеймановой Дины Фаридовны в доход бюджета муниципального образования «город
Ульяновск» государственную пошлину в размере 37 700 руб. 47 коп.
Заслушав доклад судьи Санатулловой
Ю.Р., пояснения представителя С*** Д.Р. – Спицыной Е.М., Шавкунова А.Г. и его
представителя Мокровского А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
Павельевой Н.В. и ее представителя Ильиной Е.В., возражавших против доводов
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Павельева Н.В., действующая в интересах несовершеннолетнего
сына С*** Д.Р., обратилась в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства
иском к Сулеймановой Д.Ф. о взыскании денежных средств, процентов за
пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований указала, что *** умер С***
Р.Х.
После его смерти единственным наследником по завещанию является
его сын –С*** Д.Р., *** года рождения.
При жизни С*** Р.Х. являлся собственником автомобиля AUDI
Q3, VIN ***, 2017 года выпуска, но данный автомобиль выбыл из обладания
наследника помимо его воли и продан третьим лицам от имени С*** Р.Х.
Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от
28.12.2023 по гражданскому делу № 2-4777/2023 был признан недействительным
договор купли‑продажи от 02.01.2023 транспортного средства AUDI Q3,
VIN ***, 2017 года выпуска, черного цвета, заключенный от имени С*** Р.Х.
(продавца) с Сулеймановой Д.Ф. (покупателем).
В последующем данное транспортное средство ответчиком
Сулеймановой Д.Ф. было продано третьим лицам. Указанным решением установлено,
что наследодатель С*** Р.Х. при жизни не заключал с ответчиком договор по
продаже автомобиля, данное имущество выбыло из наследственной массы помимо воли
покойного по вине ответчика. В настоящее время истцу неизвестно местонахождение
автомобиля.
Средняя стоимость аналогичного автомобиля составляет 1 863
000 руб.
Ответчик Сулейманова Д.Ф. пользовалась данным имуществом и
денежными средствами после его продажи без каких-либо законных оснований.
В связи с чем просила суд взыскать с Сулеймановой Д.Ф. в
свою пользу, действуя в интересах несовершеннолетнего С*** Д.Р., денежные
средства в размере 1 805 000 руб., проценты за пользование чужими денежными
средствами за период с 27.02.2023 по 03.02.2025.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской
области, нотариус Кутузова Е.В., Шавкунов А.Г., Кичкин Р.И., Мосесян Е.М.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Сулейманова Д.Ф.
не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять новое решение об
отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд необоснованно
взыскал денежные средства в пользу Павельевой Н.В., так как до настоящего
времени не установлен круг наследников С*** Р.Х., поскольку в Ульяновском
областном суде рассматривается гражданское дело о признании завещания С*** Р.Х.
недействительным. Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от
28.12.2023 был признан недействительным договор купли-продажи автомобиля AUDI
Q3, при этом в наследственную массу данный автомобиль включен не был. Павельева
Н.В. не заявляла требование об истребовании имущества из чужого незаконного
владения, в связи с чем не имела права на взыскание денежных средств. Кроме
того, заключением судебной экспертизы установлена рыночная стоимость спорного
автомобиля в технически исправном состоянии, которая составила 1 805 000 руб., а с учетом технических
неисправностей – 1 204 000 руб. Суд первой инстанции не принял во внимание, что
на указанную дату автомобиль по состоянию на *** имел технические
неисправности. Кроме того, отмечает, что судом не учтена стоимость спорного
автомобиля, за которую он был продан. Полагает необоснованным вывод суда о
неизвестности местонахождения спорного автомобиля и невозможности его
истребования в натуре, поскольку он до настоящего времени находится в
пользовании Шавкунова А.Г. Отсутствие попыток истца установить местонахождение
автомобиля или представить суду доказательства его утраты свидетельствуют о
злоупотреблении правом. Обращено внимание на то, что суд первой инстанции
необоснованно взыскал компенсацию стоимости неосновательного обогащения
согласно положениям статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, не
применив положения статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации,
которая устанавливает первоочередную обязанность возврата неосновательного обогащения
в натуре.
В
соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения
жалобы надлежащим образом.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из
материалов дела, Павельева Н.В. является матерью С*** Д.Р., *** года рождения,
отцом ребенка является С*** Р.Х.
*** С*** Р.Х. умер, наследником по завещанию от 21.12.2016
является его несовершеннолетний сын С*** Д.Р.
После смерти С*** Р.Х. в установленный законом срок
Павельева Н.В., действуя в интересах несовершеннолетнего С*** Д.Р., обратилась
к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в связи с чем было открыто
наследственное дело № ***.
При этом автомобиль AUDI Q3, VIN ***, 2017 года выпуска, в
наследственную массу включен не был.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного
суда г.
Ульяновска от 28.12.2023 признан недействительным договор купли-продажи
транспортного средства марки AUDI Q3, VIN ***, 2017 года выпуска, черного
цвета, заключенный от имени С*** Р.Х.
(продавец) с Сулеймановой Д.Ф.
(покупатель) 02.01.2023 (дата содержит исправления).
Из указанного решения суда следует, что после совершения
указанной сделки в отношении автомобиля заключены иные сделки по его
отчуждению.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в
законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны
для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат
оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а
также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким
образом, в ходе разрешения настоящего спора нашло подтверждение, что на стороне
ответчика Сулеймановой Д.Ф. возникло неосновательное обогащение в виде
стоимости автомобиля, который не был включен в наследственную массу.
Разрешая
спор и удовлетворяя исковые требования Павельевой Н.В., действующей в интересах
несовершеннолетнего С*** Д.Р., суд первой инстанции, руководствуясь положениями
статей 167, 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил
из того, что на стороне ответчика Сулеймановой Д.Ф. вследствие установленного
факта незаконного выбытия автомобиля из наследственной массы возникло
неосновательное обогащение в размере, соответствующем стоимости автомобиля на
дату смерти С*** Р.Х., невозможности истребования истцом автомобиля в натуре
ввиду его последующего отчуждения ответчиком Сулеймановой Д.Ф.
Выводы суда мотивированы, оснований не соглашаться с ними
судебная коллегия не усматривает.
В
соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации
лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой
оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица
(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или
сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,
предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Необходимыми
условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является
приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть
если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не
основано на законе, иных правовых актах, сделке.
Согласно
пункту 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество,
составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено
потерпевшему в натуре.
При
этом, в силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в
случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или
сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему
действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также
убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если
приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о
неосновательности обогащения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой
инстанции необоснованно взыскал компенсацию стоимости неосновательного
обогащения согласно положениям статьи 1105 Гражданского кодекса Российской
Федерации, не применив положения статьи 1104 Гражданского кодекса Российской
Федерации, которая устанавливает первоочередную обязанность возврата
неосновательного обогащения в натуре, судебной коллегией отклоняются.
Согласно
пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются
осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред
другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное
заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление
правом).
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в
законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны
для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат
оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а
также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как указывалось выше, вступившим в законную силу решением
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28.12.2023 признан недействительным
договор купли-продажи транспортного средства марки AUDI Q3, VIN ***, 2017 года
выпуска, черного цвета, заключенный 02.01.2023 (содержащий исправления в дате)
от имени С*** Р.Х. (продавца) с Сулеймановой Д.Ф. (покупателем), поскольку
судом было установлено, что договор купли-продажи данного автомобиля собственником
С*** Р.Х. в период его жизни не подписывался, воли на отчуждение автомобиля у
него не имелось.
После совершения данной сделки автомобиль AUDI Q3 был
отчужден Сулеймановой Д.Ф.
По
сведениям государственного реестра транспортных средств автомобиль AUDI Q3, VIN ***, 2017 года выпуска, с
27.06.2023 по настоящее время принадлежит Шавкунову А.Г. (л.д. 44-45).
В
силу правовых положений статей 1112, 1152 Гражданского кодекса Российской
Федерации все имущество наследодателя принадлежит несовершеннолетнему С*** Д.Р.
как наследнику, принявшему наследство, с момента открытия наследства.
Соответственно, именно данный наследник в лице законного представителя – матери
Павельевой Н.В. вправе требовать возмещения неосновательного обогащения в
результате неправомерного отчуждения транспортного средства.
При
таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 1 статьи 10 Гражданского
кодекса Российской Федерации, учитывая, что возвращение в натуре имущества
невозможно, поскольку Сулеймановой Д.Ф. автомобиль AUDI Q3 был отчужден, она
должна возместить стоимость указанного автомобиля наследнику С*** Р.Х. – С***
Д.Р., законным представителем которого является Павельева Н.В. При этом
судебном коллегией учитывается, что Павельева Н.В. обратилась в суд с иском к
Сулеймановой Д.Ф., которая являлась стороной недействительной сделки,
совершенной от имени С*** Р.Х., и в результате которой ответчиком получен
автомобиль AUDI Q3, Шавкунов А.Г. стороной указанной сделки не являлся.
Согласно
положениям части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном
законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой
нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов,
самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со статьей
12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом выбор способа защиты
нарушенного права осуществляется истцом по гражданскому делу.
Позиция
третьего лица Шавкунова А.Г. о готовности возвратить спорный автомобиль
наследнику на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку в
данном случае иск рассмотрен в рамках заявленных истцом требований к ответчику
Сулеймановой Д.Ф.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы, злоупотребление правом со стороны Павельевой Н.В.
не установлено.
Определяя размер подлежащей выплате истцу суммы
неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из оценки выбывшего
из состава наследства спорного автомобиля AUDI Q3, VIN ***, 2017 года
выпуска, на дату открытия наследства после смерти С*** Р.Х., определенной
заключением проведенной по делу судебной экспертизы от 22.01.2025 № *** в размере 1 805 000 руб., принятого им в качестве относимого и
допустимого доказательства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, определение судом
первой инстанции стоимости автомобиля и суммы неосновательного обогащения на
дату открытия наследства соответствует правовой позиции Верховного Суда
Российской Федерации, изложенной в пункте 61 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о
наследовании», определено на основании заключения эксперта, признанного
относимым, допустимым и достоверным доказательством.
При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел
оснований для взыскания неосновательного обогащения в меньшем размере с учетом
технических неисправностей, указанных в квитанциях к заказам-нарядам от
02.01.2023 № 1976825454 и от 03.01.2023 №***, поскольку в данных актах
отсутствуют подписи заказчика и плательщика, сведений об оплате по указанным
квитанциям в материалы дела представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что окончательной круг
наследников после смерти С*** Р.Х. не определен, поскольку его завещание было
оспорено в судебном порядке, судебной коллегией отклоняются, поскольку
апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского
областного суда от 25.03.2025 оставлено без изменения решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 04.10.2023 по гражданскому делу № 2-4198/2023, которым
Сулейманову Р.Р. отказано в удовлетворении исковых требований к Павельевой
Н.В., действующей в интересах несовершеннолетнего С*** Д.Р., о признании
завещания недействительным.
Вывод
суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу
истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со
статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного
обогащения за период с 27.06.2023 по 03.02.2025 в размере
465 047 руб. 12 коп. является правильным, подробный расчет процентов
приведен в решении, проверен судебной коллегией, является верным.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы, из материалов дела следует, что в соответствии со
статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие
значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные
сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки
зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в
отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты
их оценки в обжалуемом решении.
Несогласие
ответчика с толкованием судом норм материального права, подлежащих применению к
спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу
доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не
могут являться основанием для отмены правильного по существу решения.
Доводы
апелляционной жалобы с указанием на отсутствие оснований для удовлетворения
требований истца, а также иные доводы жалобы, с учетом приведенных выше норм
материального права и установленных обстоятельств, не являются основанием для
отмены обжалуемого решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм
материального и процессуального права, не содержат каких‑либо
обстоятельств, которые не были исследованы судом или опровергали бы выводы
обжалуемого решения, по существу сводятся к иному толкованию действующего
законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и
установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность
обжалуемого решения не влияют.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 3 февраля
2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сулеймановой Дины Фаридовны – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в
течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного
определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Ленинский
районный суд г. Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 июля
2025 года