УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2022-006833-31

Судья Елистратов А.М                                                                   Дело № 33-2847/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                   15 июля 2025 года

 

Ульяновский областной суд в составе судьи Старостиной И.М., при секретаре Камзиной И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Якуповой Руфии Шайхулловны - Царева Дениса Геннадьевича на определение Ленинского районного суда города Ульяновска от 5 декабря 2024 года, с учетом определения судьи того же суда от 11 апреля 2025 года об исправлении описки, по гражданскому делу № 2-5083/2022, по которому постановлено:

 

в удовлетворении заявления Якуповой Руфии Шайхулловны о восстановлении срока на подачу заявления о распределении судебных расходов по настоящему гражданскому делу отказать.

 

установил:

 

Якупова Р.Ш. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела. Также подано заявление содержащее ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления.

Определением Ленинского районного суда города Ульяновска от 5 декабря 2024 года заявление Якуповой Р.Ш. о восстановлении процессуального срока оставлено без удовлетворения.

Представитель Якуповой Р.Ш. - Царев Д.Г. подал частную жалобу на определение суда, ссылаясь на несвоевременность полученного им судебного акта.

На основании части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части первой статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом в пунктах 28 и 30 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Совокупность приведенных норм и актов их толкования в их системном единстве предполагает, что законодатель установил срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 21 декабря 2022 года частично были удовлетворены исковые требования Бутыриной С.В. к Якуповой Р.Ш., Лаишевскому В.Ю. об определении границ земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 7 июня 2024 года вышеуказанное решение Ленинского районного суда города Ульяновска отменено, по делу принято новое решение. Производство по делу в части требований Бутыриной С.В. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***», участок №*** прекращено. В части требований Бутыриной С.В. об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, с кадастровым номером ***, по адресу: ***», участок ***, возложении на Якупову Р.Ш. обязанности по переносу хозяйственного строения, металлического бака и компостной ямы принято новое решение. В удовлетворении требований Бутыриной С.В. к Якуповой Р.Ш. об исключении из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка, с кадастровым номером ***, по адресу: ***», участок ***, о возложении обязанности по переносу хозяйственного строения (уборной), металлического бака и компостной ямы, отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения. В пользу автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» с Бутыриной С.В. взыскано 31 750 руб.

Поскольку по настоящему делу проверка доводов сторон завершилась вынесением 7 июня 2024 года резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда (мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июня 2024 года), вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных на всех стадиях судебного разбирательства, включая рассмотрение дела районным судом, судом апелляционной инстанции, мог быть поставлен путем подачи заявления в суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения этого определения - до 7 сентября 2024 года.

Между тем Якуповой Р.Ш. заявление о взыскании судебных расходов было подано в суд 15 октября 2024 года.

Определением судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от              22 октября 2024 года заявление о взыскании судебных расходов было Якуповой Р.Ш. возвращено по тем основаниям, что оно не содержало ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления.

18 ноября 2024 года, что удостоверяется штампом организации почтовой связи на конверте, Якуповой Р.Ш. вторично подано заявление о взыскании судебных расходов, а также ходатайство о восстановлении срока на его подачу (том 4       л.д.142-144).

Отказывая Якуповой Р.Ш. в восстановлении срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у неё отсутствовали уважительные причины для пропуска процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции с выводом районного суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока согласиться не может.

Согласно части второй статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В силу части первой статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из приведенных норм процессуального права следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для обращения в суд, он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин пропуска данного срока. Суд при рассмотрении заявлений о восстановлении процессуального срока для обращения в суд в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд в установленный законом срок.

При этом суд в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

Как следует из материалов гражданского дела, при принятии судебной коллегией по гражданским делам Ульяновского областного суда 7 июня 2024 года указанного апелляционного определения Якупова Р.Ш., её представитель, в судебном заседании не присутствовали. Указанный судебный акт судом был направлен Якуповой Р.Ш. 8 июля 2024 года, при этом данных о получении определения последней, материалы дела не содержат.

С учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, суд апелляционной инстанции полагает указанное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд, в связи с чем пропущенный        Якуповой Р.Ш. процессуальный срок для подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, подлежит восстановлению.

При таких обстоятельствах аналогичные доводы частной жалобы заслуживают внимания, а определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене с разрешением по существу вопроса о восстановлении срока подачи заявления по вопросу о судебных расходах.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 

определил:

 

определение Ленинского районного суда города Ульяновска от 5 декабря 2024 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить Якуповой Руфие Шайхулловне процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела.

 

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения заявления представителя Якуповой Руфии Шайхулловны - Царева Дениса Геннадьевича о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела.

 

Судья