УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2022-008451-62
Судья Сизова Н.В.
Дело №33-2904/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 22 июля 2025
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Власовой Е.А.,
судей Кузнецовой Э.Р., Старостиной И.М.,
при секретаре Камзиной И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Трусилиной Надежды Ивановны на решение Майнского районного суда Ульяновской
области от 31 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-1-52/2023, по которому
постановлено:
исковые требования судебного
пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 2 по Заволжскому району г.
Ульяновска Волковой Юлии Владимировны, Тимощук Валерия Ивановича к Морковкину
Андрею Сергеевичу, Морковкиной Юлии Константиновне, Свешникову Александру
Геннадьевичу удовлетворить.
Признать
недействительным договор дарения от 1 мая 2022 года автомобиля Toyota Camry, 2012 года выпуска, VIN ***,
заключенный между Морковкиной Юлией Константиновной и Свешниковым Александром
Геннадьевичем.
Применить
последствия недействительности сделки путем возврата в собственность
Морковкиной Юлии Константиновны автомобиля Toyota Camry, 2012 года выпуска, VIN ***,
и документов на него.
В порядке раздела
совместного нажитого имущества выделить и признать за Морковкиным Андреем
Сергеевичем право собственности:
на ½ долю
автомобиля Toyota Camry, 2012 года выпуска, VIN ***,
на ½ долю
земельного участка с кадастровым номером 73:07:032201:37, площадью 500 кв.м,
расположенного по адресу: ***»,
на ½ долю
здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ***, площадью
500 кв.м, расположенного по адресу: ***».
Прекратить
зарегистрированное право собственности Морковкиной Юлии Константиновны на
½ долю земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 500 кв.м,
расположенного по адресу: ***».
Обратить взыскание
на принадлежащие Морковкину Андрею Сергеевичу ½ долю в праве
собственности на автомобиль Toyota Camry, 2012 года выпуска, VIN ***, ½ долю
земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 500 кв.м, расположенного
по адресу: ***», ½ долю здания, расположенного на земельном участке с
кадастровым номером ***, площадью 500 кв.м, расположенного по адресу: ***», в
рамках исполнительного производства.
Взыскать в пользу Тимощука Валерия Ивановича (ИНН ***) судебные расходы
по оплате государственной пошлины с Морковкина Андрея Сергеевича (ИНН ***) в
сумме 3 925 рублей, с Морковкиной Юлии Константиновны (ИНН ***) в сумме
3 925 рублей.
Взыскать в доход местного
бюджета государственную пошлину с
Морковкина Андрея Сергеевича в размере 4 588 рублей, с Морковкиной Юлии
Константиновны в размере 4 588 рублей.
Взыскать в пользу
Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» (ИНН
7326047960) в счет возмещения стоимости судебной экспертизы денежные средства с
Морковкина Андрея Сергеевича (ИНН ***)
в сумме 14 500 рублей, с Морковкиной Юлии Константиновны (ИНН ***) в сумме
14 500 рублей.
Заслушав доклад председательствующего
судьи Власовой Е.А., пояснения представителя Трусилиной Н.И. – Пысенкова Д.А.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Тимощука В.И. –
Уханова Э.В., полагавшего, что права заявителя оспариваемым решением суда не
нарушаются, судебная коллегия
установила:
судебный
пристав-исполнитель отделения судебных приставов №2 по Заволжскому району
г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской
области (ОСП № 2 по Заволжскому району г.
Ульяновска УФССП России по Ульяновской области) Волкова Ю.В., Тимощук В.И.
обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
Морковкину А.С., Морковкиной Ю.К., Свешникову А.Г. о признании договора дарения
транспортного средства недействительным, применении последствий
недействительности сделки, признании права собственности на имущество,
обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на имущество.
В
обоснование иска указано, что приговором Заволжского районного суда города
Ульяновска от 13.08.2021 с Морковкина А.С. в пользу Тимощука В.И. взыскан
материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 1 237 000 руб.
01.02.2022 ОСП № 2
по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области
возбуждено исполнительное производство №*** в отношении должника Морковкина
А.С. о взыскании денежных средств в пользу Тимощука В.И.
До момента обращения
в суд с настоящим исковым заявлением задолженность, взысканная приговором суда
от 13.08.2021, должником не оплачена. У Морковкина
А.С. отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание в счет
погашения долга перед Тимощуком В.И.
С 10.08.2012 по 23.11.2019
Морковкин А.С. состоял в зарегистрированном браке с Морковкиной Ю.К. В период
брака супругами приобретены автомобиль «Тойота Камри», 2012 года выпуска, VIN ***,
земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 500 кв.м, расположенный
по адресу: ***». Вышеуказанный автомобиль и земельный участок приобретены в
период брака Морковкина А.С. и Морковкиной Ю.К. и являются их совместной
собственностью.
Доказательств
изменения режима совместной собственности в отношении совместно нажитого
имущества супругов Морковкиных не имеется, в связи с чем Морковкин А.С. имеет
право на ½ долю в праве общей долевой собственности на имущество,
приобретенное в браке.
01.05.2022
Морковкина Ю.К. подарила автомобиль «Тойота Камри», 2012 года выпуска, VIX: ***,
Свешникову А.Г.
Истцы считают, что
данный договор является мнимой сделкой. Морковкина Ю.К., зная, что автомобиль является
совместно нажитым имуществом, на которое может быть обращено взыскание по
долгам бывшего супруга, совершила сделку по его отчуждению с целью сокрытия
имущества должника Морковкина А.С.
Просили признать
недействительной (мнимой) сделку - договор дарения транспортного средства «Тойота
Камри», 2012 года выпуска, VIN
***, заключенный 01.05.2022 между Морковкиной Ю.К. и Свешниковым А.Г.;
применить последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля
Морковкиной Ю.К.;
признать за
Морковкиным А.С. право собственности на ½ доли в праве общей долевой
собственности на следующее имущество:
автомобиль «Тойота
Камри», 2012 года выпуска, VIN ***,
земельный участок с
кадастровым номером 73:07:032201:37, площадью 500 кв.м, расположенный по
адресу: ***»;
здание,
расположенное на земельном участке с кадастровым номером 73:07:032201:37,
площадью 500 кв.м, по адресу: ***»;
обратить взыскание на принадлежащие Морковкину А.С. ½ долю в праве
собственности на автомобиль «Тойота Камри», 2012 года выпуска, VIN ***,
½ долю земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 500 кв.м,
расположенного по адресу: ***», на ½ долю здания, расположенного на
земельном участке с кадастровым номером ***, площадью 500 кв.м, по адресу: ***»,
путем продажи этих долей с публичных торгов по рыночной стоимости.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Трусилина Н.И. не соглашается с вынесенным по
делу решением, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в
удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы
указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесенным с
нарушением норм материального права, судом не установлены юридически значимые
обстоятельства по делу.
Указывает, что
оспариваемым решением затронуты ее права, при этом к участию в деле она судом
привлечена не была, свою позицию не выразила.
Судом не учтено, что
денежные средства на покупку спорного автомобиля были подарены автором жалобы
Морковкиной Ю.К. по договору дарения на покупку автомобиля от 20.03.2017,
который судом был поставлен под сомнение. При этом отмечает, что в случае
признания сделки недействительной, она имеет право на возврат денежных средств
с одаряемой.
Отмечает, что
доказательств, свидетельствующих о приобретении спорного автомобиля на
совместные доходы семьи, в материалах дела не имеется. Судом не выяснялся
вопрос относительно источника дохода на приобретение спорного имущества.
С учетом места
жительства ответчиков указывает на неподсудность рассмотрения дела Майнскому
районному суду Ульяновской области.
Отмечает, что спор о
принадлежности имущества уже был разрешен в рамках уголовного дела, где судом
были сняты аресты со спорного автомобиля и установлен факт приобретении
имущества в личную собственность одного их супругов – Морковкиной Ю.К. Постановление по уголовному делу вступило в
законную силу, в связи с чем имеет преюдициальное значение для рассмотрения
настоящего гражданского дела. Судом в нарушение норм ГК РФ и СК РФ, выделены
доли супругов в неделимом имуществе, что привело к неправомерному выставлению
на торги ½ доли в транспортном средстве. Считает, что суд обязан был
выяснить вопрос о выделе имущества в натуре одному из супругов с выплатой компенсации
другой стороне.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что приговором Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 13.08.2021 с осужденного Морковкина А.С. в
пользу потерпевшего Тимощука В.И. в счет возмещения материального ущерба взысканы
денежные средства в размере 1 237 000 рублей. Приговор вступил в
законную силу 20.10.2021.
01.02.2022 судебным приставом – исполнителем
ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска возбуждено исполнительное
производство №*** в отношении должника Морковкина А.С. о взыскании ущерба,
причиненного преступлением, в сумме 1 237 000 рублей в пользу
взыскателя Тимощука В.И.
В рамках исполнительного производства личного
имущества должника, достаточного для погашения задолженности в полном объеме,
не установлено. Должник добровольно долг не погашает, находится в федеральном
розыске. Остаток долга по исполнительному производству по состоянию на 31.03.2023
составляет 1 204 077 рублей 47 копеек.
Морковкин А.С. и Морковкина Ю.К. с 10.08.2012
по 26.11.2019 состояли в зарегистрированном браке.
В период брака на имя Морковкиной Ю.К.
приобретено следующее имущество: автомобиль «Тойота Камри», 2012 года выпуска, VIN ***, государственный регистрационный номер ***, на основании договора
купли-продажи от 28.03.2017 (транспортное средство зарегистрировано 07.04.2017);
земельный участок с кадастровым номером 73:07:032201:37,
площадью 500 кв.м, участок № 35, расположенный по адресу: ***», на основании
договора купли-продажи от 11.04.2017 (право собственности зарегистрировано 15.05.2017).
При проведении судебной товароведческой,
землеустроительной экспертизы установлено, что на земельном участке с
кадастровым номером *** имеется двухэтажное кирпичное здание.
Согласно заключению эксперта № *** от 13.03.2023,
подготовленному экспертом ООО «Многопрофильный деловой центр», на день
проведения экспертизы рыночная стоимость автомобиля «Тойота Камри», 2012 года
выпуска, VIN ***, государственный регистрационный знак ***, составляет
1 252 000 рублей; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым
номером ***, площадью 500 кв.м, участок № ***, расположенного по адресу: ***»,
составляет 30 700 рублей; рыночная стоимость здания, расположенного на
земельном участке с кадастровым номером ***, площадью 500 кв.м, участок № 35,
по адресу: ***», составляет 482 500 рублей.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования,
суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1,
24, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, ст.ст.1, 10, 168, 170, 237, 250, 255, 256
Гражданского кодекса Российской Федерации,
разъяснениями п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 23.06.2015 №25 «О
применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации», Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об
исполнительном производстве», исходил из того, что спорное имущество
является совместной собственностью
супругов Морковкиных, поскольку приобретено в период брака и иной режим права
собственности на него, в том числе, брачным договором от 24.07.2017, не определен.
Исходя из равенства долей супругов в общем
имуществе, суд пришел к выводу, что спорное имущество является совместно
нажитым в браке имуществом и доли супругов являются равными по ½ доли.
Судом доводы ответчика Морковкиной Ю.К. о
том, что данное имущество приобреталось на денежные средства, полученные в дар
от Смирновой М.В. на основании договора дарения денежных средств от 30.07.2016
в сумме 1 000 000 руб., на денежные средства, полученные в дар от
Трусилиной Н.И. на основании договора дарения денежных средств от 20.03.2017 в
сумме 500 000 руб., договора дарения денежных средств от 01.04.2017 в
сумме 500 000 руб., отклонены, как необоснованные.
Учитывая, что ответчик Свешников А.Г. в
судебном заседании не отрицал, что фактически автомобиль ему не передавался, в
его владении не находился, при этом договор дарения заключен после возбуждения
в отношении Морковкина А.С. исполнительного производства о взыскании с него
денежных средств в размере 1 237 000 руб., суд пришел к выводу, что
оспариваемый договор дарения транспортного средства заключен формально, лишь
для вида, с целью избежать обращения взыскания на спорное имущество в рамках
возбужденного в отношении должника Морковкина А.С. исполнительного
производства, признав его недействительной (мнимой) сделкой, применив
последствия признания сделки недействительной.
Исходя из установленных по делу
обстоятельств, учитывая рыночную стоимость спорного имущества, судом обращено
взыскание на ½ долю
Морковкина А.С. в спорном имуществе путем реализации его в рамках
исполнительного производства.
Обжалуя данное
решение, Трусилина Н.И. ссылается на то, что поскольку спорный автомобиль
приобретен за счет денежных средств, которые она предоставила в дар, обжалуемым
решением при таких обстоятельствах непосредственно затрагиваются ее права и
законные интересы, а потому судом должны быть учтены и дана оценка ее доводам о
несогласии с данным решением суда.
Согласно части 2
статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(ГПК РФ) правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции
обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.
Апелляционную жалобу
вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос
о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3
статьи 320 ГПК РФ).
Согласно
разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного
Суда РФ № 16 от 22.06.2021 «О применении судами норм гражданского
процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде
апелляционной инстанции» в силу части 4
статьи 13 и части 3
статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне
зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части
судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда
первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
На основании абзаца 4 пункта 59
вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если при рассмотрении
апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет
установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах
и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4
статьи 1 и пункта 4
статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной
жалобы без рассмотрения по существу.
Состав лиц, участвующих в деле, по общему
правилу определяется исходя из анализа правоотношений, по поводу которых возник
спор, и установления конкретных носителей прав и обязанностей, имеющих
материально-правовой интерес к предмету спора, а также лиц, на чьи права и
обязанности может повлиять решение суда. Разрешение судебным актом вопроса о
правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, означает, что
этим решением оно лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или)
на него возлагаются обязанности. Решение вопроса о наличии такого рода правовых
последствий судебного решения в отношении лица, не привлеченного к участию в
деле, осуществляется судом при рассмотрении апелляционной жалобы этого лица
исходя из фактических обстоятельств конкретного дела.
Таким образом, правом апелляционного
обжалования судебных постановлений наделены не любые заинтересованные лица, а
лишь те, права которых нарушены обжалуемым судебным постановлением.
Из материалов дела следует, что автомобиль
«Тойота Камри» приобретен в период брака ответчиков на основании договора
купли-продажи от 28.03.2017. При этом
Трусилина Н.И. стороной договора не является.
Судом проверены доводы Морковкиной Ю.К. о
приобретении спорного имущества, в том числе, автомобиля «Тойота Камри» на
денежные средства, полученные в дар. Данные доводы ответчика судом отклонены,
как несостоятельные. Договор купли-продажи не содержит сведений о приобретении автомобиля на денежные средства,
полученные в дар. Сам факт наличия и передачи указанных в договорах дарения
денежных средств не доказан стороной ответчика.
Трусилиной Н.И. не представлено суду
обоснования тому, каким образом оспариваемым решением нарушаются ее права и
законные интересы.
Доводы жалобы о том, что денежные средства
переданы в дар для их целевого использования – приобретения автомобиля,
подлежат отклонению, правового
обоснования данным доводам не приведено.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия
приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не лишает заявителя прав,
не ограничивает в правах, не обуславливает возникновение у нее каких-либо
обязательств, в связи с чем
Трусилина Н.И. не могла быть привлечена к участию в деле.
Поскольку при разрешении настоящего
гражданского дела права и законные интересы Трусилиной Н.И. не затронуты,
какие-либо обязанности на нее не возложены, принятое судом решение не влечет
ущемления законных интересов, не нарушает имущественных прав заявителя, в связи
с чем судебная коллегия приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы
без рассмотрения по существу.
При этом наличие у лица, не привлеченного к
участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не является
основанием для того, чтобы считать судебный акт принятым о правах и обязанностях заявителя.
Оценив представленные в материалы дела
доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для рассмотрения по
существу апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 320, 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
оставить
апелляционную жалобу Трусилиной Надежды Ивановны на решение Майнского районного
суда Ульяновской области от 31 марта 2023 года без рассмотрения по существу.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Майнский
районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 24.07.2025.