УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2024-007415-63
Судья Киреева Р.Р.
Дело № 33-2218/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
8 июля 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рыбалко В.И.
судей Грудкиной Т.М., Маслюкова П.А.,
при секретаре Туктаровой
Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Почта
Банк» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 10.01.2025 по
делу № 2-38/2025, которым постановлено:
исковые требования
прокурора Ленинского района города Ульяновска, действующего в интересах
Охотниковой Татьяны Леонидовны, к акционерному обществу «Почта Банк»
удовлетворить частично.
Признать
недействительным кредитный договор № *** от 03.05.2024, заключенный между
Охотниковой Татьяной Леонидовной и акционерным обществом «Почта Банк».
Взыскать с
акционерного общества «Почта Банк» в пользу Охотниковой Татьяны Леонидовны денежные
средства в размере 37 197 руб.
В удовлетворении
остальной части иска о взыскании денежных средств, применении последствий
недействительности сделки отказать.
Взыскать с
акционерного общества «Почта Банк» в пользу *** в сумме 13 428 руб.
Взыскать с
акционерного общества «Почта Банк» в доход местного бюджета денежные средства в
размере 3000 руб.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения Охотниковой Т.Л. и прокурора Стерлядевой Е.В., полагавших
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
прокурор Ленинского
района г.Ульяновска, действующий в интересах Охотниковой Т.Л., обратился в
суд с иском к акционерному обществу «Почта Банк» (далее - АО «Почта Банк») о
признании кредитного договора недействительным, применении последствий
недействительности сделки.
В обоснование
исковых требований указано, что 02.05.2024 на телефон истицы поступил звонок с
абонентского номера 900 о необходимости перевести на счет, который ей предоставят,
денежные средства в размере 250 000 руб. При этом никаких действующих
кредитных договоров с 2019 года у нее не имелось.
Охотникова Т.Л. с
принадлежащей ей банковской карты сняла денежные средства в размере 85 000 руб.
и тремя операциями произвела перевод.
Кроме того,
впоследствии она также заключила с АО «Почта Банк» по телефонному звонку от
неизвестных лиц кредитный договор на сумму 150 000 руб., которые она перевела
на указанный номер карты.
04.05.2024 она
обратилась в СО ОМВД России по Ленинскому району г.Ульяновска с
соответствующим заявлением, где
было возбуждено уголовное дело, в рамках которого по постановлению следователя
СО ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска была назначена комплексная
амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, по заключению № *** от 11.07.2024
которой установлено, что у Охотниковой Т.Л. обнаруживаются ***. Указанные ***
отмечались у Охотниковой Т.Л. и в период совершения в отношении нее
преступления 02-03.05.2024.
Прокурор просил суд
признать кредитный договор от 03.05.2024 №***, заключенный между сторонами недействительным, применить
последствия недействительности сделки, взыскав с АО «Почта Банк» в пользу
Охотниковой Т.Л. денежные средства в размере 160 000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, было привлечено ПАО «Сбербанк».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе и дополнении к ней АО «Почта Банк» не соглашается с вынесенным по делу
решением, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении
исковых требований в полном объеме. Взыскать с истца государственную пошлину, уплаченную банком при обращении в суд в размере 15 000
руб.
В обоснование жалобы указывает, что решение суда является незаконным и
необоснованным, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное
значение для правильного рассмотрения дела.
Считает, что истец
принял на себя обязательства по условиям договора и изъявил свою волю на
оформление кредита дистанционно путем ввода соответствующего кода
подтверждения, который был направлен банком на номер телефона заемщика. Код
подтверждения был корректно введен Охотниковой Т.Л., индивидуальные условия
договора были подписаны электронной подписью, после чего существенно зачисление
денежных средств.
Кредитный договор
был заключен на согласованных сторонами условиях в офертно-акцептном порядке в
полном соответствии с требованиями закона, предусматривающими порядок
заключения кредитной сделки в электронном виде.
Все существенные
условия договора потребительского кредита с истцом были согласованы, банк со
своей стороны выполнил условия договора на предоставление кредита.
Факт возбуждения
уголовного дела в отношении неустановленного лица не является достаточным
доказательством для признания кредитного договора незаключенным.
Отмечает, что на
действительность сделки указывает внесение истцом платежей в счет погашения
задолженности по кредитному договору.
Истцом не
представлено доказательств заблуждения относительно природы сделки, как и не
представлено доказательств того, что действия банка при заключении договора
были направлены на введение истца в заблуждение.
В процессе
рассмотрения дела установлено, что Охотникова Т.Л.
не находилась в психическом состоянии, которое бы лишало её способности
руководить своими действиями и осознавать последствия их совершения.
Кроме того,
14.11.2024 права требования по данному кредитному договору № *** от 03.05.2024 были
переданы новому кредитору ООО «Специализированное финансовое общество ПБ Сервис
Финанс».
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного
разбирательства.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
В
связи с привлечением
для участия в деле
в
качестве ответчиков ООО «Специализированное финансовое
общество ПБ Сервис
Финанс», ООО «Европейская
юридическая служба» суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по
правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей,
предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений на нее,
судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1
статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сделка,
совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения
в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий
или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого
гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в
результате ее совершения.
Если сделка признана недействительной на
основании настоящей статьи,
соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами
вторым и третьим
пункта 1 статьи 171 ГК РФ (пункт 3
статьи 177 ГК РФ).
Сделка, совершенная
под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску
потерпевшего (ч. 2 ст. 179 ГК РФ).
Согласно
ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением
тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее
совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить
другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное
в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании
имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его
стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены
законом (п.2).
Согласно ст.153
ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на
установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на
цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.
В соответствии с п. 50
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О
применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление,
направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и
обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности,
признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения
обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение
сделки).
При этом сделка
может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст.168
ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении,
в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или
обмана (ст.178,
п.2 ст.179
ГК РФ).
Из материалов дела
следует, что 03.05.2024 года между Охотниковой Т.Л. и АО «Почта Банк» заключен
кредитный договор № ***, в соответствии с которым заемщику на потребительские
нужды предоставлен кредит в размере 195 963 руб., открыт счет № *** (т.2
л.д.146-159).
Кредитный договор
был заключен Охотниковой Т.Л. с личным присутствием в отделении Банка в
офертно-акцептном порядке путем направления в банк заявки на получение кредита
и акцепта со стороны Банка путем зачисления денежных средств на счет клиента.
Сумма кредита
составила 195 963 руб. Кредитный договор был оформлен с оказанием
дополнительных услуг и взиманием
комиссий: «Гарантированная ставка» (комиссия 8000 руб.), пакет услуг «Все под
контролем» (комиссия 5499 руб.), пакетом услуг «Большие возможности» (комиссия
22 464 руб.). Сумма к выдаче 160 000 руб., удержано комиссий – 35 963
руб.
В день заключения
кредитного договора по распоряжению клиента, подписанному простой электронной подписью, выданные
денежные средства в сумме 160 000 руб. бели переведены на сберегательный
счет клиента, открытый в рамках договора сберегательного счета ******. В тот же
день 03.05.2024 клиент самостоятельно распорядился денежной суммой, осуществив
операцию по снятию наличных денежных средств в размере 150 000 руб. через
банкомат Банка с использованием карты ******, оформленной на имя клиента (т.2
л.д.215-249).
Кроме того,
03.05.2024 денежные средства в размере 10 000 руб. были переведены Банком
со сберегательного счета Охотниковой Т.Л. в счет оплаты Сертификата на
круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку по тарифу
«Мультисервис», на основании распоряжения клиента партнеру банка ООО
«Европейская юридическая служба» (т.3 л.д.134-135).
Впоследствии
согласно выпискам по кредиту на 24.12.2024, 09.06.2025 Охотниковой Т.Л. были
возвращены в мае 2024 года оплаченные ею комиссии за счет кредитных средств в
размере 35 963 руб. (8000 + 5499 + 22 464) (т.2 л.д. 202-203, т.3
л.д.136).
04.05.2024 постановлением
следователя СО ОМВД России по Ленинскому району г.Ульяновска по заявлению
Охотниковой Т.Л. возбуждено уголовное дело №*** в отношении неустановленного
лица, в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 4
статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Из указанного постановления следует, что в период с 02.05.2024 по 03.05.2024
неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея прямой преступный
умысел, направленный на незаконное завладение чужим имуществом, действуя с
корыстной целью, осознавая противоправность своих действий и желая наступления
общественно-опасных действий, под предлогом защиты финансовых средств, тайно
похитило денежные средства в размере 235 000 рублей, принадлежащие Охотниковой
Т.Л., путем перечисления принадлежащих ей денежных средств, находившихся на
банковской карте в размере 85 000 руб., затем 03.05.2024 по звонку от неустановленного
лица в отделении ПАО «ПочтаБанк», путем оформления
кредита в размере 150 000 рублей, снятия денежных средств в банкомате ПАО «Сбербанк» и перевода их на номер карты иного лица **** ***.
В ходе
предварительного следствия установлено, что неустановленные лица под обманным
предлогом, а именно, якобы с целью обезопасить личные средства Охотниковой Т.Л., войдя к ней
в доверие, путем обмана и злоупотребления её доверием похитили денежные
средства, предоставленные ей банком по кредитному договору.
В рамках
расследования уголовного дела в отношении Охотниковой Т.Л. была назначена и
проведена амбулаторная судебная комплексная психолого-психиатрическая
экспертиза.
Из заключения от 11.07.2024
№*** (том 1 л.д.236-240) ***, следует, что Охотникова Т.Л. ***. На это
указывают сведения из жизни, медицинской документации и результаты настоящего
обследования, выявившего наличие ***. Указанные *** отмечались у Охотниковой
Т.Л. и в период совершения в отношении нее преступления с 02.05.2024 до 03.05.2024,
однако степень их выраженности была не столь значительной, не доходила до *** и
не лишала ее способности понимать характер и значение совершенных в отношении
нее противоправных действий. В период совершения в отношении нее преступления
она могла правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и в
последующем давать о них показания. Она может принимать участие в
процессуальных действиях по уголовному делу, однако, как *** не может
самостоятельно и полноценно осуществлять свои процессуальные права, поэтому ***
(ст.45 УПК РФ).
У Охотниковой Т.Л.
имеются ***.
Со стороны
неустановленных лиц с 02.05.2024 по 03.05.2024 по мере оформления Охотниковой
Т.Л. кредитных договоров и переводе денег на диктуемые счета, на её сознание и
поведение шло постоянное манипулирующее воздействие, через возбуждение,
поддержание и раскачивание сильных отрицательных эмоций; находясь в стрессовой
ситуации, она не могла прекратить и отменить воздействия, ***, все это
подавляло её и ограничивало понимание характера и значения, совершаемых в
отношении неё противоправных действий. ***а. Юридически значимый период
Охотникова Т.Л. находилась в состоянии ***, которое сопровождалось ***. У нее
отмечалась ***.
Кроме того, по
данному гражданскому дела судом была назначена судебная психиатрическая
экспертиза в ***, по заключению которого от 09.12.2024 №*** с учетом
психолого-психиатрического исследования Охотниковой Т.Л. комиссия предполагает наличие у неё *** В
связи со сложностью клинической картины для установления психического состояния
на юридически значимый период и решения экспертных вопросов в отношении
Охотниковой Т.Л. рекомендуется *** в *** (т. .
В суде Охотникова
Т.Л. указала о невозможности пройти данное обследование ввиду наличия
обязательств по ***, ***, а также *** возрастом, ***.
Вместе с тем,
непроведение данного обследования не ставит под сомнение выводы судебной
комплексной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной ***.
Суд первой инстанции
на основании имеющихся в деле доказательств,
которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ,
установив, что действительного волеизъявления Охотниковой Т.Л. на заключение
кредитного договора не было, в момент его заключения она находилась в таком
состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими,
сделка совершена под влиянием
заблуждения и обмана, пришел к правильному выводу о том, что кредитный договор,
заключенный между сторонами, является недействительной сделкой.
При этом судебная коллегия учитывает
обстоятельства, установленные в ходе расследования уголовного дела, при которых
заключен кредитный договор, и заключение психолого-психиатрической экспертизы,
проведенной в ходе расследования уголовного дела.
Кроме того, применив
последствия недействительности данной сделки, суд взыскал с АО «Почта Банк» в
пользу истицы уплаченные ею в счет погашения кредита денежные средства в
размере 37 197 руб.
В соответствии с частью 1
статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2
и 3
постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том
случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в
полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению
к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях
аналогии закона или аналогии права (часть 1
статьи 1, часть 3
ГПК РФ).
Решение является
обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены
исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об
их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в
доказывании (статьи 55,
59
- 61,
67
ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда,
вытекающие из установленных фактов.
В силу части 1
статьи 196 ГПК РФ при принятии
решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие
обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие
обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен
быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Судебная коллегия приходит к выводу о том,
что решение суда вынесено с нарушением норм процессуального и материального
права при неполно выясненных обстоятельствах, непривлечении для участия в деле
всех заинтересованных лиц, чьи права были затронуты при вынесении решения, при
неправильном применении последствий недействительности сделки.
Как следует из
дополнений к апелляционной жалобе с 03.12.2024 права требования по кредитному
договору № *** заключенному с Охотниковой Т.Л., были переданы по договору
уступки
новому кредитору
ООО «Специализированное
Финансовое общество ПБ Сервис Финанс», что подтверждается представленным в суд
апелляционной инстанции договором уступки прав требований №5 от 14.11.2024 и
выпиской из приложения 1 к данному договору в отношении Охотниковой Т.Л. (т.3
л.д.123-131).
Таким образом, на
момент вынесения решения 10.01.2025 новый кредитор не был привлечен к участию в
деле, чем были нарушены его права.
Кроме того, судом
апелляционной инстанции установлено, что 03.05.2024 денежные средства в размере
10 000 руб. были переведены из кредитных денежных средств со
сберегательного счета Охотниковой Т.Л. в счет оплаты Сертификата на
круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку по тарифу «Мультисервис»
на основании распоряжения клиента партнеру банка ООО «Европейская юридическая
служба» (т.3 л.д.134-135).
Таким образом, на момент вынесения решения по делу
новый кредитор ООО
«Специализированное Финансовое общество
ПБ Сервис Финанс» и ООО
«Европейская юридическая служба» не были привлечены к участию в деле, что
нарушает их права, поскольку заявлены требования о применении последствий
недействительности сделки, что безусловно влечет отмену решения суда и переход
к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Также судом
неправильно были применены последствия недействительности сделки.
Так, суд, приходя к правильному выводу о том, что условия сделки в
части оплаты процентов, признанной недействительной, не влекут для сторон
юридических последствий, не учел, что в силу п.1 ст.171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой
все полученное в натуре, исходя из чего, Охотникова Т.Л. должна вернуть банку
полученные по недействительному кредитному договору денежные средства в размере
150 000 руб. в счет
основного долга, а банк должен вернуть истице уплаченные ею по
недействительному договору проценты за пользование кредитом на момент вынесения
решения суда.
Судом было
установлено, что после 03.05.2024 Охотникова Т.Л. производила погашение
задолженности в АО «Почта Банк» по кредитному договору №***, и согласно выписке
по кредиту денежные средства для погашения задолженности в АО «Почта Банк» внесены
Охотниковой Т.Л. в общей сумме 37 197 руб. (том 2 л.д. 202-205), в связи с
чем была взыскана данная сумма в полном
объеме с Банка в её пользу, что является неверным.
Вместе с
тем, как следует
из дополнений к
апелляционной жалобе АО «Почта Банк», за период времени с даты
заключения кредитного договора по дату вынесения решения Охотниковой Т.Л. были
внесены в счет погашения кредитных обязательств денежные средства на общую
сумму 50 696 руб., в том числе после уступки права требования 03.12.2024 и
03.01.2025 (т.3 л.д.163-166).
При этом, ввиду
признания кредитного договора недействительной сделкой условия кредитного
договора о взимании процентов за пользование кредитными средствами, по оплате
комиссий за услугу «Гарантированная
ставка» - 8000 руб., за пакет услуг «Все под контролем» - 5499 руб., за пакет
услуг «Большие возможности» - 22 464 руб., а также по оплате
Сертификата на круглосуточную
квалифицированную юридическую поддержку по тарифу «Мультисервис», перечисленной
банком ООО «Европейская юридическая служба» в размере 10 000 руб., нельзя
считать обязательными, и, соответственно, у Охотниковой Т.Л. отсутствует
обязанность по уплате данных платежей.
Оплата
вышеуказанных комиссий была возвращена Банком
Охотниковой Т.Л., и кредит получен ею только на сумму 150 000 руб.,
которая и должна быть возвращена Охотниковой Т.Л. Банку в качестве последствия
признания кредитного договора недействительным, так как перечисленные Банком
10 000 руб. в счет оплаты Сертификата, она не получала фактически и не
должна была оплачивать в связи с признанием договора недействительным.
С
учетом вышеуказанных обстоятельств путем взаимозачета по состоянию на 08.07.2025
подлежащей возврату Банку со стороны Охотниковой Т.Л., полученной ею суммы
основного долга и невозвращенного остатка, а со стороны банка - возврата Охотниковой
Т.Л. уплаченных ею процентов за пользование кредитом, с истицы в пользу Банка
следует взыскать 99 304 руб.
(150 000 – 50 696), при этом следует зачесть в счет возврата ею суммы
основного долга произведенные ею платежи
в счет основного долга с учетом процентов, которые (проценты) она не обязана
платить.
Поэтому доводы стороны истца о применении
последствий недействительности сделки в виде возврата в пользу истицы всей
суммы кредита как неосновательного обогащения подлежат отклонению, поскольку
денежные средства по кредитному договору были зачислены истице на её счет
и она сама перевела их через банкомат
разными суммами на счета третьих лиц, но не в результате виновных действий
банка.
Учитывая, что
последствия признания сделки недействительной применяются на момент заключения
кредитного договора, основной долг по кредитному договору подлежит взысканию с
истицы в пользу Банка, как первоначального кредитора. Впоследствии ответчики
вправе произвести соответствующие платежи между собой по возврату полученных
денежных средств
Доводы апелляционной
жалобы о том, что у Банка отсутствовали основания полагать, что у истицы
отсутствовала воля на заключение кредитного договора, подлежат отклонению,
поскольку данные доводы опровергаются материалами уголовного дела, несмотря на
отсутствие приговора по делу, и заключением проведенной в рамках уголовного
дела судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от 11.07.2024 №***
***, выводы которой подробно изложены выше.
Заключение экспертов
соответствует требованиям статей 55,
79,
85,
86
ГПК РФ, Федерального закона
от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в
Российской Федерации», нарушений, которые бы влекли недопустимость заключения
судебной экспертизы, объективные сомнения в его ясности, полноте и
правильности, судом не установлены.
В связи с чем ссылка
в жалобе на соблюдение сторонами всех формальных условий для заключения
кредитного договора не свидетельствует о законности данной сделки при
установлении её совершения истицей с пороком воли.
Внесение платежей
истицей по кредитному договору не свидетельствует о действительности сделки,
поскольку это связано с выполнением своих обязательств по сделке, которая еще
не была признана недействительной, и исходя
из отсутствия каких-либо неблагоприятных последствий в будущем из-за неуплаты
кредита.
С учетом изложенного
решение суда подлежит отмене с
вынесением нового решения о признании недействительным кредитного договора № ***
от 03.05.2024, заключенного между сторонами, и применении последствий
недействительности сделки о взыскании с Охотниковой Т.Л. в пользу АО «Почта
Банк» денежных средств в размере 99 304 руб. В части возврата в пользу
истицы всей суммы кредита в иске следует отказать.
В соответствии со
ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по
проведению судебной психиатрической экспертизы в пользу *** в сумме 13 428
руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 10.01.2025 отменить и принять новое решение.
Исковые требования
прокурора Ленинского района города Ульяновска, действующего в интересах
Охотниковой Татьяны Леонидовны, к акционерному обществу «Почта Банк»
удовлетворить частично.
Признать
недействительным кредитный договор № *** от 03.05.2024, заключенный между
Охотниковой Татьяной Леонидовной и акционерным обществом «Почта Банк» и
применить последствия недействительности сделки.
Взыскать с Охотниковой
Татьяны Леонидовны (паспорт серия ***) в пользу акционерного общества «Почта
Банк» (ИНН ***) денежные средства в размере 99 304 руб.
Взыскать с
акционерного общества «Почта Банк» в пользу *** в сумме 13 428 руб.
Взыскать с
акционерного общества «Почта Банк» в доход местного бюджета денежные средства в
размере 3000 руб.
Определение суда апелляционной инстанции
вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд
г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 22.07.2025