УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Калянова
Л.А.
73RS0025-02-2025-000075-19
Дело
№33-2945/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 22
июля 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда
в составе:
председательствующего Власовой Е.А.,
судей Кузнецовой Э.Р., Старостиной И.М.,
при секретаре Староверовой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу акционерного общества «Экспобанк» на решение Чердаклинского районного
суда Ульяновской области от 27 марта 2025 года по гражданскому делу
№2-2093/2025, по которому постановлено:
исковые требования Храмовой Ольги Ивановны к
акционерному обществу «Экспобанк» о защите прав потребителей, о взыскании процентов
за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального
вреда, штрафа, о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Храмовой Ольги Ивановны с
акционерного общества «Экспобанк» (ИНН ***,
ОГРН ***) денежные средства в размере 70 000 руб., уплаченные по договору
независимой гарантии № ***,
заключенному 2 февраля 2024 года с ООО «Д.С.АВТО», проценты за пользование
чужими денежными средствами за период с 4 июня 2024
года по 27 марта 2025 года в размере 13 874,65 руб., компенсацию морального
вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 000 руб., почтовые расходы в
размере 29,10 руб.
Взыскать в пользу Храмовой Ольги Ивановны с
акционерного общества «Экспобанк» проценты за пользование чужими денежными
средствами на сумму 70000 руб. начиная с 28 марта 2025 года по день
фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении остальной части исковых
требований Храмовой
Ольге Ивановне отказать.
Взыскать с акционерного общества «Экспобанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Э.Р., объяснения представителя истца Храмовой О.И. –
Екатерининой К.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Храмова
О.И. обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Экспобанк»
(АО «Экспобанк») о защите прав потребителей, о взыскании процентов за
пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального
вреда, штрафа.
В обоснование требований указано, что согласно заключенному между сторонами кредитному
договору от 2 февраля 2024 года
№***, Храмовой
О.И. предоставлены денежные средства в размере 1 649 122 руб., под
25,148% годовых.
В этот же день
при предоставлении кредита Храмовой О.И. заключен договор независимой гарантии
с ООО «Д.С.Авто» на сумму 70 000 руб. и опционный договор с ООО «Кар Профи
Ассистанс» на сумму 20 000 руб. Денежные
средства списаны со счета истца 2 февраля 2024 года. Требование истца об отказе
от вышеуказанных договоров и возврате денежных средств оставлены ООО «Д.С.
Авто» и ООО «Кар Профи Ассистанс» без удовлетворения.
АО «Экспобанк»
также отказано истцу в возврате денежных средств.
Истец просил
взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору № ***
от 2 февраля 2024 года в размере 90 000 руб., проценты за
пользование чужими денежными средствами в размере 11 814 руб., неустойку
в размере 683 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000
руб., почтовые расходы, штраф, а также производить взыскание процентов за
пользование чужими денежными средствами с 11 февраля 2025 года, начисленных на
сумму 90 000 руб., по дату фактического исполнения решения суда.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель АО «Экспобанк» просит отменить решение суда, принять новое
решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указано, что при предоставлении
кредита банком в полном объеме предоставлена информация, указанная в статье 7
Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите
(займе)».
Вывод суда о непредставлении необходимых сведений о
предлагаемых за отдельную плату дополнительных услугах является необоснованным
Содержится ссылка об ошибочности вывода суда о том, что
сведения о стоимости дополнительных услуг должны быть указаны в кредитном
договоре, поскольку такая информация должна содержаться заявление о
предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров). В материалы дела было
предоставлено такое заявление, являющееся приложением к заявлению-анкете на
предоставление кредита, в котором Храмова О.И.
расписалась собственноручно, тем самым подтвердив получение необходимой
информации. Каких-либо иных доводов, кроме недоведения
банком до истца информации о дополнительных услугах, в обоснование вынесенного
решения судом не приведено. Таким образом, отсутствуют основания для взыскания
с банка стоимости дополнительных услуг по договору, заключенному истцом с ООО
«Д.С. Авто».
В этой связи судом также необоснованно взысканы проценты за
пользование денежными средствами, компенсация морального вреда и штраф.
В заседание суда апелляционной инстанции иные
лица, кроме представителя истца не явились, причины неявки в судебную коллегию
ими не сообщены. Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть
дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о
месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, судебная
коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из
материалов дела, 2
февраля 2024 года между АО «Экспобанк» и Храмовой О.И. заключен договор
потребительского кредита под залог транспортного средства, сумма кредита –
1 649 122 руб. (л.д. 11-13).
На основании заявления от 2 февраля 2024 года, адресованного
Банку при заключении кредитного договора, Храмова
О.В. просила предоставить дополнительные услуги (товары/работы), поставщиками
которых являются ООО
«Д.С. АВТО» (стоимость услуги 70 000 руб.), ООО «АВТО 365» (стоимость услуги 20 000
руб. 00 коп.) – л.д. 111.
Оплата указанных услуг произведена за счет кредитных
денежных средств на основании распоряжения истца (л.д.119).
В тот же день 2 февраля 2024 года между истцом и ООО «Д.С.
АВТО» заключен договор независимой гарантии №***, по условиям которого ООО
«Д.С.АВТО» (гарант) обеспечивает исполнение клиентом Храмовой О.И. (принципалом)
основного обязательства (кредитного договора) перед бенефициаром (АО
«Экспобанк») по кредитному договору, в случае наступления одного из
обстоятельств, указанных в пунктах 3.1-3.2
гарантии, оплата вознаграждения клиента составляет 70 000 руб.
(л.д. 20-21,22).
2 февраля 2024 года между истцом ООО «Кар Профи Ассистанс» был заключен опционный договор № ***, по
условиям которого последнее обязуется по требованию клиента обеспечить
подключение клиента к программе обслуживания «Базовый», цена опционного
договора 20 000 руб. (л.д.26).
12 февраля 2024 года истец направила в ООО «Д.С. АВТО» и в ООО «Кар Профи Ассистанс» заявления о расторжении договоров и о
возврате уплаченных по договору денежных средств (л.д. 27-29).
Третьи лица оставили заявления Храмовой О.И. без ответа и
удовлетворения.
Также Храмова О.И. направила в
адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, в удовлетворении которой
АО «Экспобанк» отказало 3 июня 2024 года (л.д. 31).
Из материалов дела усматривается, что согласно платежному
поручению 7 марта 2025 года
ООО «АВТО 365» возвратило Храмовой О.И. денежные средства в размере 20 000
руб., уплаченные по опционному договору № *** от 2 февраля 2024 года,
заключенному с ООО «Кар Профи Ассистанс» (л.д. 132).
Обращаясь в суд с иском, Храмова
О.И., ссылалась на то, что она вправе воспользоваться предусмотренным статьей
2.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» правом
заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком
третьему лицу за приобретение товара либо оказание услуги (выполнение работы),
за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной
(выполненной) до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой
услуги (работы, товара), при неисполнении таким третьим лицом обязанности по
возврату денежных средств заемщику.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции,
руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона
Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав
потребителей» (Закон
о защите прав потребителей), Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (Закон
№353-ФЗ), пришел к выводу о взыскании с ответчика АО «Экспобанк» в пользу
Храмовой О.И. денежных средств в размере 70 000 руб., уплаченных по договору
независимой гарантии от 2 февраля 2024 года, заключенному с ООО «Д.С.АВТО».
Поскольку судом установлено, что АО «Экспобанк» необоснованно отказало в
возврате денежных средств по претензии Храмовой О.И. 3 июня 2024 года, с
ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными
средствами за период с 4 июня 2024 года (следующий день после принятого отказа)
по 27 марта 2025
года (дата вынесения решения суда), начисленные на сумму 70 000 руб. и проценты за пользование
чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму, начиная с 28 марта
2025 года, до даты фактического исполнения решения суда.
Ввиду нарушения прав потребителя, руководствуясь
положениями статьи 15
Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции пользу истца взыскал
компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., и на основании пункта 6
статьи 13 указанного закона, штраф, размер которого снижен в соответствии со
статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 руб. Кроме
того, судом с ответчика взысканы судебные расходы истца.
Судебная
коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным
обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального
права и надлежащей оценки исследованных доказательств.
В силу пункта 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, если при
предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату
предлагаются дополнительные услуги (работы, товары), оказываемые (выполняемые,
реализуемые) кредитором, действующим от собственного имени или по поручению и
(или) от имени третьего лица, или третьим лицом, информация о которых указана в
заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) в заявлении
о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 настоящей
статьи, условия оказания таких услуг (выполнения работ, приобретения товаров)
должны предусматривать:
1) стоимость услуги (работы, товара);
2) право заемщика отказаться от услуги (работы) либо от
товара, не бывшего в употреблении, в течение срока, установленного пунктом 3 части
2.1 настоящей статьи, посредством обращения к лицу,
оказывающему услугу (выполняющему работу, реализующему товар), с заявлением об
отказе от услуги (работы, товара);
3) право заемщика требовать от лица, оказывающего услугу
(выполняющего работу, реализующего товар), возврата денежных средств,
уплаченных заемщиком за приобретение товара либо за оказание услуги (выполнение
работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной
(выполненной) до дня получения кредитором или лицом, оказывающим услугу
(выполняющим работу), заявления заемщика об отказе от такой услуги (работы,
товара), поданного в течение срока, установленного пунктом 3
части 2.1 настоящей статьи;
4) право заемщика требовать от кредитора возврата денежных
средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за приобретение товара либо
оказание услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги
(работы), фактически оказанной (выполненной) до дня получения третьим лицом
заявления об отказе от такой услуги (работы, товара), при неисполнении таким
третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику.
На основании статьи 16 Закона
о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя,
которые нарушают правила, установленные законами и принимаемыми в соответствии
с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими
отношения в области защиты прав потребителей, являются недопустимыми.
Запрещается обуславливать приобретение
одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ,
услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его
права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом
(исполнителем) в полном объеме.
Согласно статье 10 Закона о защите прав
потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно
предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах,
услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам
товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя
устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 18 статьи 5 Закона №
353-ФЗ условия об обязанности заемщика заключить
другие договоры либо приобретать услуги (работы, товары) кредитора или третьих
лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или
его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского
кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое
согласие на заключение таких договоров и (или) оказание таких услуг (выполнение
работ, приобретение товаров) в заявлении о предоставлении потребительского
кредита (займа).
В силу пункта 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ при предоставлении потребительского кредита (займа)
должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита
(займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на
предоставление услуг (работ, товаров), указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, при их наличии.
Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщик выразил
согласие на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не
указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, должно быть
оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) по
установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление
ему таких услуг (работ, товаров).
Кредитор в заявлении о предоставлении
потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении
дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать стоимость таких услуг
(работ, товаров), предлагаемых за отдельную плату, и должен обеспечить
возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную
плату таких дополнительных услуг (работ, товаров). Проставление кредитором
отметок о согласии либо выражение кредитором за заемщика согласия в ином виде
на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров) или формирование
кредитором условий, предполагающих изначальное согласие заемщика на
предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не допускается.
Как следует из установленных обстоятельств,
обращение истца в АО «Экспобанк»
вызвано необходимостью получить
кредитные денежные средства для приобретения автомобиля.
В частности, потребитель за счет кредитных
средств предполагала оплатить часть стоимости автомашины в размере 146 000 руб.
(л.д.118). Однако, согласно условиям кредитного договора, полученная Храмовой
О.И. сумма была значительно больше – 1 649 122 руб.
Кроме оплаты части стоимости автомашины, в
качестве цели использования кредита банком в заявлении на получение кредита и в
его условиях указано и затем перечислено в счет оплаты иных потребительских
нужд 99 122 руб., из них: дополнительные услуги (товары/работы), поставщиками
которых являются ООО «Д.С. АВТО»
(стоимость услуги 70 000 руб.), ООО «АВТО 365» (стоимость услуги 20 000
руб. 00 коп.)».
Исходя из сложившейся судебной практики, на
основании анализа положений Гражданского кодекса Российской Федерации,
Закона о защите прав потребителей,
следует исходить из того, что потребитель является наиболее слабой стороной в
договоре и как правило, лишен возможности влиять на его содержание.
В силу приведенных выше положений закона, установленных по
делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что
истец вправе требовать от АО «Экспобанк» возврата денежных средств, уплаченных
третьим лицам, в данном случае, за неоказанные ООО
«Д.С.АВТО» услуги по договору независимой гарантии, в размере 70 000 руб.,
при неисполнении указанным третьим лицом обязанности по возврату денежных
средств заемщику.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что банком
при заключении кредитного договора до истца была доведена полная информация о
предлагаемых за отдельную плату дополнительных услугах, судебной коллегией
отклоняются, поскольку они не влияют на правильное разрешение спора по
существу.
Руководствуясь
положениями статьи 395
Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному
выводу, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими
денежными средствами с 4 июня 2024 года по 7
марта 2025 года в размере 13 874,65 рублей, с 8 марта 2025 года и до
момента фактического исполнения обязательства.
Установив
нарушение прав истца, как потребителя, суд правомерно с позиции части 6
статьи 13 Закона о защите прав потребителей взыскал в пользу истца
штраф, а также на основании статьи 15 указанного Закона, с учетом требований
разумности и справедливости суд взыскал компенсацию морального вреда в размере
5000 рублей.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определил
обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую
оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении
судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо
обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а по существу
сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной субъективной
оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств.
В силу изложенного,
оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе,
не имеется.
Руководствуясь статьей 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П
Р Е Д Е Л И Л А:
решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от
27 марта 2025
года оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества
«Экспобанк» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Чердаклинский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июля
2025 года.