УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Трифонова А.И.                                                  73RS0024-01-2025-000036-45

Дело №33-2960/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск                                                                              22 июля 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда
в составе:

председательствующего Власовой Е.А.,

судей Кузнецовой Э.Р., Старостиной И.М.,

при секретаре Камзиной И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шарапова Эмиля Нетфулловича на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 18 марта 2025 года с учетом определения судьи от                       28 апреля 2025 года об исправлении описки по гражданскому делу №2-1-74/2025, по которому постановлено:

исковые требования Евтиховой Ольги Александровны к индивидуальному предпринимателю Шарапову Эмилю Нетфулловичу о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шарапова Эмиля Нетфулловича (ОГРНИП ***) в пользу Евтиховой Ольги Александровны (паспорт гражданина Российской Федерации                                                серии *** №***) неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 105 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Евтиховой Ольги Александровны к индивидуальному предпринимателю                                              Шарапову Эмилю Нетфулловичу о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, неустойки за просрочку исполнения требования потребителя, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя                                                Шарапова Эмиля Нетфулловича (ОГРНИП ***) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.

 

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Э.Р., объяснения Евтиховой О.А., её представителя Тульчанской Е.А., полагавших решение суда законным и обоснованным,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Евтихова О.А. обратилась в суд с иском к ИП Шарапову Э.Н. о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что согласно заключенному между сторонами договору подряда от 23 июня 2023 года ответчик, в срок с                                       5 июня 2023 года по 5 сентября 2023 года должен был осуществить строительство жилого дома в соответствии с проектно-сметной документацией на земельном участке, расположенном по адресу: ***. Стоимость работ по указанному договору составила 2 275 000 руб.

Оплата работ произведена истцом в полном объеме в установленные договором сроки, однако принятые по договору обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены. Строительство осуществлялось крайне медленными темпами с отступлением от утвержденной сметы. Объект не был сдан до                             24 декабря 2024 года.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 468 481 руб., неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере 196 762 руб. 02 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 382 621 руб. 51 коп.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Шарапов Э.Н. просит отменить решение суда, принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что Евтихова О.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и имеет зарегистрированный товарный знак «Дуськина радость», в связи с чем положения Закона РФ «О защите прав потребителей» к данному спору не применимы.

Судом не учтено, что дом общей площадью помещений 43,31 кв.м, не имеет изолированных комнат и строился для последующего коммерческого использования, а именно для сдачи в аренду. Данное обстоятельство неоднократно озвучивалось истцом, подтверждается перепиской между сторонами, также просьбой Евтиховой О.А. оформить спорный договор на физическое лицо.

По мнению автора жалобы, заявленные требования не подлежат удовлетворению по вине потребителя. В декабре 2023 года дом возведен под крышу, установлены окна. Заказчиком самостоятельно установлена дверь, ключи для завершения работ ответчику не были переданы. На вину потребителя также указывают намеренное затягивание приемки объекта, предъявление требований о переделках. Считает, что истец воспользовался отсутствием акта приема-передачи выполненных работ. Доказательств причинения вреда истцом не представлено.

Кроме того, судом в полной мере не учтены фактические обстоятельства дела и обстоятельства снижения размеров неустойки и штрафа, а именно внимательное отношение к заказчику и учет его пожеланий, а также проведение работ за счет собственных средств подрядчика. Кроме того, судом не снижен размер штрафа.

Отмечает, что на его иждивении находится сын Ш*** Д.Э.,                                    *** года рождения, обучающийся на очной форме обучения в университете.

В возражениях на апелляционную жалобу Евтихова О.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции ИП Шарапов Э.Н. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие его представителя Салахутдиновой Л.Т. Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,                   23 июня 2023 года между ИП Шараповым Э.Н. (подрядчик) и Евтиховой О.А. (заказчик) был заключен договор подряда на строительство жилого дома, по условиям которого ответчик обязался в соответствии с проектно-сметной документацией осуществить строительство жилого дома в срок с                                           5 июня 2023 года по 5 сентября 2023 года, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее  (л.д. 43-48).

Под строительство истец предоставила земельный участок по адресу: ***, кадастровый номер ***, право собственности на который за истцом зарегистрировано 7 июля 2023 года, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства (л.д.14-17).

В соответствии с пунктом 3.1 договора подряда стоимость работ устанавливается сметой и составляет 2 275 000 руб.

В силу пункта 2.4 договора подряда обязанность подрядчика приступить к выполнению работ является встречной по отношению к обязательствам по оплате авансового платежа в установленном договором размере. В случае нарушения заказчиком срока оплаты авансового платежа срок исполнения подрядчиком своих обязанностей может быть соразмерно перенесен. При этом ответственность подрядчика за несоблюдение сроков выполнения работ исключается.

Оплата по договору подряда была произведена Евтиховой О.А. в полном объеме: 13 июля 2023 года оплачено 464 000 руб. и 1 260 000 руб.,                                      19 сентября 2023 года оплачено 551 000 руб. (л.д. 18-20).

Учитывая, что первая часть оплаты по договору подряда была произведена истцом 13 июля 2023 года, исходя из условия договора, суд сделал правильный вывод, что срок исполнения подрядчиком его обязанностей должен быть соразмерно перенесен на 20 календарных дней, следовательно, строительство жилого дома в соответствии с проектно-сметной документацией должно было быть завершено не позднее 25 сентября 2023 года, при этом итоговый акт о приемке выполненных работ подписан истцом                                              24 декабря 2024 года (л.д. 118-119).

Руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от                                     7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон о защите прав потребителей), статьей 702,740,743,746,708 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что предусмотренные договором сроки завершения строительства дома ответчиком нарушены, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца к ИП Шарапову Э.Н. о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в размере трех процентов цены выполнения работы                   (оказания услуги) за период с 26 сентября 2023 года по 24 сентября 2024 года, размер которой снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса              Российской Федерации до 200 000 руб.

Ввиду нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации, суд первой инстанции также взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., на основании пункта 6 статьи 13 указанного закона взыскал штраф в размере 105 000 руб. 

ИП Шарапов Э.Н. не согласен с решением суда первой инстанции в части применения к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей, а также в части снижения размеров неустойки и штрафа, что в силу части 2                        статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является предметом проверки судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу пункта 6 указанной статьи, требования потребителя не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, однако таких доказательств суду перовой инстанции ответчиком представлено не было.

Расчет неустойки судом первой инстанции произведен за период с                       26 сентября 2023 года по 24 декабря 2024 года в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), с учетом промежуточного акта приемки выполненных работ от 23 октября 2023 года: за период с 26 сентября 2023 года по 23 октября 2023 года (28 дней): 468 481 х 3% х 28 = 393 524 руб. 04 коп., за период с 24 октября 2023 года по 24 декабря 2024 года (428 дней):  (468 481 – 185 351) х 3% х 428 = 3 635 389 руб. 20 коп., всего - 4 028 913 руб. 24 коп.

Принимая во внимание положения пункта 5 статьи 28  Закона о защите прав потребителей о том, что неустойка должна быть ограничена ценой выполнения работ, а также учитывая ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер неустойки до 200 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанным размером соглашается в связи со следующим.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений                               части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования                                                (пункты 3, 4 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы, при определении размера неустойки, взысканной с ИП Шарапова Э.Н., в пользу истца, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил сумму неустойки до 200 000 рублей, оценив её соразмерность последствиям нарушения ответчиком обязательства перед потребителем, общую стоимость договора подряда (2 275 000 руб.), период просрочки исполнения обязательств, а также проведение ответчиком в добровольном порядке за собственный расчет работ по устранению допущенных недостатков.

Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что ответчиком в обоснование ходатайства не приведено никаких относимых и допустимых оснований для еще большего снижения суммы неустойки, доказательств исключительности обстоятельств, не представлено.
          Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа, размер которого составляет 105 000 руб. 00 коп. ((200 000 + 10 000) х 50%).

Судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения подлежащего взысканию с ответчика штрафа, полагая, что его размер соответствует обстоятельствам дела, характеру нарушения прав потребителя. Штраф был определен, в том числе, от размера уже сниженной неустойки.

Доводы жалобы о том, что к данному спору не применимы положения Закона о защите прав потребителей, судебной коллегией отклоняются.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия находит верной правовую квалификацию судом отношений сторон, а именно, что между сторонами возникли отношения, регулируемые Законом о защите прав потребителей, поскольку наличие у Евтиховой О.А. статуса индивидуального предпринимателя само по себе не является основанием для вывода о том, что договор подряда на строительство жилого дома был заключен ей в предпринимательских целях (для сдачи в аренду).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, сдача в аренду объектов недвижимости не является видом деятельности ИП Евтиховой О.А. (л.д. 112-113). Судом первой инстанции верно указано, что договор подряда заключен истцом, как физическим лицом с целью строительства жилого дома. Свидетель А*** Т.В. в суде первой инстанции подтвердила, что после завершения строительства истец была намерена проживать в доме вместе с дочерью.  

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.      

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от                                  18 марта 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шарапова Эмиля Нетфулловича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                               (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ульяновский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июля 2025 года