УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2024-000704-64

Судья Веретенникова Е. Ю.                                                           Дело № 33-2912/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          22 июля 2025 года

 

Ульяновский областной суд в составе судьи Грудкиной Т.М., при секретаре Мустафиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Лобанова Дмитрия Вячеславовича на определение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 16.01.2025 по делу № 2-937/2024, по которому постановлено:

 

в удовлетворении ходатайства Лобанова Дмитрия Вячеславовича о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Лобанова Дмитрия Вячеславовича к ООО «МВМ» о защите прав потребителей отказать.

Заявление Лобанова Дмитрия Вячеславовича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Лобанова Дмитрия Вячеславовича к ООО «МВМ» о защите прав потребителей оставить без рассмотрения,

 

установил:

 

решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 14.03.2024 по гражданскому делу частично удовлетворены исковые требования Лобанова Д.В. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей.

Лобанов Д.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на дату получения решения, юридическую неграмотность заявителя, указал, что срок подачи заявления был упущен. Просил суд восстановить процессуальный срок для подачи заявления, взыскать с ООО «МВМ» в пользу Лобанова Д.В. судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 80 000 руб., принять меры по обеспечению иска.

Судом принято вышеуказанное определение.

В частной жалобе Лобанов Д.В. просит определение суда отменить. Вынести новое определение о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов жалобы указывает, что определение суда является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права.

Указывает, что судебное решение с отметкой о вступлении в законную силу им было получено 19.12.2024, что подтверждается документами в деле. До этого момента ему направлялись лишь копии решения суда, которые не содержали отметки о вступлении в силу, что значительно ограничило его возможность воспользоваться своим правом своевременно подать заявление о взыскании судебных расходов.

Апелляционное определение Ульяновского областного суда от 13.08.2024 вступило в силу в день вынесения, однако он не имел возможности вовремя ознакомиться с его отметкой о вступлении в законную силу и, соответственно, рассчитать срок подачи заявления.

В данной ситуации его ограниченный доступ к своевременному ознакомлению с важными процессуальными документами является уважительной причиной пропуска срока, что подтверждается сложившейся судебной практикой.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2 данной статьи).

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 31.05.2022 № 1269-О, закрепленный в части первой статьи 103.1 ГПК РФ процессуальный срок, в течение которого лицо, заинтересованное в возмещении судебных расходов, должно выполнить взятое на себя обязательство по оплате услуг представителя и обратиться в суд с соответствующим заявлением, обеспечивает действие принципа правовой определенности, стабильности гражданского оборота и прозрачности осуществления правосудия, а также исключает возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства после его окончания. Гарантией реализации процессуальных прав этого лица служит предусмотренное частью второй оспариваемой статьи право ходатайствовать перед судом о восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока подачи заявления по вопросу о судебных расходах. Вопрос о восстановлении такого срока решается судьей в каждом конкретном случае на основании исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что к судебным постановлениям относятся, в частности, решение суда первой инстанции (статья 194), постановление суда апелляционной инстанции (статья 329), определение кассационного суда общей юрисдикции (статья 390.1).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 вышеуказанного определения отметил, что по общему правилу последним судебным постановлением, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу для целей исчисления указанного трехмесячного срока, является решение или постановление суда первой или апелляционной инстанции либо постановление кассационного суда общей юрисдикции, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы, представления на указанные судебные постановления.

Поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства Лобанова Д.В. о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, исходил из того, что данное заявление направлено заявителем в суд 19.12.2024, трехмесячный срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов по гражданскому делу истек 13.11.2024 с момента вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, а именно апелляционного определения Ульяновского областного суда от 13.08.2024.

Действительно, на момент подачи и рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов 16.01.2024 дело было рассмотрено только в апелляционной инстанции 13.08.2024 и, соответственно, срок подачи данного заявления истек.

Вместе с тем, 16.01.2024 заявитель обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 14.03.2024, в которой просил одновременно восстановить ему срок на подачу кассационной жалобы.

Лобанову Д.В. восстановлен срок на обжалование данного решения суда. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25.03.2025 решение суда оставлено без изменения, его жалоба без удовлетворения.

Соответственно, последний судебный акт по данному делу вынесен 25.03.2025.

Учитывая изложенное и состоявшееся на момент рассмотрения частной жалобы определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25.03.2025, суд апелляционной инстанции считает возможным восстановить Лобанову Д.В. срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу.

В связи с чем, определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу в части восстановления Лобанову Д.В. срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов с направлением данного заявления для рассмотрения по существу  в тот же суд.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

определение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 16.01.2025 отменить и принять новое определение.

Восстановить Лобанову Дмитрию Вячеславовичу срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Лобанова Дмитрия Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей.

Заявление Лобанова Дмитрия Вячеславовича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Лобанова Дмитрия Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

 

Судья